Приговор суда по ч. 3 ст. 291 УК РФ № 1-162/2014 | Судебная практика судебная практика

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Симоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего – федерального судьи Орешкиной И.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Южного административного округа <адрес> – ФИО7,

подсудимых: ФИО1; ФИО2, и ФИО3,

защитников: ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № 315; ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № и ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № 29,

законного представителя ФИО50,

потерпевших: ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО31, ФИО30, ФИО11, ФИО29,

и их законных представителей: ФИО23, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО29,

при секретаре: ФИО19,

переводчиков: ФИО20, ФИО21 и ФИО22, действующих на основании доверенностей ООО «Рабикон К» № 42/01; 75/01; 27/01,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02-м годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161; ч. 4 ст. 150; ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 162 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 162 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, со средним образованием, холостого, не работающего, студента 1-го курса института экономики и культуры, зарегистрированного по паспорту по адресу: <адрес>, а фактически проживающего и временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение отрытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, а именно:

ФИО1, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества ранее не знакомых ему граждан, в неустановленном следствием месте, при неустановленных обстоятельствах, в период времени предшествующий 21 часу, 12.11.2016г., вступил в преступный сговор с несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чей возраст был ему достоверно известен и очевиден, в связи с длительным знакомством, направленный на совершение грабежа, распределив при этом роли каждого из соучастника.

Согласно отведенным им ролям, ФИО3 должен был подойти к незнакомому молодому человеку и под надуманным предлогом вступить с ним в беседу, тем самым, отвлекая его внимание, в то время, как ФИО1 должен был подойти со спины, применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, и похитить имущество потерпевшего.

Во исполнение единого преступного умысла ФИО1 совместно с ФИО3, 12.11.2016г., примерно в 21 час, прибыли к зданию ФГУП «Почта ФИО5» по адресу: <адрес>, после чего, ФИО3, действуя согласно заранее отведенной ему преступной роли, подошел к ранее незнакомому несовершеннолетнему ФИО23,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и завел с последим разговор на отвлеченные темы, в ходе которого, выдвинул требование о передаче ему ценного имущества, находящегося при ФИО23, а именно: мобильного телефона марки «Nokia C 301» (ФИО53 301) стоимостью 5 000 рублей.

После того, как ФИО23 отказался передать принадлежащее ему имущество, ФИО3 с целью подавления воли ФИО23 к сопротивлению, нанес последнему один удар рукой со значительной силой в область расположения жизненно важного органа - печени, не причинив тем самым вреда здоровью, но причинив физическую боль и нравственные страдания. В это же время, ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, подошел со спины к ФИО23 и произвел бросок последнего, в результате чего ФИО23 упал на землю и имитировал потерю сознания.

При этом, ФИО1 и ФИО3 не смогли довести свой преступный умысел до конца и завладеть имуществом ФИО23 по независящим от них обстоятельствам, т.к. опасаясь, что в результате их действий возможно наступила смерть потерпевшего и они могут быть задержанными, с места совершения преступления скрылись.

Он же, (ФИО1), и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, после совершения совместно с несовершеннолетним ФИО3 покушения на грабеж в отношении несовершеннолетнего ФИО24 при вышеизложенных обстоятельствах, а также ФИО2, не имея постоянного источника дохода, с целью своего материального обогащения, в неустановленное следствием время и месте на территории Московского региона, вступили между собой в преступный сговор на совершение разбойных нападений на несовершеннолетних граждан, не способных, по их мнению, оказать адекватное сопротивление, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой его применения, распределив при этом между собой роли.

С целью совершения преступления, ФИО1, в неустановленное следствием время и месте приискал орудие преступления - неустановленный следствием нож, использование которого согласовал с ФИО2, который носил и хранил его при себе вплоть до совершения преступления, так и после его совершения.

С целью реализации заранее разработанного преступного плана, 17.12.2016г., примерно в 20 часов, ФИО1, имея при себе заранее приготовленное вышеуказанное орудие преступления совместно с ФИО2, прибыли по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где стали подыскивать объект преступного посягательства.

Находясь в указанном месте и в указанное время, ФИО1 и ФИО2, увидев проходящих мимо них ранее незнакомых им несовершеннолетних ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внешний вид и облик которых объективно свидетельствовал о их несовершеннолетнем возрасте, приняли решение совершить разбойное нападение на последних, с целью завладения находившегося при них имущества.

Действуя, согласно заранее разработанному преступному плану, ФИО2, пользуясь своим физическим и моральным превосходством, под надуманным предлогом о якобы оскорблении ФИО27 девушки ФИО1, остановил указанных выше молодых людей, после чего, они вступили с ними в диалог.

В то время, как ФИО1, также пользуясь своим физическим и моральным превосходством, действуя из корыстных побуждений, согласно заранее отведенной ему преступной роли, достал находившийся при нем нож, и, используя его в качестве оружия, угрожая его применением, демонстрируя нож и направляя его в сторону потерпевших, а так же применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от ФИО25, ФИО26 и ФИО27 передать ему и ФИО2 все ценное имущество, находившееся при них.

При этом, ФИО2 также сообщил им, что ФИО1 зарежет их, в случае неподчинения их требованиям, угрожая тем самым, применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении указанных лиц, подавив волю потерпевших к сопротивлению.

Несовершеннолетние ФИО25, ФИО26 и ФИО27 с учетом позднего времени суток, безлюдности места события, принимая во внимание физическое превосходство ФИО1 и ФИО2, реально воспринимая их угрозы применения физического насилия и убийства, а также применения ножа, испугались за свою жизнь и здоровье, и передали ФИО1 и ФИО2, принадлежащие им мобильные телефоны.

Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2, открыто похитили у ФИО26 мобильный телефон марки «Ipfone 4» стоимостью 33 000 рублей, принадлежащий матери последнего - ФИО14; у ФИО25 денежные средства в сумме 500 рублей и мобильный телефон марки «Ipfone 3» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие отцу последнего – ФИО13 и у ФИО27 денежные средства в сумме 500 рублей и мобильный телефон марки «Samsung Star», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий матери последнего - ФИО12, причинив своими действиями несовершеннолетним ФИО26, ФИО25 и ФИО27 моральный вред, а ФИО14 материальный ущерб в сумме 33 000 рублей, ФИО13 материальный ущерб в сумме 10 500 рублей и ФИО12 4 500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись и распределили похищенное имущество по своему усмотрению.

Они же, (ФИО1 и ФИО2), совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

так, они (ФИО1 и ФИО2), после совершения разбойного нападения на несовершеннолетних ФИО26, ФИО25 и ФИО27, имея умысел на продолжение преступной деятельности, а именно, на совершение с целью незаконного обогащения разбойных нападений на несовершеннолетних граждан, действуя совместно, ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 20 часов, имея при себе заранее приготовленное ранее указанное орудие преступления, прибыли по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где стали подыскивать объект преступного посягательства.

Находясь в указанном месте и в указанное время, ФИО1 и ФИО2, увидев проходящего мимо них ранее незнакомого им несовершеннолетнего ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ г.р., внешний вид и облик которого объективно свидетельствовал о его несовершеннолетнем возрасте, приняли решение совершить разбойное нападение на последнего, с целью завладения, находившимся при нем имуществом.

Действуя согласно совместно разработанному преступному плану и заранее распределенным ролям, ФИО1, с целью подавления воли ФИО28 к сопротивлению, достал находившийся при нем нож, и, используя его в качестве оружия, угрожая его применением, демонстрируя нож и направляя его в сторону потерпевшего, потребовал передать ему и ФИО2, все ценное имущество, находящееся при нем, при этом так же высказывая угрозы избиения. ФИО2, также пользуясь своим физическим и моральным превосходством, действуя из корыстных побуждений, согласно заранее отведенной ему преступной роли, так же угрожал ФИО28 применением насилия, в случае невыполнения последним их требований, подавляя тем самым, волю ФИО28 к сопротивлению. ФИО28, с учетом позднего времени суток, безлюдности места события, принимая во внимание физическое и численное превосходство ФИО1 и ФИО2, реально воспринимая их угрозы применения физического насилия, а также применения ножа, испугавшись за свою жизнь и здоровье, передал ФИО1 мобильный телефон марки «Nokia Х2», стоимостью 5 000, переданный в пользование матерью – ФИО15

Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2, своими преступными действиями причинили ФИО28 моральный вред, и ФИО15 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

так, они (ФИО1 и ФИО2), после совершения разбойного нападения на несовершеннолетнего ФИО28, имея умысел на продолжение преступной деятельности, а именно, на совершение с целью незаконного обогащения разбойных нападений на несовершеннолетних граждан, действуя совместно, 28.01.2016г., примерно в 20 часов, имея при себе заранее приготовленное вышеуказанное орудие преступления, прибыли по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, где стали подыскивать объект преступного посягательства.

Находясь в указанном месте и в указанное время, ФИО1 и ФИО2, увидев проходящих мимо них ранее незнакомых им несовершеннолетних ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., внешний вид и облик которых объективно свидетельствовал о их несовершеннолетнем возрасте, приняли решение совершить разбойное нападение на последних, с целью завладения, находящимся при них имуществом.

Действуя согласно совместно разработанному преступному плану и заранее распределенным ролям, ФИО1, с целью подавления воли ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО11 к сопротивлению, достал находившийся при нем нож, и, используя его в качестве оружия, угрожая его применением, демонстрируя нож и направляя его в сторону потерпевших, потребовал предать в свой и ФИО2 адрес, все ценное имущество, находящееся при них, при этом, так же высказывая угрозы избиения. ФИО2, также пользуясь своим физическим и моральным превосходством, действуя из корыстных побуждений, согласно заранее отведенной ему преступной роли, так же угрожал ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО11 применением насилия, в случае невыполнения последними их требований, подавляя тем самым их волю к сопротивлению. ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО11, с учетом позднего времени суток, безлюдности места события, принимая во внимание физическое превосходство ФИО1 и ФИО2, реально воспринимая их угрозы применения физического насилия, а также применения ножа, испугались за свою жизнь и здоровье и передали ФИО1 и ФИО2 принадлежащие им мобильные телефоны.

Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 открыто похитили у ФИО29 мобильный телефон марки «Nokia ASH 300», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий его брату ФИО29, у ФИО30 мобильный телефон марки «Nokia 5230», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий его матери ФИО17, у ФИО31 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy GT-S5363», стоимостью 7 000 рублей и МР-3 плеер марки «Sony», стоимостью 3 600 рублей, принадлежащие его матери ФИО16, и у ФИО11 мобильный телефон марки «Nokia 5330», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий его матери ФИО18, причинив несовершеннолетним ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО11 моральный вред, а так же ФИО29 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, ФИО17 материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, ФИО16 материальный ущерб на сумму 10 600 рублей и ФИО18 материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, после чего, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу, в совершение тяжкого преступления путем обещаний и обмана, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, при следующих обстоятельствах:

будучи совершеннолетним, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он, не позднее 21 часа 12.11.2016г., в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, имея преступный умысел на вовлечение несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраст которого ему был заведомо известен и очевиден, в связи с длительным знакомством, в преступную группу в совершение тяжкого преступления, путем обещаний передать последнему часть похищенного в ходе совершения преступления имущества, а также путем обмана, выраженного в убеждении ФИО3 в безнаказанности за совершение им преступления, в процессе беседы возбудил у последнего желание совершить совместно с ним тяжкое преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно, совершить грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

На предложение ФИО1 несовершеннолетний ФИО3 дал свое добровольное согласие на участие в совершении преступления, зная и понимая состав группы, роли каждого из соучастников и действия, в соответствии с разработанным ФИО32 планом и заранее оговоренному распределению ролей.

После чего, 12.11.2016г., примерно в 21 час, находясь около здания ФГУП «Почта ФИО5», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 по согласованию с ФИО32, при обстоятельствах изложенных выше, действуя в составе группы лиц, по предварительному сговору, совершил покушение на грабеж имущества несовершеннолетнего ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО3 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью и не оспаривал фактические обстоятельства открытого хищения имущества, с применением насилия в отношении потерпевшего ФИО33 совместно с подсудимым ФИО32

Подсудимый ФИО2 в предъявленном обвинении виновным себя признал частично, не отрицал свою причастность к совершению противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО34 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и потерпевших ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО11 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ г., оспаривая в данных эпизодах лишь факт демонстрации ножа. Однако, вину по эпизоду разбойного нападения в отношении потерпевших ФИО25, ФИО26 и ФИО27 он отрицает в полном объеме, заявляя о своей непричастности.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя не признал, пояснив, что не причастен ни к одному из эпизодов, предъявленного ему органом уголовного преследования преступлений, утверждая, что на все дни вмененных ему противоправных деяний у него имеется «алиби», объясняя показания всех несовершеннолетних потерпевших тем, что они его оговаривают.

Подсудимый ФИО3 в суде показал, что примерно в начале осени 2016 года в спортивном клубе он познакомился с ФИО32, которого стал называть по имени «Коля», они вместе занимались борьбой. Между ними сложились приятельские отношения, они периодически общались. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО32 встретились, поговорили. В ходе разговора, ФИО1 попросил, его (ФИО35), помочь кого-то избить. При этом, ФИО1, зная, что ему на момент совершения преступления было 17 лет, и что он является несовершеннолетним, начал его уговаривать, «брать на слабо», а так же заверять его, что, если даже что-то случится и их поймают, то, его (ФИО3), в любом случае сразу отпустят, поскольку он «малолетка». Он (ФИО36), сначала отказывался, но после уговоров со стороны ФИО1 согласился, и они проследовали на <адрес> к ночному клубу «Нэо». Передвигались они на автомобиле ФИО1 марки «Опель» синего цвета. Припарковавшись, они вышли из автомашины и проследовали вдоль <адрес> до здания почты. Находясь рядом с указанным зданием, он (ФИО3), увидел ранее незнакомого ему ФИО23, которому на вид было примерно 17 лет. ФИО1 сказал, что у него тяжелое материальное положение, и что ему нужны деньги, после чего, сказал, ему (ФИО3), что нужно отобрать у ФИО23 мобильный телефон. На данное предложение, он (ФИО3), согласился. ФИО1 сказал ему подойти к ФИО23 и завести с ним разговор на какую-нибудь отвлеченную тему, после чего, он сделает все остальное. Он (ФИО3), подошел к ФИО24 и завел с ним разговор о ночном клубе «Нэо». Поговорив примерно пару минут, он (ФИО3), потребовал у ФИО23 передать деньги и телефон, намереваясь, таким образом, помочь ФИО1 После того, как ФИО23 отказался выполнить его требование, он (ФИО3), нанес ему один удар по телу, в район живота. После этого ФИО1 подбежал к ФИО37 со спины и перебросил его через корпус своего тела, в результате чего ФИО37 упал на землю, после чего так же потребовал у него денежные средства и телефон. Затем, он (ФИО3), и ФИО1 заметили, что ФИО38 лежит на земле, не встает и шевелится. Постояв некоторое время, они ничего не похитив у потерпевшего, с места происшествия скрылись, испугавшись, что причинили потерпевшему серьезные телесные повреждения. Он (ФИО3), вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается, просит его строго не наказывать и дать шанс на исправление, заверив, что более подобного не повторится.

Подсудимый ФИО2 в суде по обстоятельствам предъявленного обвинения показал, что к совершению разбойного нападения на потерпевших ФИО25, ФИО26 и ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ он не причастен, в этот день находился в другом месте, но где именно, не помнит. Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерного завладения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО28 он признает частично, указывая, что совершил данное преступление он один, без участия ФИО1, ножом при этом он потерпевшему не угрожал. Фактические обстоятельства совершения разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ на потерпевших ФИО29, ФИО30, ФИО11 и ФИО31 он не оспаривает, однако поясняет, что данное преступление он совершил со своим знакомым по имени «Касым», а не с ФИО32 При этом, они угрожали потерпевшим только словесно, ножа у них при себе не было и потерпевшим они его не демонстрировали. Давая показания в ходе предварительного расследования, он (ФИО2), указал фамилию соучастника как ФИО1, зная, что последний находится в местах лишения свободы, и, желая, таким образом, помочь своему товарищу по имени «Касым» избежать привлечения к уголовной ответственности.

Однако, из показаний ФИО2 на предварительном следствии при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, следует, что «…ФИО1 является его другом, они вместе учились в одной школе. 28 или ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 попросил съездить с ним до ночного клуба «Нэо», который располагается на <адрес>, на что, он (ФИО2), согласился. Когда они двигались по <адрес> в <адрес>, ФИО1 все время смотрел в окно, и когда они доехали до ночного клуба «Нэо», ФИО1 сказал «поехали, здесь никого нет». В тот момент, он (ФИО2), не знал что ФИО1 имел в виду, что нет потенциальной жертвы, для того что бы отобрать имущество. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь попросил его съездить к вышеуказанному клубу, на что, он (ФИО2), согласился. Приехав к клубу, он остановил автомобиль неподалеку от здания почты. Примерно в 20 часов 00 минут, они вышли из машины, увидели идущего на встречу молодого человека, которому на вид было примерно 15-16 лет. ФИО1 остановил его, после чего начал разговаривать с ним на отвлеченные темы, спросил сигарету или поинтересовался обстановкой в клубе. Далее в какой-то момент, ФИО1 потребовал у молодого человека (ФИО28) передать все имеющееся при нем ценное имущество. При этом он выражался нецензурной бранью, а так же угрожал избиением в случае неповиновения. Был ли у ФИО1 нож и угрожал ли им ФИО1, он (ФИО2), не видел, так как стоял сбоку. В какой-то момент молодой человек, испугавшись, передал ФИО1 мобильный телефон марки «Нокиа Х2» черного цвета. После того, как ФИО1 забрал телефон, они ушли, сели в автомобиль и уехали с места совершения преступления. Лично, он (ФИО2), данному молодому человеку ничего не говорил, никаких действий не предпринимал. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО1 отправились в ТЦ «Горбушка», где ФИО1 продал похищенный им мобильный телефон. Какую-либо часть денег, вырученных от продажи телефона, ФИО1 ему не отдавал, однако заправил автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО2), и ФИО1 вновь проследовали к ночному клубу «Нэо». При этом, он осознавал, что они туда приехали с целью совершить нападение на каких-нибудь из людей, идущих из указанного клуба. Примерно в 21 час 00 минут, они находились возле здания почты (<адрес>). В какой-то момент они увидели, что в их сторону от указанного клуба идет группа молодых людей, примерно 4 человека, в возрасте 15-16 лет. ФИО1 сказал, что это хороший вариант, для того что бы «кинуть» их на мобильные телефоны. Далее они подошли к молодым людям, и ФИО1 под надуманным предлогом остановил их и после непродолжительного разговора в резкой форме потребовал передать мобильные телефоны, при этом, угрожая молодым людям избиением и расправой. Последние, испугавшись, передали свои мобильные телефоны, из которых два телефона марки «Нокиа» ФИО1 передал, ему (ФИО2), а остальные взял себе, после чего сообщил ребятам, что их ограбили «Мага и Чеченец». После этого, он (ФИО2), и ФИО1 быстро сели в автомобиль и уехали. В этот раз, он так же не видел, что бы у ФИО1 был нож. На следующий день, они проследовали в ТЦ «Горбушка», где ФИО1 продал похищенные мобильные телефоны. Его (ФИО2), материальная выгода от совершения указанного преступления заключалась в том, что ФИО1 заправлял его автомобиль и покупал продукты питания (т.3 л.д. 77-80; 86-89).

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что к предъявленному обвинению не причастен, никаких противоправных действий он не совершал, потерпевших никогда ранее не видел. Где он был ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент не помнит, однако на месте преступлений его не было. 17.12.11г. он находился в гостях у своего брата в поселке Немчиновка, <адрес>, где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ Он полагает, что потерпевшие его оговаривают под воздействием оперативных и следственных работников, а подсудимый ФИО3, давая уличающие его показания, стремится путем оговора «выгородить» себя и избежать реального срока наказания. О том, что ФИО3 является несовершеннолетним, он (ФИО1), не знал.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтверждается следующими представленными сторонами и исследованными в суде доказательствами:

- показаниями в суде несовершеннолетнего потерпевшего ФИО29 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своими друзьями: ФИО39, ФИО31 и ФИО30 пошли в клуб «Нэо», который расположен по адресу: <адрес>. В клубе они пробыли несколько часов, алкоголь не употребляли, в конфликтные ситуации не попадали. Примерно в 21 час 00 минут, они вышли из указанного клуба и направились в сторону станции метро «Нагатинская». Когда они прошли практически половину пути и находились рядом со зданием почты, к ним подошли ранее незнакомые ФИО1 и ФИО2 При этом, ФИО1 в грубой форме потребовал у них достать все ценное из карманов. После того, как они ответили отказом, ФИО2, полез в карман, его (ФИО29), брюк, но он перехватил его руку и не дал ему пролезть в карман брюк дальше. Тогда ФИО1 достал нож и сказал угрожать, что порежет их, в случае отказа передачи мобильных телефонов. Поскольку у ФИО1 в руках был нож, он (ФИО29), и остальные ребята испугались, так как допускали, что в случае неповиновения нападавшие могут их избить или, действительно, порезать ножом. ФИО2 поддерживал угрозы, высказываемые ФИО32, и так же требовал передачи мобильных телефонов. Испугавшись, они передали мобильные телефоны нападавшим. Его (ФИО29), мобильный телефон марки «Нокиа ASH 300» забрал ФИО2;

- аналогичными показаниями в суде несовершеннолетних ФИО30, ФИО11 и ФИО31 и их законных представителей ФИО29. ФИО17, ФИО18 и ФИО16;

- показаниями в суде несовершеннолетнего потерпевшего ФИО28 о том, что ДД.ММ.ГГГГ г., он находился в клубе «Нэо», расположенном по адресу: <адрес>. Из клуба он вышел приблизительно в 20 часов и направился в сторону станции метро «Нагатинская». Каких-либо конфликтных ситуаций в развлекательном клубе, у него не было. Когда он проходил мимо здания почты (<адрес>), к нему подошли ранее незнакомые ФИО1 и ФИО2, которые спросили про обстановку в клубе. После непродолжительного разговора ФИО1 и ФИО2 потребовали, чтобы, он (ФИО28), достал содержимое своих карманов. Он ответил, что у его с собой ничего нет, после чего ФИО1 достал из кармана нож, как, ему (ФИО28), показалось охотничий, у которого лезвие было длиной не менее 10-15 см. Увидев нож, он испугался и достал из кармана мобильный телефон марки «Нокия Х2», который передал ФИО1 Затем, ФИО1 или ФИО2 сказали, что если он обратится в полицию, то они его найдут. После того, как ФИО1 и ФИО2 ушли, он (ФИО28), дошел до станции метро «Нагатинская» и обратился к сотруднику полиции за помощью, рассказав о случившемся;

- аналогичными показаниями в суде законного представителя ФИО15;

- показаниями в суде несовершеннолетнего ФИО25 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 55 мин., он вместе с ФИО26 и ФИО27 вышел из клуба «Нэо», расположенного по адресу: <адрес>, где они находились с 18 час. 00 мин. Они направились в сторону станции метро «Нагатинская». В тот момент, когда они проходили в районе <адрес> в <адрес>, у здания почты, к ним подошли ранее незнакомые ФИО1 и ФИО2 При этом, ФИО1 представился «Тимуром». Затем ФИО1 и ФИО2 стали указывать на ФИО27, и говорить между собой: «Это он». После этого ФИО2 остановил их, и начал говорить, что, якобы, ФИО27 каким-то образом обидел девушку его друга «Тимура» (т.е. ФИО1), когда тот находился в клубе «Нэо». ФИО27 сказал, что этого не может быть, и что у него ни с кем не возникало конфликтных ситуаций. Затем ФИО2 позвал ФИО40 в сторону, якобы поговорить. Они отошли вдвоем в сторону на расстояние примерно 3-4 метров, после чего ФИО2 продолжил высказывать ФИО27 претензии по указанному поводу. Примерно через минуту ФИО1 сказал, обращаясь к оставшимся: «Пойдем к ним», и они подошли к ФИО27 и ФИО2 В этот момент ФИО1 потребовал, чтобы они отдали свои сотовые телефоны и все денежные средства. После того, как все ребята сказали, что с собой у них чего нет, ФИО1 начал угрожать, высказывая, что в случае неподчинения он «порежет» их. При этом ФИО1 демонстрировал нож. Он (ФИО25), как и его друзья, реально испугались высказанных угроз, опасались за свою жизнь и здоровье, предполагал, что в случае неповиновения его требованиям, ФИО1 может избить их, действительно, избить или применить нож. После непродолжительных разговоров ФИО1 согласился на то, что ребята отдадут только деньги. После того, как они передали деньги ФИО1 и направились в сторону метро, ФИО1 практически сразу же вновь остановил их и потребовал, чтобы они отдали свои мобильные телефоны, после чего ФИО2 похлопал, его (ФИО25), по карманам, и нащупал мобильный телефон. Испугавшись ввиду высказанных ранее угроз, он (ФИО25), передал ФИО1 мобильный телефон марки «Айфон 3». Его друзья так же отдали ФИО41 и ФИО2 свои мобильные телефоны;

- аналогичными показаниями в суде несовершеннолетних потерпевших ФИО26 и ФИО27, а также их законных представителей ФИО13, ФИО14 и ФИО12;

- показаниями в суде несовершеннолетнего потерпевшего ФИО23 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в клубе «Нэо», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 20 часов 50 минут он направился вдоль проезжей части <адрес> в сторону станции метро «Нагатинская», разговаривая по мобильному телефону. В районе <адрес> в <адрес>, то есть, напротив здания почты, к нему подошел ранее незнакомый ФИО3, который стал у него что-то спрашивать про клуб. По времени они разговаривали примерно 5-10 минут. После этого ФИО3 стал требовать передачи в свой адрес мобильного телефона и денежных средств. Он (ФИО23), ответил, что денежных средств у него нет, а мобильный телефон марки «ФИО53301» он ему не отдаст. После этого ФИО3 нанес ему удар в область печени. Затем, он (ФИО23), почувствовал, что сзади к нему подошел еще один молодой человек, которого он не успел разглядеть, который провел борцовский прием – бросок через свое тело, отчего, он (ФИО23), упал на землю. Он решил сделать вид, что от удара о землю, якобы, потерял сознание, чтобы нападавшие прекратили свои действия. Увидев, что, он (ФИО23), лежит без движения, ФИО3 и второй молодой человек ушли в сторону проезжей части <адрес>, ничего у него не похитив. Через несколько минут он встал, и поехал домой, где обо всем рассказал своей маме;

- аналогичными показаниями в суде законного представителя ФИО42;

- показаниями в суде свидетеля ФИО43 – старшего оперуполномоченного по ОВД 23 отдела 7 ОРЧ УУР ГУ МВД по <адрес> о том, что в ходе работы по настоящему уголовному делу по факту совершения неоднократных и участившихся разбойных нападений на несовершеннолетних с целью завладения мобильными телефонами у развлекательного клуба «Нэо», расположенного по адресу: <адрес>, оперативным путем была получена значимая информация о том, что к совершению указанных преступлений, причастны ФИО2 и ФИО1 При этом, было установлено, что ФИО1 в апреле 2016 года был осужден Кунцевским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 161 УК РФ к реальному сроку наказания и убыл для отбывания наказания в места лишения свободы. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 05 час.12 мин. по адресу: <адрес> по подозрению в совершении преступлений был задержан ФИО2, который в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО32 совершил противоправные действия в отношении троих несовершеннолетних подростков, которые возвращались из клуба «Нэо». При этом, ФИО1, угрожал ребятам словесно избиением в случае неповиновения и выражался в их адрес нецензурной бранью, после чего, потребовал у всех вытащить содержимое карманов. Молодые люди испугались и попросили их не трогать, после чего, один из молодых людей достал мобильный телефон марки «Нокиа» и передал его ФИО1 Затем ФИО2 и ФИО1 сели в машину, после чего уехали домой, а на следующий день вместе приехали в ТЦ «Горбушка», где ФИО1 продал похищенный телефон. На вырученные деньги ФИО1 заправил его автомобиль марки «Дэу Нексия». Так же ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО32 вновь у клуба «Нэо» совершил противоправные действия в отношении группы несовершеннолетних из 5 человек. ФИО1, угрожая данным молодым людям расправой и избиением, потребовал передать, все имеющее при них мобильные телефоны. Молодые люди, испугавшись, передали ФИО1 5 мобильных телефонов. При этом, этом два мобильных телефона ФИО44 передал ФИО2, а три взял себе, после чего сообщил ребятам, что их ограбили «Мага» и «Чеченец». На следующий день они вместе поехали на ТЦ «Горбушка», где ФИО1 продал похищенные телефоны. Также в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к попытке совершения открытого хищения имущества у потерпевшего ФИО23 совместно с ФИО3 Последний подтвердил свое участие в противоправном деянии совместно с ФИО32 Кроме того, в рамках оперативного сопровождения данного уголовного дела, были проведены опознания всеми потерпевшими ФИО1, ФИО2, а также ФИО3 При этом, все потерпевшие опознали указанных лиц и подтвердили факт их участия в совершении противоправных действии;

- аналогичными показаниями в суде свидетеля ФИО45;

а также письменными доказательствами:

- заявлением законного представителя ФИО18 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ г., около 21 часа 00 минут по адресу <адрес>, совершили неправомерные действия в отношении ее несовершеннолетнего сына – ФИО11 и под угрозой ножа завладели, принадлежащим ему имуществом - мобильным телефоном марки «Нокиа 5530», причинив ущерб в сумме 7 000 рублей (т.1 л.д.79);

- аналогичными заявлениями законных представителей ФИО17 и ФИО16 о противоправных действиях в отношении их несовершеннолетних сыновей – ФИО30 и ФИО31, у которых ДД.ММ.ГГГГ под угрозой ножа были похищены мобильные телефоны марки «Нокиа 5220» и «Самсунг», соответственно (т.1 л.д.81; 83);

- аналогичным заявлением законного представителя ФИО29 о противоправных действиях в отношении его несовершеннолетнего брата – ФИО46, у которого 28.01.12г. под угрозой ножа был похищен мобильный телефон марки «Нокиа ASH 300» (т.1 л.д.85);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2016г., проведенного по адресу: <адрес>, согласно которому была зафиксирована обстановка места происшествия (т.1л.д.87-89);

- заявлением законного представителя ФИО15, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 14.01.2016г., находясь по адресу: <адрес>, открыто похитили у ее несовершеннолетнего сына ФИО28 мобильный телефон марки «Нокиа Х2», стоимостью 5 000 рублей (т.1 л.д.115);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2016г., проведенного по адресу: <адрес>, согласно которого была зафиксирована обстановка разбойного нападения на несовершеннолетнего ФИО28 и хищения, принадлежащего ему имущества (т.1 л.д.120-121);

- заявлением законного представителя ФИО47 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 17.12.2016г., примерно в 20 часов 00 минут, в районе станции метро «Нагатинская», угрожая применением насилия, похитили у ее несовершеннолетнего сына ФИО26 мобильный телефон марки «iPhon 4», стоимостью 33 000 рублей (т.1 л.д.126);

- аналогичными заявлениями законных представителей ФИО13 и ФИО12 о противоправных действиях в отношении их несовершеннолетних сыновей – ФИО48, и ФИО27, у которых ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбойного нападения под угрозой ножа были похищены мобильные телефоны и денежные средства (т.1 л.д.135; т.2 л.д.181);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, где было совершено разбойное нападение на несовершеннолетних ФИО26, ФИО25 и ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ и планом-схемой к указанному протоколу осмотра (т.1 л.д.130; 138-139; 140;

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

- заявлением законного представителя ФИО42 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 21 час.00 мин. по адресу: <адрес>, избили ее несовершеннолетнего сына ФИО23, высказывая при этом требования завладения, принадлежащими ему денежными средствами и мобильным телефоном (т.1 л.д.146);

- планом-схемой к осмотру места происшествия по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.152);

- протоколами предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, согласно которым потерпевшие ФИО29, ФИО30,ФИО11 и ФИО31, среди представленных им статистов уверенно опознали ФИО1 и ФИО2, как лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ в отношении них противоправные деяния, в ходе которых последние под угрозой ножа завладели, принадлежащим им имуществом (т.1 л.д.184-186; 187-189; 232-234; 235-237; 269-271; 272-274; т.2 л.д.1-3; 4-6);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому несовершеннолетний потерпевший ФИО49 указал место по адресу: <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ на него и его друзей ФИО29, ФИО30 и ФИО11, ФИО32 и ФИО2 было совершено разбойное нападение, в ходе которого под угрозой ножа, последние завладели принадлежащим им имуществом (т.2 л.д.7-10);

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, согласно которому потерпевший ФИО28, среди представленных ему статистов уверенно опознал ФИО1, как лицо, совершившее в отношении него ДД.ММ.ГГГГ противоправные деяния, в ходе которых последний под угрозой ножа завладел, принадлежащим ему мобильным телефоном марки «Нокиа» (т.2 л.д.108-110);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший ФИО28, среди представленных ему фотографий уверенно опознал ФИО2, как лицо, совершившее в отношении него совместно с ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ разбойное нападение (т.2 л.д.111-113);

- протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым потерпевшие ФИО26 и ФИО27 среди представленных им фотографий уверенно опознали ФИО1 и ФИО2, как лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ в отношении них разбойное нападение, в ходе которого последние под угрозой ножа, завладели принадлежащим им имуществом (т.2 л.д.132-135; 136-139; 189-191; 192-194);

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, согласно которому потерпевший ФИО25 среди представленных ему статистов уверенно опознал ФИО1 и ФИО2, как лиц, совершившее в отношении него и его друзей ДД.ММ.ГГГГ противоправные деяния, в ходе которых последние под угрозой ножа завладели, принадлежащим ему и его друзьям имуществом (т.2 л.д.167-169; 170-172);

- протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО32 и ФИО3, в ходе которой последний дал изобличающие ФИО1 показания, указав, что совместно с ним ДД.ММ.ГГГГ он совершил противоправные действия в отношении ФИО23, пытаясь завладеть имуществом потерпевшего, применив к нему насилие; при этом ФИО3 указал как и каким образом ими было совершено данное преступление, подробно описав действия ФИО1 (т.3 л.д.166-168);

-протоколом явки ФИО3 с повинной, согласно которому он добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, а именно: что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 21 час, находясь рядом с <адрес> в <адрес>, он совместно с ФИО32 пытался похитить мобильный телефон у ранее незнакомого им молодого человека, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья (т.3 л.д. 220-221);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим ФИО23, в ходе которой последний изобличил ФИО3 в совершенном преступлении, указав когда и какие именно противоправные деяния были совершены им и его соучастником; при этом, ФИО3 полностью подтвердил показания потерпевшего, признав вину в совершенном им преступлении (т.3 л.д. 231-233).

В судебном заседании была допрошена законный представитель подсудимого ФИО3 – ФИО50, которая пояснила, что последний является ее сыном. Она может охарактеризовать сына исключительно с положительной стороны, как доброго, отзывчивого молодого человека, всегда готового прийти на помощь. Сын никогда ранее не преступал закон, не задерживался сотрудниками полиции, на учете в ОДН не состоял. Она вместе с сыном и мужем с 1996 года непрерывно проживают на территории РФ. Сын учился в российской школе № <адрес>, сдал единый государственный экзамен и получил аттестат о среднем образовании, принимал активное участие в жизни школы, за что отмечен грамотами и благодарностями. В настоящее время сын обучается на очном отделении Института экономики и культуры. Кроме того, у сына имеются серьезные проблемы со здоровьем, в связи с полученной в детстве травмой головы, и он нуждается в постоянном медицинском наблюдении. Она просит сына строго не наказывать и дать ему шанс на исправление, указав, что сын сделал серьезные выводы из всего произошедшего, и, заверив, что впредь более ничего подобного не повторится.

Вышеприведенным показаниям потерпевших, законных представителей и свидетелей обвинения, а также показаниям подсудимых ФИО51 и ФИО2 при допросе последнего в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3 л.д.77-80; 86-89; 90-91), суд доверяет, поскольку данные показания существенно не противоречат друг другу, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств. Незначительные расхождения в вышеуказанных показаниях (в частности ссылка ФИО2 на то, что в процессе разбойных нападений на потерпевших совместно с ФИО32 нож последний не демонстрировал и им не угрожал, и его доводы о том, что в процессе вышеуказанных противоправных действий он лишь стоял рядом, в связи с чем, его роль является незначительной) указывают о желании подсудимого ФИО2 приуменьшить степень своей вины, а так же вины соучастника в содеянном, и не свидетельствуют об отсутствии преступных деяний как таковых.

Учитывая, что вышеуказанные показания ФИО2 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в целом соответствуют показаниям потерпевших и законных представителей, приведенным в приговоре, а также свидетелей обвинения, у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности. Каких-либо мотивов для оговора ФИО1 и ФИО2 со стороны потерпевших и свидетелей обвинения не установлено. Сами подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не смогли дать внятные объяснения, почему потерпевшие и свидетели обвинения давали показания, изобличающие их в совершении преступлений. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний потерпевших, законных представителей и свидетелей обвинения, вследствие чего, суд находит возможным положить их в основу приговора.

Оценивая показания ФИО2 в судебном заседании, суд признает их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются не только показаниями потерпевших, законных представителей и свидетелей обвинения, но и последовательными показаниями самого ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3 л.д.77-80; 86-89; 90-91), которые по своей сути согласуются с показаниями потерпевших об обстоятельствах совершенных в отношении них разбойных нападений, в том числе и в части указания состава участников данных нападений, а именно, в том, что он (ФИО2), совершил противоправные деяния совместно с ФИО32

При этом суд отмечает, что признательные показания ФИО2 при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ. ФИО2 давал показания с участием защитника и переводчика, после разъяснения им всех необходимых процессуальных прав, без какого бы то ни было принуждения и давления, о чем указано в протоколах допроса. Данные протоколы были им прочитаны, заявлений и замечаний о несоответствии изложенных в них обстоятельствах не содержали, подписаны всеми участвующими в данных процессуальных действиях лицами, в связи с чем, признаются судом допустимыми и относимыми доказательствами.

Показания потерпевших, законных представителей и свидетелей обвинения были получены в судебном заседании, что соответствует требованиям УПК РФ об исследовании доказательств.

Письменные доказательства по делу также получены без нарушений требований УПК РФ, а потому признаются судом имеющими доказательственную силу.

Показаниям подсудимого ФИО1 о его непричастности к предъявленному обвинению, а также к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что разбойное нападение на потерпевших ФИО25, ФИО26 и ФИО27 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, его аргументы о том, что противоправные деяния он совершил со своим знакомым «Касымом», а ФИО1 с ним не было, суд не доверяет, находит их недостоверными и не соответствующими действительности.

Указанную позицию подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд расценивает, как избранный способ защиты, обусловленный желанием избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное, а потому не доверяет им.

Вышеприведенные аргументы подсудимых опровергаются вышеперечисленными показаниями потерпевших их законных представителей и свидетелей обвинения, совокупностью собранных по делу доказательств и установленными в суде фактическими обстоятельствами дела.

Так, из показаний потерпевших ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28ФИО31, ФИО30, ФИО11 и ФИО29 следует, что противоправные действия в отношении них были совершены, именно, ФИО32 и ФИО2 При этом, все потерпевшие в своих показаниях указали, что последние под угрозой ножа завладели, принадлежащим им имуществом. При этом, ФИО1 и ФИО2 останавливали потерпевших, после чего ФИО1 в грубой форме высказывал требования о передаче, имеющегося у них при себе ценного имущества. Когда потерпевшие отвечали отказом, ФИО1 доставал нож и высказывал словесные угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно: в случае неповиновения обещая всех «порезать», подавляя, таким образом, волю потерпевших к сопротивлению, после чего, потерпевшие, реально воспринимая высказанные угрозы и опасаясь за свою жизнь и здоровья, выполняли требования ФИО1 и ФИО2, который также поддерживал своего соучастника и выдвигал требования имущественного характера, и передавали нападавшим свое имущество – мобильные телефоны, деньги и плеер.

Потерпевший ФИО23 в своих показаниях также указал, что противоправные действия в отношении него были совершены ФИО32 и ФИО3, указав, что, когда последний потребовал у него телефон, он (ФИО23), ответил ему отказом, на что ФИО3 ударил его рукой в область печени, после чего, к нему сразу же подбежал второй человек (ФИО1), который, применив борцовский прием, перебросил его через свой корпус на землю. При этом, нападавшие пытались похитить, принадлежащее ему имущество.

Показания всех потерпевших в судебном заседании подтвердили их законные представители, указав, что дети при описании обстоятельств нападений пояснили, что нападавшие угрожали им словесно, используя при этом нож. Испугавшись высказанных угроз и демонстрации ножа, дети выполнили требования нападавших и передали принадлежащее им имущество.

Об обстоятельствах совершения противоправных действий ФИО32 и ФИО2 с применением ножа законные представители потерпевших указали в своих письменных заявлениях в полицию сразу же после имевших место событий (т.1 л.д.79; 81; 83; 85; 115; 126; 135; 146; т.2 л.д.181).

Кроме того, в ходе проведения опознаний ФИО1 и ФИО2 все потерпевшие уверенно опознали последних, указав, что именно данные лица, под угрозой ножа и высказанных угроз противоправно завладели, принадлежащим им имуществом.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 указали, что показаниям потерпевших доверять нельзя, поскольку они их оговаривают, на потерпевших оперативными и следственными работниками было оказано давление, вследствие чего, потерпевшие «вынуждены» были опознать подсудимых и дать показания «нужные» следствию, фактически оговорив ФИО1 и ФИО2, а также указав на нарушение закона при проведении опознания, которое выразилось в том, что статисты, участвующие в опознании, были славянской внешности и по внешнему виду сильно отличались от них (подсудимых).

Данные доводы подсудимых суд находит неубедительными и несостоятельными.

В судебном заседании потерпевшие и законные представители опровергли данные заявления подсудимых, указав, что никакого давления в ходе расследования настоящего уголовного дела со стороны представителей правоохранительных органов допущено не было, несовершеннолетние самостоятельно давали показания, описывая произошедшие с ним события, указывая какие действия были совершены нападавшими в процессе нападения.

При этом, законные представители в судебном заседании подтвердили содержание всех процессуальных действий, совершенных с их участием и с участием их несовершеннолетних детей, в том числе, касающиеся обстоятельств проведения допросов и процедуры опознания подсудимых, указав, что указанные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями закона.

При этом, законные представители категорично указали в суде на тот факт, что потерпевшие утвердительно опознали в ФИО1 и ФИО2, лиц, которые совершили в отношении них противоправные деяния, указав, что опознаваемым внешне были схожи со статистами, которые также имели азиатскую внешность.

Каких-либо существенных нарушений закона при производстве вышеуказанных следственных действий, влекущих их безусловное исключение из числа доказательств, а также повлиявших на исход дела суд не усматривает, поскольку все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, так как они были получены в рамках УПК РФ.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших и их законных представителей у суда не имеется, в виду того, что причин, по которым указанные лица имели бы основания для оговора подсудимых в суде не установлено: ранее они между собой знакомы не были, в личных контактах не состояли, увидели потерпевшие подсудимых впервые в момент совершения ими противоправного посягательства.

Показаниям подсудимого ФИО3, в которых он уличил ФИО1 в совместном совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО23, а также пояснившего о том, что ФИО1 достоверно было известно о его несовершеннолетнем возрасте, они состояли в приятельских отношениях и занимались в спортивном зале, суд доверяет. Показания ФИО3 согласуются с последовательными показаниями потерпевшего и его законного представителя, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Заявления подсудимого ФИО1, о его непричастности к совершению данного преступления и наличия «алиби», а также оговоре ФИО3 суд расценивает как голословные, поскольку объективно они ни чем не подтверждаются, а напротив, опровергаются вышеприведенными показаниями подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО23 и иными доказательствами.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 отказывался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, не сообщал органу уголовного преследования о наличии «алиби» с целью его проверки. Подобная версия событий появилась у ФИО1 только в суде.

Иные доказательства по делу также получены без нарушений УПК РФ, а потому признаются судом имеющими доказательственную силу. Судом не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы восприятию приведенных в приговоре доказательств.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 по эпизоду с потерпевшим ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ г.), так как они совершили покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, однако, преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Квалифицирующий признак открытого хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд усматривает в том, что для достижения своих преступных намерений, после высказанного требования о передаче имущества и последовавшего вслед за этим отказа потерпевшего, ФИО3 нанес ему удар рукой в область печени, а ФИО1, в свою очередь, применив борцовский прием, перекинул его через корпус своего тела, отчего потерпевший упал на землю. В результате примененного насилия, потерпевшему была причинена физическая боль и подавлена воля к сопротивлению. Однако, свой преступный умысел на завладение имуществом потерпевшего подсудимые довести не смогли, в связи с тем, что потерпевший имитировал потерю сознания, а последние, испугавшись, скрылись места преступления.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшими ФИО25, ФИО26 и ФИО27 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как они совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим ФИО28 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как они совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшими ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО11 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как они совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» у подсудимых ФИО1 и ФИО2, как и указание на совершение преступления «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд усматривает из показаний потерпевших, указавших на слаженность и согласованность их действий, а также на реальность воспринятых ими угроз нападавших. Ночное время, безлюдное пространство, возрастное превосходство подсудимых и использование ими в момент противоправных действий ножа, а также высказанные при этом словесные угрозы, создавали у потерпевших реальный характер опасности для их жизни и здоровья, не вызывали сомнений в том, что в случае невыполнения требований нападавших, имевшая место угроза и данный предмет может быть использован для достижения преступной цели, в связи с чем, потерпевшие не оказывали сопротивление их действиям. Угроза применения насилия и демонстрация ножа облегчила подсудимым достижение преступной цели – хищение имущества потерпевших.

Кроме того, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 150 УК РФ, поскольку он совершил вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу, в совершение тяжкого преступления путем обещаний и обмана, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Как установлено в суде, ФИО1 было достоверно известно о несовершеннолетнем возрасте ФИО3, что он является учащимся средней школы. Кроме того, ФИО1 приезжал к ФИО3 в школу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ФИО52 совершить преступление, помочь кого-то избить. Когда ФИО3 отказался от данного предложения, ФИО1 стал «брать его на слабо», т.е. возбудил у него желание совершить активные противоправные действия. При этом, ФИО1 действовал путем обещаний передать ФИО3 часть похищенного в ходе совершения преступления имущества, а также под воздействием обмана, выраженного в убеждении последнего в безнаказанности за совершение им преступления, поскольку «он является несовершеннолетним и ему за это ничего не будет», склонил ФИО3 к совершению тяжкого преступления и вовлек его в преступную группу для совершения данного преступления. Получив согласие ФИО3 на участие в совершении тяжкого преступления, ФИО1 распределил преступные роли, и ФИО3 в соответствии с разработанным ФИО32 планом, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил покушение на грабеж имущества несовершеннолетнего ФИО23, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Материалами дела и в суде установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором Кунцевского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 02-х лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Указанная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, однако, в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

В суде установлено, что подсудимый ФИО1 совершил ряд преступлений до вынесения приговора Кунцевским районным судом <адрес>, в связи с чем, суд считает необходимым при назначении наказания применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и частично присоединить ФИО1 к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытое наказание по приговору Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

При назначении подсудимым наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, мнение потерпевших по мере наказания, а также данные о личности каждого из них.

ФИО1 – судим, не работает, положительно характеризуется по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, судом не установлено. При этом, суд также учитывает молодой возраст подсудимого.

ФИО2 – не судим, положительно характеризуется по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, судом не установлено. При этом, суд также учитывает молодой возраст подсудимого.

ФИО3 – не судим, является студентом высшего учебного заведения, положительно характеризуется по месту жительства и школы, успешно сдал единый государственный экзамен, принимал активное участие в жизни школы, за что отмечен грамотами и благодарностями, а также по месту нынешнего обучения в Московском государственном университете экономики, статистики и информатики (МЭСИ), учитывает тот факт, что ранее он не состоял на учете в ОДН, проживает в полной семье, состояние его здоровья – наличие отдаленных последствий перенесенной ЗЧМТ с синдромом вегетативно-сосудистой дистонии, операция трепанации черепа, удаление внутричерепной гематомы, мнение потерпевшего ФИО23 и его законного представителя, не настаивавших на строгом наказании подсудимого, отсутствие отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, как смягчающие ответственность подсудимого обстоятельства – совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте (п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной в правоохранительные органы и активное способствование расследованию преступления и изобличению к уголовному преследованию другого соучастника преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также состав неоконченного преступления, при назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили умышленные преступления против собственности (ст.162 и ч. 2 ст. 161 УК РФ), а ФИО1, кроме того, против семьи и несовершеннолетних (ст.150 УК РФ), отнесенные законом к категории тяжких (ст.15 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили преступления в соучастии, поэтому суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на характер причиненного вреда. Суд полагает, что наиболее активная роль в совершении преступлений принадлежит ФИО1, который вовлек в преступную деятельность ФИО2 и ФИО3 и явился инициатором преступлений. Оценивая все обстоятельства, влияющие на наказание в соответствии со ст. 6, 60, 61, 67 УК РФ в совокупности, и, исходя из требований закона о справедливости наказания, суд приходит к выводу, что в данном случае подсудимый ФИО1 подлежит наиболее строгому наказанию.

С учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, необходимости достижения целей назначенного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, и поэтому не усматривает оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, исходя и конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО3, совокупности смягчающих обстоятельств, состояния его здоровья, мнения потерпевшего и его законного представителя по мере наказания, его поведения после совершения противоправного деяния и данных о личности подсудимого, того факта, что он воспитывается в полной семье, которая проживает на территории РФ с 1996 года, имеет регистрацию в <адрес>, закончил российскую школу, и в настоящий момент обучается на очном отделении Института экономики и культуры, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимых, их имущественное и семейное положение, суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и не применять к ним наказание в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями ст. 58 УК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ г.),; ч. 4 ст. 150 УК РФ и 3-х эпизодов преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы;

по ч. 4 ст. 150 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 05 лет, без ограничения свободы;

за каждое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 04 года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказание, назначенное по приговору Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет (шесть) лет 06 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении 3-х эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и за каждое преступление назначить ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 02-х (двух) лет.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на ФБУ ФИО4 по <адрес> - по месту регистрации и фактического проживания осужденного.

Обязать ФИО3 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не менее одного раза в месяц, уведомлять указанный орган об изменении места учебы и жительства, не нарушать общественный порядок и не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней: ФИО1, ФИО2 – заключение под стражу, а ФИО3 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 29.08.12г., т.е. с момента его фактического задержания, согласно имеющегося в материалах дела рапорта сотрудника полиции (т.3 л.д.60), а ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.203). Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание отбытое им по приговору Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.включительно.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания его содержание в ИВС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок, но со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: