Приговор суда по ч. 3 ст. 291 УК РФ № 1-148/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва «05» мая 2014 года

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при секретаре Луговом И.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Сергуняевой Л.А.,

подсудимого Ли М.П.,

защитника – адвоката Макеевой Е.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Ли М.П., <данные изъяты>, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30ч.3, 291 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ли М.П. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Так, он (Ли М.П.), являясь представителем генерального директора ООО «Евразиан Фуд» ФИО1, состоя с ним в дружеских отношениях, то есть являясь заинтересованным лицом, 17.10.2013 находился в помещении ООО «Евразиан Фуд», когда сотрудники ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в рамках оперативно-розыскного мероприятии «проверочная закупка» выявили факт продажи алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), которая на момент проверочной закупки была приостановлена Департаментом торговли и услуг города Москвы. В связи с выявлением факта продажи алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве майор полиции ФИО2 попросил у менеджера ФИО3 предоставить правоустанавливающие документы ООО «Евразиан Фуд» для составления протокола об административном правонарушении.

Далее ФИО2, действуя в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями, начал составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16. КРФоАП, совершенного официантом суши - бара «Гейша», в то время как он (Ли М.П.) 17.10.2013 примерно в 21 час 10 минут, находясь в помещении ООО «Евразиан Фуд», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, дом 31, строение 1, имея умысел на дачу взятки должностному лицу, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, лично попытался передать старшему оперуполномоченному 2 отделения 2 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО2, назначенному на указанную должность приказом начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве № 2596 л/с от 26.12.2012, являющимся должностным лицом, представителем власти, находящимся при исполнении должностных обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п.п. 9.11., 9.18, должностной инструкции оперуполномоченного 2 отделения (по борьбе с преступлениями на потребительском рынке) 2 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, утвержденной начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 06.02.2013, согласно которым на ФИО2 возложены обязанности по проведению профилактической работы по линии оперативного обслуживания, выявлению причин и условий, способствующих совершению преступлений, принятию мер к их устранению и проведению комплекса оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений на потребительском рынке, взятку в виде денежных средств в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, положив их на рабочий стол, расположенный на втором этаже в помещении ООО «Евразиан Фуд», за совершение им (ФИО2) заведомо незаконных действий (бездействия), а именно за прекращение проверки и не составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16. КРФоАП, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как оперуполномоченный ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве майор полиции ФИО2 от получения взятки отказался.

Подсудимый Ли М.П. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном искренне раскаялся.

Суд удостоверился в том, что Ли М.П. осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и подтвердил, что подсудимого о характере и последствиях рассмотрения дела в особом порядке он проконсультировал.

Государственный обвинитель выразила свое согласие на постановление приговора в отношении Ли М.П. без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Ли М.П. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Ли М.П. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, так как подсудимый совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его общественную значимость.

Одновременно, суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, на своем иждивении имеет малолетнего ребенка, - изложенные обстоятельства суд признает смягчающими наказание, которым, также, суд признает и явку с повинной подсудимого (л.д.25).

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Ли М.П. наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, совокупность указанных обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд считает возможным применить при назначении подсудимому наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа, учитывая при определении его размера обстоятельства совершенного деяния, величины взятки, материальное и семейное положение подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств, – денежные средства в размере 50000 (пяти десяти тысяч) рублей, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве (л.д. 172-173), - следует обратить в доход государства; компакт-диск с записью ОРМ (л.д. 180), - надлежит хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Ли М.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения Ли М.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному Ли М.П., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. При этом, назначенное наказание не может быть условным.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в размере 50000 (пяти десяти тысяч) рублей, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве (л.д. 172-173), - обратить в доход государства;

- компакт-диск с записью ОРМ (л.д. 180), - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через канцелярию Тверского районного суда г.Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: