Приговор суда по ч. 3 ст. 291 УК РФ № 1-128/2014

Уг.д. №1-128/14, пр. 832221

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                    29 апреля 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Коробейщиковой А. Г.,

при секретаре судебного заседания                            Бутаревой Е. В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Северного административного округа г. Москвы                               Чуфистовой Ю. В.,

подсудимого                                                                                          Маматова З. Э.,

защитника – адвоката Федоровой В. Г., предъявившей удостоверение адвоката № 3937 и ордер № 939 от 24 апреля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Маматова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут, управляя грузовым автомобилем марки «ЗИЛ 43360». Государственный регистрационный знак О 508 ТХ 197 рус, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, при этом не соблюдая требования, предписанные дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств в городе федерального значения Москве, за что был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3, находившимся в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей по осуществлению в соответствии с постановленными задачами и исходя из складывающейся обстановки действий по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. После чего, выявив указанное нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ФИО3 направил ФИО1 в служебный автомобиль, припаркованный по адресу: <адрес>, где инспектор дорожно-патрульной службы роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО4, находившийся в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей по осуществлению в соответствии с постановленными задачами и исходя из складывающейся обстановки действий по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, сообщил последнему о совершенном им правонарушении. Находясь в указанном служебном автомобиле, по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств в городе федерального значения Москве, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, ФИО8, имея умысел на дачу взятки должностному лицу и осознавая противоправный характер своих действий, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, лично передал инспектору дорожно-патрульной службы роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> капитану полиции ФИО4 взятку в виде денег в размере 1 000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и не привлечение его к административной ответственности, то есть за заведомо незаконное бездействие, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО8 заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признал себя полностью виновным в совершении дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Защитник ФИО5 поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который является вдовцом, его родители являются пенсионерами, которым он материально помогает, неофициально работает, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО8 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1997 года рождения.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: цифровой носитель, хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; купюры Центрального Банка РФ номиналом по 1 000 рублей № КЕ 9946703, хранящиеся в специализированной ячейке ГСУ СК Российской Федерации по <адрес>, - конфисковать путем обращения в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Маматова ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

От процессуальных издержек ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: цифровой носитель, хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; купюры Центрального Банка РФ номиналом по 1 000 рублей № КЕ 9946703, хранящиеся в специализированной ячейке ГСУ СК Российской Федерации по <адрес>, - конфисковать путем обращения в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московской городской суд через Коптевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, с учетом положений ст. 317 УПК РФ.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья                                        А. Г. Коробейщикова