Приговор суда по ч. 3 ст. 291 УК РФ № 01-0765/2015 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 30 сентября 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дудкина А.Ю. при секретаре Юрченко К.С. с участием:

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Шоркина Г.М.,

- подсудимого Москвина А.В.,

- защитника – адвоката Зенкова Ю.Д., представившего удостоверение № *** от *** 2003 года, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве, а также ордер № *** от ** 2015 года, выданный Адвокатской контрой № 29 Коллегией адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ уголовное дело № 1-765/15 в отношении:

Москвина Александра Валерьевича, *** года рождения, уроженца г. Новокуйбышевск, Самарской области, гражданина РФ, со средним- специальным образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей *** года рождения, работающего в ООО *** в должности механика, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. *** ул. ***, д. *** кв. ***, проживающего по адресу: г. Москва, ул. Окская д. 4 корп. 2 кв. 23, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Москвин А.В. совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно:

так он, Москвин Александр Валериевич, действующий в интересах ООО *** по доверенности б/н от *** 2015 года, выданной генеральным директором ФИО в период времени с *** часов ** минут по ** часов *** минут *** 2015 года, имея умысел на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, находясь в служебном кабинете № ** батальона ДПС *** СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, расположенного по адресу: город Москва, **** д. *** в ходе рассмотрения старшим государственным инспектором дорожного надзора *** батальона ДПС *** СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО1 административного материала №**** по факту совершенного ООО *** административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая преступный характер своих действий, действуя в интересах ООО *** стал склонять старшего государственного инспектора капитана полиции *** находившегося в полном форменном обмундировании сотрудника полиции и при исполнении своих служебных обязанностей, к получению взятки в виде денежных средств, в размере *** рублей, за не привлечение ООО ФИО 1 к административной ответственности, то есть за заведомо незаконное бездействие, однако старший государственный инспектор *** от получения взятки отказался и разъяснил Москвину А.В., что за дачу взятки должностному лицу он может быть привлечен к уголовной ответственности. Несмотря на отказ старшего государственного инспектора в получении взятки, Москвин А.В. действуя противозаконно, лично передал старшему государственному инспектору дорожного надзора *** батальона ДПС *** СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитану полиции *** взятку в виде денежных средств в размере *** рублей, которые положил на рабочий стол последнего между документов, после чего был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве.

На стадии предварительного расследования подсудимым Москвиным А.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Москвин А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. С предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 291 УК РФ подсудимый Москвин А.В. согласен в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется Москвин А.В. предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено после консультации с защитником, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства подсудимого Москвина А.В. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение, существо которого последнему понятно и с которым он согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого Москвина А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, так как он, совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра по месту регистрации и фактического жительства не состоит, по месту работы характеризуется положительно, имеет двух малолетних детей **** года рождения, оказывает материальную помощь родителям пенсионного возраста, страдающим рядом хронических заболеваний.

Наличие у подсудимого двух малолетних детей *** года рождения и *** года рождения, родителей пенсионеров, страдающих рядом хронических заболеваний, наличие положительной характеристики с места работы суд признает обстоятельствами, смягчающим ему наказание.

Кроме того, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Москвину А.В. судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения Москвину А.В. категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначение Москвину А.В. наказания в виде штрафа по правилам ст. 46 УК РФ, поскольку данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Москвину А.В. прежнюю меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Москвина Александра Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере *** рублей, то есть в размере тридцатикратной суммы взятки.

Меру пресечения Москвину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- *** диск марки **** с аудиозаписью разговора между **** и Москвиным А.В., находящийся в материалах уголовного дела *** по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

- денежные средства в размере *** рублей, имеющие серийные номера билета Банка России *** *** , *** *** *** *** *** **** находящихся в камере хранения вещественных доказательств в *** МРСО СУ по *** ГСУ СК России по г. Москве-по вступлении приговора в законную силу – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья: Дудкин А.Ю.