Приговор суда по ч. 3 ст. 291 УК РФ № 01-0533/2016 | Судебная практика

Дело № 1-533/16.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Москва.

10 августа 2016 года.

Бабушкинский районный суд гор. Москвы в составе:

- председательствующего - судьи Костюниной Л.Ю.,

- при секретаре судебного заседания Скороходовой В.А.,

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора СВАО гор. Москвы Круглова Н.В.,

- подсудимого Арсенишвили Р.Л.,

- защитника в лице адвоката Владимировой М.С., представившей служебное удостоверение № 883 и ордер за № 761 от 27 июля 2016 года,

- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

АРСЕНИШВИЛИ Р.Л., несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Арсенишвили Р.Л. совершил мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах: он 19 июля 2016 года примерно в 16 часов 20 минут, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ххх по адресу: гор. Москва, ул. Полярная, дом 7, корп. 1, не выполнив требования дорожного знака 5.6 ПДД РФ «Конец дороги с односторонним движением» дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ, выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершив нарушение п. 1.3 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что был остановлен старшим инспектором ДПС роты ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по гор. Москве Ч., одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции со специальными знаками отличия, свидетельствующими о его принадлежности к органам МВД России и находящимся при исполнении своих дожностных обязанностей для составления протокола об административном правонарушении. Затем, в период времени с 16 часов 20 минут по 17 часов 25 минут 19 июня 2016 года он (Арсенишвили Р.Л.), находясь в служебном автомобиле ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по гор. Москве марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ххх, припаркованном на проезжей части по адресу: гор. Москва, ул. Полярная, дом 5, корп. 1, в ходе составления старшим инспектором ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по гор. Москве Ч., назначенным на указанную должность приказом начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по гор. Москве № 486 л/сот 27 мая 2016 года, имеющим специальное звание старший лейтенант полиции, одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции со специальными знаками отличия, свидетельствующими о его принадлежности к органам МВД России и находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, административного протокола по факту совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, осознавая факт совершенного им (Арсенишвили Р.Л.) указанного правонарушения и опасаясь привлечения к предусмотренной законом ответственности, принял решение о даче взятки старшему инспектору ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по гор. Москве Ч. за несоставление административного протокола, сокрытие факта, выявленного Ч. в его (Арсенишвили Р.Л.) действиях административного правонарушения и последующее непривлечение его (Арсенишвили Р.Л.) к административной ответственности.

Далее, действуя во исполнение своего преступного умысла, в период времени с 16 часов 20 минут по 17 часов 25 минут 19 июня 2016 года Арсенишвили Р.Л., осознавая, что старший инспектор ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по гор. Москве Ч., обладает широким кругом прав и полномочий, является представителем власти и должностным лицом, находится при исполнении служебных обязанностей, и в силу своего служебного положения согласно Федеральному закону «О полиции», КоАП РФ, ведомственных приказов и указаний, обязан предупреждать и пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, принимать меры к устранению данных обстоятельств, а также составлять протоколы об административных правонарушениях, будучи достоверно осведомленным о незаконном характере своих действий, в ходе беседы с Ч. путем уговоров стал склонять последнего к получению взятки в виде денежных средств в размере 1 000 рублей за несоставление им протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сокрытие факта, выявленного Ч. в его (Арсенишвили Р.Л.) действиях административного правонарушение и последующее непривлечение его (Арсенишвили Р.Л.) к административной ответственности, однако, Ч. от получения взятки отказался и разъяснил Арсенишвили Р.Л. о том, что за дачу взятки должностному лицу он (Арсенишвили Р.Л.) может быть привлечен к уголовной ответственности. Несмотря на отказ Ч. в получение взятки, он (Арсенишвили Р.Л.), игнорируя разъяснения Ч.о незаконности его (Арсенишвили Р.Л.) действий, передал старшему инспектору ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по гор. Москве Ч. лично взятку в виде денежных средств в размере 1 000 рублей, которые положил между переднем пассажирским и водительским сиденьем около рычага коробки переключения передач вышеуказанного служебного автомобиля ДПС, которые Ч. принять отказался и сообщил о противоправных действиях Арсенишвили Р.Л. сотрудникам правоохранительных органов, после чего последний был задержан.

Арсенишвили Р.Л. при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке, которое полностью поддержал в судебном заседании.

При этом, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с обвинением полностью согласен, ходатайство об особом порядке рассмотрения дела им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он полностью осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что за инкриминируемое подсудимому Арсенишвили Р.Л. преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, соответствующее ходатайство он заявил добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель и защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного расследования, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке.

При этом, суд считает необходимым действия подсудимого Арсенишвили Р.Л. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, поскольку он совершил мелкое взяточничество, то есть передачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При этом, суд полагает, что изменение квалификациии действий Арсенишвили Р.Л. не препятствуют постановлению по делу приговора в особом порядке, поскольку не требуют исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Назначая наказание подсудимому суд учитывает: - характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который не судим, вину по предъявленному обвинению полностью признал, в содеянном раскаялся, по месту проживания характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 16 сентября 1998 года рождения.

Признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, а также наличие несовершеннолетнего сына, - суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому Арсенишвили Р.Л. наказание.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, приведенных выше данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Арсенишвили Р.Л. без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа.

С вещественными доказательствами по делу по вступлению приговора в законную силу надлежит поступить следующим образом:

- хранящийся при уголовном деле компакт-диск «Verbatim. DVD-R 16x», - хранить при деле;

- хранящиеся в сейфовой ячейке денежные купюры в размере 1 000 рублей, а именно, 10 купюр достоинством по 100 рублей, - конфисковать в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 316 УПК РФ,-

ПРИГОВОРИЛ

Признать АРСЕНИШВИЛИ Р.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденного Арсенишвили Р.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С вещественными доказательствами по делу по вступлению приговора в законную силу надлежит поступить следующим образом:

- хранящийся при уголовном деле компакт-диск «Verbatim. DVD-R 16x», - хранить при деле;

- хранящиеся в сейфовой ячейке денежные купюры в размере 1 000 рублей, а именно, 10 купюр достоинством по 100 рублей, - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд гор. Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Л.Ю. Костюнина