Приговор суда по ч. 3 ст. 291 УК РФ № 01-0384/2016 | Судебная практика

Дело № 1-384/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

28 июня 2016 года

Симоновский районный суд г.Москвы под председательством судьи –

Булучевской Е.А.,

при секретаре: Михеевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя: помощника Симоновского

межрайонного прокурора г.Москвы Шиндер Д.А.,

подсудимого: Иманкулова У.,

защитников: адвоката Бородиной М.В., представившей удостоверение №

15046 и ордер № 629,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

отношении:

ИМАНКУЛОВА Улукбека, ******, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК

РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иманкулов У. совершил дачу взятки должностному лицу лично за

совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих

обстоятельствах:

******., участковый уполномоченный полиции ОУУП ОМВД России по

Донскому району г. Москвы младший лейтенант полиции Молчанов М.В.,

назначенный на указанную должность приказом УВД по ЮАО ГУ МВД России по

г. Москве № 1049 л/с от 07.10.2015, и находившийся при исполнении своих

должностных обязанностей, определенных п.п. 1, 2, 14 ч. 1 ст. 12

Федерального закона от 30.11.2011 № 342 – ФЗ «О службе в органах

внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные

законодательные акты Российской Федерации», в части соблюдения

Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных

актов сфере внутренних дел, обеспечения их исполнения, знания и

исполнения должностного регламента и положений иных документов,

определяющих его права и служебные обязанности, уведомления

непосредственно руководителя о каждом случае обращения к нему каких-либо

лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, п. 8 ч.

1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в части

права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать

доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об

административных правонарушениях, и п. 2.9. его должностной инструкции,

утвержденной приказом начальника ОМВД России по Донскому району г. Москвы

от 29.09.2015, согласно которой, он участвует в проведении комплексных

оперативно-профилактических мероприятий на территории обслуживаемого

административного участка, то есть являющийся должностным лицом, находясь

по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 8В, кв. 121, в ходе

проверочных мероприятий, выявил в действиях граждан Кыргызской Республики

И.У., М.У.К. и Д.А. административное правонарушение, предусмотренное ч. 3

ст. 18.8 КоАП РФ.

Далее участковый уполномоченный полиции Молчанов М.В. для составления

протокола о выявленном административном правонарушении попросил

проследовать И.У., М.У.К. и Д.А. в ОПП № 4 ОМВД России по Донскому району

г. Москвы, расположенного по адресу: ******.

Так он (Иманкулов У.), ******., находясь в служебном кабинете ОПП № 4

ОМВД России по Донскому району г. Москвы по адресу: г. Москва, Загородное

шоссе, д. 6, корп. 1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на

дачу взятки должностному лицу за совершение тем заведомо незаконного

бездействия, преследуя цель избежать ответственности за выявленное

Молчановым М.В. правонарушение, осознавая, что его (Иманкулова У.)

действия носят незаконный характер, настойчиво стал предлагать

участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Донскому району г.

Москвы Молчанову М.В., не привлекать его, М.У.К. и Д.А. к

административной ответственности, после чего передал последнему в

качестве взятки ****** за незаконное бездействие сотрудника полиции, а

именно за не составление протокола об административном правонарушении,

положив указанные денежные средства под документы на рабочем столе

вышеуказанного кабинета. Вместе с тем, несмотря на совершение им

(Иманкуловым У.) указанных действий, Молчанов М.В. составил протокол об

административном правонарушении в отношении него (Иманкулова У.), М.У.К.

и Д.А. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8

Кодекса РФ об административных правонарушениях, а сам Иманкулов У. был

задержан на месте преступления сотрудниками ОЭБ ПК УВД по ЮАО ГУ МВД

России по г. Москве.

В ходе судебного разбирательства в присутствии защитника Иманкулов

У. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке

судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при этом

пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с

ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения

судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено им добровольно и

после консультации с защитником, последствия постановления приговора без

проведения судебного разбирательства он понимает.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали

против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного

дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Иманкулов У.

обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает

десяти лет лишения свободы и отсутствуют основания для прекращения

уголовного дела, суд полагает, что условия для постановления приговора

без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, в

связи с чем, указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ

обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное Иманкулову У.

обвинение по ч. 3 ст. 291 УК РФ обоснованно и подтверждено собранными по

уголовному делу доказательствами, а действия последнего правильно

квалифицированы по вышеуказанной норме закона, поскольку он совершил дачу

взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного

бездействия.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд

учитывает характер и степень общественной опасности совершенного

преступления, данные о личности Иманкулова У., смягчающие

обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление

Иманкулова У. и на условия жизни его семьи.

Иманкулов У. совершил умышленное преступление против собственности,

отнесенное законом к категории тяжких (ст.15 УК РФ). С учетом фактических

обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не

усматривает оснований для изменения категории преступления на менее

тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд

учитывает, что Иманкулов У. ранее не судим, по месту жительства

характеризуется положительно, на учете в ПНД и НД не состоит, не

официально работает.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Как смягчающее наказание обстоятельство суд признает чистосердечное

признание и искреннее раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает состав семьи Иманкулова У., наличие у него на

иждивении неработающих родителей пенсионеров.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела и данных о

личности подсудимого, принимая во внимание необходимость достижения целей

наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что

исправление Иманкулова У. возможно без изоляции от общества, и считает

возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности

Иманкулова У., его молодой возраст, состав его семьи, наличие на

иждивении не работающих родителей пенсионеров, совокупность иных

смягчающих обстоятельств, позицию Иманкулова У. по отношению к

совершенному им деянию, влияние назначенного наказания на его исправление

и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что совокупность

этих обстоятельств является исключительной, дающей основания для

применения ст. 64 УК РФ, в связи с чем размер штрафа может быть уменьшен

до пятикратной суммы взятки, что составляет 30 000 рублей.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 2 ст. 46 УК

РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Иманкулова Улукбека виновным в совершении преступления,

предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание, с

применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать

тысяч) рублей.

Меру пресечения Иманкулова У. в виде подписки о невыезде и надлежащем

поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диск, хранящийся при уголовном

деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле;

- денежные средства в сумме ******, принадлежащие Иманкулову У.,

выданные на ответственное хранение оперуполномоченному ОЭБ и ПК УВД по

ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Макарову М.М., по вступлении приговора в

законную силу, как предмет преступления - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский

городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае

подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем

участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о

чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в

срок 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или

представления.

Председательствующий: