Приговор суда по ч. 3 ст. 291 УК РФ № 01-0285/2016 | Судебная практика

Уголовное дело № 1- 285/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

25 июля 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Вырышевой И.В., при секретаре Рязанцевой Р.М., с участием: государственного обвинителя – помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Князева Г.В.; подсудимого Фабрикова Н.Н. и его защитника – адвоката Кисиевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-285/16 в отношении

Фабрикова Н.Н., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фабриков Н.Н. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

13 мая 2016 года примерно в 10 часов 30 минут Фабриков, управляя транспортным средством - мотороллером марки «***», г.р.з. ***, двигался в районе ***, где был остановлен инспекторами *** ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находившимися при исполнении возложенных на них служебных обязанностей, направленных на контроль за соблюдением установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также на предотвращение и пресечение административных правонарушений.

После остановки указанного мотороллера, инспекторами *** ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Фабрикову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Фабриков отказался, также как и от направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое законом предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Узнав о том, что в отношении него (Фабрикова) будет составлен материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, а также будет принято решение об отстранении его от управления транспортным средством, он (Фабриков), обратился к находившемуся на тот момент в том же месте заместителю командира батальона по работе с личным составом *** ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве майору полиции ФИО4, назначенному на указанную должность приказом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № ***, находящемуся согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно- патрульной службы на ***, утвержденной командиром *** ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве полковником полиции ФИО5 на службе ***, то есть являющемуся должностным лицом, выполнявшему свои должностные обязанности по проверке несения службы сотрудниками указанного подразделения, с целью избежать привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Осознавая, что ФИО4 является ответственным от руководства и в силу своего должностного положения может повлиять на дальнейшее направление материал об административном правонарушении в соответствующие органы, уполномоченные принять решение о привлечении его (Фабрикова) к административной ответственности, намереваясь за денежное вознаграждение в виде взятки прекратить в нарушение действующего порядка составление административного материал инспектором *** ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве и дальнейшее привлечение к административной ответственности за совершение вышеупомянутого административного правонарушения, осознавая, что действует незаконно, предложил ФИО4, денежное вознаграждение за совершение заведомо незаконного бездействия - не привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, однако ФИО4 от получения взятки отказался, при этом сообщим а *** по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о возможных противоправных действиях Фабрикова, склоняющего его (ФИО4) к получению взятки.

13 мая 2016 года примерно в 11 часов 40 минут Фабриков, находясь на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля ДПС, г.р.з. ***, припаркованном в районе ***, действуя в целях реализации своего преступного умысла, желая избежать привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в очередной раз предложил находящемуся на переднем водительском сиденье указанного автомобиля ФИО4, на тот момент действовавшему в рамках проводимого сотрудниками *** по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве оперативно-розыскного мероприятия «***», денежное вознаграждение за совершение заведомо незаконного бездействия – не привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, отчего последний, как и ранее, отказался, указав о противоправности таких действий, но, несмотря на отказ, он (Фабриков ) положил в карман правой передней двери указанного автомобиля денежные средства в размере 7 000 руб., после чего был задержан сотрудниками *** по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

По ходатайству Фабрикова, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и поддержанному подсудимым в судебном заседании, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Фабриков полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Фабриковым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия поступившего от него ходатайства, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Князев против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. Обвинение Фабрикову предъявлено обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Принимая во внимание отсутствие фактов постановки Фабрикова на учет к психиатру, также то, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к выводу о том, что Фабриков может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Фабрикова и условия жизни его семьи, также отношение подсудимого к содеянному.

Подсудимый Фабриков ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет пожилых родителей – пенсионеров, страдающих заболеваниями, в содеянном раскаялся.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности суд признает смягчающими наказание подсудимому Фабрикову.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого Фабрикова, который впервые привлекается к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, не усматривая оснований для назначения основного наказания в виде штрафа, как о том просят сторона обвинения и защиты, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, направленные на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в результате назначения Фабрикову наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Фабрикова Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 210 000 ( двести десять тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Фабрикову Н.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года, возложив на осужденного следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении Фабрикова Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ***.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в ее рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Судья

И.В. Вырышева