Приговор суда по ч. 3 ст. 291 УК РФ № 01-0284/2016 | Судебная практика

Уголовное дело № 1-284/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

25 июля 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Вырышевой И.В., при секретаре судебного заседания Рязанцевой Р.М., с участием:

государственного обвинителя – помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Рыбака А.А.;

подсудимого Насриддинова К.С. и его защитника – адвоката Кисиевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-284/16 в отношении

Насриддинова К.С.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Насриддинов К. С. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он (Насриддинов К.С.), примерно в 12 час. 18 мин. 18.06.2016, управляя автотранспортным средством *** с г.р.з. «***», двигался от *** в направлении ***, и, в нарушение знака 3,4, Приложение 1 ПДД РФ, запрещающего движение грузовых транспортных средств, проследовал в Лефортовский тоннель № 3 «глубокого заложения», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ,в связи с чем у *** был остановлен страшим инспектором *** ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО1, назначенным на указанную должность приказом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № ***,находящимся согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно- патрульной службы от ***, утвержденной командиром *** ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве на службе *** в качестве старшего инспектора *** ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, то есть являвшимся должностным лицом, в рамках осуществления своих служебных обязанностей, направленных на контроль за соблюдением установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также на предотвращение и пресечение административных правонарушений.

После этого, примерно в 12 час. 40 мин. 18.06.2016, он ( Насриддинов К.С.), находясь на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля марки «***» модели «***» г.р.з. «***», закрепленного за инспектором *** ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ФИО1, припаркованного у *** по адресу***, с целью избежать привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.26 КРФоАП, а именно: несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств , совершенное в городе федерального значения Москве, за которое законом предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей, намереваясь за денежное вознаграждение в виде взятки прекратить в нарушение действующего порядка составление административного материала старшим инспектором *** ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 и дальнейшее привлечение к административной ответственности за совершение вышеупомянутого административного правонарушения, осознавая, что действует незаконно, попытался передать ФИО1 незаконное денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей, однако последний от получения взятки отказался, а он (Насриддинов К.С.) был задержан сотрудниками *** по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в связи с чем не смог довести преступление до конца.

По ходатайству Насриддинова, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и поддержанному подсудимым в судебном заседании, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Насриддинов полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Насриддиновым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия поступившего от него ходатайства, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Рыбак против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Обвинение Насриддинову предъявлено обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Принимая во внимание отсутствие фактов постановки Насриддинова на учет к психиатру, также то, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к выводу о том, что Насриддинов может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Насриддинова и условия жизни его семьи, также отношение подсудимого к содеянному.

Подсудимый Насриддинов ранее не судим, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого Насриддинова, который впервые привлекается к уголовной ответственности и ранее ни в чем предосудительном замечен не был, суд, не усматривая оснований для назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, как о том ставит вопрос сторона обвинения, приходит к убеждению в том, что цели наказания, направленные на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в результате назначения наказания в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Насриддинова К.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ , и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 ( тридцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Насриддинова К.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ***.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в ее рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Судья

И.В. Вырышева