Приговор суда по ч. 3 ст. 291 УК РФ № 01-0231/2016 | Судебная практика

№ 1-231/16 | | |ПРИГОВОР | |ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ | | | | |город Москва |20 апреля 2016 года |

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Гусейновой Э.А., с участием государственного обвинителя помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Шиндер Д.А., подсудимого Эгембердиева А., его защитника адвоката Ландинова О.В., представившего удостоверение № 10966 и ордер № 378 от 15 апреля 2016 года, выданный АК № 11 «Московской городской коллегии адвокатов», рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Эгембердиева Абдыганы, ******, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эгембердиев А. совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно:

так, ****** участковый уполномоченный полиции ОУУП ОМВД России по Донскому району Москвы капитан полиции Дейнека С.В., назначенный на указанную должность приказом УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве № л/с от ******, и находившийся при исполнении своих должностных обязанностей, определенных п.п. 1, 2, 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части соблюдения Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных актов в сфере внутренних дел, обеспечения их исполнения, знания и исполнения должностного регламента и положений иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, уведомления непосредственно руководителя о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-Ф3 «О полиции», в части права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, и п. 2.9 его должностной инструкции, утвержденной приказом врио начальника ОМВД России по Донскому району г. Москвы от 01 января 2016 года, согласно которой он участвует в проведении комплексных оперативно-профилактических мероприятий на территории обслуживаемого административного участка, то есть являющийся должностным лицом, находясь по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 32, в ходе проверочных мероприятий, направленных на пресечение осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии), выявил в действиях Эгембердиева А. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1 КРФоАП РФ.

Далее участковый уполномоченный полиции Дейнека С.В. для составления протокола о выявленном административном правонарушении попросил проследовать Эгембердиева А. в ОПП № 4 ОМВД России по Донскому району г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 6, корп. 1.

Эгембердиев А. примерно в ******, находясь в служебном кабинете ОПП № 4 ОМВД России по Донскому району г. Москвы по адресу: ******, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершения тем заведомо незаконного бездействия, преследуя цель избежать ответственности за выявленное Дейнека С.В. правонарушение, осознавая, что его (Эгембердиева А.) действия носят незаконный характер, настойчиво стал предлагать участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Донскому району г. Москвы Дейнека С.В. не привлекать его к административной ответственности, после чего передал последнему в качестве взятки ****** за незаконное бездействие, а именно за не составление протокола об административном правонарушении, положив указанные денежные средства под защитную накладку, находившуюся на столе вышеуказанного кабинета.

Вместе с тем, несмотря на совершение Эгембердиевым А. указанных преступных действий, Дейнека С.В. составил протокол ЮАО № 1036311 об административном правонарушении в отношении него (Эгембердиева А.) по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а сам Эгембердиев А. был задержан на месте преступления сотрудниками ОЭБ ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

В судебном заседании подсудимый Эгембердиев А. свою вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Кроме того, Эгембердиевым А. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом, поскольку с обвинением подсудимый согласен, вину свою в совершении преступления признал полностью, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Данное ходатайство поддержано защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Эгембердиев А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку он, при вышеописанных в приговоре обстоятельствах, совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Эгембердиева А., который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд признает раскаяние Эгембердиева А. в совершенном преступлении, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Эгембердиевым А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления Эгембердиева А. без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным и достаточным назначить ему наказание в виде штрафа в 30-кратном размере суммы взятки, при определении размера кратности которого учитывает конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного и его имущественное положение.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Эгембердиеву А. положения ст. 64 УК РФ.

Кроме этого суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Эгембердиева Абдыганы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в 30-кратном размере суммы взятки, то есть в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Эгембердиеву А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск DVD-R с записью, хранящийся при деле, по вступлении приговора в законную силу, - оставить при деле,

- денежные средства в размере ******, переданные оперуполномоченному ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве для передачи в финансовый орган, по вступлении приговора в законную силу, - конфисковать,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Председательствующий А. П. Назаренко