Приговор суда по ч. 3 ст. 291 УК РФ № 01-0179/2016 | Судебная практика

№ 1-179/16

копия П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

14 июня 2016 года Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гапушиной И.Ю., при секретаре Куприяновой А.С., с участием государственного обвинителя – помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Забатуриной Ю.В., подсудимого Жураева О.Т., защитника – адвоката Ермаковой С.А., переводчиков фио, фио, рассмотрев уголовное дело в отношении Жураева Отабек Турсуналиевича, род. дата в адрес, гражданина адрес, зарегистрированного там же по адресу: адрес, адрес, со средним образованием, женатого, неработающего несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Жураев О.Т. совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия. Так Жураев О.Т. дата в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минут находился на улице, в непосредственной близости от дома, расположенного по адресу: адрес, где к нему на основании приказа врио начальника УВД по адрес наименование организации, целью которого являлось пресечение нелегальной миграции и административных правонарушений, обратились сотрудники ППСП ОР ППСП УВД по адрес наименование организации, имеющий государственный регистрационный знак ...телефон ... припаркованный по указанному адресу, для проверки соблюдения им (Жураевым О.Т.) миграционного законодательства, куда последний добровольно проследовал. Далее Жураев О.Т. дата в период времени с... часов ... минут по ... часов ... минут, находясь в указанном служебном автобусе, припаркованном по вышеуказанному адресу, где также находился инспектор службы взвода патрульно-постовой службы полиции отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, назначенный на должность приказом УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ...от дата, являющийся должностным лицом и находившийся при исполнении своих служебных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) УВД по адрес ГУ МВД России по адрес дата, а также, ст. 12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», умышленно (Жураев), с целью избежать возможного привлечения к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с фактическим непроживанием по адресу своей временной регистрации, предложил фио лично денежные средства в размере сумма за совершение незаконного бездействия в его пользу в виде недоставления его (Жураева О.Т.) в территориальный орган полиции в рамках проведения оперативно - профилактического мероприятия адрес для проверки соблюдения последним миграционного законодательства, и возможным последующим привлечением его (Жураева О.Т.) к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что фио отказался от получения денежных средств и разъяснил ему (Жураеву О.Т.) о неправомерности его действий. После этого Жураев О.Т. дата в период времени с ... часов ...минут по ... часов ... минут, находясь в указанном служебном автобусе, припаркованном по вышеуказанному адресу, где также находился фио имея умысел на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, положил указанные денежные средства в размере сумма, на сидение автобуса, на котором находился фио, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов на месте происшествия. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ими при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаются. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство и подтвердил добровольность волеизъявления подсудимого, осознание им правовых последствий рассмотрения дела в особом порядке. Возражений со стороны государственного обвинителя о рассмотрении дела в указанном судебном порядке не поступило. Суд приходит к выводу, что указанное выше обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, действия Жураев О.Т. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия. При назначении наказания суд в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Так суд учитывает, что Жураев О.Т. впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, супруга проживает в адрес с родителями мужа, родители подсудимого получают социальные выплаты, имеют других, помимо подсудимого, совершеннолетних и трудоспособных детей. Смягчающими наказание Жураева О.Т. обстоятельствами суд в силу с ч. 2 ст. 61 УК РФ принимает признание Жураевым О.Т. своей вины, раскаяние в содеянном, оказание им материальной поддержки родителям, где отец имеет заболевание. Отягчающих наказание Жураева О.Т. обстоятельств судом не установлено. Учитывая изложенное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами дела, влиянием назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что цели наказания будет достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы со штрафом, и не находит оснований для применения к основанному наказанию положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Мотивов для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания Жураев О.Т. должен быть направлен в исправительную колонию общего режима. Решая вопрос о мере пресечения виновного на период до вступления приговора в законную силу, суд, не находя оснований для ее изменения или отмены, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым оставить меру пресечения без изменения - в виде заключения под стражу. Вещественные доказательства, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат СД-диск с аудиозаписью ОРМ, - хранению при деле, денежные средства, являющиеся иными средствами совершения преступления, - конфискации в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Жураева Отабека Турсуналиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. Для отбывания наказания направить Жураева О.Т. в исправительную колонию общего режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Жураеву О.Т. без изменения - в виде заключения под стражу. Срок наказания ему исчислять с 14 июня 2016 года, зачесть в срок отбывания наказания время предварительного заключения под стражу в период с дата по дата включительно. Вещественные доказательства: СД-диск, - хранить при деле, денежные средства – сумма, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ... адрес ГСУ СК России по адрес, - конфисковать в доход государства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления осужденный вправе подать на него свои возражения, в которых ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

И.Ю. Гапушина 1