Приговор суда по ч. 3 ст. 291 УК РФ № 01-0158/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

08 июня 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Сафиной Ю.Р.,

при секретаре ***

с участием государственного обвинителя - помощника Московско- Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ***

подсудимого Диденко П.Ю.,

его защитника - адвоката ***предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-158/16 в отношении:

Диденко П.Ю.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Диденко П.Ю. совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

*** примерно в ***минут, полицейскими отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Линейного управления Министерства внутренних дел России на станции Москва-Курская ***** ***и *** в зале № 1 Курского вокзала г. Москвы, расположенного по адресу: г*** у зала повышенной комфортности, выявлен Диденко П.Ю., который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Для документирования вышеуказанного административного правонарушения полицейскими ОР ППСП ЛУ МВД России на станции Москва-Курская ***. примерно в *** Диденко П.Ю. был доставлен в помещение комнаты для задержанных лиц ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская, расположенной по адресу: ***

В этот же день, в период времени с ***Диденко П.Ю. от находившегося в вышеуказанном помещении ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская полицейского ***. стало известно, что последним составляется рапорт о доставлении

Диденко П.Ю. в орган внутренних дел в связи с возможным совершением Диденко П.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а также что в последующем Диденко П.Ю. будет направлен в медицинское учреждение для освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также что в случае подтверждения данного факта в отношении Диденко П.Ю. будет составлен протокол о вышеуказанном административном правонарушении.

В период времени с *** у Диденко П.Ю. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за не привлечение его, Диденко П.Ю., к административной ответственности за совершение им указанного административного правонарушения. Во исполнение задуманного, действуя умышленно, осознавая, что полицейский отдельной роты патрульно- постовой службы полиции ***, назначенный на указанную должность*** является представителем власти – должностным лицом органа внутренних дел, реализуя таким образом, свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение тем незаконного бездействия, а именно за не составление материалов об административном правонарушении, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, достал из кармана надетой на нем куртки кошелек, откуда вытащил одну денежную купюру достоинством ***рублей и протянул ее полицейскому ***., однако последний указанные денежные средства не принял и сообщил Диденко П.Ю. о том, что его действия являются незаконными и предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу.

Диденко П.Ю., несмотря на предупреждение *** о незаконности его действий, в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу за совершение тем незаконного бездействия, а именно, за не составление материалов об административном правонарушении, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, достоверно зная, что он передает взятку должностному лицу за совершение тем заведомо незаконного бездействия, *** в период времени с *** (более точное время не установлено), находясь в вышеуказанном служебном помещении ***, расположенном по адресу: ***, подошел к *** и положил на стол перед последним вышеуказанную денежную купюру достоинством *** рублей, пояснив, что данные денежные средства он передает ***у Д.С. за не составление в отношении него материалов об административном правонарушении.

Вместе с тем, довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу Диденко П.Ю. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку *** взятку принять отказался и сообщил о вышеуказанных преступных действиях Диденко П.Ю. старшему оперативному дежурному ***.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Диденко вину в совершении преступления признал и раскаялся, пояснив, что *** он чрезмерно употребил спиртные напитки, что и привело к тому, что он попал в отделение полиции, и на него было возбуждено уголовное дело, просит суд строго его не наказывать, готов нести ответственность в полной мере.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что, виновность подсудимого в судебном заседании установлена и подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ***из которых следует, что он, являясь полицейским отдельной роты патрульно- постовой службы полиции ***, ***. в зале ***Курского вокзала г. Москвы возле зала повышенной комфортности совместно со своим коллегой *** выявили Диденко П.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения. У Диденко П.Ю. была шаткая походка, а также характерный запах алкоголя изо рта, также последний имел неопрятный внешний вид. Совместно с Диденко они проследовали в дежурную часть ***на ст. Москва-Курская. При следовании в дежурную часть Диденко П.Ю. неоднократно просил его, *** не доставлять его в дежурную часть за денежное вознаграждение в размере *** рублей, на что *** неоднократно отвечали ему отказом, а также сообщали, являются сотрудниками транспортной полиции и находятся при исполнении возложенных на них действующим законодательством обязанностей, а его действия могут быть расценены как попытка дать взятку за не доставление его в линейное управление полиции и соответственно не принятие мер к привлечению его административной ответственности в связи с совершенным им административным правонарушением. По прибытии в дежурную часть он и Диденко П.Ю. проследовали в комнату для административно-задержанных где *** стал писать рапорт о доставлении в дежурную часть Диденко П.Ю. в связи с совершением тем административного правонарушения, а после этого стал составлять протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении последнего. Впоследствии Диденко неоднократно в присутствии дежурного по разбору с доставленными ***а позже ***предлагал ему, *** незаконное денежное вознаграждение за не составление протокола об административном правонарушении, на что *** отвечал отказом и сообщал Диденко П.Ю., что его действия могут быть расценены, как попытка дачи ему взятки за совершение незаконных действий. Через некоторое время после того, как он, ***несколько раз отказал Диденко П.Ю. в не составлении в отношении него протокола об административном правонарушении последний, когда вышел ***достал свой кошелек и, обойдя стол, подошел к нему и, держа открытый кошелек в руке, сказал: «Возьми», - при этом Диденко П.Ю. держал пальцами рук купюру достоинством в ***рублей. ***сказал на это Диденко П.Ю., чтобы тот убрал деньги. После этого Диденко П.Ю. вернулся к столику обратно и стоя перед ним протянул руку в его сторону и положил на служебные документы перед ним *** рублей одной купюрой, после чего попросил ***не составлять в отношении него протокол. После этого, ***. попросил у Диденко П.Ю. убрать деньги, так как расценивает его действия как попытку дать ему взятку, однако, тот сказал, что он понимает это, однако не хочет, чтобы в отношении него составлялся протокол. В это время рядом с *** находился *** После этого, в связи с настойчивыми действиями Диденко П.Ю. он сфотографировал указанную купюру на свой телефон и вышел из помещения комнаты для административно – задержанных, после чего сообщил об указанных действиях оперативному дежурному *** В последующем ему стало известно от ***что Диденко П.Ю. после того, как он, *** покинул комнату для административно- задержанных, пытался забрать свои пять тысяч со стола, однако, *** ему помешал. По мнению ***а Диденко, несмотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения, мог объективно и адекватно воспринимать все происходящее и отдавать отчет своим действиям, так как разговаривал спокойно и уравновешенно, корректно.

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ***который дал показания, аналогичные показаниям ***. Также пояснив суду, что Диденко неоднократно предлагал деньги *** в комнате доставленных. После того как Диденко положил на стол перед *** купюру достоинством в пять тысяч рублей, *** сфотографировали данную купюру, так как они опасались провокации со стороны Диденко, потому, что последний был очень настойчивым, несмотря на неоднократные предупреждения его об уголовной ответственности и о том, что в комнате для административно-задержанных ведется видеосьемка. Потом *** ***ушел, чтобы доложить о произошедшем руководству, а Диденко П.А. попытался забрать купюру со стола, однако, *** помешал ему, преградив дорогу к месту где сидел *** В последующем в комнату для административно задержанных зашел *** и возможно кто-то из офицерского состава управления из числа полицейских находившихся на службе в это время. ***сообщил о произошедшем и указал на находившуюся на столе купюру, которую ему в виде взятки при указанных обстоятельствах передал Диденко П.Ю.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ***согласно которым он состоит в должности начальника ***. В ночное время *** ему на телефон позвонил старший оперативный дежурный и сообщил, что сотруднику *** *** один из административно-доставленных передал взятку в сумме *** рублей за не документирование факта совершенного данным лицом административного правонарушения. После этого он дал указание оперуполномоченному *** выехать к месту службы и собрать материалы по данному факту для последующей передачи их в следственные органы ***. Изучив все собранные материалы, он доложил о данном факте руководству линейного управления. После этого Диденко доставили в следственный отдел. Он согласился ехать сам. По дороге Диденко, не обращаясь ни к кому конкретно, предложил договориться с ним по этому поводу. *** в свою очередь попросил Диденко успокоиться, и последний все разговоры прекратил.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ***согласно которым, он является оперативным работником ***. В ночное время ***ему на мобильный телефон позвонил начальник ***и дал ему указание проследовать к месту службы, так как сотруднику *** один из административно доставленных передал взятку в сумме *** рублей за не документирование факта совершенного данным лицом административного правонарушения. Прибыв к месту службы, от оперативного дежурного ***узнал, что в комнате для административно- задержанных линейного управления в ночное время доставленный за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ Диденко П.Ю. пытался дать взятку в сумме ***рублей сотруднику ***за не документирование тем совершенного Диденко П.Ю. административного правонарушения. ***. просмотрел записи камер наблюдения установленные в комнате для административно-доставленных линейного управления и скопировал запись, имеющую значения для установления обстоятельств произошедшего на диск, который приобщил к материалам проверки. Из просмотренной им записи следовало, что Диденко П.Ю. неоднократно протягивал денежную купюру ***, однако, как следует из записи, ***отказывался от получения денег, а именно соответствующим образом кивал головой. Однако, Диденко П.Ю. как следует из указанной записи подошел к *** и положил перед ним данную купюру на стол за которым ***составлял документы. Также *** получил объяснение от Диденко П.Ю. Диденко П.Ю. при этом ориентировался в пространстве, осознавал все происходящее, а также характер совершаемых им действий. После того, как был собран материал, он доложил об этом начальнику ***, с которым он в последующем доставил Диденко П.Ю. и вышеуказанные материалы в следственный отдел. Диденко П.Ю. на самочувствие не жаловался. На личном автомобиле совместно с Диденко П.Ю., он и ***. в первой половине дня проследовали в Восточный следственный отдел на транспорте к заместителю руководителя *** Во время следования Диденко П.Ю. спросил, какие могут быть последствия того, что он пытался передать взятку сотруднику полиции. *** сказал ему, что следователем может быть возбуждено уголовное дело по ст. 291 УК РФ. После этого, Диденко П.Ю. предложил договориться с ним, каким образом при этом не пояснил, однако, ***попросил Диденко П.Ю. успокоится, после этого Диденко П.Ю. прекратил с ними разговаривать. По прибытию в следственный отдел Диденко П.Ю. и материалы были переданы заместителю руководителя следственного отдела ***

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля *** согласно которым он является командиром отдельной роты патрульно-постовой службы полиции *** При несении службы полицейские отдельной роты патрульно- постовой службы *** осуществляют охрану общественного порядка, в том числе и на Курском вокзале г. Москвы. Во время несения службы основной из задач полицейского патрульно-постовой службы является выявление и пресечение правонарушений. *** по прибытию на службу от кого-то из сослуживцев он узнал, что в ночное время ***один из доставленных (фамилию данного мужчины не помнит) в *** *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, находясь в помещении комнаты для административно-задержанных ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская пытался передать взятку в сумме *** рублей полицейскому ***за не документирование совершенного им (данным мужчиной) административного правонарушения. Данные сведения в последующем ему подтвердил *** в ходе личной беседы.

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ***согласно которым он является оперативным дежурным *** Примерно около часа ночи ***от полицейского *** ему стало известно о том, что один из доставленных им за административное правонарушение по фамилии Диденко П.Ю., находясь в комнате для содержания задержанных лиц линейного управления пытался передать ему взятку в сумме *** рублей. Со слов ***несмотря на его неоднократные предупреждения об уголовной ответственности Диденко П.Ю. неоднократно предлагал ему взятку за не документирование совершенного им административного правонарушения в присутствии других сотрудников полиции. Однако, несмотря на предупреждение Диденко П.Ю. положил перед *** на стол купюру достоинством в *** рублей, а после того, как на требование *** убрать данные денежные средства Диденко П.Ю. ответил отказом, *** проследовал к дежурной части и сообщил ему, *** о вышеизложенном, а *** дал указание дознавателю *** с участием эксперта *** провести осмотр места происшествия в помещении для содержания задержанных лиц. Как ему в последующем стало известно от *** в ходе осмотра места происшествия со стола, находившегося в вышеуказанном помещении была изъята денежная купюра достоинством в *** рублей. После этого, он зарегистрировал рапорт об обнаружении признаков преступления в *** линейного управления, а материалы по данному факту для дальнейшей проверки по указанию руководства ***

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ***, согласно которым она является старшим дознавателем отдела дознания ***. С *** она находилась на суточном дежурстве в составе следственно- оперативной группы ***. Примерно в *** она получила указание от оперативного дежурного ***о проведении осмотра места происшествия в комнате административно-задержанных линейного управления. Перед проведением осмотра места происшествия ***сообщил ей, что в ночное время ***в дежурную часть в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ сотрудниками ППСП ***был доставлен Диденко П.Ю., который в последующем находясь в комнате административно – доставленных ЛУ пытался передать *** рублей полицейскому *** за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении в виде взятки. В этой связи она совместно с экспертом ***. прибыли в комнату для административно доставленных линейного управления. В это время у столика-стойки, которое является рабочим местом дежурного по разбору с доставленными и задержанными находился полицейский ***, который также принял участие в осмотре места происшествия. Понятые с учетом ночного времени суток для участия в осмотре места происшествия не приглашались. В ходе осмотра места происшествия *** указал на денежную купюру достоинством в ***рублей, которая находилась на вышеуказанном столике, и сообщил, что данную денежную купюру ему в виде взятки пытался передать Диденко П.А. за не составление им в отношении него протокола об административном правонарушении. В ходе осмотра места происшествия серийный номер данной купюры был переписан в протокол, а данная денежная купюра была помещена в прозрачный файл, который должным образом был опечатан. *** в ходе осмотра места происшествия проводилась фотосьемка. В последующем протокол осмотра места происшествия был передан оперативному дежурному ***

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ***который дал показания, аналогичные показаниям *** об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия ***

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ***согласно которым он является старшим дежурным смены *** Примерно около часа ночи *** стало известно, что в помещении комнаты для содержания административно-доставленных ЛУ МВД России один из доставленных за административное правонарушение, фамилии его не помнит, пытался передать взятку сотруднику ППСП *** в сумме *** рублей. В последующем дознавателем ***с участием эксперта ЭКО *** был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята данная денежная купюра (***

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ***., согласно которым он является старшим полицейским «конвоя» группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых *** В его присутствии в комнате для административно-задержанных *** ранее неизвестный ему мужчина просил полицейского *** не составлять в отношении него протокол. Данный мужчина был немного выпившим, однако, того, чтобы он был в сильном алкогольном опьянении, он не помнит. На вышеуказанные просьбы данного мужчины *** просил того успокоится. Как *** помнит, в очередной раз, когда он заходил в комнату для административно-доставленных, данный мужчина пытался зайти к ***у за столик, однако, войдя в комнату административно- задержанных, он попросил данного мужчину отойти от рабочего места сотрудников полиции. В его присутствии данный мужчина денег ***у не предлагал. В последующем от кого-то из сотрудников полиции он узнал, что указанный мужчина пытался дать ***у взятку в сумме *** рублей за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении ***.

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ***. о том, что он является врачом *** им был освидетельствован Диденко П.Ю. ***

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля *** из которых следует, что он работает охранником ***. В его обязанности входит патрулирование Курского вокзала г. Москвы с целью охраны имущества и обеспечения порядка на объектах транспорта. ***. он находился в зале № 1 Курского вокзала г. Москвы, когда его внимание привлек мужчина, который находился в нетрезвом состоянии (имел шаткую походку). В это время к указанному мужчине подошли сотрудники полиции, которые несли службу по охране общественного порядка в зале № 1 Курского вокзала г. Москвы, представились и потребовали пройти в дежурную часть вышеуказанного линейного управления полиции на транспорте в связи с появлением им в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Далее *** присутствовал при личном досмотре данного мужчине в качестве представителя общественности в помещении ЛУ МВД России на ст. Москва-***. В последующем он, ***, узнал, что данным мужчиной является Диденко П.Ю. Диденко П.Ю. вел себя адекватно, как при доставлении его в дежурную часть, так и во время личного досмотра. По поведению Диденко П.Ю. он (*** может сделать вывод, что последний отдавал отчет своим действиям и понимал происходящее ***,

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ***согласно которым он является оперативным дежурным оперативных частей *** в ночное время полицейскими ППСП ****** в ЛУ МВД России на ст. Москва- Курская за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ был доставлен Диденко П.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была порвана куртка, а также была рассечена бровь, причем кровь из брови не шла, а была засохшая. Диденко П.Ю. на здоровье не жаловался, об оказании ему медицинской помощи с заявлениями не обращался, а также находился в степени алкогольного опьянения, которая позволяла ему ориентироваться в пространстве и понимать все происходящее с ним. То есть Диденко П.Ю. отдавал отчет своим действиям. Когда Диденко П.Ю. был доставлен в комнату для административно задержанных, то *** присел рядом с ним за вышеуказанный столик и стал составлять рапорт об административном доставлении Диденко П.Ю. Диденко П.Ю. в это время находился у столика напротив него и ***а. Через какое-то время Диденко П.Ю. было разъяснено, что после того, как *** и Глаголев составят рапорты о доставлении его за совершение административного правонарушения, в отношении

него будет составлен протокол об административном задержании, после чего он, Диденко, будет направлен на медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В случае подтверждения факта употребления им алкоголя в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого будет вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении вправе составлять сотрудник ППСП, а постановление выносится руководством линейного управления полиции. В этой связи, *** было сообщено Диденко П.Ю. что протокол будет составлять полицейский *** и что он, *** не имеет к этому никакого отношения. После этого Диденко П.Ю. стал просить ***а не составлять в отношении него документов, свидетельствующих о совершении Диденко П.Ю. вышеуказанного административного правонарушения, однако *** отказал Диденко П.Ю. в этом, также сообщил, что в случае подтверждения факта употребления им алкогольных напитков и соответственного нахождения на Курском вокзале г. Москвы в состоянии алкогольного опьянения он, ***, вынесет в отношении Диденко протокол об административном правонарушении. После этого, Диденко П.Ю. через небольшой промежуток времени стал предлагать ***у деньги за не составление протокола об административном правонарушении, однако, *** отказывался и предупреждал Диденко П.Ю., что его действия он может рассматривать как попытку передать ему взятку. Диденко П.Ю. относительно длительный промежуток времени уговаривал ***а не составлять документы о совершенном им административном правонарушении и просил договориться. Также в это время у стола находился полицейский Глаголев, который через какое-то время попросил его освободить ему место для написания протокола о доставлении Диденко в ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская. В этой связи, он (***) покинул комнату для административно – задержанных. Как *** в последствии узнал от сотрудников полиции Диденко пытался передать взятку в сумме *** рублей полицейскому *** за не составление документов свидетельствующих о совершении им административного правонарушения (***).

Показания вышеприведенных свидетелей об обстоятельствах передачи денег сотруднику полиции ***у подтверждаются также протоколом осмотра диска *** с записью камеры, установленной в комнате для задержанных лиц ***. Данный диск с содержащейся на нем записью осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к его материалам (***).

Помимо вышеприведенных показаний свидетелей, вина подсудимого Диденко подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым *** мин. дознавателем отдела дознания ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская *** проведен осмотр места происшествия в помещении комнаты административно-задержанных ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская. В ходе осмотра места происшествия, участвующий в данном процессуальном мероприятии полицейский *** пояснил, что обнаруженную и изъятую в ходе осмотра места происшествия в данном помещении денежную купюру достоинством в *** рублей ему в качестве взятки пытался передать Диденко П.Ю. за не составление в отношении него материалов об административном правонарушении (***),

- протоколом осмотра денежной купюры достоинством в *** рублей

- постановлением по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому Диденко П.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение в состоянии алкогольного опьянения на территории Курского вокзала г. Москвы в состоянии алкогольного опьянения (***),

- рапортами полицейского

- протоколом об административном правонарушении - протоколом об административном задержании Диденко П.Ю.

- протоколом медицинского освидетельствования

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах

- выпиской из приказа начальника

- должностным регламентом полицейского

- книгой доставленных ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская,

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются материалами дела.

Небольшие неточности в принятых судом показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, относящиеся к деталям произошедшего события, суд связывает с давностью описываемого события, которые были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных свидетелями на стадии предварительного расследования и подтвержденными ими в судебном заседании.

Первоначально в ходе судебного заседания подсудимый Диденко вину свою не признал, однако, в последующем свои показания изменил, в содеянном раскаялся, но, признав вину, по обстоятельствам дела пояснений не дал.

Оценивая показания подсудимого, данных им в судебном заседании, суд, учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, в связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для них исходе дела, те или иные его показания суд может признать достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Таковыми доказательствами суд признает показания вышеперечисленных свидетелей обвинения, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у них причин для оговора подсудимого, в материалах дела не содержится и стороной защиты суду не приведено.

Анализируя все обстоятельства и собранные по делу доказательства, признавая вину Диденко доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ так как Диденко совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая отсутствие фактов постановки Диденко на учет к психиатру, а также то, что в судебном заседании подсудимый ведут себя адекватно, активно защищается и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к выводу о том, что Диденко может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого Диденко, который ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, вину свою признал, в содеянном раскаялся, имеет положительные характеристики.

Судом учитываются возраст подсудимого, состояние здоровья его и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Диденко преступления, обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Диденко П.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцатипятикратной суммы взятки, что составляет 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: *** Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в течение 10 дней со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, а также вручения им апелляционного представления, и (или) апелляционной жалобы потерпевшего, осужденные в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Р. Сафина