Приговор суда по ч. 3 ст. 291 УК РФ № 01-0145/2016 | Судебная практика

Дело № 1-145/16.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Москва.

23 марта 2016 года.

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе:

- председательствующего - судьи Курышевой Н.С.,

- при секретаре судебного заседания Буянкиной А.Ю.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора гор. Москвы Баликоевой Ю.В.,

- подсудимого Мурадова С.О.,

- защитника в лице адвоката Сотниковой Т.В., представившего ****,

- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- МУРАДОВА СО, ***, не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Мурадов С.О. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено Мурадовым С.О. при следующих обстоятельствах:

Так он (Мурадов С.О.), 24 октября 2015 года примерно 11 час. 00 мин., управляя автомобилем ***, г.р.з. ***, в районе д. 131 по Ярославскому шоссе в г. Москве был остановлен инспектором ОБ ДПС УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции Б., назначенным на указанную должность приказом начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № *** от *** года, в служебные обязанности которого на основании должностного регламента входит предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП, то есть, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Затем, сразу же после выявления указанного правонарушения, Мурадов C.O. был приглашен Б. в служебный автомобиль ДПС марки «***», г.р.з. ***, припаркованный в непосредственной близости от дома 131 по Ярославскому шоссе в гор. Москве для составления административного протокола. Находясь в салоне указанного автомобиля, Б., будучи одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции МВД России установленного образца, в полномочия которого согласно п. 7.1 Должностного регламента, утвержденного командиром ОБ ДПС УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 июня 2015 года, а также ст. 12 Федерального Закона «О полиции» входит выявление и пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, разъяснил Мурадову С.О. сущность правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП, совершенного последним, а также санкцию за его совершение, после чего приступил к составлению протокола об административном правонарушении в отношении Мурадова C.O. В ответ на законные действия сотрудника полиции он (Мурадов С.О.), 24 октября 2015 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС марки «***», г.р.з. ***, заведомо зная, что Б. является должностным лицом - инспектором ОБ ДПС УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, имея преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично в виде денег за заведомо незаконные действия, а именно: за не составление Б. протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП, и не привлечение его (Мурадова С.О.) к административной ответственности, осознавая, при этом, фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, предложил Б. взятку в виде денег в сумме *** рублей.

После того, как Б. неоднократно разъяснил Мурадову С.О. о том, что его действия незаконны, уголовно наказуемы и отказался от получения взятки, предложенной Мурадовым C.O., последний реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу за заведомо незаконные действия, а именно: за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП, и не привлечение его (Мурадова С.О.) к административной ответственности, действуя противозаконно, достал имевшиеся при нем денежные средства в сумме *** рублей, и, продолжая игнорировать разъяснения Б. о незаконности его (Мурадова С.О.) действий, демонстративно для Б., положил указанные выше денежные средства в нишу между передними сиденьями служебного автомобиля ДПС. Однако Б. от получения взятки отказался, а он (Мурадов СО.) был задержан сотрудниками ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, которыми в отношении сотрудников ДПС проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», непосредственно сразу после совершения преступления.

Мурадов С.О. по окончанию предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке, которое он полностью поддержал в судебном заседании.

При этом, Мурадов С.О. пояснил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он с обвинением полностью согласен, ходатайство об особом порядке рассмотрения дела им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он полностью осознает сущность особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке.

Исходя из того, что за инкриминируемое Мурадову С.О. преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись в том, что соответствующее ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель и защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке.

Как следует из изложенных в обвинении обстоятельств совершения преступления, испектор ОБ ДПС УВД по СВАО ГУ МВД России по гор.Москве Б., находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, отказался от получения взятки от Мурадова С.О., разъяснив, что последний может быть привлечен за данные действия к уголовной ответственности. После этого, несмотря на предупреждение сотрудника полиции, Мурадов С.О. демонстративно для Б., положил указанные выше денежные средства в нишу между передними сиденьями служебного автомобиля ДПС, однако Б. от получения взятки отказался.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать действия Мурадова С.О. на ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ, учитывая, что данная переквалификация не изменяет фактических обстоятельств дела, не требует исследование собранных по делу доказательств и возможна при рассмотрении дела в особом порядке.

Действия подсудимого Мурадова С.О. суд квалифицирует как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, - по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому Мурадову С.О., суд учитывает: - характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких и для изменения которой на менее тяжкую суд оснований не усматривает, с учетом его общественной опасности и фактических обстоятельств совершения; - степень реализации подсудимым преступного умысла - им совершено покушение на преступление; - данные о личности подсудимого, который полностью согласился с предъявленным обвинением и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту проживания, имеет двоих малолетних детей.

Полное признание подсудимым вины по предъявленному обвинению и его раскаяние в содеянном, его положительную характеристику, наличие двоих малолетних детей, - суд в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими ему наказание обстоятельствами.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, отношения подсудимого к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу надлежит:

- денежные средства в сумме *** рублей, находящиеся на ответственном хранении у о/у ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Я., - на основании п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - конфисковать в доход государства;

- хранящийся в материалах уголовного дела компакт-диск – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ

Признать МУРАДОВА СО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки - в сумме *** рублей 00 копеек.

Меру пресечения в отношении осужденного Мурадова С.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении.

С вещественными доказательствами по делу по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом:

- денежные средства в сумме *** рублей, находящиеся на ответственном хранении у о/у ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Я., - на основании п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - конфисковать в доход государства;

- хранящийся в материалах уголовного дела компакт-диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.С. Курышева.