Приговор суда по ч. 3 ст. 291 УК РФ № 01-0076/2016 | Судебная практика

Дело № 1-76-2016-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 21 января 2016 года

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Маслова А.В.,

при секретаре Охановой А.В.

с участием государственного обвинителя –И.о. Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Акатова О.А.

подсудимого Мамедова И.М. оглы

защитника Ефремова О.А. представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мамедова И.М. о., ИНЫЕ ДАННЫЕ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов И.Г. оглы виновен в том, что совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, 21.10.2015 ФИО. (родственник Мамедова И.М.о.) осуществлял торговую деятельность вне специально отведенных для этого мест без соответствующего разрешения в автомобиле, расположенном по адресу: АДРЕС, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в связи с чем был приглашен оперуполномоченным группы по борьбе с преступлениями в пенсионных фондах и страховых компаниях, на рынке ценных бумаг 1 оперативно- розыскной части (по противодействию преступлениям в сфере финансово- кредитных отношений) ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Скопинцевым Д.В., находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, назначенным на указанную должность приказом УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 31.07.2014 № 1066 л/с, являющимся должностным лицом, действующим в соответствии с Законом РФ «О полиции», должностной инструкцией, утвержденной 22.02.2013 заместителем начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, в автомобиль марки «Hyundai» модель «Solaris» г.р.з. №, для составления административного материала по данному факту.

После чего, 21.10.2015, примерно в 20 часов 00 минут, Мамедов И.М.о. находясь в автомобиле марки «Hyundai» модель «Solaris» г.р.з. №, расположенном по вышеуказанному адресу, совместно с ранее ему незнакомым оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Скопинцевым Д.В., понимая, что ФИО. будет привлечен к административной ответственности, с целью избежать административной ответственности лично передал ФИО1 в качестве взятки денежные средства в размере СУММА, за незаконное бездействие, а именно за не составление акта проверочной закупки и не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.13 Законом города Москвы № 45 (осуществление торговой деятельности, оказание услуг вне специально отведенных для этого мест) в отношении ФИО., однако довести свой преступный умысел до конца он не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как оперуполномоченный Скопинцев Д.В. отказался принять денежные средства, а он был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Мамедов И.М. о. виновным себя признал в полном объеме, согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. При этом суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку подсудимый вину признал в полном объеме и согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился адвокат и государственный обвинитель, ему разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства, при этом санкция статьи УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя юридически действия Мамедова И.М. о. по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ как – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Мамедов И.М. ИНЫЕ ДАННЫЕ.

Обстоятельствами смягчающие наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая изложенное, с учетом всех данных о личности подсудимого, образа жизни, обстоятельств смягчающих наказание при отсутствии обстоятельств отягчающих наказания, степени тяжести, общественной опасности и характера преступления, суд считает, что Мамедову И.М. о. должно быть назначено наказание в виде штрафа, так как данный вид наказания сможет восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений, с учетом ч. 7 ст. 316 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, изменение категории преступления на менее тяжкую, суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Мамедова И.М. о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Мамедову И.М. о. оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме СУММА - обратить в доход государства. Диск с записью- хранить при деле ( л.д.149- 150)

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий