Приговор суда по ч. 2 ст. 291 УК РФ № 01-0114/2016 | Судебная практика

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

фио совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере.

Так, он, фио, дата был назначен Генеральным директором наименование организации. На основании приказа руководителя Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от дата № № свидетельство (сертификат) от дата № 198 ЧОУ «...» аннулирован, в связи с чем, указанной организацией дата в управление летной эксплуатации Федерального агентства воздушного транспорта были поданы документы, необходимые для получения сертификата. дата управлением летной годности...в адрес ЧОУ «...» направлено письмо с указанием выявленных в представленных документах недостатках. дата недостающие документы были направлены ЧОУ «...» в адрес управления летной эксплуатации Росавиации. дата управлением летной годности Росавиации в адрес ЧОУ «...» вновь направлено письмо с указанием перечня не предоставленных документов, которые необходимо предоставить. дата недостающие документы были направлены ЧОУ «...» в адрес управления летной эксплуатации Росавиации. В связи с неоднократным направлением управлением летной годности ... в адрес ЧОУ «...» писем, с указанием недостатков в предоставленной для проведения процедуры сертификации документов, у генерального директора ЧОУ ... - фио возник умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за ускорение процесса проведения процедуры сертификации ЧОУ «...». Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за ускорение процесса проведения процедуры сертификации ЧОУ «...», дата генеральный директор ЧОУ «...» фио для встречи с заместителем начальника управления - начальником отдела летной подготовки в учебных заведениях гражданской авиации Управления летной эксплуатации Росавиации фио, прибыл в ее кабинет №, расположенный в здании Росавиации по адресу: адрес. Находясь в помещении кабинета №, расположенного в здании ... по адресу: адрес., генеральный директор ЧОУ «...» фио, в ходе встречи с заместителем начальника управления - начальником отдела летной подготовки в учебных заведениях гражданской авиации Управления летной эксплуатации Росавиации фио, назначенной на указанную должность приказом и.о. руководителя Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от дата номерпостоянно осуществлявшей в соответствии с нормами действующего законодательства и должностным регламентом функции представителя власти в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, наделенная, в соответствии с должностным регламентом полномочиями по контролю за прохождением аттестации и государственной аккредитации подведомственными образовательными организациями высшего и среднего профессионального образования, в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, осознавая, что фио является должностным лицом, передал ей денежные средства в размере сумма, то есть в значительном размере, в качестве взятки, оставив денежные средства в конверте в подарочном пакете в помещении кабинета № №. После чего фио покинул указанное помещение. Однако преступные действия фио не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку заместитель начальника управления - начальник отдела летной подготовки в учебных заведениях гражданской авиации Управления летной эксплуатации Росавиации фио указанные денежные средства не приняла, отказавшись, таким образом, от получения взятки.

После изложения государственным обвинителем предъявленного фио обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, пояснив, что существо предъявленного обвинения понятно и с ним согласен в полном объеме. В судебном заседании в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что названное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, и полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении фио в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по названному преступлению, предусмотренное УК РФ наказание не превышает десяти лет лишения свободы, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное фио в совершении преступления, указанного в описательной части, с которым подсудимый согласился, обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом действия фио квалифицируются по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести преступлений, данные о его личности, который ранее не судим, в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет родственников нуждающихся в его материальной поддержке, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, применяя положения п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом в данном случае учитывается полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также на наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитываются положения ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в том числе и учитывая сведения о личности подсудимого, суд, принимая во внимание положения ст. 46 УК РФ, полагает возможным в рамках санкции ч. 2 ст. 291 УК РФ назначить подсудимому наказание в виде штрафа, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере сумма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 компакт-диска DVD-R/c – хранить в уголовном деле, коробку конфет рафаел, подарочный пакет красного цвета, подарочную открытку и бумажный конверт белого цвета, хранящиеся в камере хранения МСО на ВВТ Московского МСУТ СК России – уничтожить, а денежные средства в сумме сумма, хранящиеся в специализированной ячейке Московского МСУТ СК России – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Савеловский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо самостоятельном ходатайстве.

Судья

Неудахин Д.В.