Приговор суда по ч. 1 ст. 291 УК РФ № 1-319/2014

1-319/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2016 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Акановой М.В., при секретаре Грызловой Ю.Ю., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Прокурора САО г. Москвы Алаевой О.А., подсудимого Мухамедшина Д.Ф., защитника в лице адвоката Ломакиной О.Ю., представившей удостоверение «№» и ордер № 48 от 30 июня 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мухамедшина Д. Ф., «данные изъяты», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мухамедшин Д.Ф. совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: он, 12 ноября 2016 года, в период времени с 09 часов 43 минут до 09 часов 53 минут, во исполнение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу, находясь в служебном помещении «№» Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы «№» ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, дом 20, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, лично, вопреки воли государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по экзаменационной работе Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы «№» ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве «ФИО»1, назначенного на должность приказом Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 октября 2016 года «№» и находившемся при исполнении своих служебных обязанностей по приему квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами, отказавшегося в категоричной форме от получения взятки, передал в качестве взятки, положив на рабочий стол последнего в папку-скорошиватель, денежные средства в сумме 7000 рублей, за получение им (Мухамедшиным Д.Ф.) положительной оценки «сдал» на втором этапе практического экзамена – испытательном маршруте в условиях реального дорожного движения.

В судебном заседании Мухамедшин Д.Ф. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, показал суду, что в марте 2016 года решил получить права на управление транспортным средством. В период с марта 2016 года по ноябрь 2016 года неоднократно осуществлял попытки сдать квалификационный экзамен. 09 ноября 2016 года он пришел в МОГТОРЭР «№» ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, где сдавал квалификационный экзамен второго этапа практического экзамена «город». Экзамен принимал инспектор «ФИО»1 и им (Мухамедшиным Д.Ф.) была допущена ошибка, вызвавшая вмешательство инспектора в процесс управления с целью предотвращения возникновения ДТП. В этот же день в здании МОГТОРЭР «№» ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве он встретился с «ФИО»1 и в ходе состоявшегося между ними разговора посетовал на то, что никак не может сдать экзамен и попросил «ФИО»1 помочь решить вопрос с правами. При этом сказал, что у него с собой нет денег, но позже зайдет и принесет деньги. 12 ноября 2016 года примерно около 09 часов утра он приехал в МОГТОРЭР «№» ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, дом 20, где в коридоре встретил «ФИО»1, который сказал через несколько минут зайти к нему в кабинет. Примерно в 09 часов 30 минут он зашел в кабинет, чтобы переговорить с «ФИО»1 по поводу процедуры сдачи экзамена по вождению в городе, где попросил его помочь в получении положительной оценки «сдал» на втором этапе квалификационного экзамена «город». В ходе разговора «ФИО»1 сказал ему, что такая помощь является уголовно-наказуемым деянием, но он (Мухамедшин Д.Ф.) все равно положил деньги в папку-скорошиватель, которая лежала на столе. После этого в кабинет зашли два сотрудника полиции и им он сообщил, что положил на стол «ФИО»1 деньги в сумме 7000 рублей за сдачу последнего этапа экзамена. Сотрудники полиции в присутствии понятых произвели осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты денежные средства.

Вина подсудимого Мухамедшина Д.Ф. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля «ФИО»1, данными в ходе судебного разбирательства, а также в период предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, подтвержденные свидетелем, о том, что с 21 сентября 2016 года состоит в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по экзаменационной работе МОГТОРЭР «№» ГИБДД МВД России по г. Москве. В его должностные обязанности входит прием квалифицированных экзаменов на получение права управления транспортным средством. Квалификационный экзамен на получение права управления транспортным средством состоит из нескольких стадий:1-я стадия – теоретический экзамен, 2-я стадия – первый этап практического экзамена («площадка»), 3-я стадия – второй этап практического экзамена («город»). 09 ноября 2016 года находился на работе и принимал квалифицированные экзамены на получение права управления транспортными средствами, в том числе и у подсудимого, который ранее не удачно сдавал экзамены. 09 ноября 2016 года он совместно с Мухамедшиным Д.Ф. в ходе сдачи второго этапа практического экзамена выехал на служебной автомашине, предназначенной для сдачи экзамена на маршрут. По пути движения подсудимый допустил грубую типичную ошибку – действие кандидата водителя, вызвавшее вмешательство в процесс управления с целью предотвращения возникновения ДТП. Спустя некоторое время, в этот же день, когда он находился в МОГТОРЭР «№» ГИБДД МВД России по г. Москве к нему подошел Мухамедшин Д.Ф. и напомнил, что его зовут «ФИО»13 и, что он ранее сдавал экзамен. После этого, подсудимый завязал с ним разговор, в ходе которого пожаловался, что не может сдать экзамен, и попросил помочь ему решить вопрос с водительскими правами, сказав, что с собой у него денег нет, но в ближайшее время подойдет к нему и передаст деньги в сумме от 7000 рублей до 8000 рублей, за сдачу второго этапа практического экзамена, который являлся последним, и как следствие за получение водительского удостоверения. В свою очередь, он сказал Мухамедшину Д.Ф., что его предложение является незаконным, помогать он ему не будет, и если тот хочет получить водительское удостоверение ему нужно больше тренироваться перед сдачей экзамена, однако подсудимый сказал, что подойдет к нему во вторник. После этого он 09 ноября 2016 года написал рапорт на имя начальника о факте склонения к совершению коррупционного правонарушения. Информация была направлена в территориальный отдел экономической безопасности и противодействия коррупции. 12 ноября 2016 года примерно в 08 часов 20 минут в МОГТОРЭР «№» ГИБДД МВД России по г. Москве приехали сотрудники ОЭБ и ПК УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве, ему в присутствии понятых выдали технические средства для осуществления аудиозаписи разговора с подсудимым, а также установили технические средства в кабинете, о чем были составлены соответствующие акты. После этого, 12 ноября 2016 года примерно в 09 часов утра, он находился на своем рабочем месте в служебном кабинете МОГТОРЭР «№» ГИБДД МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, дом 20. Примерно в 09 часов 30 минут к нему в кабинет зашел Мухамедшин Д.Ф. и сказал, что ему надо переговорить с ним по поводу процедуры сдачи экзамена по вождению в городе, пояснил, что несколько раз неудачно пытался сдать экзамен по вождению и попросил его помочь в получении положительной оценки «сдал» за сдачу второго этапа квалификационного экзамена, а также намекал в ходе разговора на денежное вознаграждение. Он повторно предупредил Мухамедшина Д.Ф., что его действия являются уголовно-наказуемые, после чего тот положил в находящуюся на столе папку-скорошиватель денежные средства. Затем он подал условный сигнал и в кабинет вошли оперативные сотрудники. Мухамедшин Д.Ф. подтвердил факт дачи взятки. В присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия и были изъяты денежные средства, которые ему передавались в качестве взятки в сумме 7000 рублей, о чем был составлен протокол (том 1, л.д. 83-86);

- показаниями свидетеля «ФИО»5, данными в ходе судебного разбирательства и в период предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные свидетелем о том, что утром 12 ноября 2016 года примерно в 09 часов 30 минут сотрудник полиции попросил ее присутствовать при осмотре места происшествия, на что она согласилась. После этого совместно с сотрудниками полиции проследовала в кабинет «№», где к этому времени находились инспектор «ФИО»1 Ей объяснили, что присутствующий в кабинете Мухамедшин Д.Ф. давал взятку «ФИО»1, который в свою очередь пояснил, что подсудимый обратился к нему с просьбой о выставлении оценки «сдал» на стадии «город» при сдаче квалификационного экзамена на получение права управления транспортным средством, после чего положил в находящуюся на столе папку-скорошиватель денежные средства в размере 7000 рублей. Мухамедшин Д.Ф. подтвердил слова инспектора. В ходе осмотра места происшествия с рабочего стола «ФИО»1 были изъяты денежные средства (том 1, л.д. 101-103);

- показаниями свидетеля «ФИО»2, данными в период предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, которые по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля «ФИО»5 (том 1, л.д. 104-106);

- показаниями свидетеля «ФИО»3, данными в период предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, о том, что 12 ноября 2016 года примерно в 08 часов 50 минут сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативного эксперимента, направленного на выявление и пресечение коррупционного преступления, на что он согласился. В одном из служебных кабинетов МОГТОРЭР «№» ГИБДД МВД России по г. Москве ему были разъяснены его права и обязанности понятого. Примерно в 09 часов 15 минут в присутствии инспектора «ФИО»1 было осмотрено видео- и аудиозаписывающее устройство – видеорегистратор, в ходе которого было установлено, что на нем отсутствуют какие-либо аудио- и видео файлы. Затем видеорегистратор был выдан «ФИО»1 для производства оперативного эксперимента, также ему был выдано устройство «...», о чем были составлены соответствующие акты. После задержания сотрудниками полиции Мухамедшина Д.Ф. при даче взятки, примерно в 11 часов в его присутствии был возвращен аудио- и видеозаписывающей техники «ФИО»1 В ходе осмотра установлено, что видеорегистратор имеет шесть видеофайлов, которые с использованием специальной программы были записаны на диск. В ходе осмотра устройства «...», было установлено, что данное устройство имеет один аудиофайл, который при помощи с использованием специальной программы был записан на диск. В этот же день в его присутствии была проведена расшифровка аудио- и видеозаписей, полученных в ходе оперативного эксперимента, о чем были составлены соответствующие акты (том 1, л.д. 108-110);

- показаниями свидетеля «ФИО»4, данными в период предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, которые по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля «ФИО»3 (том 1, л.д. 111-113);

- зафиксированными результатами проведенного ОЭБ и ПК УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве 12 ноября 2016 года оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», с непосредственным участием «ФИО»1, состоящего в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по экзаменационной работе МОГТОРЭР «№» ГИБДД МВД России по г. Москве, в связи с поступившим от последнего сообщения о признаках подготавливаемого противоправного деяния и лице его подготавливающем (том 1, л.д. 18-19, 20-21, 23, 24, 25, 26, 27-29, 30-34, 92);

- должностной инструкцией государственного инспектора отделения АМТС МОГТОРЭР «№» ГИБДД МВД России по г. Москве, свидетельствующая о том, что «ФИО»1, являясь должностным лицом, был обязан принимать квалифицированные экзамены на получение права управления транспортным средством (том 1, л.д. 45-52);

- выпиской из приказа Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 октября 2016 года «№» из которого следует, что с 21 сентября 2016 года «ФИО»1 принят на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по экзаменационной работе Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы «№» ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (том 1, л.д. 90);

- протоколом осмотра предметов и документов (с прилагаемой к нему фототаблицей) – денежных средств; DVD диска с видеозаписями встречи между Мухамедшиным Д.Ф. и «ФИО»1, при передаче взятки; СД диска, содержащего аудиозапись разговора Мухамедшина Д.Ф. и сотрудника полиции «ФИО»1, происходившего 12 ноября 2016 года при передаче взятки (том 1, л.д. 164-172);

- вещественными доказательствами: денежные средства – купюра номиналом 5000 рублей с номером «№», две купюры номиналом 1000 рублей каждая с номерами «№», «№»; DVD диск, СД-диск (том 1, л.д. 173-174).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, признает их допустимыми и относимыми. Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия и иными представленными стороной обвинения доказательствами, у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением оснований и условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления от 12 ноября 2016 года, и информация изложенная в рапорте государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по экзаменационной работе МОГТОРЭР «№» ГИБДД МВД России по г. Москве «ФИО»1 о попытке Мухамедшина Д.Ф. передать взятку за успешную сдачу второго этапа практического квалификационного экзамена, нашла свое подтверждение.

Давая оценку показаниям подсудимого Мухамедшина Д.Ф., которые им были даны в ходе судебного разбирательства, суд расценивает их как достоверные, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами, представленными стороной обвинения.

Органом предварительного следствия действия Мухамедшина Д.Ф. квалифицированы по ч. 1 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично.

Решая вопрос относительно юридической квалификации действий подсудимого суд исходит из фактических обстоятельств, установленных по делу в ходе судебного разбирательства, а также принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 июля 2016 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в соответствии с которыми, в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на ее передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Мухамедшина Д.Ф. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого Мухамедшина Д.Ф., который не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезным трудом и по месту работы характеризуется положительно, «данные изъяты».

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Мухамедшина Д.Ф. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто в условиях назначения наказания в виде штрафа. Определяя размер назначаемого вида наказания, суд, помимо имущественного положения подсудимого и возможности получения им заработной платы или иного дохода, также принимает во внимание имеющуюся совокупность смягчающего наказания обстоятельства, наличие у Мухамедшина Д.Ф. «данные изъяты», сведения, характеризующие личность подсудимого и приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Вещественные доказательства: денежные средства – купюра номиналом 5000 рублей с номером «№», две купюры номиналом 1000 рублей каждая с номерами «№», «№», находящиеся в специализированной ячейке ГСУ СК России по г. Москве - обратить в доход государства; DVD диск, СД-диск, находящиеся при материалах дела, оставить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Мухамедшина Д. Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Мухамедшину Д.Ф. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: денежные средства – купюра номиналом 5000 рублей с номером «№», две купюры номиналом 1000 рублей каждая с номерами «№», «№», находящиеся в специализированной ячейке ГСУ СК России по г. Москве - обратить в доход государства; DVD диск, СД-диск, находящиеся при материалах дела, оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, непосредственно указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы и представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: