Приговор суда по ч. 1 ст. 291 УК РФ № 1-249/2014

Дело № 1-249/ 14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2016 года г.Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при секретаре Мавлюдовой З.М., с участием:

государственного обвинителя – помощника Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы Сайфетдинова Р.Р.,

подсудимого Гусева Д.В.,

защитника – адвоката Федотова А.Г., представившего удостоверение «№» и ордер №3400 от 29 апреля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ГУСЕВА Д. В., «данные изъяты», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусев Дмитрий Владимирович покушался на дачу взятки должностному лицу лично, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: он, 27 января 2016 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 39 минут, во исполнение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу, прибыл к оперуполномоченному отделения уголовного розыска ОМВД России по району «...» г. Москвы «ФИО»1, являющемуся должностным лицом, назначенным на данную должность приказом УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве «№» л/с от 14 ноября 2016 года, обладающему функциями представителя власти, находившемуся в рабочее время на рабочем месте в помещении служебного кабинета «№» ОМВД России по району «...» г. Москвы, расположенного по адресу: город Москва, улица Путейская, дом 5, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, лично, вопреки воли оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по району «...» г. Москвы «ФИО»1, отказавшегося в категоричной форме от получения взятки, передал «ФИО»1, положив в тетрадь, находящуюся на рабочем столе «ФИО»1, в качестве взятки денежные средства в сумме 10 000 рублей, за ускорение проверки, а также вынесение благоприятного для него решения по проводимой «ФИО»1 проверке, а именно вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть за законные действия, при этом, «ФИО»1 от получения взятки отказался, и непосредственно после передачи денежных средств Гусев Д.В. был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по «...» ГУ МВД России по г.Москве, а переданные им в качестве взятки денежные средства были изъяты.

Подсудимый Гусев Д.В. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что 23 января 2016 года ему поступил звонок от «ФИО»2, являющегося менеджером организации, генеральным директором которой он является, который пояснил, что находится в ОМВД России по району Западное «...» г.Москвы в связи с поступившим заявлением от клиента их организации «ФИО»9. После чего он прибыл в ОМВД России по району «...» г. Москвы, где пояснил сотруднику полиции «ФИО»1, проводившему проверку, что готов возвратить деньги заявителю. Впоследствии он был вызван сотрудником Скачковым в ОМВД для дачи объяснения, при этом, со «ФИО»1 они определились, что в ОМВД также будет вызван заявитель «ФИО»9, которому им будут возвращены денежные средства. 27 января 2016 года, он, совместно с работниками организации – «ФИО»2 и «ФИО»3, прибыли в ОМВД, при этом, «ФИО»1 сказал, что ему необходимо зайти в кабинет одному. Он зашел в кабинет, в котором находился «ФИО»1, однако заявителя «ФИО»9 в кабинете не было, и в ходе общения со «ФИО»1 он достал денежные средства в размере 10000 рублей и вложил их в тетрадь, лежащую на столе «ФИО»1, предполагая, что указанная денежная сумма будет возвращена заявителю в рамках проверочного материала. В этот момент «ФИО»1 что-то пояснял ему про какую-то статью и в кабинет вошли сотрудники полиции, предъявившие ему обвинение в даче взятки. Указал, что денежные средства, которые он вложил в тетрадь, находившуюся на столе «ФИО»1, предназначались заявителю «ФИО»9, а не в качестве взятки сотруднику полиции «ФИО»1

Оценивая показания подсудимого Гусева Д.В., данные в ходе судебного следствия, суд не может признать их полностью достоверными и относится к ним критически, поскольку они опровергаются иными представленными суду доказательствами, и расцениваются судом как способ защиты, а также как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Более того, будучи допрошенным в период предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, Гусев Д.В. показал, что он является генеральным директором ООО «...», основным видом деятельности которого является ведение различной коммерческой деятельности, в том числе подбор персонала для различных организаций, с использованием предложений и запросов о трудоустройстве. 23 января 2016 ему позвонил менеджер «ФИО»2 и сообщил, что его доставили в ОМВД России по району «...» г. Москвы к оперуполномоченному ОУР «ФИО»1 и попросил его приехать в указанное ОМВД, где проводится разбирательство по факту поступившего заявления от одного из клиентов - соискателей работы, который считал себя обманутым. После чего он прибыл в ОМВД России по району «...» г. Москвы, где сказал «ФИО»1, что готов возвратить деньги заявителю, но «ФИО»1 ответил, что в его действиях, возможно, усматриваются признаки состава преступления, в связи с чем по данному заявлению будут проводиться проверочные мероприятия. В общей сложности они провели в помещении ОМВД достаточно продолжительное время, тем самым работа ООО «...» на протяжении целого дня была приостановлена. 24 января 2016 года он, «ФИО»2 и «ФИО»3, отложив запланированные дела, прибыли в ОМВД в указанное «ФИО»1 время. В ходе общения «ФИО»1 сообщил ему, что действиями ООО «...» был причинен ущерб потерпевшим в размере 10 000 рублей за неисполнение условий договора. Он посчитал нужным вернуть деньги лицам, которые остались недовольны работой сотрудников компании. При этом время ожидания приема их «ФИО»1 было вновь очень долгим и они не успели вернуться на работу. После этого, 27 января 2016 года он прибыл в ОМВД по району «...» для дачи объяснения и возвращения потерпевшим денежных средств. Прибыв в назначенное время в кабинет «№», расположенный в здании ОМВД, «ФИО»1 ему пояснил, что проверка будет проводиться продолжительное время и результаты проводимой проверки не известны, так как необходимо проведение дополнительных проверочных мероприятий. Он, неся большие убытки в работе ООО «...», решил передать «ФИО»1 деньги в сумме 10 000 рублей в качестве взятки, за то чтобы тот в пределах своих полномочий ускорил принятие законного решения по материалу проверки и в пределах своей компетенции принял наиболее благоприятное для него решение, то есть вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с этим, он достал из кармана джинс деньги в сумме 10000 рублей и положил их в тетрадь, лежащую на рабочем столе «ФИО»1, последний, увидев это сказал, что его действия незаконны, после чего в кабинет вошли сотрудники полиции с понятыми, и попросили объяснить причину нахождения на рабочем столе и происхождение денежных средств в размере 10000 рублей. Указывал, что полностью признает свою вину (л.д.130-133, 138-141).

Оценивая показания подсудимого Гусева Д.В., допрошенного 27 февраля 2016 года в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, суд считает возможным признать их достоверным источником доказательств и положить в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, при этом, в судебном заседании Гусев Д.В. пояснил, что в ходе предварительного следствия он вину в совершении вменяемого ему преступления признавал, давал именно такие показания, замечаний и дополнений в ходе допросов у него не имелось, свои подписи, имеющиеся в протоколе допроса подозреваемого и протоколах допросов обвиняемого, не оспаривал, указал, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника добровольно заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, Гусев Д.В. также подтвердил 27 февраля 2016 года при проведении очной ставки в ходе предварительного следствия между ним и свидетелем «ФИО»1(л.д.142-148).

Вина подсудимого Гусева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, то есть в покушении на дачу взятки должностному лицу лично, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, подтверждается показаниями свидетеля «ФИО»1, показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей «ФИО»4 и «ФИО»6, оглашенными в судебном заседании показаниями данными в ходе предварительного следствия свидетелей «ФИО»5, «ФИО»7, «ФИО»8

Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля «ФИО»1 показал, что в него в производстве находился материал проверки по факту мошеннических действий, в том числе в отношении Гусева Д.В., являющегося генеральным директором ООО «...». Он вызывал Гусева Д.В. для дачи объяснения по материалам. Гусев Д.В. к нему приходил несколько раз, в первый раз он намекал на решение вопроса по проверочному материалу за денежные средства, о чем он доложил своему руководству, написал рапорт, после чего в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия были задействованы сотрудники ОЭБ и ПК УВД по «...» г.Москвы, выдавшие ему диктофон. Когда он находился в своем кабинете «№», расположенном в здании ОМВД России по району Западное «...» г.Москвы, по адресу: г.Москва, ул.Путейсткая, д.5, то к нему пришел Гусев Д.В. и пытался передать ему в качестве взятки денежные средства в размере 10000 рублей, в целях ускорения проверки, а также вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые положил в тетрадь, находившуюся на столе в его рабочем кабинете, а он в свою очередь предупреждал Гусева Д.В. об уголовной ответственности за дачу взятки. После чего он позвонил на мобильный телефон одного из сотрудников ОЭБ и ПК УВД по «...» г.Москвы, при этом, звонок служил условным сигналом, затем в кабинет вошли сотрудники ОЭБ и ПК УВД по «...» вместе с понятыми и Гусев Д.В. был задержан. Гусев Д.В. сначала отрицал, что денежные средства принадлежат ему, а затем указал, что это его деньги.

Свои показания, данные в ходе судебного следствия, свидетель «ФИО»1 также подтвердил 27 февраля 2016 года при проведении очной ставки в ходе предварительного следствия между ним и обвиняемым Гусевым Д.В.(Том№1, л.д.142-148).

Свидетель «ФИО»4, являющийся старшим оперуполномоченным по «...» ГУ МВД России по г.Москве, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 27 января 2016 года в ОЭБ и ПК УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве поступил рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району «...» г. Москвы «ФИО»1, в котором указывалось о нахождении у него на исполнении материала проверки в отношении ООО «...», в ходе проведения которой генеральный директор указанной организации Гусев Д.В. пытался предложить «ФИО»1 взятку за благоприятный исход, по результатам проведения проверки, то есть за отказ в возбуждении уголовного дела. На основании данного рапорта было принято решение о проведении мероприятий, направленных на пресечение попытки дачи взятки Гусевым Д.В. оперуполномоченному ОУР «ФИО»1, в связи с чем, им было вынесено постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент». После чего в помещении ОМВД России по району «...» г. Москвы, по адресу: г.Москва, ул. Путейская, д. 5, оперуполномоченному ОУР ОМВД России по району «...» г. Москвы было предложено принять добровольное участие в ОРМ «Оперативный эксперимент». Перед началом ОРМ «ФИО»1 был проинструктирован о недопущении фактов провокации Гусева Д.В. на неправомерные действия. Затем, в присутствии понятых, «ФИО»1 было выдано записывающее устройство. 27 января 2016 года, примерно в 15 часов 20 минут, участвующие в ОРМ лица, находились в коридоре, недалеко от кабинета «№» ОМВД России по району «...» г. Москвы, где находился «ФИО»1 Примерно в 15 часов 30 минут в указанный кабинет зашел мужчина и через некоторое время «ФИО»1 подал условный сигнал, позвонив на мобильный телефон «ФИО»5, после чего он с «ФИО»5 и понятые прошли в служебный кабинет «№», где за рабочим столом сидел оперуполномоченный «ФИО»1, за столом, приставленным к рабочему столу «ФИО»1 сидел мужчина, который незадолго до этого зашел в кабинет, которым оказался Гусев Д.В., при этом, «ФИО»1 сообщил, что Гусев Д.В. пытался передать ему взятку в размере 10 000 рублей, которые с этой целью вложил в тетрадь, находящуюся на рабочем столе «ФИО»1. В ходе осмотра тетради указанный факт подтвердился, в тетрадь были вложены 10 купюр достоинством 1000 рублей каждая. В ходе задержания Гусева Д.В. им производилась видеозапись на мобильный телефон, которая в последствии была перезаписана на CD-диск, и в присутствии понятых просмотрена и расшифрована. Денежные средства в сумме 10 000 рублей были помещены в конверт и опечатаны (л.д. 97-101).

Свидетель «ФИО»5, показания которого были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в период предварительного следствия дал аналогичные показания по смыслу и содержанию оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля «ФИО»4 (102-105).

Свидетель «ФИО»6 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 27 января 2016 года, когда он находился возле здания ОМВД, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Путейская, д. 5, то был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» по выявлению факта попытки дачи взятки сотруднику полиции. После чего в кабинете «№» ОМВД России по району «...» г. Москвы, после разъяснения ему и второму понятому прав и обязанностей, сотрудник ОЭБ и ПК УВД по «...» ГУ МВД России по г.Москве «ФИО»5 выдал оперуполномоченному ОМВД России по району «...» г. Москвы «ФИО»1 аудиозаписывающее устройство – диктофон, о чем был составлен соответствующий акт, в котором он и второй понятой расписались после прочтения. Далее он, второй понятой, сотрудники ОЭБ и ПК УВД по «...» проследовали в коридор, расположенный на «№» этаже ОМВД России по району «...» г. Москвы, и примерно в 15 часов 30 минут в кабинет «№», в котором находился «ФИО»1, вошел мужчина. Через некоторое время, после звонка, поступившего на телефон «ФИО»5, они прошли в служебный кабинет «№», где за столом сидел «ФИО»1, а за столом, приставленным к рабочему столу «ФИО»1, сидел мужчина, представившийся Гусевым Д.В., который незадолго до этого зашел в кабинет. «ФИО»1 сообщил, что Гусев Д.В. пытался передать ему взятку в сумме 10 000 рублей, которые с этой целью вложил в тетрадь, находящуюся на рабочем столе «ФИО»1 При осмотре в тетради были обнаружены 10 купюр достоинством 1000 рублей каждая. Также велась видеофиксация на мобильный телефон процесса задержания Гусева Д.В. Сотрудниками ОЭБ и ПК был составлен протокол осмотра места происшествия, схема места происшествия, где расписались все присутствующие лица. Денежные средства в сумме 10 000 рублей были помещены в конверт, который был опечатан. После осмотра места происшествия «ФИО»1 был произведен возврат ранее выданного ему диктофона, о чем был составлен акт, а также был составлен акт оперативного эксперимента, в которых расписались все участвующие лица (л.д. 112-114)

Свидетель «ФИО»7, показания которого были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в период предварительного следствия дал аналогичные показания по смыслу и содержанию оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля «ФИО»6 Кроме того, показал, что по прибытии в УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве, в его присутствии, а также в присутствии второго понятого сотрудником ОЭБ и ПК УВД по «...» был произведен осмотр диктофона, имеющаяся на диктофоне аудиозапись была перезаписана на CD-диск, после чего прослушана и расшифрована, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. Также в его присутствии и в присутствии второго понятого была просмотрена и расшифрована имеющейся на мобильном телефоне видеозапись процесса задержания Гусева Д.В., после чего была произведена перезапись указанной видеозаписи на CD-диск, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица (л.д.106-111).

Свидетель «ФИО»8, показания которой были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в период предварительного следствия показала, что 27 января 2016 года, когда она находилась возле здания УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве, расположенного по адресу: «адрес», то была приглашена сотрудником полиции в качестве понятой при проведении расшифровки аудио и видео записей, произведенных в ходе оперативно-розыскного мероприятия. После чего кабинете ОЭБ и ПК УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве, в ее присутствии, а также в присутствии второго понятого, сотрудником ОЭБ и ПК УВД по «...» был произведена перезапись аудиозаписи, имеющейся на диктофоне на CD-диск. После чего запись была прослушана и расшифрована, о чем был составлен соответствующий акт перезаписи и протокол расшифровки, в которых расписались все участвующие лица. Кроме того, была просмотрена и расшифрована имеющейся на мобильном телефоне видеозапись процесса задержания Гусева Д.В., после чего была произведена перезапись указанной видеозаписи на CD-диск, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица (л.д. 115-118).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

Также вина подсудимого Гусева Д.В. в покушении на дачу взятки должностному лицу лично подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперуполномоченного ОМВД России по району «...» г. Москвы «ФИО»1 от 26 января 2016 года, из которого следует, что у него на исполнении находится материал по заявлению «ФИО»9 по факту мошеннических действий со стороны руководства ООО «...», генеральным директором которого является Гусев Д.В., предлагающий ему взятку за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по проводимой проверке (л.д. 15);

- рапортом старшего оперуполномоченного «...» ГУ МВД России по г. Москве «ФИО»4 от 27 января 2016 года, из которого следует, что в ОЭБ и ПК УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве поступил рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району «...» г. Москвы «ФИО»1, с указанием того, что в ходе проведения им проверки по факту мошеннических действий со стороны руководства ООО «...», генеральный директор указанной организации Гусев Д.В. предлагает взятку за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по проводимой проверке (л.д. 16);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 27 января 2016 года, из которого следует, что на основании информации, поступившей от ОУР ОМВД России по району «...» г. Москвы «ФИО»1 о попытке дачи взятки за прекращение проверки в отношении ООО «...», принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», с использованием технических средств аудиозаписи и видеозаписи, с целью изобличения Гусева Д.В. в совершении преступления (л.д.13);

- актом инструктажа от 27 января 2016 года, согласно которого участнику ОРМ «Оперативный эксперимент» «ФИО»1, добровольно изъявившему желание на участие в проведении оперативного эксперимента, был разъяснен порядок проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», а также необходимость предоставления лицу права выбора между противоправным и законным поведением (л.д.22);

- актом выдачи аудио записывающей техники от 27 января 2016 года, из которого следует, что в помещении ОМВД России по району «...» г.Москвы ОУР ОМВД России по району «...» г. Москвы «ФИО»1 для производства оперативного эксперимента было передано аудио записывающее устройство - диктофон (л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2016 года с приложенной схемой, из которых следует, что старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве «ФИО»4, произвел осмотр служебного кабинета «№» ОМВД России по району «...» г.Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Путейская, д. 5, в присутствии понятых, сотрудника ОЭБ и ПК УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве «ФИО»5, а также в присутствии Гусева Д.В. и «ФИО»1, в ходе которого на рабочем столе «ФИО»1 в тетради обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 10 000 рублей (10 купюр достоинством по 1000 рублей), которые Гусев Д.В. передал «ФИО»1 за прекращение проверки, проводимой в отношении ООО «...», генеральным директором которого является Гусев Д.В. (л.д. 24-29);

- актом возврата аудиозаписывающей техники от 27 января 2016 года, из которого следует, что ОУР ОМВД России по району «...» г.Москвы «ФИО»1, в присутствии понятых, возвращено ранее выданное ему для участия в ОРМ «Оперативный эксперимент» аудиозаписывающее устройство - диктофон с помещенной в него аудиокассетой (л.д. 30);

- актом перезаписи от 27 января 2016 года, из которого следует, что старшим оперуполномоченным «...» ГУ МВД России по г. Москве «ФИО»4, в присутствии понятых, в помещении ОЭБ и ПК УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве произведена перезапись аудиозаписи, осуществлявшейся 27 января 2016 года в служебном кабинете ОМВД России по району «...» г.Москвы при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» на компакт-диск (л.д. 31);

- протоколом расшифровки аудиозаписи от 27 января 2016 года, из которого следует то, что аудиозапись, содержащаяся на компакт-диске прослушана и расшифрована, при этом, запись отражает разговор Гусева Д.В. и «ФИО»1, состоявшийся 27 января 2016года в служебном кабинете «№» ОМВД России по району «...» г. Москвы, расположенном по адресу: г. Москва, ул.Путейская, д. 5, из которого следует, что Гусев Д.В передал в качестве взятки денежные средства в сумме 10000 рублей ОУР ОМВД России по району «...» г.Москвы «ФИО»1 (л.д. 32-36);

- протоколом расшифровки видеозаписи от 27 января 2016 года, из которого следует, что видеозапись, произведенная оперуполномоченным «ФИО»4 на мобильный телефон ««...»» в ходе осмотра места происшествия 27 января 2016 года в служебном кабинете «№» ОМВД России по району «...» г. Москвы, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Путейская, д. 5, просмотрена и расшифрована. При этом, из указанного протокола следует, что на видеозаписи отражен процесс задержания Гусева Д.В. после передачи денежных средств в сумме 10000 рублей в качестве взятки оперуполномоченному «ФИО»1, а также отражен момент обнаружения в тетради, расположенной на рабочем столе оперуполномоченного «ФИО»1, денежных средств в сумме 10000 рублей, купюрами по 1 000 рублей (л.д. 37-39);

- актом перезаписи от 27 января 2016 года, из которого следует, что старшим оперуполномоченным 2 отделения 5 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве «ФИО»4, в присутствии понятых, в помещении ОЭБ и ПК УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве произведена перезапись видеозаписи процесса задержания Гусева Д.В., осуществлявшегося 27 января 2016 года в служебном кабинете ОМВД России по району «...» г.Москвы при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» на компакт диск (л.д. 40);

- актом оперативного эксперимента от 27 января 2016 года, из которого следует, что в ходе оперативного эксперимента, проведенного в служебном кабинете «№» ОМВД России по району «...» г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Путейская, д. 5, Гусев Д.В. передал ОУР ОМВД России по району Западное «...» г.Москвы «ФИО»1 в качестве взятки денежные средства в сумме 10000 рублей, вложив их в тетрадь, расположенную на рабочем столе «ФИО»1 за разрешение вопроса по материалу проверки в отношении ООО «...», после чего Гусев Д.В. задержан сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве (л.д.41-42);

- выпиской из приказа УВД по «...» ГУ МВД России по г.Москве «№» л/с от 14 ноября 2016 года и должностным регламентом оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по району «...» г. Москвы «ФИО»1, согласно которых «ФИО»1 назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по району «...» г. Москвы с 14 ноября 2016 года (л.д.51, 52-55);

- копией материала проверки по заявлению «ФИО»9 о совершении мошеннических действий ООО «...» (л.д.56-85);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: компакт-диск СD+R, с имеющейся на нем аудиозаписью разговора, состоявшегося 27 января 2016 года между Гусевым Д.В. и «ФИО»1 в помещении служебного кабинета «№» ОМВД России по району «...» г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Путейская, д. 5, в ходе которого Гусев Д.В. передал «ФИО»1 денежные средства в сумме 10000 рублей в качестве взятки за ускорение проведения проверки, а также вынесения благоприятного для Гусева Д.В. решения по проводимой «ФИО»1 проверке, а именно вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; компакт-диск DVD+R, с имеющейся на нем видеозаписью процесса задержания Гусева Д.В. 27 января 2016 года в служебном кабинете «№» ОМВД России по району «...» г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Путейская д. 5, а также факта обнаружения в тетради, находящейся на рабочем столе оперуполномоченного «ФИО»1, обнаружены денежные средства в сумме 10 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей; денежные средства - 10 билетов Банка России, достоинством 1000 рублей каждый, имеющие серийные номера «№»; «№»; «№»; «№»; «№»; «№»; «№»; «№»; «№»; «№»; изъятые 27 января 2016 года в ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета «№» ОМВД России по району «...» г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Путейская, д. 5 (л.д. 119-127);

-вещественными доказательствами по делу - компакт-диском СD+R, с имеющейся на нем аудиозаписью разговора Гусева Д.В. и «ФИО»1, и компакт-диском DVD+R, с имеющейся на нем видеозаписью процесса задержания Гусева Д.В., находящимися в камере хранения вещественных доказательств «...» отдела СУ по «...» ГСУ СК РФ по г.Москве; денежными средствами – десятью билетами Банка России, достоинством 1000 рублей каждый, имеющими серийные номера «№»; «№»; «№»; «№»; «№»; «№»; «№»; «№»; «№»; «№», находящимися в ячейке для хранения денежных средств камеры хранения Главного следственного управления Следственного комитета РФ по «адрес» (л.д.128);

- протоколом проверки показаний на месте от 19 марта 2016 года, из которого следует, что обвиняемый Гусев Д.В. показал на месте – в кабинете «№» ОМВД России по району «...» г.Москвы по адресу: г.Москва, ул. Путейская, д.5, обстоятельства передачи денежных средств в качестве взятки «ФИО»1 за ускорение проверки, а также вынесения благоприятного для него решения по проводимой «ФИО»1 проверке, а именно вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (Том№1, л.д. 149-155);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2016 года, вынесенным по результатам проверки сообщения «ФИО»9 о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.170-172).

При оценке вышеуказанных доказательств в виде протоколов и иных документов, суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что не позволило бы суду признать их допустимыми и положить в основу обвинительного приговора.

Иные представленные стороной обвинения доказательства совершения Гусевым Д.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, доказательственного значения не имеют.

Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, в качестве свидетеля «ФИО»10, показала, что она работает в ООО ««...»», генеральным директором которого является Гусев Д.В. 27 января 2016 года в указанном ООО было проведено собрание сотрудников организации, на котором было принято решение о возврате денежных средств клиенту организации «ФИО»9, написавшему заявление в полицию. После чего она, совместно с директором Гусевым Д.В. и коллегами по работе «ФИО»2 и «ФИО»3 подъехали к отделу полиции, где Гусев Д.В. должен был передать денежные средства заявителю «ФИО»9, который также должен был подойти в отдел полиции. После чего ее коллеги проследовали в ОМВД, а она осталась их ожидать в автомобиле. Примерно через час в сопровождении двух сотрудников из отдела вышел Гусев Д.В., который сообщил ей, что его обвиняют в даче взятки. Впоследствии Гусев Д.В. ей пояснял, что передал сотруднику полиции денежные средства для возврата заявителю «ФИО»9.

Оценивая показания свидетеля «ФИО»10 суд приходит к выводу о том, что показания указанного свидетеля не содержат значимых для дела обстоятельств, поскольку данный свидетель непосредственным очевидцем событий не являлась, о произошедшем ей стало известно со слов Гусева Д.В.

Доводы Гусева Д.В. о том, что он не покушался на дачу взятки должностному лицу опровергается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, признавая их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, принимая во внимания разъяснение, содержащееся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 июля 2016 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которого, в случае, если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 или статьей 291.1 УК РФ, частью 1 или частью 2 статьи 204 УК РФ, суд считает доказанной вину Гусева Д.В. в покушении на дачу взятки должностному лицу лично, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и квалифицирует действия Гусева Д.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, поскольку он, имея умысел на дачу взятки должностному лицу, с целью ускорения проверки, а также вынесения благоприятного для него решения по проводимой «ФИО»1 проверке, то есть, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, лично, против воли оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району «...» г.Москвы «ФИО»1, передал ему в качестве взятки денежные средства в размере 10000 рублей, при этом, «ФИО»1 от получения взятки отказался, в связи с чем, довести до конца свой преступный умысел Гусев Д.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, и был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по «...» ГУ МВД России по «адрес».

При назначении Гусеву Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, занимается трудовой деятельностью, имеет «данные изъяты».

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, отсутствия отягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение Гусевым Д.В. целей наказания, его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, при этом, оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд, учитывая неоконченную стадию совершенного преступления, материальное и семейное положение Гусева Д.В., принимая во внимание положение ч. 3 ст. 66 УК РФ, приходит к выводу о назначении Гусеву Д.В. наказания в виде штрафа в пятнадцатикратном размере суммы взятки.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу – компакт-диск СD+R, с имеющейся на нем аудиозаписью разговора Гусева Д.В. и «ФИО»1, и компакт-диск DVD+R, с имеющейся на нем видеозаписью процесса задержания Гусева Д.В., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств «...» отдела СУ по «...» ГСУ СК РФ по г.Москве – хранить при уголовном деле; денежные средства – десять билетов Банка России, достоинством 1000 рублей каждый, серийные номера «№»; «№»; «№»; «№»; «№»; «№»; «№»; «№»; «№»; «№», находящиеся в ячейке для хранения денежных средств камеры хранения Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве - обратить в доход государства.

Избранная Гусеву Д.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ГУСЕВА Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в пятнадцатикратном размере суммы взятки, то есть в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Гусеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу – компакт-диск СD+R, с имеющейся на нем аудиозаписью разговора Гусева Д.В. и «ФИО»1, и компакт-диск DVD+R, с имеющейся на нем видеозаписью процесса задержания Гусева Д.В., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств «...» межрайонного следственного отдела СУ по «...» ГСУ СК РФ по г.Москве – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела; денежные средства – десять билетов Банка России, достоинством 1000 рублей каждый, серийные номера «№»; «№»; «№»; «№»; «№»; «№»; «№»; «№»; «№»; «№», находящиеся в ячейке для хранения денежных средств камеры хранения Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, непосредственно указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы и представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий