Приговор суда по ст. 290 УК РФ № 01-0264/2015 | Судебная практика

Дело № 1-264/15

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Москва

27 мая 2015 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Семенова Н.А. с участием

государственного обвинителя, помощника прокурора ВАО г. Москвы Колодяжной О.В. защитника в лице адвоката Ермоленко Г.В. подсудимого Агаева З.З. при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Агаева *****, **** года рождения, уроженца ****, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: *****, фактически проживающего по адресу: г. Москва, ******, с высшим образованием, холостого, работающего судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по городу Москве, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Агаев З.З., являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, входящего в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Агаев З.З. – судебный пристав - исполнитель Перовского РОСП УФССП России по г. Москве (далее пристав), назначенный на указанную должность приказом и.о. руководителя УФССП России по г. Москве № ****-к от ****, имел классный чин «юрист третьего класса».

Агаев З.З., реализуя свои полномочия, был обязан осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с требованиями положений Конституции Российской Федерации, указов Президента Российской Федерации, Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ, Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Федеральных законов и иных нормативно правовых актов Российской Федерации, нормативно правовых актов УФССП России, должностного регламента, утвержденного руководителем УФССП России по г. Москве 03.12.2014, а также приказов и распоряжений руководства.

Согласно требований п.п. 3.5.11, 3.5.12, 3.5.17, 3.5.21, 3.5.35, должностного регламента Агаев З.З. был обязан своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; объявлять розыск должника по исполнительному производству, его имущества; осуществлять взаимодействие с дознавателями и судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов при осуществлении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принимать меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, к недобросовестным должникам (далее обязанности).

Согласно требований п.п. 4.2.22,4.2.29 должностного регламента

Агаев З.З. в целях реализации своих полномочий имел право на наложение ареста на денежные средства и иные ценности должника, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; имел право на обращение при исполнении служебных обязанностей за содействием к сотрудникам правоохранительных органов и иных органов государственной власти (далее полномочия).

То есть, Агаев З.З., исполняя функции представителя власти, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладал полномочиями по принятию решений, обязательных для исполнения гражданами, влекущих наступление юридических последствий.

Таким образом, Агаев З.З., являлся должностным лицом специально уполномоченного органа федеральной государственной гражданской службы – представителем власти.

***** судебным приставом – исполнителем Перовского РОСП УФССП России по г. Москве Махмутовым Р.Н. в отношении ООО «****» возбуждено исполнительное производство № **** (далее исполнительное производство) в пользу ООО ТК «*****» о взыскании задолженности в размере ****

О вышеуказанном факте директор Общества Винниченко И.А. был уведомлен **** посредством направления предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ,в связи с неисполнением решения суда.

**** материал исполнительного производства в связи

с перераспределением нагрузки между приставами передан начальником отдела - старшим судебным приставом Перовского РОСП УФССП России по г. Москве Власкиной О.М. ему Агаеву З.З., и тем же числом принят им к производству.

Конкретная преступная деятельность Агаева З.З. выразилась в следующем:

обладая достоверной информацией о нежелании должника являться и исполнять решение суда, в точно неустановленное следствием месте и время, но не позднее *** минут *****, Агаев З.З принял решение воспользоваться данным обстоятельством с целью личного корыстного обогащения путем получения взятки от Винниченко И.А. за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и полномочий по службе.

Реализуя задуманное, действуя вопреки интересам службы, **** в неустановленное следствием время, предшествующее **** минутам, Агаев З.З., находясь в помещении кафе «****», расположенном по адресу: г. Москва, *****, организовал встречу с Винниченко И.А. В ходе встречи Агаев З.З. сообщил, что за передачу ему взятки в виде денежных средств в размере **** рублей создаст условия по ненадлежащему исполнению своих обязанностей и полномочий по службе, заключающиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; в бездействии по объявлению розыска должника по исполнительному производству, его имущества; в не осуществлении взаимодействия с дознавателями и судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов при осуществлении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; в непринятии мер воздействия, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, к недобросовестным должникам; в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства и иные ценности должника, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; в бездействии по обращению при исполнении служебных обязанностей за содействием к сотрудникам правоохранительных органов и иных органов государственной власти, по находящемуся у него исполнительному производству, то есть за незаконное бездействие.

Винниченко И.А., обоснованно полагая, что в отношении него совершаются противоправные действия, **** обратился с заявлением в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, что явилось основанием для проведения сотрудниками указанного подразделения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (далее ОРМ) в отношении *****

В ходе проведения ОРМ ****, в период времени *****, Агаев З.З., находясь по адресу: г. Москва, *****, получил лично от Винниченко И.А. денежные средства в сумме ***** рублей за подробно описанное выше указанное незаконное бездействие. Непосредственно после получения денежных средств Агаева З.З. задержали сотрудники правоохранительных органов.

Подсудимый Агаев З.З. вину в получении взятки не признал и в судебном заседании показал, что он состоит в должности судебного пристава – исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве.

На исполнении в Перовском РОСП УФССП России по г. Москве у судебного-пристава исполнителя Махмутовым Р.Н. находилось исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда по делу № **** от **** по иску ООО ТК «****» к ООО «****», о взыскании с должника **** рублей.

**** в связи с перераспределением нагрузки между приставами указанный материал был передан ему.

В ходе его исполнения он ознакомил Винниченко И.А., представителя должника с исполнительным производством и предоставил ему на руки требование о предоставлении выписки по расчетному счету и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Спустя некоторое время, находясь на личном приеме, Винниченко И.А. пояснил, что не может возместить имеющуюся задолженность ввиду отсутствия денег и имущества, выписку по расчетному счету также не предоставил, сославшись, что ему не удается получить ее у налогового органа.

Он предложил ему, что сам сделает запрос в ИФНС. В ходе очередной встречи Винниченко И.А. предложил отблагодарить его за консультативные, по его мнению, услуги, спросив «Что он за это должен ?», он ответил, что необходимости в этом не имеется и ему от Винниченко И.А. ничего не нужно.

*** он получил ответ из налоговой инспекции и вечером они с Винниченко И.А. договорились встретиться. Во время встречи он рассказал, что согласно полученной выписки из ИФНС № **, деятельность организации не ведется. Винниченко И.А. спросил его: «Чем я тебе обязан?».

Он сказал, что на его (Виниченко) усмотрение, считая, что речь идет о бутылке коньяка или о коробке конфет.

*** г. в указанный день, в обеденное время они с Винниченко И.А. встретились в кафе «*****», расположенном по адресу: г. Москва, *****, после обеда пошли по Измайловскому бульвару в сторону дома № 34. Винниченко А.И. передал ему денежные средства в сумме ******рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Умысла на получение взятки от Винниченко И.А. за незаконное бездействие по службе у него не было, считает, что он не бездействовал, выполнял необходимую работу по исполнительному производству.

Деньги от Виниченко принял в связи с консультациями, которые

давал ему по исполнительному производству.

Несмотря на не признание, подсудимым своей вины его вина нашла свое подтверждение следующими доказательствами по делу:

показаниями свидетеля Винниченко И.А., который в ходе судебного заседания показал, что в Перовском ****** России по г. Москве находилось

исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда по делу № А40-94911/2013 от 02.10.2013 по иску ООО ТК «*****» к ООО «****»,

в котором он является учредителем, о взыскании с его организации ******* рублей. ****** года в ходе встречи в кафе «*******», Агаев З.З. сообщил ему, что за «благодарность» он создаст условия по ненадлежащему исполнению своих должностных обязанностей и полномочий при ведении исполнительного производства, по которому он (Виниченко И.А.) являлся должником, что заключалось в том, что Агаев З.З. не будет предпринимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов,

в бездействии по объявлению розыска должника по исполнительному производству, его имущества, в неосуществлении взаимодействия с дознавателями и судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов при осуществлении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; в непринятии мер воздействия, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, к недобросовестным должникам; в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства и иные ценности должника, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; в бездействии по обращению при исполнении служебных обязанностей за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов государственной власти. Он (Винниченко И.А.) понял

из данного разгара, что за вышеуказанные бездействия Агаева З.З., ему необходимо передать деньги, что выражалось в просьбе Агаева З.З. о передачи «благодарности». Он решил передать ему сумму в ******* рублей. Агаев З.З. не говорил о конкретной сумме, он (Винниченко И.А.) произвел на экране телефона сумму ****** рублей, которую он (Агаева З.З.) увидев и кивком головы подтвердил о согласии.

Он (Винниченко И.А.) понимал, что его действия по передаче денег должностному лицу носят незаконный характер, поэтому обратился с заявлением в полицию, где рассказал о происходящем событии, согласился принять участие

09.02.2015 г.в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого он передал Агаеву З.З. денежные средства в сумме ****** рублей, непосредственно после получения денег Агаев З.З. был задержан сотрудниками полиции.

Уточнил, что он с Агаевым З.З. договаривался о прекращении исполнительного производства, о том, чтоб убрать его дело в архив, т.е. он для себя понял, что Агаев З.З. ничего не будет делать по его производству.

Поскольку у него нет юридического образования впоследствии при его

дополнительном допросе следователь разъяснил ему суть тех терминов, и действий которые указаны в протоколе его дополнительного допроса, из которых он понял, что к нему как к должнику не будет претензий, что пристав не будет ничего делать (бездействовать) по его исполнительному производству, такую же цель он и преследовал договаривался с приставом о прекращении исполнительного производства.

показаниями свидетеля Кметь Б.И., который в ходе судебного заседания показал, что 09.02.2015 в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением обратился Винниченко И.А., являющийся учредителем ООО «МясОПТ», сообщил о противоправных действиях в отношении судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве Агаева З.З. (в производстве которого находится исполнительное производство, о взыскании с его организации суммы долга), который требовал от Винниченко И.А****** рублей, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и полномочий по службе, прекращение исполнительного производства. В связи с обращением Виниченко И.А. было проведено оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Винниченко И.А. выдано техническое устройство аудио и видео фиксации, денежные средства в сумме ******* рублей, с которых были сняты светокопии, Винниченко И.А. и понятым были разъяснена суть проводимого мероприятия, проведен инструктаж о недопущении провокационных действий.

Все участвующие лица проследовали к месту встречи Винниченко И.А. и Агаева З.З. по адресу: г. Москва, ******, где примерно ******* Винниченко И.А. подал условный сигнал о передачи денег, в последствии предоставленные для проведения ОРМ денежные средства в ******* рублей в ходе осмотра места происшесвия были обнаружены в левом кармане брюк одетых на Агаеве З.З., указанные номера купюр на изъятых деньгах совпадали с номерами ранее отксерокопированных купюр,

показаниями свидетелей сотрудника полиции Кобцева Е.Н., допрошенного в ходе судебного заседания, понятой Сорокиной С.В.

оглашенными показаниями свидетелей сотрудников полиции Бадулина А.Д., Исайчева С.А.; понятой Суслина М.В., которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Кметь Б.И. по обстоятельствам проведения оперативно- розыскного мероприятия в отношении Агаева З.З., который находясь по адресу: г. Москва, *******, получил от Винниченко И.А. взятку в размере ******* рублей ( том1, л.д. 108-111,112-115,120-123 ).

показаниями свидетеля Власкиной О.М.,начальника отдела-старшего судебного пристава Перовского РОСП УФССП России по г. Москве, которая в ходе судебного заседании показала, что ***** в Перовский РОСП УФССП России по г. Москве от директора ********» Балакирева А.В. поступило заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда по делу № А40-94911/2013 от 02.10.2013 по иску ООО ТК «******» к ООО «******», сумма основного долга составляла 708 308, 00 00 копеек. Указанное заявление было расписано судебному приставу- исполнителю Махмутову Р.Н., который ******вынесен постановление о возбуждении исполнительного производства № 13189/14/21/77 в отношении должника ООО ***** ***** в связи с перераспределением нагрузки между приставами она приняла решение о передаче территориальной зоны района Ивановское от пристава Махмутова Р.Н. приставу Агаеву З.З., в этой связи указанный материал был передан согласно акта-приема передачи Агаеву З.З.

Охарактеризовала Агаева З.З. с положительной стороны. показаниями свидетеля Махмутова Р.Н., который в ходе судебного заседании показал, что составит в должности судебного пристава – исполнителя Перовского ********* России по г. Москве. *****им было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13189/14/21/77 в отношении должника ООО «*****».******начальником отдела – старшим судебным приставом Перовского РОСП УФССП России по г. Москве - Власкиной О.М. было приятно решение о передаче территориальной зоны района Ивановское приставу Агаеву З.З., в этой связи указанный материал был передан согласно акта – приема передачи Агаеву З.З. с указанного времени исполнительное производство находилось в производстве Агаева З.З. протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Винниченко И.А. и подозреваемым Агаевым З.З., в ходе проведения которых, каждый подтвердил ранее данные ими показания (т.2 л.д. 6-13), заявлением Виниченко И.А., из которого следует, что он просит провести проверку по факту незаконных действий со стороны судебного пристава Агаева З.З, который намерен получить взятку в сумме *******рублей, за прекращение исполнительного производства в отношении ООО «*****» ( т.1 л.д. 16), материалами оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого информация поступившая от Виничнко И.А. о незаконных действиях со стороны судебного пристава Агаева З.З. подтвердилась, в ходе оперативного -эксперимента Агавев З.З. был задержан, у него были изъяты денежные средства в сумме ********рублей, указанные номера купюр на изъятых деньгах совпадали с номерами ранее отксерокопированных купюр ( том 1, л.д.7-45).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания свидетелей, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи, с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей обвинения, которое последовательные, непротиворечивые, согласуются межу собой и письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для нее судом не установлено.

К непризнанию подсудимого своей вины суд относиться критически, расценивает это как избранный способ защиты своих интересов, поскольку

утверждение подсудимого о том, что денежных средства от Виниченко З.З.

он принял за консультативные услуги не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются вышеперечисленными и исследованными доказательствами по делу, изложенными в приговоре.

Так, Виниченко И.А. обратился с заявлением в полицию, в кортом указал, что за прекращение исполнительного производила судебный пристав Агаеев З.З. намерен взять деньги в сумме ******рублей, далее в ходе допроса от ********Виниченко показал, что должен передать деньги Агаеву за то, чтоб он убрал исполнительное производство в архив, т.е. бездействовать, при допросе ********года уточнил, что понял из разговора

с Агаевым, что он создаст условия по ненадлежащему исполнению своих должностных обязанностей при ведении его производства.

В ходе судебного заседания Виниченко И.А. подтвердил ранее данные им показания, а так же показания данные в ходе проведения очной ставки, уточнил, что у него нет юридического образования, впоследствии при его дополнительном допросе следователь разъяснил ему суть терминов, и действий которые указаны в протоколе его дополнительного допроса, из которых он понял, что к нему, как к должнику не будет претензий, что пристав не будет ничего делать (бездействовать) по его исполнительному производству, такую же цель он и преследовал договаривался с приставом о прекращении исполнительного производства.

Из анализа показаний свидетеля Виниченко следует, что он не имел ввиду указывая, в заявлении о том что деньги передаёт Агаеву за прекращение исполнительного производства по основанием указанным в ст. 43 ч. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», преследовал цель, чтоб к нему как к должнику не было претензии по исполнительному производству.

Действительно, судебным приставом Агаевым З.З. по исполнительному производству в отношении *******были направлены запросы в регистрирующие органы, выдана квитанция на руки Втиниченко на оплату долга, вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ, требование о предоставлении движения по счетам организации.

Вместе с тем суд, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств считает, что Агаев З.З., являясь должностным лицом судебным приставом, совершил именно незаконные бездействия в пользу Виниченко, которые входить в его служебные полномочия, а именно создал условия по ненадлежащем исполнению своих обязанностей и полномочий по службе, которые заключаются в непринятии им мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Довод защиты о наличии провокации взятки суд считает несостоятельным.

Передача денежных средств осуществлялась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом ******1995 года № 144-ФЗ (с последующими измерениями) «Об оперативно- розыскной деятельности», в связи с проверкой заявления Виниченко З.З.

В частности был разработан план проведения «оперативного эксперимента», в ходе проведения которого Виниченко дал свое согласия на участие в «оперативном эксперименте», проведен инструктаж, по результатам проведения

мероприятия информация указанная в заявлении Виниченко подтвердилась, у Агаева изъяты деньги в********.

Каких-либо нарушений процессуального закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», которые

бы влекли за собой признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Постановлением *******года следователем Берниковым А.Л. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции проводивших оперативное мероприятие в отношении Агаева З.З., а также в отношении Махмутова Р.Н. и Васкиной О.М, в связи с чем довод защиты

о том что факты изложенные Агаевым З.З. об оказании на него давления при написании чистосердечного признания, о склонении его к передаче взятки его коллегам - несостоятельны ( л.д. 101-102 том 2),

Следователем Бердниковым А.Л. в ходе предварительного следствия допрошены сотрудники полиции Кмель Б.И., Кобцев Е.Н., Бадулин А.Д., Исайчев С.А., принимавшие участите при оперативно-розыскном мероприятии, именно данные показания, а не объяснительные указанных сотрудников, подложены следователем в основу обвинения, как доказательства вины Агаева З.З.

С с ы л к а адвоката на п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред.от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" согласно которому не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно- распорядительным либо административно-хозяйственным функциям, не у м е с т н а, поскольку в судебном заседании не установлено, что Агаев З.З. оказывал Виниченко услуги имущественного характера.

Действия подсудимого Агаева З.З. суд квалифицирует по ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ как получение должностным лицом, лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия, входящего в служебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя, в крупном размере.

Агаев З.З., являясь должностным лицом, состоящей на государственной гражданской службе, с корыстной целью увеличении своего имущественного состояния, осознавал, что денежные средства переданы ему именно как взятка за совершение того, что создаст условия по ненадлежащему исполнению своих обязанностей и полномочий по службе, заключающиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; а также в бездействии по объявлению розыска должника по исполнительному производству, его имущества; в не осуществлении взаимодействия с дознавателями и судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов при осуществлении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; в непринятии мер воздействия, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, к недобросовестным должникам; в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства и иные ценности должника, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; в бездействии по обращению при исполнении служебных обязанностей за содействием к сотрудникам правоохранительных органов и иных органов государственной власти, по находящемуся у него исполнительному производству, тем самым желал получить материальную выгоду путем использования своего служебного положения, в интересах должника Виниченко И.В.

Намерение подсудимого получить денежные средства в сумме ******рублей, используя при этом свои служебные полномочия, свидетельствует о наличии умысла подсудимой на совершение преступления и корыстной цели, заключающейся в увеличение своего имущественного состояния.

Размер взятки суд признает крупным, поскольку сумма взятки превышает установленный в п. № 1 Примечания к ст. 290 УК РФ крупный

размер взятки в сумме *******

Признавая Агаева З.З. виновным в совершении преступления суд считает, что он может и должен нести ответственность за содеянное, поскольку его вменяемость не вызывает у суда сомнение.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд признает положительные характеристики, отягчающих обстоятельств судом не

установлено.

Определяя вида и размер наказания, суд, учитывая, обстоятельства по делу, личность виновного, совершение преступления коррупционной направленности направленного против интересов государственной службы,

подрывающего авторитет судебных приставов, считает, что исправление Агаева З.З. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа, с лишением права занимать должности государственного гражданского служащего на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает сумму взятки, которая составила ********, а также имущественное положение Агаева З.З. и его семьи, возможность Агаева З.З. получать заработную плату или иной доход.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, в том числе с применением ст. ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит суд оснований для предусмотренного ****УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Агаеву З.З. ****** года Преображенским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста ( л.д.50-51 том 2),в связи с чем согласно ******* наказание в виде штрафа Агаеву З.З. подлежит смягчению.

В соответствии **********.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ

признать Агаева ******* виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки, т.е. ****** рублей.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить Агаева З.З. права занимать должности государственного гражданского служащего, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах *******года.

На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ с учетом срока содержания Агаева З.З.

под домашним арестом наказание в виде штрафа смягчить до *******рублей.

Меру пресечения Агаеву З.З. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства : -денежные средства в сумме ******рублей, хранящиеся в специализированной ячейке ГСУ СК России по г. Москве вернуть законному владельцу, -компакт диск, имеющий серийный номер “CMDR47G-CTMWM02-3190 B522”- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд г. Москвы.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья

Семенова Н.А.