Приговор суда по ч. 5 ст. 290 УК РФ № 1-93/2017 | Получение взятки судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 31 мая 2017 года

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гривко Л.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района

г. Тольятти Паникар Е.Г.,

подсудимого Суходеева А.В.,

адвоката Журавлева А.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АК №, удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Суходеева ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «б» УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Суходеев А.В., являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, с вымогательством взятки, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

<данные изъяты> После получения денежных средств Суходеев А.В. был задержан на месте происшествия сотрудниками управления ФСБ России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Суходеев А.В. вину свою не признал, пояснив, что <данные изъяты>

<данные изъяты> он сам позвонил ФИО9, которой сообщил, что находится в <адрес> по работе, договорились встретиться у ее дома. При встрече ФИО9 вновь стала говорить о деньгах, говорила о ремонте своего автомобиля, что денег у нее не хватает, разговор о деньгах он не поддерживал<данные изъяты> <данные изъяты> После изъятия денег, он с сотрудниками УФСБ вновь зашли в кабинет, во время нахождения в кабинете на некоторое время погас свет, в это время деньги находились у сотрудника УФСБ. Все протоколы, которые были составлены, он подписал, после чего его доставили в здание УФСБ. Денег у ФИО9 он не требовал и ДД.ММ.ГГГГ деньги от нее не получал. <данные изъяты> Считает, что ФИО9, которая настаивала на их встречах и постоянно предлагала деньги, его оговаривает, поскольку введена в заблуждение сотрудниками УФСБ. О предложениях ФИО9 передать деньги он не сообщил в соответствующие органы, несмотря на то, что обязан был это сделать, т.к. решил, что это преждевременно.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Суходеевым А.В., его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> Все документы, составленные сотрудниками УФСБ при проведении ОРМ, в которых она значилась, она читала и подписывала, в документах все было указано верно, никаких замечаний по поводу полноты и достоверности произведенных в документах записей, у нее не было. После каждого разговора с Суходеевым А.В. она испытывала психологический стресс <данные изъяты> Никаких оснований для оговора подсудимого у нее нет.Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что Суходеева А.В. он знает ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> вечером он узнал, что Суходеев А.В. требовал <данные изъяты> 100 тысяч рублей <данные изъяты> Никаких оснований для оговора подсудимого у него нет.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что с Суходеевым А.В. он вместе работает, <данные изъяты> Денежные средства были обнаружены на первом этаже здания, осмотр проводился несколько часов, понятые находились на втором этаже здания, при этом сотрудники УФСБ свободно ходили по зданию <данные изъяты> Осмотр производился с теми же понятыми, что и при изъятии денежных средств, денежные средства после их обнаружения в помещении хранилища были разложены на полу. Далее Суходеева А.В. отвезли в УФСБ, он также поехал следом, в УФСБ Суходеев А.В. находился час-полтора<данные изъяты> После оглашения показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, свидетель, в целом не отрицая оглашенные показания, пояснил, что после изъятия денежных средств, в здании <данные изъяты> отключался свет на 3-5 минут, в ходе предварительного следствия он давал несколько усеченные показания, при этом говорил о том, что отключался свет, вместе с тем, следователь не записал это в протокол допроса, посчитав не имеющим значение, протокол своего допроса он читал и подписывал, дополнения и замечания в протокол не вносил, решив сделать это, в судебном заседании. <данные изъяты> Никаких оснований для оговора подсудимого у него нет.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что знает подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, ему позвонил ФИО19 и сообщил о задержании Суходеева А.В. сотрудниками УФСБ, <данные изъяты> После оглашения по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия, в которых свидетель пояснял о том, что сотрудники УФСБ предлагали Суходееву А.В. добровольно выдать денежные средства, полученные им от гражданки, при этом разъясняли последствия добровольного признания и сотрудничества со следствием, никаких противоправных действий со стороны сотрудников УФСБ он не видел ( л.д. 101-105 т.2), свидетель подтвердил оглашенные показания, пояснив, что в ходе предварительного следствия он говорил о том, что отключался свет, однако следователь это отказался записывать в протокол его допроса, заявив, что это не интересно и, что об этом он может сказать в суде. Никаких оснований для оговора подсудимого у него нет.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, ему позвонили сотрудники и сообщили, что в здании <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> находятся сотрудники УФСБ. <данные изъяты> В ОРМ по осмотру здания <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он участия не принимал, но помнит, что во время ОРМ в здании отключался свет на 1-2 минуты. <данные изъяты> <адрес>, о задержании Суходеева А.В. узнал от ФИО21, обстоятельства данного происшествия ему неизвестны, по данному факту ничего пояснить не может ( л.д. 37-42 т.2), свидетель, подтвердив оглашенные показания, пояснил, что про свет его следователь не спрашивал. <данные изъяты> Никаких оснований для оговора подсудимого у него нет.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> со слов сотрудников <данные изъяты> ему лишь известно, что Суходеев А.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, какого, он не знает. <данные изъяты> Никаких оснований для оговора подсудимого у него нет.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что охарактеризовать Суходеева А.В. может с положительной стороны. <данные изъяты> Никаких оснований для оговора Суходеева А.В. у него нет.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> Со слов ФИО9 ему известно, что Суходеев А.В. вымогал у нее взятку в размере 100000 рублей <данные изъяты> Также со слов ФИО9 ему известно, что требуемую Суходеевым А.В. сумму денег она положила <данные изъяты> Очевидцем передачи денег Суходееву А.В. он не был, все ему известно со слов ФИО9. <данные изъяты> Никаких оснований для оговора подсудимого, которого он не знает, у него нет.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты> <данные изъяты> был приглашен вместе с товарищем сотрудниками УФСБ в качестве понятых для участия в ОРМ, на что они согласились. В здании УФСБ, куда они приехали, им сообщили, что ОРМ будут проводиться в связи с вымогательством взятки в сумме 100000 рублей Суходеевым А.В. у женщины, <данные изъяты> <данные изъяты> В присутствии понятых был осмотрен кабинет Суходеева А.В., где изъяли компьютер, затем все спустились в камеру хранения, где Суходеев А.В. сам ключом открыл <данные изъяты> откуда были изъяты денежные средства, которые тут же в камере хранения были осмотрены и выборочно сверены с копией денежных купюр. После осмотра и сверки денежных купюр, они тут же в камере хранения были упакованы и опечатаны, при этом на упаковке поставили подписи все лица, присутствующие при данном мероприятии, в том числе и понятые. По всем проведенным ОРМ были составлены соответствующие документы, которые были подписаны всеми присутствующими при том или ином действии лицами, в том числе понятыми. Все документы, которые составлялись сотрудниками УФСБ, он, т.е. ФИО24, читал и подписывал, составленные документы соответствовали обстоятельствам проведенных ОРМ, никаких замечаний по поводу полноты и достоверности записей, произведенных в документах, у него не было. Все представленные ему судом на обозрение акты и протоколы исследования он читал и подписывал, в указанных документах все было указано верно. Сотрудники УФСБ вели себя корректно, никакого давления с их стороны не было, ничего необычного не было, в том числе, отключение света. После оглашения по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия, в которых свидетель подробно указывал на то, что ФИО9 пояснила сотрудникам УФСБ России и всем участвующим лицам, что ранее между ней и Суходеевым А.В. была достигнута договоренность о том, что она должна передать ему денежные средства в размере 100 000 рублей <данные изъяты> После чего, Суходеев А.В. добровольно передал указанные ключи, имеющиеся у него, сотрудникам УФСБ России, проводившим обследование. В последствии данные денежные средства были пересчитаны и изъяты ( л.д. 1-4 т.2 ). Оглашенные показания свидетель ФИО24 подтвердил полностью, пояснив, что оглашенные показания соответствуют действительности, никаких оснований для оговора подсудимого, которого он не знает, у него нет.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании дал показания соответствующие показаниям свидетеля ФИО24, данным указанным свидетелем в судебном заседании и в ходе предварительного следствия<данные изъяты>

Свидетель ФИО26 в судебном заседании в части проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Суходеева А.В. дал показания соответствующие показаниям свидетелей ФИО24 и ФИО25, <данные изъяты>

<данные изъяты> Никаких оснований для оговора подсудимого у него нет.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании дал показания соответствующие показаниям свидетелей ФИО24 и ФИО25, ФИО26, <данные изъяты>

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другим сотрудникам УФСБ участвовал в ОРМ, проводимых в связи с поступившим заявлением ФИО9 о вымогательстве у нее взятки. До приезда руководства <данные изъяты> он охранял вход в помещение хранилища, где позже были обнаружены денежные средства и куда неоднократно и настойчиво пытался проникнуть начальник <данные изъяты> В задержании Суходеева А.В. он участия не принимал, при исследовании помещения хранилища также не присутствовал. <данные изъяты> Никаких оснований для оговора подсудимого у него нет.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании по обстоятельствам обращения ФИО9 с заявлением в УФСБ, в части подготовки ОРМ, выдачи денежных средств ФИО9, в части прибытия в здание <данные изъяты> <адрес>, дал показания соответствующие показаниям свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО17, ФИО28, <данные изъяты>

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, после выхода из отпуска он узнал о привлечении ФИО8 к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из УФСБ сказали, что им нужна информация <данные изъяты>

<данные изъяты> О проведении ОРМ распоряжение сотрудники УФСБ не предъявляли, было лишь сказано, что действия сотрудники УФСБ проводят в рамках ОРД. Ключи от кабинетов хранятся в сейфе в кабинете № у делопроизводителя. Журнал посетителей ведет ответственный за это дежурный оперативный сотрудник. Никаких оснований для оговора подсудимого у него нет.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> Сотрудники УФСБ ходили по зданию <данные изъяты> сотрудники <данные изъяты> также свободно передвигались по зданию, так продолжалось до 23-24 часов, около23 часов в здании <данные изъяты> отключался свет. Все действия сотрудники УФСБ оформляли актами обследования, никаких распоряжений на проведение ОРМ у сотрудников УФСБ не было. Суходеев А.В. был задержан за взятку в сумме 100000 рублей <данные изъяты> Факт изъятия денежных средств он не видел, но, когда денежные средства осматривали в кабинете, он видел, т.к. дверь в кабинет была открыта, кто осматривал деньги он не видел, каким образом производился осмотр денег, он сказать не может, т.к. не постоянно наблюдал за процессом осмотра денег, которые он видел на столе в кабинете, протокол писал ФИО13. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО30, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, в которых свидетель не пояснял о том, что видел факт осмотра денежных средств, при этом пояснял о том, что никакого участия в ОРМ он не принимал, указав на свободное перемещение по зданию сотрудников УФСБ, пояснил, что больше ему сказать нечего ( л.д. 127-130 т.2). После оглашения указанных показаний, причину изменения показаний свидетель объяснить не мог. Никаких оснований для оговора подсудимого у него нет.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании дал показания соответствующие показаниям свидетеля ФИО30, <данные изъяты>

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, но приехал посмотреть свой ноутбук. Зайдя в здание, он услышал голос ФИО15, за которым шла незнакомая женщина, а за ней Суходеев А.В.. Далее женщина зашла в кабинет Суходеева А.В., минут через 15 он услышал какие-то шаги, звуки, в нему в кабинет зашел сотрудник УФСБ ФИО17, работающий по взяткам, у которого он спросил: « в чем дело?», на что ФИО17 ответил: « так надо». ФИО17 несколько раз заходил к нему в кабинет, затем выходил, затем ФИО17 зашел в кабинет к ФИО15, следом в кабинет ФИО15 зашел и он, т.е. ФИО19. <данные изъяты> Изъятие денег он не видел, т.к. в дежурную часть не спускался, сумма взятки, как ему известно, 100000 рублей. При оформлении документов о проведенных действиях, ФИО21 вновь потребовал от сотрудников УФСБ документ, на основании которого они проводили свои действия, на что ФИО17 ответил, что документ привезет позже. <данные изъяты> Никаких оснований для оговора подсудимого у него нет.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> Информации в отношении ФИО8 до этого не было, была информация в отношении круга его знакомых. <данные изъяты>

Свидетель ФИО34, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защиты<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО35 пояснил, что подсудимого он знает лишь в рамках уголовного дела, никаких оснований для оговора Суходеева А.В. у него нет. В ходе расследования уголовного дела по обвинению Суходеева А.В. им были допрошены подсудимый, свидетели, которые давали показания добровольно. Показания всех допрашиваемых им лиц, были отражены в протоколах допроса, после изготовления которых, допрашиваемые лица протоколы своего допроса в обязательном порядке читали и только после этого подписывали, при этом некоторые свидетели дополнили свои показания, что ими указано собственноручно, что свидетельствует о том, что допрашиваемые им лица не были лишены возможности вносить свои замечания и дополнения в протоколы допроса, а также о том, что протоколы допроса допрашиваемые лица читали лично. Ряд свидетелей был допрошен по ходатайству Суходеева А.В., который пояснил, что указанные им в ходатайстве свидетели подтвердят его невиновность, в основном это сотрудники <данные изъяты> Некоторые следственные действия проводились на основании поручения следователя. Допросы свидетелей <данные изъяты> проводился в <адрес>, указание в протоколах допросов « <адрес>» это техническая ошибка, поскольку для допросов использовались электронные бланки с указанием данного города.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании в части подготовки и проведения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суходеева А.В., дал показания соответствующие показаниям свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО26 ФИО24, ФИО25 ФИО17, ФИО28, пояснив, что Суходеев А.В. не отрицал факт получения им денежных средств от ФИО9, никакого давления со стороны сотрудников УФСБ на Суходеева А.В. не оказывалось, денежные средства были изъяты <данные изъяты> никаких оснований для оговора подсудимого, которого он знает лишь в рамках уголовного дела, у него нет.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве специалиста-эксперта ФИО36 пояснил, что при исследовании, возможно, отличить каким способом сделана запись фонограммы, т.е. установить канальную звукозапись, определив с помощью технических средств сделана запись, либо с помощью диктофона, что также возможно определить по способу сохранения файла. По файлу также можно предположительно определить с помощью какого средства произведена запись, а также определить одним ли техническим средством были произведены различные записи. Фонограммы можно отличить путем прослушивания. Никаких оснований для оговора подсудимого, которого он не знает, у него нет.

Вина подсудимого Суходеева А.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании также материалами уголовного дела, полученными в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями Закона, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого, поскольку в ходе их получения нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к способам собирания, оформления и фиксации доказательств, допущено не было<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая показания подсудимого, свидетелей, материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании подсудимым Суходеевым А.В. даны показания не в полной мере соответствующие действительности. Отрицание своей вины подсудимым Суходеевым А.В. при наличии неопровержимых доказательств, отрицание подсудимым очевидных фактов, суд расценивает, как желание ввести суд в заблуждение, тем самым уклониться от ответственности за содеянное, данный факт свидетельствует о желании подсудимого не свидетельствовать против самого себя, используя свое право в соответствие со ст. 51 Конституции РФ и суд оценивает данный факт как один из способов самозащиты подсудимого. Вместе с тем, показания подсудимого об обстоятельствах, являющихся предметом исследования в судебном заседании, опровергаются принятыми судом во внимание показаниями свидетелей, изобличающих подсудимого Суходеева А.В. в совершении преступления, не доверять которым у суда нет никаких оснований, учитывая, что показания свидетелей, изобличающих Суходеева А.В. в совершении преступления, одинаковы, последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, процессуальных и конституционных прав свидетелей, будучи предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются, в свою очередь, исследованными и согласующимися между собой добытыми по делу вышеуказанными доказательствами, учитывая также отсутствие у свидетелей, в том числе у ФИО9, ранее не знакомой с Суходеевым А.В., изобличающих подсудимого в совершении преступления, неприязненных отношений с подсудимым, а также отсутствие оснований для оговора подсудимого свидетелями, что было установлено в судебном заседании и, что опровергает доводы защиты и подсудимого о заинтересованности свидетелей сотрудников УФСБ, ФИО9 и понятых.

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

В судебном заседании достоверно установлено, что изначально инициатором встречи со свидетелем ФИО9 являлся Суходеев А.В., который назначал встречи со свидетелем вне своего служебного кабинета по месту своей работы, что свидетельствует о том, что Суходеев А.В. сознавал противоправность своих действий, а также о принятии Суходеевым А.В. мер предосторожности, при этом никакой необходимости в этих встречах не было<данные изъяты>

Доводы подсудимого Суходеева А.В. о том, что <данные изъяты>

<данные изъяты> встречался с ФИО9 он исключительно с целью предупреждения совершения ФИО8 правонарушений, а также с целью получения информации <данные изъяты> надуманы и не состоятельны, учитывая осведомленность <данные изъяты> <адрес> о действиях ФИО8, <данные изъяты>

Доводы подсудимого и защиты о провокационных действиях со стороны ФИО9, которая постоянно звонила Суходееву А.В. и предлагала денежные средства в качестве вознаграждения опровергаются установленными в судебном заседании доказательствами, указанными выше, свидетельствующими о том, что подсудимый Суходеев А.В. был инициатором встреч изначально, а также был инициатором передачи ему денежных средств<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании из показаний ФИО9 и расшифровки телефонных переговоров между ФИО9 и Суходеевым А.В. установлено, что все разговоры между указанными лицами после принятия решения <данные изъяты> в отношении ФИО8 были связаны с решением вопроса о передаче денежных средств ФИО9 подсудимому Суходееву А.В.. Доводы Суходеева А.В. о том, что инициатором передачи денежных средств была ФИО9, которая настаивала на встречах, опровергаются показаниями ФИО9, а также телефонными разговорами между указанными лицами, из которых явствует, что ФИО9 просила отложить срок передачи денежных средств, ссылаясь на материальные трудности ее семьи<данные изъяты>

<данные изъяты> Показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах совершенного Суходеевым А.В. преступления, о последовательности действий Суходеева А.В., подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе телефонными разговорами между ФИО9 и Суходеевым А.В., не отрицавшим в судебном заседании после прослушивания дисков с записью разговоров, тот факт, что записанные разговоры имели место быть между ним и ФИО9, подтвердив тексты состоявшихся разговоров, записанных на дисках, таким образом, доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств записей разговоров между Суходеевым А.В. и ФИО9, поскольку, по мнению защиты, не установлены технические средства, с помощью которых производились эти записи, не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, учитывая установление в судебном заседании факта, имевших место быть переговоров, на что в судебном заседании указала свидетель ФИО9 и, что в судебном заседании не отрицалось подсудимым Суходеевым А.В..

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Суходеев А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приехала с тем, чтобы он поговорил с ФИО8 о дальнейшем поведении последнего, вместе с тем, как установлено в ходе следствия и нашло свое подтверждение в судебном заседании, ФИО9 на встречу приехала без ФИО8, несмотря на это, как явствует из показаний ФИО9 и собранных по делу доказательств, в том числе, исследованной в судебном заседании видеозаписи встречи ФИО9 и Суходеева А.В., последний завел ФИО9 сначала во двор здания <данные изъяты> затем внутрь здания, при этом, у Суходеева А.В. не было на то необходимости, учитывая его показания о желании поговорить с ФИО8, а не с ФИО9, с которой Суходеев А.В. достаточно говорил и при личных встречах, и по телефону. Показания подсудимого Суходеева А.В. в этой части опровергаются показаниями ФИО9, которая пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на встречу с Суходеевым А.В., по месту работы последнего, по договоренности с Суходеевым А.В., с тем, чтобы передать ему денежные средства, которые он у нее требовал, что ею и было сделано, что, по мнению суда, соответствует действительности и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, которая полностью подтверждает показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах совершенного Суходеевым А.В. преступления. <данные изъяты>

Доводы подсудимого Суходеева А.В. и защиты об оговоре Суходеева А.В. свидетелем ФИО9, введенной в заблуждение сотрудниками УФСБ, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что с заявлением по поводу требования у нее денежных средств подсудимым Суходеевым А.В., ею было написано по собственной инициативе без оказания на нее давления с чьей-либо стороны, при этом подтвердила добровольность своего участия в ОРМ.

Доводы подсудимого и защиты об оказании давления на Суходеева А.В. со стороны сотрудников УФСБ, которые предлагали Суходееву А.В. сознаться в совершении преступления, угрожая провести более тщательный осмотр помещений <данные изъяты> опровергаются показаниями свидетелей-сотрудников УФСБ, не отрицавших факт разъяснения Суходееву А.В. оснований проведения ОРМ и предложения о сотрудничестве, что не является противозаконным при наличии у сотрудников УФСБ достаточных оснований для проведения ОРМ и не может быть расценено как оказание давления.

Не состоятельны доводы подсудимого и о том, что сотрудники УФСБ в обмен на его признание своей вины обещали провести поверхностный осмотр помещений <данные изъяты>

Доводы подсудимого, защиты и свидетелей- <данные изъяты> <адрес> об осмотре денежных средств в служебном кабинете, а не на месте их обнаружения и изъятия, а также о том, что во время осмотра денежных средств имело место быть отключение электроэнергии, надуманны с целью опорочить доказательства обвинения и не состоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетелей-сотрудников УФСБ, проводивших обследование помещения хранилища, где были обнаружены и изъяты денежные средства, свидетелей- понятых, показаниями свидетелей ФИО21, ФИО9, показания которых подтверждаются протоколами обследования помещения, фототаблицей к протоколу<данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что все ОРМ по обследованию помещений <данные изъяты> <адрес> были проведены с участием руководителей <данные изъяты> которые на момент прибытия на место сотрудников УФСБ в здании <данные изъяты> отсутствовали и, которые были приглашены, на что в судебном заседании указали сотрудники УФСБ и, что в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО18 и ФИО20, что объясняет длительность проведения ОРМ и опровергает доводы подсудимого и защиты о заинтересованности сотрудников УФСБ в изъятии в здании <данные изъяты> компрометирующих документов и предметов.

Факт нахождения сотрудников УФСБ и понятых на различных этажах здания <данные изъяты> <адрес>, на что в судебном заседании указали подсудимый и защита, что, по мнению подсудимого и защиты, свидетельствует о противоправности действий сотрудников УФСБ, обусловлен производством ОРМ в различных помещениях <данные изъяты> о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела протоколы обследования помещений, а также необходимостью обеспечения сохранности вещественных доказательств и исключения их уничтожения, что опровергает доводы подсудимого и защиты о допущенных нарушениях со стороны сотрудников УФСБ при проведении ОРМ.

Доводы подсудимого и адвоката об оговоре Суходеева А.В. сотрудниками УФСБ, о нарушении условий проведения ОРМ, также не состоятельны и высказаны подсудимым и адвокатом с целью опорочить доказательства обвинения, поскольку данные доводы подсудимого и адвоката опровергаются показаниями свидетелей-сотрудников УФСБ, показаниями свидетелей-понятых, показаниями свидетеля ФИО9, показания которых подтверждаются материалами уголовного дела.

В соответствие со ст.ст. 7, 8 Закона « Об оперативно-розыскной деятельности» основанием и условием для проведения ОРМ, к которым, в соответствие со ст. 6 Закона « Об ОРД» относятся и «оперативный эксперимент», и « обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», является наличие сведений или информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, производство ОРМ осуществляется на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД. Как установлено в судебном заседании и, как видно из материалов уголовного дела, оперативно- розыскные мероприятия в отношении Суходеева А.В. были проведены в связи с заявлением ФИО9 о незаконном требовании Суходеевым А.В. вознаграждения в виде денежных средств <данные изъяты> т.е. при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 ч. 2 п.1 ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, которое имеется в материалах дела и было предметом исследования в судебном заседании ( л.д. 15-16 т.1). Таким образом, при проведении ОРМ сотрудниками УФСБ, требования к основаниям и процедурам проведения оперативно-розыскных мероприятий, указанным в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» были соблюдены. ОРМ проводились сотрудниками УФСБ в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ были переданы органам следствия, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми. В материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении Суходеевым А.В. преступления, что опровергает доводы подсудимого и защиты в этой части. Из результатов ОРД следует, что сведения, предоставленные ФИО9, нашли свое подтверждение. <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона « Об ОРД» на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется, в том числе УФСБ.

Согласно п.8 ч. 1 ст. 6 Закона «Об ОРД» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, в том числе, проводится обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

При решении задач оперативно-розыскной деятельности в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона N 144-ФЗ органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст. 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Исполнение сотрудниками УФСБ своих профессиональных обязанностей по выявлению, раскрытию и дальнейшему расследованию преступлений, не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников УФСБ относительно обстоятельств совершения преступления подсудимым Суходеевым А.В.. Результаты проведенных ОРМ также свидетельствуют о достоверности показаний сотрудников УФСБ о наличии информации о готовящемся преступлении.

<данные изъяты>

Допрошенные в ходе судебного разбирательства сотрудники УФСБ подтвердили факт составления всех необходимых для проведения ОРМ документов, а незаинтересованные лица ФИО24 и ФИО25 подтвердили правильность и достоверность внесенных в документы записей, с которыми они ознакомились в момент составления документов, и правильность составления которых, они подтвердили своими подписями, при этом свидетели-понятые указали лишь на те обстоятельства, свидетелями которых они являлись, не доверять указанным свидетелям у суда нет никаких оснований, учитывая последовательность их показания, которые подтверждаются показаниями сотрудников УФСБ, свидетеля ФИО9 и материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 60 УПК РФ понятыми могут быть любые не заинтересованные лица, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей-понятых в исходе уголовного дела по обвинению Суходеева А.В., которые с ним не знакомы, судом не установлено, подсудимым и защитой не представлено.

Дальнейшие действия, направленные на пресечение противоправной деятельности подсудимого Суходеева А.В., производились также в рамках проведения ОРМ, по результатам которого Суходеев А.В. был задержан сотрудниками УФСБ.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел Суходеева А.В. на совершение преступления сформировался задолго до обращения ФИО9 с заявлением в правоохранительные органы, независимо от деятельности сотрудников УФСБ.

В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ РФ « Об оперативно-розыскной деятельности» результаты этой деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам, условий, запрещающих их использование, предусмотренных ст. 89 УПК РФ, по делу не имеется. Оснований ставить под сомнение законность проведения ОРМ и допустимость в качестве доказательств процессуальных документов, оформленных по результатам этих мероприятий, также не имеется.

К показаниям свидетелей сотрудников <данные изъяты> <адрес> о наличии у сотрудников УФСБ к сотрудникам <данные изъяты> предвзятости, об оговоре Суходеева А.В., о месте осмотра денежных средств, изъятых в помещении хранилища, об отключении света в здании <данные изъяты> во время осмотра денежных средств в служебном кабинете, суд относится критически, как к желанию оказать помощь Суходееву А.В. уклониться от ответственности за содеянное, учитывая дружеские и служебные отношения. <данные изъяты>

Доводы защиты об отсутствии оригиналов носителя записи разговоров между Суходеевым А.В. и ФИО9, об не установлении технического средства, на которое записи были произведены, что влечет за собой, по мнению защиты, признание указанных доказательств недопустимыми, не состоятельны, все записи разговоров были зафиксированы на аудиозаписывающее устройство, в том числе, выданное ФИО9 сотрудниками УФСБ в соответствии с требованиями закона и, являющееся государственной тайной, в дальнейшем все записи были прослушаны и перенесены в текст стенограммы. Запись разговора с Суходеевым А.В., сделанная ФИО9 самостоятельно, также была прослушана, перенесена в текст стенограммы, при этом ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании подсудимый Суходеев А.В. не отрицал факт состоявшихся разговоров с ФИО9, подтвердив текст разговоров.

Доводы защиты о незаконности проведения следственных действий сотрудником УФСБ ФИО17, являющимся свидетелем по данному уголовному делу и, как следствие, о недопустимости доказательств, полученных в результате проведения этих следственных действий указанным сотрудником У ФСБ, несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, учитывая, что следственные действия- получение образцов речи и голоса ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 247 т.1 ), получение образцов речи и голоса Суходеева А.В. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 255 т.1) допрос ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20-22 т.2), допрос ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23-25 т.2) были произведены ФИО17 по поручению следователя

( л.д. 223-224 т.1, л.д.246 т.1, л.д.254 т.1, л.д. 19 т.2), при этом сам ФИО17 в качестве свидетеля об обстоятельствах задержания Суходеева А.В. был допрошен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 84 т.2). Нормы ч. 2 ст. 61 УПК РФ об обстоятельствах, исключающих участие указанных в ней лиц в производстве по уголовному делу, распространяются на оперативных сотрудников, что означает недопустимость их привлечения к участию в расследовании уголовного дела, в том числе по поручению следователя, если они уже являются по этому делу свидетелями. Как установлено в судебном заседании из материалов дела, ФИО17 был допрошен в качестве свидетеля после производства им следственных действий по поручению следователя.

Показания специалиста-эксперта ФИО36 в судебном заседании не влияет на общую совокупность собранных по делу доказательств, поскольку отсутствие или наличие записи фонограммы не нарушает цепочку доказательств, свидетельствующих о совершении Суходеевым А.В., не отрицавшим факт, имевших место быть переговоров с ФИО9, инкриминируемого преступления, при этом отсутствие данных о технических характеристиках записывающих устройств, с помощью которых были произведены записи, не влияет на достоверность произведенных записей разговоров, состоявшихся между Суходеевым А.В. и ФИО9, что установлено в судебном заседании, в том числе из показаний подсудимого Суходеева А.В..

Таким образом, показания свидетелей положены в основу приговора не сами по себе, а в совокупности с другими доказательствами, указанными выше, в том числе, результатами оперативно-розыскных мероприятий, т.к. они получены в соответствии с требованиями закона, и свидетельствуют о наличии у Суходеева А.В. умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников УФСБ.

Результаты проведения ОРМ подтверждают показания ФИО9 об обстоятельствах требования передачи денежных средств Суходееву А.В., а также показания свидетелей -сотрудников У ФСБ об имеющейся у них информации о готовящемся совершении преступления.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что действия подсудимого Суходеева А.В. следует квалифицировать по ст. 290 ч. 5 п. «б» УК РФ как получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, с вымогательством взятки, что нашло свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеуказанных доказательств.

Объектом получения взятки является нормальная деятельность конкретной управленческой структуры государственного аппарата, основанная на соблюдении законности в деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, Вооруженных сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации.

Субъектом получения взятки является должностное лицо. Согласно диспозиции ст. 290 УК РФ уголовной ответственности за получение взятки подлежат должностные лица. Должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ, в том числе и в ст. 290 УК РФ, признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. К исполняющим функции представителя власти относятся лица, наделенные правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции, дать взятку, сопряжено с угрозой совершить действие (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. Для квалификации содеянного по п. «б» части 5 ст. 290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица либо у лица, выполняющего управленческие функции, реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому Суходееву А.В. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законодателем к категории особо тяжких преступлений, представляющих повышенную степень общественной опасности, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, личность подсудимого<данные изъяты>

<данные изъяты> суд пришел к выводу о возможности назначения наказания Суходееву А.В. с применением ст. 64 УК РФ, т.е. назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Определяя дополнительное наказание в виде штрафа, суд учел семейное и имущественное положение подсудимого Суходеева А.В., его трудоспособный возраст, учитывая при этом положения ч. 2 ст. 46 УК РФ, согласно которой штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, не может быть менее 25000 рублей и более 500 000 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, совершение Суходеевым А.В. умышленного особо тяжкого преступления, в силу ст. 48 УК РФ, суд пришел к выводу о необходимости лишения Суходеева А.В. специального звания <данные изъяты>

С учетом положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ, в настоящее время необходимость в наложении ареста на имущество, принадлежащее подсудимому Суходееву А.В., не отпала, учитывая назначение дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с чем вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест, суд полагает необходимым оставить до разрешения вопроса об исполнении наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Обсудил суд также вопрос о судьбе вещественных доказательств <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ

Суходеева ФИО44 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «б» УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 05 лет лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно –распорядительными полномочиями <данные изъяты> сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 48 УК РФ лишить Суходеева А.В. специального звания <данные изъяты>

Срок наказания Суходееву А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время заключения Суходеева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в Самарский областной суд через райсуд в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденным Суходеевым А.В. в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, Суходеев А.В. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: