Приговор суда по ч. 5 ст. 290 УК РФ № 1-81/2017 | Получение взятки

ПРИГОВОР

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – ПрохоровойО.В.,

с участием государственного обвинителя – КогановойА.С.,

подсудимой – СкворцовойЕ.Ю.,

защитника – адвоката А., предъявившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

при секретаре – ТюринойТ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1?81/2017 по обвинению

Скворцовой Е.Ю., <дата>года рождения, уроженки <адрес>, <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>; ранее не судимой,–

в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п.«в» УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

СкворцоваЕ.Ю. совершила получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в её служебные полномочия, а также за способствование совершению указанных действий в силу должностного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

СкворцоваЕ.Ю., являясь заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов <...> (далее – ОСП <...>) Управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – УФССП по Самарской области), будучи назначенной на данную должность приказом исполняющего обязанности руководителя УФССП по Самарской области № от <дата>, являлась, таким образом, должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделённого организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся от неё в служебной зависимости. Выполняя возложенные на неё должностные обязанности, согласно должностному регламенту, утверждённому исполняющим обязанности руководителя УФССП по Самарской области <дата>, СкворцоваЕ.Ю. обеспечивала выполнение задач по организации исполнительного производства, возложенных на структурное подразделение; обеспечивала надлежащее исполнение должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями; обеспечивала контроль за надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями поручений и указаний Минюста России, ФССП России и Управления по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также указаний старшего судебного пристава по вопросам принудительного исполнения требований исполнительных производств; организовывала работу по ведению электронных баз данных исполнительных производств (банка данных); проводила проверку обоснованности окончания и прекращения исполнительных производств, организовывала их своевременную передачу на оперативное хранение, а также обеспечивала сохранность принятых на оперативное хранение оконченных и прекращённых исполнительных производств.

В период времени до <дата>, более точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, СкворцоваЕ.Ю. получила от ранее ей знакомого И. информацию о том, что в отношении него в ОСП <...> <дата> возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере <...>. После этого в период времени с <дата> по <дата> СкворцоваЕ.Ю., в силу своего должностного положения заместителя начальника ОСП <...> г.Самары, интересовалась у своей подчинённой – судебного пристава-исполнителя Р., на исполнении у которой находилось вышеуказанное исполнительное производство, о результатах его исполнения. Далее, в <дата>, более точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, находясь на своём рабочем месте в ОСП <...> по адресу: <адрес>, СкворцоваЕ.Ю. узнала о том, что исполнительное производство в отношении И. может быть окончено на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии с п.4 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 46 Федерального закона №229?ФЗ от 2октября 2007года «Об исполнительном производстве». После получения указанной информации у СкворцовойЕ.Ю., являющейся должностным лицом, возник умысел на получение от И. лично взятки в виде денег в сумме 150000рублей за использование возможностей занимаемой должности путём оказания воздействия на судебного пристава-исполнителя Р. с целью вынесения ею акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, и постановления об окончании исполнительного производства в отношении И. и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а также утверждение самой подсудимой в соответствии с ч. 2 ст. 46 Федерального закона №229?ФЗ от 2октября 2007года «Об исполнительном производстве» указанного акта, то есть за действия, входящие в её полномочия.

Реализуя возникший преступный умысел, СкворцоваЕ.Ю. в период с момента получения информации о возможности окончания исполнительного производства в отношении И. до <дата>, более точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, потребовала от И. передать ей денежные средства в сумме 150000рублей за совершение вышеуказанных действий, на что он согласился.

Далее, <дата>, точное время органами предварительного следствия не установлено, СкворцоваЕ.Ю., находясь на своём рабочем месте в ОСП <...>, продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение взятки, в силу своего должностного положения, используя свой авторитет занимаемой должности, потребовала от судебного пристава-исполнителя Р. подготовить по исполнительному производству № в отношении И. акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, а также вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, после чего Р. в силу служебного подчинения выполнила указания подсудимой. Таким образом, СкворцоваЕ.Ю. осуществила способствование совершению действий в пользу взяткодателя, входящих в её служебные полномочия, в силу должностного положения.

<дата>, более точное время органами предварительного следствия не установлено, СкворцоваЕ.Ю. в ходе телефонного разговора с И. подтвердила ему своё требование о передаче ей 150000рублей, а также и иного имущества в виде бутылки текилы <...> стоимостью 2350рублей, в качестве взятки на общую сумму 152350рублей, то есть в крупном размере. Затем в тот же день в период времени до <дата> СкворцоваЕ.Ю., находясь на своём рабочем месте в ОСП <...>, воспользовавшись отсутствием начальника отдела К., получив от судебного пристава-исполнителя акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству в отношении И., действуя из корыстной заинтересованности, утвердила вышеуказанный акт, тем самым совершив действия в пользу взяткодателя, входящие в её служебные полномочия, согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона №229?ФЗ от 2октября 2007года «Об исполнительном производстве».

Затем <дата> СкворцоваЕ.Ю., являясь должностным лицом – заместителем начальника ОСП <...> УФССП по Самарской области, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, находясь в салоне автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, расположенного около <адрес>, получила лично от И. за совершение вышеуказанных действий в пользу взяткодателя, входящих в её служебные полномочия, а также за способствование совершению указанных действий в силу должностного положения, часть взятки в виде денег в размере 150000рублей от общей суммы взятки на сумму 152350рублей, то есть в крупном размере, сообщив И. о необходимости передачи ей части взятки в виде иного имущества – бутылки текилы <...> стоимостью 2350рублей при следующей встрече.

После получения взятки СкворцоваЕ.Ю. была задержана сотрудниками полиции в салоне автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, расположенного около <адрес>, в рамках осуществления оперативно-розыскного мероприятия.

В судебном заседании подсудимая свою вину по предъявленному обвинению признала частично. Суду показала, что в <дата> она, работая на тот момент в <...> и исполняя обязанности председателя административной комиссии, познакомилась с И., который практически сразу после знакомства стал оказывать ей знаки внимания. В ходе одного из совместных чаепитий в присутствии Д. И. выразил желание поздравить её с прошедшим незадолго до этого днём рождения и поинтересовался, какой спиртной напиток она предпочитает. В ответ она сказала И., что предпочитает текилу, и он сообщил, что преподнесёт ей этот напиток в качестве подарка на день рождения. В один из дней в <дата> при встрече в кафе она рассказала И., что ранее работала судебным приставом-исполнителем в ОСП <...>, а он сообщил, что в этом отделе в отношении него имеется исполнительное производство о взыскании денежной суммы в размере <...>, и поинтересовался, остались ли у неё знакомые в отделе судебных приставов, попросив при этом узнать о ходе его исполнительного производства. Также И. сообщил, что не останется за это в долгу. После этого И. несколько раз звонил ей и узнавал, что ей стало известно, однако поскольку ей было некогда заниматься данным вопросом, она ничего не могла ему пояснить. <дата> И. сообщил, что приставы произвели арест его имущества на сумму <...>. В один из дней <дата> она в связи с необходимостью выполнения своих обязанностей председателя административной комиссии по проведению сверки приехала в ОСП <...>, где услышала разговор между судебными приставами-исполнителями о должнике И., который со слов приставов предпринимал меры к уклонению от уплаты долга по исполнительному документу. В ходе очередного разговора с И. она порекомендовала ему выкупить арестованное имущество, а он сообщил ей, что сделает это, однако долг платить не будет, так как ни в чём не виноват. <дата> после увольнения из <...> она вместе со своей знакомой Т. и И. встречалась в кафе, где И. вновь завёл с ней разговор о бутылке текилы, сказав, что не может никак её подарить, так как не знает, какую именно разновидность данного напитка она предпочитает. Через несколько дней она прислала Икрину с помощью телефонного приложения фото предпочтительной для неё бутылки текилы марки <...> стоимостью примерно 800рублей. Далее <дата> её назначили на должность заместителя начальника ОСП <...> В <дата> в ходе очередной встречи с И. она сообщила ему, что работает в ОСП <...>, и он снова обратился к ней с вопросом о том, каким образом ему можно избежать уплаты долга по исполнительному производству. Ознакомившись с исполнительным производством И. через базу данных, установленную в ОСП <...>, она узнала, что он является солидарным должником, и у него отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание. Основываясь на имеющемся опыте работы судебным приставом, она поняла, что исполнительное производство в отношении И. подлежит окончанию в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а исполнительный документ – возвращению взыскателю. Вскоре после этого И. в ходе встречи сообщил, что если судебный пристав прекратит в отношении него исполнительное производство, то он за это заплатит 150000 рублей. Зная о том, что исполнительное производство подлежит окончанию, она не стала сообщать И. об этом, а лишь сказала, что поговорит об этом с приставом Р., у которой на тот момент находилось на исполнении его исполнительное производство. Впоследствии она сказала И., что пристав не против прекратить исполнительное производство, хотя в действительности ни с кем данный вопрос не обсуждала. В ответ И. сказал, что в скором времени изыщет денежные средства в сумме 150000рублей, а также вновь пообещал подарить ей бутылку текилы. <дата> в связи с невыполнением отделом плана по интенсивности работы и сокращению остатка по исполнительным производствам она стала регулярно по средам и пятницам требовать от приставов выполнения индивидуальных планов по показателям интенсивности работы. <дата> ей позвонил И. и сообщил, что нашёл деньги и готов встретиться, сообщив, что может передать сумму лично тому приставу, у которого находится его исполнительное производство, и даже в большем размере, чем говорил ранее. Она же сказала И., что большей суммы не нужно, а пристав не желает с ним встречаться. Также И. вновь завёл разговор о бутылке текилы, пообещав в очередной раз её подарить. Далее она договорилась встретиться с И. <дата>, при этом ни с кем из приставов о его исполнительном производстве не разговаривала, поскольку решила забрать деньги себе и обмануть его путём умолчания о том, что она никак не может содействовать прекращению исполнительного производства либо самостоятельно его прекратить, а окончание исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, фактически не прекращает исполнительное производство. <дата> в ходе телефонного разговора с И. она сообщила, что передаст ему акт об окончании исполнительного производства и соответствующее постановление, внушив ему, что это и есть документы, которыми прекращается исполнительное производство. В тот день она напомнила приставам о необходимости выполнения индивидуальных планов, однако каких-либо указаний о необходимости окончания исполнительного производства в отношении именно И. не давала. Затем она ввиду отсутствия К. в отделе, утвердила составленные приставами документы по окончанию исполнительных производств в рамках выполнения индивидуальных планов, в том числе, постановление и акт об окончании исполнительного производства в отношении И.. <дата> она договорилась с И. о встрече около магазина <...>, расположенного <адрес>. Взяв с собой подписанные и утверждённые акт и постановление об окончании исполнительного производства, она приехала на условленное место встречи, где, находясь в своём автомобиле, передала И. эти документы, сказав, что исполнительное производство прекращено, и он ничего не должен. После этого И. передал ей пачку денежных средств купюрами по 5000рублей. Она сама деньги не считала, и лишь со слов И. знает, что в пачке было 150000рублей. Потом И. сообщил, что наконец-то приобрёл для неё бутылку текилы, но забыл её в машине. Однако она не стала просить о передаче ей этой бутылки, поскольку торопилась и не имела никакого умысла в её получении именно за выдачу И. документов по исполнительному производству. После этого к её машине подошли сотрудники полиции и понятые, и её задержали. В дальнейшем она добровольно выдала сотрудникам полиции денежные средства, которые ей передал И., сообщив при этом, что эти деньги переданы ей за постановление об окончании исполнительного производства. Далее в отделе полиции, где она находилась длительное время, и на неё оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции, она подписала документы и явку с повинной.

Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины её виновность в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Так, свидетель И. суду показал, что <дата> познакомился со Скворцовой, которая на тот момент работала в <...> Впоследствии он узнал, что Скворцова стала работать в ОСП <...>. В отношении него в ОСП <...> было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в сумме <...>, в рамках которого в <дата> было арестовано его имущество на сумму 3700рублей. Оплатив данную денежную сумму, он обратился к Скворцовой с просьбой узнать о дальнейшем движении по его исполнительному производству. Через некоторое время после этого Скворцова сообщила ему, что исполнительное производство исполняет судебный пристав Р., и производство можно «закрыть», поскольку у него отсутствует какое-либо имущество. В дальнейшем он обсуждал со Скворцовой данный вопрос о «закрытии» исполнительного производства за денежное вознаграждение в размере 150000рублей. Также Скворцова сообщила о необходимости передать ей бутылку текилы. Подыскав необходимую денежную сумму в ноябре <дата>, он договорился со Скворцовой о встрече около магазина <...>. В день встречи утром он в магазине <...> приобрёл бутылку текилы и, поскольку на тот момент осознал незаконность требований Скворцовой, направился в отдел полиции, где написал заявление в отношении подсудимой. Затем по предложению сотрудников полиции он согласился принять участие в проведении ОРМ в отношении Скворцовой. В отделе полиции ему выдали деньги 150000рублей купюрами по 5000рублей каждая и бутылку текилы, после чего он на своём автомобиле под контролем сотрудников полиции направился на встречу со Скворцовой к магазину <...> в <адрес>. В автомобиле подсудимой он передал ей денежные средства в сумме 150000рублей, и получил от неё постановление об окончании исполнительного производства. После этого Скворцову задержали сотрудники полиции.

В судебном заседании свидетель И. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПКРФ, из которых следует, что в ходе встреч и телефонных разговоров со Скворцовой он интересовался возможностью прекращения его исполнительного производства, возбужденного в ОСП <...>. Скворцова пояснила ему, что после выяснения всех обстоятельств по исполнительному производству, а также определения размера вознаграждения за прекращение исполнительного производства, она с ним свяжется. <дата> Скворцова в ходе встречи сообщила ему о возможности прекращения его исполнительного производства за 150000рублей, которые он должен передать ей лично в срок до <дата>. Подыскав необходимую денежную сумму, <дата> он связался со Скворцовой и договорился с ней о встрече. Подсудимая при этом пояснила, что помимо денег он должен передать ей бутылку алкоголя – текилы <...>. Осознав, что требования Скворцовой незаконны, он обратился в полицию, где дал согласие на участие в ОРМ в отношении подсудимой. В присутствии понятых <дата> он передал сотрудникам полиции имевшиеся при нём денежные средства в сумме 150000рублей, которые откопировали и выдали ему для проведения ОРМ. Также ему выдали бутылку текилы <...> и чек о её приобретении. После этого он на своём автомобиле в сопровождении сотрудников полиции направился на встречу со Скворцовой к обусловленному с ней месту – около магазина <...> в <адрес>. На этом месте он, сев в машину Скворцовой, получил от неё постановление об окончании его исполнительного производства, и передал ей деньги в сумме 150000рублей. Впоследствии Скворцову задержали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра его автомобиля марки <...> в присутствии понятых изъяли ранее выданную ему бутылку текилы и чек (т.1 л.д.206 – 210, т.2 л.д.154 – 156).

Свидетель С. – старший оперуполномоченный ОВ и РП по <...> ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Самаре суду показал, что <дата> в их отдел поступило заявление И. о привлечении к уголовной ответственности должностного лица – заместителя начальника отдела судебных приставов <...> Скворцовой, которая незаконно требует денежное вознаграждение в сумме 150000рублей и ценный подарок в виде одной бутылки элитного алкогольного напитка – текилы за решение вопроса о прекращении исполнительного производства. Он по поручению начальника отдела осуществлял подготовку проведения ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Скворцовой в целях изобличения противоправной коррупционной деятельности подсудимой. И. дал добровольное согласие на участие в указанном ОРМ, и этому гражданину в присутствии понятых были вручены денежные средства. Непосредственно в проведении «оперативного эксперимента» он участие не принимал и знает об обстоятельствах ОРМ со слов коллег.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. – начальник ОСП <...> показала, что Скворцова работала в должности её заместителя с <дата> по <дата>. В обязанности подсудимой входило осуществление контроля за исполнением исполнительных производств, правовое обеспечение отдела, полное её замещение во время отсутствия, оказание правовой помощи и другое. <дата> она находилась на совещании в УФССП по Самарской области, когда ей сообщили о задержании Скворцовой в связи с получением взятки. Прибыв на рабочее место, она узнала от сотрудников полиции, что подсудимая получила взятку за окончание находившегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя Р. исполнительного производства в отношении И.. Ознакомившись с исполнительным производством в отношении И. через базу данных, она узнала, что в рамках данного производства был произведён ряд исполнительных действий, и установлено отсутствие имущества у должника, в связи с чем, <дата> Р. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. Скворцова, в свою очередь, будучи наделённой полномочиями по проверке обоснованности окончания и прекращения исполнительного производства, утвердила акт о невозможности взыскания, явившийся основанием для принятия решения об окончании исполнительного производства. С какими-либо вопросами о ходе исполнительного производства в отношении И. подсудимая к ней не обращалась. Охарактеризовала Скворцову с положительной стороны.

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что является судебным приставом-исполнителем ОСП <...>, и у неё на исполнении находилось исполнительное производство в отношении И.. В связи с тем, что в ходе исполнительного производства не было установлено наличие у должника И. какого-либо имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, <дата> это исполнительное производство было окончено ею на основании вынесенного и утверждённого акта о невозможности взыскания. До <дата> Скворцова, являющаяся на тот момент заместителем начальника отдела, подходила к ней, задавая вопросы о находящихся у неё на исполнении исполнительных производствах, в том числе и об исполнительном производстве в отношении И., говоря о том, что его следует окончить ввиду отсутствия имущества у должника.

Также свидетель Р. подтвердила и свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПКРФ, согласно которым в рамках находившегося у неё на исполнении исполнительного производства в отношении И. она выполняла мероприятия по установлению активов и имущества у должника. Заместитель начальника отдела Скворцова в этот период несколько раз задавала ей вопросы о движении по данному исполнительному производству, и она, узнав о личном знакомстве подсудимой и И., предположила о наличии у Скворцовой заинтересованности в результатах проделанной работы. Также подсудимая запретила ей оканчивать данное исполнительное производство без её согласования. После получения в <дата> сообщения о месте регистрации И., она установила, что должник по этому адресу не проживает, после чего Скворцова потребовала от неё, чтобы она окончила его исполнительное производство. <дата> и <дата> Скворцова давала ей указание окончить исполнительные производства, в том числе, в отношении И., и <дата> она составила акт и постановление об окончании исполнительного производства в отношении И., подписала их от своего имени и передала Скворцовой для утверждения. В тот же день примерно в <дата> в отдел прибыли сотрудники полиции, которые сообщили, что Скворцова была задержана при получении взятки. О том, что Скворцова намеревалась получить денежные средства за её действия по окончанию исполнительного производства в отношении И., ей ничего не известно (т.1 л.д.211 – 215).

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что в <дата> она находилась вместе со своей подругой А. около <...>, где к ним подошёл сотрудник полиции и предложил принять участие в следственных действиях при передаче денежных средств должностному лицу, на что они согласились. Затем в отделе полиции, ранее незнакомый им гражданин И. выдал бутылку текилы и денежные средства в размере 150000рублей. Эти денежные средства были откопированы, а с бутылки алкоголя переписан номер акцизной марки, и впоследствии эти предметы вновь вручили И.. Затем был произведён осмотр автомобиля И., и вместе с сотрудниками полиции она и А. направились в <адрес>, где И. должен был встретиться со Скворцовой. Около магазина <...> И. пересел в автомобиль Скворцовой, а когда через 10минут он вышел из её автомобиля, сотрудники полиции произвели задержание Скворцовой. Сотрудники полиции спрашивали у подсудимой, получала ли она деньги, и Скворцова сообщила, что получила деньги от И., указав, что они находятся около коробки передач. При сверке обнаруженных в машине Скворцовой денежных купюр с копиями денег, выданных ранее И., были установлены совпадения.

Кроме того, свидетель Б. подтвердила и свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПКРФ, по существу аналогичные её вышеизложенным показаниям, из которых также следует, что после задержания Скворцовой производился осмотр автомобиля И., в котором была изъята бутылка текилы <...> и чек на неё (т.1 л.д.231 – 234).

Свидетель А. в судебном заседании дала показания по существу аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля Б. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Скворцовой, подтвердив также и свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПКРФ (т.1 л.д.227 – 230).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель О. – следователь, проводивший предварительное расследование по данному уголовному делу, показал, что в отношении И. какие-либо процессуальные решения в части прекращения уголовного преследования как в отношении взяткодателя не принимались и материалы уголовного дела в отношении него не выделялись, исходя из разъяснений Верховного СудаРФ.

Свидетель Ж. суду показал, что <дата> в ОВ и РП по <...> ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Самаре, где он является старшим оперуполномоченным, обратился И. с сообщением о коррупционном преступлении. В дальнейшем по указанию начальника отдела он производил опрос И., а также принимал участие в проведении ОРМ «оперативный эксперимент», составлял протокол осмотра места происшествия. Он также явился очевидцем встречи И. со Скворцовой, состоявшейся в автомобиле подсудимой около магазина <...> в <адрес>, после чего Скворцова была задержана. В ходе осмотра машины подсудимой в пепельнице у передней панели по её указанию были обнаружены денежные средства купюрами по 5000рублей, перетянутые резинкой, которые со слов Скворцовой она получила за передачу И. постановления о прекращении его исполнительного производства. В дальнейшем в ходе осмотра автомобиля И. была изъята бутылка текилы.

В свою очередь свидетель М. показал суду, что, являясь оперуполномоченным ОВ и РП по <...> ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Самаре, <дата> он принимал участие в проведении проверки по факту получения Скворцовой незаконного вознаграждения, проводил осмотр места происшествия в ОСП <...>. Кроме того, он приобретал в магазине <...> бутылку текилы на денежные средства, которые ему передал И..

Допрошенный судом свидетель М., также являющийся старшим оперуполномоченным ОВ и РП по <...> ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Самаре, показал, что в <дата> он принимал заявление от И. о привлечении к уголовной ответственности должностного лица, выдвигающего требования о передаче денежных средств. Также он проводил опрос понятых, принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Свидетель Е. – оперуполномоченный ОВ и РП по <...> ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Самаре также сообщил суду о своём личном участии в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Скворцовой и обнаружении в автомобиле И. после задержания подсудимой бутылки текилы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. – оперуполномоченный ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Самаре показал, что по распоряжению своего руководителя Ф. принимал участие при проведении сотрудниками ОВ и РП по <...> оперативно-розыскных мероприятий по задержанию должностного лица Скворцовой за получение взятки. По указанию начальника данного отдела М. он приглашал двух понятых – девушек для участия в ОРМ. Также он был и на месте задержания Скворцовой, а в дальнейшем производил в ОСП <...> осмотр служебного компьютера, в базе данных которого имелись сведения об исполнительном производстве в отношении И..

В судебном заседании свидетель Ф. – начальник ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Самаре показал, что на основании распоряжения начальника Управления МВД России по г.Самаре Б., его устного указания оперуполномоченный его отдела Н. принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОВ и РП по <...> в отношении Скворцовой.

Также судом был допрошен в качестве свидетеля начальник ОВ и РП по <...> ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Самаре М., который показал, что <дата> сотрудники его отдела проводили оперативно-розыскное мероприятие в отношении Скворцовой, совместно с сотрудником ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Самаре Н., которому он поручал проведение определённых действий, в том числе, приглашение понятых. Также данный свидетель пояснил, что ещё до обращения И. с заявлением о противоправных действиях заместителя начальника ОСП <...> Скворцовой в его отделе имелась оперативная информация о незаконном получении подсудимой денежных средств от должников за прекращение исполнительных производств, по которой проводилась проверка. В рамках этой проверки проводились и оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» по абонентскому номеру Скворцовой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Т. показала, что <дата> она совместно со Скворцовой и И. находилась в кафе. В тот вечер между Скворцовой и И. был разговор о том, что у подсудимой незадолго до этого был день рождения, и И. обещал подарить ей в связи с этим бутылку текилы.

Свидетель защиты Д. в судебном заседании показала, что в период трудовой деятельности Скворцовой в <адрес> <дата> она работала вместе с ней. В один из дней в <дата> во время их совместного чаепития к ним зашёл И., который завёл разговор о том, что не смог поздравить Скворцову с днём рождения, и поэтому подарит ей бутылку текилы.

Вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

­            рапортом от <дата> об обнаружении признаков преступления, согласно которому <дата> во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Самарской области поступил материал проверки по факту получения должностным лицом – заместителем начальника ОСП <...> УФССП по Самарской области СкворцовойЕ.Ю. из корыстной заинтересованности лично от И. части взятки в виде денег в сумме 150000рублей от общей суммы в размере 152350рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в её должностные полномочия, а именно: прекращение исполнительного производства № от <дата> по взысканию с И. суммы задолженности (т.1 л.д.9);

­            заявлением И. от <дата> о привлечении к уголовной ответственности заместителя начальника ОСП <...> СкворцовойЕ.Ю. по факту требования денежных средств в размере 150000рублей и бутылки элитного алкоголя – текилы за прекращение возбужденного в отношении него исполнительного производства, находящегося на исполнении в ОСП <...> (т.1 л.д.11);

­            протоколом от <дата> осмотра места происшествия – автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, находящегося в пользовании И., в котором ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.15 – 18);

­            протоколом от <дата> осмотра места происшествия – участка местности, расположенного <адрес>, где находился автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением СкворцовойЕ.Ю., пояснившей, что в ходе встречи И. передал ей денежные средства за постановление о прекращении его исполнительного производства. В ходе осмотра места происшествия в указанном автомобиле в пепельнице передней панели обнаружены и изъяты денежные средства, на которые указала СкворцоваЕ.Ю., в сумме 150000рублей тридцатью перетянутыми зелёной резинкой купюрами достоинством 5000рублей каждая с серийными номерами: <...> (т.1 л.д.19 – 24);

­            протоколом от <дата> осмотра места происшествия – <...>, в котором обнаружены и изъяты, в том числе, исполнительное производство в отношении И. на 285листах, системный блок в корпусе серого цвета с инвентарным №, сводка по исполнительному производству от <дата>, должностные регламенты начальника отдела К., заместителя начальника отдела СкворцовойЕ.Ю. и судебного пристава-исполнителя Р., сводка на исполнительное производство И. (т.1 л.д.25 – 33);

­            протоколом от <дата> осмотра места происшествия – салона автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, находящегося в пользовании И., в котором на заднем пассажирском сиденье обнаружен и изъят белый полиэтиленовый пакет с надписью <...> с находящимися внутри стеклянной бутылкой алкогольного напитка <...> объёмом 0,7литра с жидкостью золотистого цвета внутри, а также кассовый чек ООО<...> от <дата> на продажу в <дата> продукта <...> 38% объёмом 0,7литра стоимостью 2350рублей (т.1 л.д.34 – 38);

­            протоколом от <дата> осмотра места происшествия – <...>, где И. добровольно выдал документы на трёх листах, полученные ранее от заместителя начальника ОСП <...> СкворцовойЕ.Ю., – постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № от <дата> на 2листах, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от <дата> на 1листе (т.1 л.д.39 – 41);

­            протоколом от <дата> осмотра места происшествия – <...>, где осмотрен служебный компьютер начальника отдела К., а также информационная база данных <...>, в которой внесены сведения об исполнительном производстве № в отношении И., а также о завершении этого исполнительного производства <дата> (т.1 л.д.47 – 54);

­            протоколом от <дата> осмотра места происшествия – <...>, где осмотрено личное дело № на имя СкворцовойЕ.Ю. (т.1 л.д.60 – 66);

­            протоколом от <дата> осмотра места происшествия – <...>, где СкворцоваЕ.Ю. добровольно выдала, в том числе, служебное удостоверение № заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава, выданное <дата> на её имя (т.1 л.д.68 – 71);

­            протоколом явки с повинной от <дата>, в котором СкворцоваЕ.Ю. указала, что <дата>, она, находясь около <адрес>, ввиду тяжёлого материального положения получила от ИскринаО.А. незаконное денежное вознаграждение в сумме 150000рублей, а также обещание одной бутылки текилы за передачу ему постановления и акта, вынесенных в рамках исполнительного производства в отношении ИскринаО.А., и за содействие в окончании исполнительного производства (т.1 л.д.86 – 87);

­            заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что рукописные подписи, выполненные от имени Р. – в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата> № и в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от <дата> к исполнительному производству №, выполнены Р.. Рукописная подпись, выполненная от имени К. в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от <дата> к исполнительному производству №, выполнена СкворцовойЕ.Ю. (т.1 л.д.108 – 116);

­            справкой начальника ОСП <...> от <дата> о том, что СкворцоваЕ.Ю. служит в должности заместителя начальника ОСП <...> с <дата>, и согласно должностному регламенту она вправе утверждать процессуальные документы в материалах исполнительного производства, в том числе, в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. По исполнительному производству №, возбужденному в отношении И., оконченному <дата>, указанный акт утверждён СкворцовойЕ.Ю. (т.1 л.д.123);

­            постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, от <дата>, в соответствии с которым рассекречено постановление председателя <...> от <дата> № о проведении ОРМ (прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи) в отношении СкворцовойЕ.Ю. по абонентскому номеру № (т.1 л.д.132 – 133);

­            постановлением о представлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от <дата>, согласно которому следователю предоставлены материалы ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении СкворцовойЕ.Ю., а также ОРМ «оперативный эксперимент», проведённого <дата> в ходе встречи И. и СкворцовойЕ.Ю., отражённые в соответствующих постановлениях о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата>, а также на материальном носителе информации формата DVD+R RW(4,7GB/120min1Х-16Х) с регистрационным номером70с, и в акте осмотра материального носителя и расшифровки аудиозаписи от <дата> (т.1 л.д.134 – 135);

­            постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, от <дата>, в соответствии с которым рассекречены результаты ОРД в отношении СкворцовойЕ.Ю., в том числе материальный носитель информации формата DVD+R RW(4,7GB/120min1Х-16Х) с регистрационным номером70с (т.1 л.д.136 – 137);

­            постановлением председателя <...> № о проведении ОРМ – «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от <дата>, согласно которому разрешено проведение указанных ОРМ в отношении СкворцовойЕ.Ю., использующей абонентский номер №, сроком на <...> с <дата>, в связи с наличием оперативной информации о её причастности к незаконному получению денежных средств от должников за прекращение исполнительных производств (т.1 л.д.138);

­            актом осмотра материального носителя и расшифровки аудиозаписи от <дата>, согласно которому на материальном носителе информации формата DVD+R RW(4,7GB/120min1Х-16Х) с регистрационным номером70с установлено наличие папки «2?75?01150?16», в которой имеются две папки: «материалы по сводке № за <дата>» с двумя аудиофайлами и «материалы по сводке № за <дата>» с десятью аудиофайлами, содержащими, в том числе, записи разговоров между СкворцовойЕ.Ю. и И. (т.1 л.д.139 – 146);

­            постановлением о представлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от <дата>, согласно которому следователю предоставлены материалы ОРМ «оперативный эксперимент», проведённого <дата> в ходе встречи И. и СкворцовойЕ.Ю., отражённые в расписке И. от <дата>, рапорте о проведении оперативного эксперимента от <дата>, акте осмотра и вручения денежных купюр с приложением копий денежных средств, акте осмотра и вручения ценного подарка от <дата> с приложением копии чека о покупке ценного подарка, опросе И., акте оперативного эксперимента от <дата>, а также на материальном носителе информации формата DVD?RW(4,7GB) с серийным №, и в акте расшифровки разговора, состоявшегося <дата> между И. и СкворцовойЕ.Ю. (т.1 л.д.151 – 152);

­            постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, от <дата>, в соответствии с которым рассекречены результаты ОРД в отношении СкворцовойЕ.Ю., в том числе рапорт от <дата> № о проведении оперативного эксперимента, постановление от <дата> № о проведении оперативного эксперимента, акт оперативного эксперимента от <дата> №, материальный носитель информации формата DVD?RW(4,7GB) с серийным № и регистрационным номером73с (т.1 л.д.153 – 154);

­            рапортом № от <дата> о поступлении в ОВ и РП по <...> ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Самаре оперативной информации о том, что в ОСП <...> осуществляется противоправная коррупционная деятельность по необоснованному прекращению исполнительных производств в отношении должников за незаконные денежные вознаграждения (взятки), к которой причастна заместитель начальника указанного отдела СкворцоваЕ.Ю., а также об обращении в Отдел полиции №6 Управления МВД России по г.Самаре И., сообщившего о том, что СкворцоваЕ.Ю. предложила ему передать денежное вознаграждение в сумме 150000рублей и ценный подарок в виде одной бутылки алкоголя «Текила» стоимостью 2350рублей за прекращение исполнительного производства № от <дата> (т.1 л.д.155 – 156);

­            постановлением № от <дата> о проведении оперативного эксперимента, которым постановлено провести сотрудникам ОВ и РП по <...> ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Самаре оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с <дата> в отношении заместителя начальника ОСП <...> УФССП по Самарской области СкворцовойЕ.Ю. с применением специальных технических средств (т.1 л.д.157 – 158);

­            актом № от <дата> оперативного эксперимента, согласно которому в рамках данного ОРМ И. дал согласие на участие в его проведении. <дата> с участием И. и понятых осмотрены и отксерокопированы денежные средства в сумме 150000рублей из тридцати купюр достоинством 5000рублей каждая, а также ценный подарок в виде одной бутылки алкоголя «Текила» стоимостью 2350рублей, которые переданы И.. Далее <дата> в ходе ОРМ сотрудниками полиции проведено документирование получения незаконного денежного вознаграждения в сумме 150000рублей и ценного подарка СкворцовойЕ.Ю., которая была задержана при их получении от И. около <адрес>. В ходе ОРМ проводилось документирование с применением специальных технических средств (т.1 л.д.159 – 160);

­            актом расшифровки аудиозаписи от <дата>, согласно которому на материальном носителе информации формата DVD+R RW(4,7GB/120min1Х-16Х) с регистрационным номером73с установлено наличие одного аудиофайла, содержащего запись разговора, состоявшегося <дата> между СкворцовойЕ.Ю. и И. (т.1 л.д.161 – 163);

­            распиской И. о добровольном согласии на участие в ОРМ «оперативный эксперимент» с целью изобличения и документирования факта получения незаконного вознаграждения заместителем начальника ОСП <...> СкворцовойЕ.Ю. за прекращение исполнительного производства (т.1 л.д.164);

­            актом осмотра и вручения денежных купюр от <дата>, из которого следует, что осматривались денежные средства в сумме 150000рублей тридцатью купюрами достоинством 5000рублей каждая с серийными номерами: <...>, которые откопированы и переданы И. (т.1 л.д.165 – 174);

­            актом осмотра и вручения предметов, представляющих материальную ценность, от <дата>, согласно которому осматривались одна бутылка алкоголя объёмом 0,7литра <...> с акцизной маркой №, а также чек ООО<...> № от <дата> на покупку предмета <...> на сумму 2350рублей, подтверждающего передачу продавцу наличных денежных средств в размере 5000рублей и передачу покупателю сдачи 2650рублей. Впоследствии выполнено копирование указанного чека и передача данных предметов (бутылки и чека), упакованных в белый пакет с надписью <...>, И. (т.1 л.д.175 – 177);

­            протоколом от <дата> осмотра предметов и документов, в том числе, – денежных средств в сумме 150000рублей и денежной резинки зелёного цвета, изъятых при осмотре места происшествия <дата>, служебного удостоверения на имя СкворцовойЕ.Ю., должностных регламентов СкворцовойЕ.Ю., К. Р., копий карточки исполнительного производства и сводки по исполнительному производству от <дата>, исполнительного производства в отношении И.., личного дела СкворцовойЕ.Ю. с копией приказа № от <дата> о приёме её на работу, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата>, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от <дата> к исполнительному производству, диска формата DVD+R RW(4,7GB/120min1Х-16Х) с регистрационным номером70с, бутылки из прозрачного стекла с жидкостью коричневого цвета с бумажной наклейкой, имеющей надпись <...>, чека ООО<...> от <дата> (т.2 л.д.3 – 10);

­            копией постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства № в отношении И. о взыскании с него в пользу О. задолженности в размере <...> (т.2 л.д.11 – 12);

­            копией постановления от <дата> о соединении исполнительного производства № в отношении И. с исполнительным производством № от <дата> и присвоении ему номера № (т.2 л.д.15);

­            копией сводки по исполнительному производству № от <дата>, в соответствии с которой <дата> судебным приставом-исполнителем Р. вынесены постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю №, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, № (т.2 л.д.21 – 22);

­            копией приказа № от <дата> о приёме СкворцовойЕ.Ю. на федеральную государственную гражданскую службу и её назначении на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП <...> УФССП по Самарской области (т.2 л.д.24 – 25);

­            копией акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от <дата> по исполнительному производству № в отношении И., согласно которому установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т.2 л.д.27);

­            копией постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата> №, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства № в отношении И. (т.2 л.д.28 – 29);

­            копией должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <...> УФССП по Самарской области К.., согласно которому: начальник отдела утверждает постановления, акты судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2октября 2007года №229?ФЗ «Об исполнительном производстве (п.3.5.8); при отсутствии начальника отдела его обязанности исполняет заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава, определяемый Приказом Управления (п.3.5.13) (т.2 л.д.48 – 73);

­            копией должностного регламента заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП <...> УФССП по Самарской области СкворцовойЕ.Ю., согласно которому: заместитель начальника отдела обязан соблюдать КонституциюРФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектовРФ и обеспечивать их исполнение (п.3.4.1); обеспечивает выполнение задач по организации исполнительного производства, возложенных на структурное подразделение (п.3.5.1); принимает участие в определении объёма должностных обязанностей судебных приставов-исполнителей, обеспечивает контроль за соблюдением гражданскими служащими структурного подразделения своевременного и качественного исполнения поручений руководства Управления, начальника отдела – старшего судебного пристава, обеспечивает надлежащее исполнение должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями (п.3.5.2); обеспечивает контроль за надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями поручений и указаний Минюста России, ФССП России и Управления по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также указаний старшего судебного пристава по вопросам принудительного исполнения требований исполнительных производств (п.3.5.4); организует работу по ведению электронных баз данных исполнительных производств (банка данных) (п.3.5.8); обеспечивает контроль за своевременным принятием судебными приставами-исполнителями мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов (п.3.5.10); проводит проверку обоснованности окончания и прекращения исполнительных производств, организует их своевременную передачу на оперативное хранение, а также обеспечивает сохранность принятых на оперативное хранение оконченных и прекращённых исполнительных производств (п.3.5.13) (т.2 л.д.74 – 91);

­            протоколом от <дата> осмотра предметов и документов – материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении СкворцовойЕ.Ю. (т.2 л.д.157 – 158).

Все вышеперечисленные доказательства, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и являются достаточными для вывода о виновности подсудимой в предъявленном ей обвинении.

Анализируя изложенные доказательства, суд полагает, что вина подсудимой объективно подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей – И.., оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, Б. и А., принимавших участие в оперативном эксперименте в качестве понятых.

Оценивая показания свидетеля И., суд приходит к выводу, что по существу его показания, данные в ходе судебного следствия, согласуются и с его показаниями, данными в рамках предварительного расследования по делу. Наличие противоречий в своих показаниях свидетель объяснил давностью произошедших событий. Оснований не доверять показаниям этого свидетеля у суда не имеется, поскольку обстоятельств для оговора им подсудимой не установлено.

Показания свидетелей С., Ж., М., М.., Е.., Н.., Ф. М. об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по изобличению преступных действий подсудимой, согласуются между собой, с показаниями свидетелей Б. и А., а также с представленными суду письменными и вещественными доказательствами. Доводы защиты о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, суд находит несостоятельными. Кроме того, исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих должностных обязанностей не может безусловно свидетельствовать об их личной заинтересованности в исходе дела, а действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит ограничений по использованию показаний сотрудников правоохранительных органов как доказательств по уголовным делам. Также несостоятельными суд находит и доводы защиты о заинтересованности в исходе дела понятых и наличии между ними и сотрудниками полиции дружеских взаимоотношений, поскольку какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности участия Б. и А. в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий, предусмотренные ч. 2 ст. 60 УПКРФ, не установлены.

Оперативный эксперимент в отношении СкворцовойЕ.Ю. проводился в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании поступившего в правоохранительные органы заявления свидетеля И. о требовании денежных средств должностным лицом. Документы, отражающие проведение оперативного эксперимента, составлены, вопреки доводам защиты, в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативного эксперимента для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Утверждения защиты о том, что ряд процессуальных документов и следственных действий выполнены сотрудниками, не имеющими на это полномочий, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Ф. и М., а также распоряжением начальника Управления МВД России по г.Самаре от <дата>. При таких обстоятельствах доводы защиты о необходимости признания недопустимыми и исключении из числа доказательств протокола осмотра автомобиля И. акта осмотра и вручения денежных купюр, акта осмотра и вручения предметов, представляющих материальную ценность, чека на покупку бутылки текилы, а также самой бутылки (т.1 л.д.15 – 18, 165 – 174, 175 – 176, 177), являются необоснованными. Доводы стороны защиты о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении СкворцовойЕ.Ю. ещё с <дата>, отсутствии в материалах уголовного дела процессуального документа в отношении И., осуществившего передачу взятки, не исключают законность оперативного эксперимента и версию обвинения о совершении подсудимой вменённого ей преступления. Доводы подсудимой об оказании на неё психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, по мнению суда, не нашли своего объективного подтверждения.

Вина подсудимой подтверждается показаниями свидетеля Р., в том числе, изложенными в ходе предварительного расследования и подтверждёнными в судебном заседании, о неоднократных указаниях СкворцовойЕ.Ю. о принятии мер по окончанию исполнительного производства И., что повлекло за собой выводы свидетеля о заинтересованности подсудимой в окончании данного исполнительного производства. Согласно показаниям свидетеля К., а также положениям должностных регламентов начальника и заместителя начальника отдела судебных приставов, СкворцоваЕ.Ю. обладала полномочиями по осуществлению контроля за прекращением и окончанием исполнительных производств, а также могла утверждать процессуальные документы, принимаемые приставами, в отсутствие начальника отдела.

Согласно заключению эксперта № от <дата> рукописная подпись от имени К. в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от <дата> к исполнительному производству №, выполнена Скворцовой.

В связи с изложенным доводы подсудимой, сообщённые в судебном заседании об обстоятельствах и мотивах совершённого преступления, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты.

Органами предварительного следствия действия подсудимой, по мнению суда, правильно квалифицированы по ст. 290 ч. 5 п.«в» УКРФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в её служебные полномочия, а также за способствование совершению указанных действий в силу должностного положения, в крупном размере.

Факт передачи И. взятки подсудимой СкворцовойЕ.Ю., установлен, исходя из показаний свидетелей И., Б.., А., оперативных сотрудников, а также материалов дела и представленных суду вещественных доказательств – аудиозаписей переговоров и встреч И. и подсудимой. По мнению суда, из этих доказательств усматривается намерение СкворцовойЕ.Ю. получить денежные средства и иное имущество за совершение действий в пользу взяткодателя, связанных со способствованием вынесению судебным приставом-исполнителем акта и постановления об окончании исполнительного производства и дальнейшим утверждением ею данного акта.

Доводы подсудимой и стороны защиты о том, что И. был заинтересован именно в прекращении, а не в окончании исполнительного производства, а в полномочия СкворцовойЕ.Ю., равно как и судебного пристава-исполнителя Р. не входило прекращение исполнительного производства в отношении И., по мнению суда, не исключают изложенную в обвинительном заключении версию обвинения, поскольку окончание исполнительного производства повлекло прекращение осуществления исполнительных действий по взысканию задолженности с должника, а дальнейшее возобновление исполнительного производства возможно в случае, если взыскатель воспользуется своим правом, предусмотренным ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Утверждения подсудимой и защиты о том, что СкворцоваЕ.Ю. получила от И. денежные средства, уверив его, что они предназначены иному должностному лицу (начальнику отдела, судебному приставу-исполнителю), при этом фактически намеревалась их не передавать кому-либо, а обратить в свою пользу, не являются основанием для исключения версии обвинения о виновности подсудимой именно в получении взятки. СкворцоваЕ.Ю., являясь должностным лицом, фактически сама выполнила действия в пользу взяткодателя, входящие в её служебные полномочия, и способствовала совершению этих действий, получив за это вознаграждение. Кроме того, свидетель И. подтвердил, что передал вознаграждение лично для подсудимой.

Суд не может согласиться с доводами подсудимой и стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака вменённого преступления – его совершение в крупном размере, поскольку бутылка текилы, фигурирующая в уголовном деле, не может рассматриваться как иное имущество, переданное СкворцовойЕ.Ю. в качестве взятки. Оценивая в этой части показания подсудимой и допрошенных свидетелей защиты Т. и Д. о том, что И. неоднократно обещал СкворцовойЕ.Ю. подарить бутылку текилы на день рождения, суд приходит к выводу, что эти их показания не свидетельствуют безусловно об отсутствии у подсудимой умысла на получение данного предмета за совершение действий в пользу взяткодателя. Из исследованных судом доказательств, в том числе, расшифровок аудиозаписей, содержащих сведения о существе разговоров, проводимых между СкворцовойЕ.Ю. и И., усматривается, что к моменту встречи <дата> подсудимая выдвинула требование о передаче ей данной бутылки именно в качестве части предмета взятки. В связи с этим доводы подсудимой и защиты о том, что в материалах уголовного дела до проведения оперативного эксперимента отсутствуют сведения о марке текилы, о которой был разговор с И., и её стоимости, являются несостоятельными.

Также несостоятельными суд находит и доводы защиты о том, что СкворцоваЕ.Ю. добровольно отказалась от получения бутылки текилы от И.., фактически не взяв её <дата>. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9июля 2013года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях», если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо – получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не образовало указанный размер, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Согласно установленным по делу обстоятельствам СкворцоваЕ.Ю. не отказалась от получения бутылки текилы от И. <дата>, а лишь сказала ему о возможности передачи этой бутылки позднее при дальнейшей встрече.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимой по ст. 159 УКРФ, о чём ходатайствовала сторона защиты, и считает полностью доказанной её вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п.«в» УКРФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой СкворцовойЕ.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Подсудимая совершила преступление, относящееся к категории особо тяжких. Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УКРФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу п.«г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УКРФ, суд учитывает наличие у подсудимой малолетнего ребёнка, страдающего заболеванием, наличие у неё тяжёлых хронических заболеваний, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Имеющуюся в материалах уголовного дела явку с повинной СкворцовойЕ.Ю. суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку она написана подсудимой в связи с её задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УКРФ, суд не усматривает.

Также суд учитывает, что СкворцоваЕ.Ю. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, а также стойкие социальные связи, положительно характеризуется, одна воспитывает двоих детей, надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, помимо малолетнего ребёнка имеет на иждивении совершеннолетнего ребёнка, который обучается в учебном заведении.

Принимая во внимание наличие всех вышеизложенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой СкворцовойЕ.Ю. и предупреждения совершения ею новых преступлений, ей следует назначить наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, такое наказание окажет на неё необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Оценивая совокупность вышеизложенных обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд признаёт эту совокупность исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и полагает возможным применить в отношении СкворцовойЕ.Ю. положения ст. 64 УКРФ путём назначения ей наказания ниже низшего предела основного наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи. Оценивая обстоятельства совершения преступления и сведения о личности подсудимой суд не находит оснований для применения в отношении СкворцовойЕ.Ю. положений ст. 73 УКРФ об условном осуждении, и в силу п.«б» ч. 1 ст. 58 УКРФ назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимой и её материального положения, суд не находит оснований для назначения СкворцовойЕ.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УКРФ, однако считает целесообразным назначение ей дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 82 УКРФ об отсрочке отбывания наказания до достижения малолетним ребёнком СкворцовойЕ.Ю. четырнадцатилетнего возраста, о чём ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств и арестованного имущества, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст.81, 115 УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Скворцову Е.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п.«в» УКРФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УКРФ в виде 4(четырёх) лет лишения свободы, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, на срок 2(два)года.

Меру пресечения осуждённой в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу немедленно в зале суда.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять с <дата>, засчитав в него время нахождения осуждённой под домашним арестом до судебного разбирательства с <дата>до <дата> включительно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, исчислять со дня освобождения осуждённой из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства: <...>, – возвратить по принадлежности И.; <...>, – уничтожить после вступления приговора в законную силу; <...> – хранить в материалах уголовного дела; <...>, – хранить при уголовном деле.

Отменить арест квартиры № дома № по <адрес>, имеющей кадастровый номер №, площадью <...>, принадлежащей Скворцовой Е.Ю..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать в течение 10суток о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись О.В.Прохорова

Копия верна.

Судья: