Приговор суда по ч. 5 ст. 290 УК РФ № 1-475/2014

Савеловский районный суд г.М. в составе:

председательствующего судьи МакаренковаД.В.

при секретаре судебного заседания АлтуховеР.М.

с участием:

государственногообвинителя–помощника Прокурора САО г.М. АлаевойО.А.;

подсудимого ИвановаВ.А.;

защитников – адвокатов ФирсовойЛ.Я., КлоповаО.А. и ДанчаВ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.М., зарегистрированного по адресу: <адрес>.<адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в браке, нетрудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ИвановВ.А. совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

так он, работая в должности главы управы района Сокол города <адрес>, будучи назначенным на нее распоряжением М. М. № № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением исполняющего обязанности префекта Северного административного округа г. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с ним служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы города <адрес> и замещении должности государственной гражданской службы города <адрес> главы управы района Сокол города <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заключением служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении гражданской службы города <адрес> и замещении должности гражданской службы города <адрес> осуществляя свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законами и иными правовыми актами города <адрес>, Положением об управе района города <адрес>, утвержденным Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 981-ПП «Об образовании территориальных органов исполнительной власти города <адрес> – управ районов», а также должностным регламентом Главы управы района Сокол города <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Префектом Северного административного округа города <адрес> от имени представителя нанимателя М. М. на основании Указа М. М. от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым в целях осуществления в пределах, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами города <адрес>, исполнительно – распорядительной, координирующей и контрольной деятельности на территории района выполняет должностные обязанности:

1.В области экономики, финансов, управления имуществом:

1.2.Заключает договоры в пределах своей компетенции об участии предприятий и организаций независимо от их организационно-правовой формы в социально-экономическом развитии территории района;

1.3.Заключает в пределах своей компетенции соглашения о сотрудничестве;

1.4.Управляет объектами собственности города <адрес>, переданными управе района в оперативное управление;

1.8.Участвует в реализации городских и окружных программ по развитию предприятий промышленности и науки на территории района;

1.13.Представляет в префектуру административного округа предложения по формированию и размещению городского заказа, финансированию из бюджета г. <адрес> затрат на содержание жилищного фонда, коммунальных служб, работ по благоустройству и санитарной очистке территории района, объектов социально-культурного и бытового назначения.

В установленном порядке и в пределах своей компетенции заключает государственные контракты на размещение (исполнение) городского заказа в пределах средств, предусмотренных в бюджете;

1.14.Содействует развитию предпринимательской деятельности и становлению малого предпринимательства, развитию малых производств, созданию дополнительных рабочих мест на территории района;

1.17.Осуществляет контроль за реализацией инвестиционных программ и проектов на территории района в пределах своей компетенции.

2.В области строительства, землепользования и охраны окружающей среды:

2.5.Согласовывает разрешения на проведение на территории района работ, связанных с разрытием, за исключением работ на дорогах городского и федерального назначения.

Совместно с административно-технической инспекцией осуществляет контроль за порядком проведения данных работ;

2.6.Реализует проведение единой городской политики в области градостроительства, землепользования и охраны окружающей среды на территории района, осуществляет меры по сохранности объектов природного комплекса города <адрес>, водных объектов, озелененных территорий.

3.В области жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства:

3.1.Организует работу по подготовке жилищного фонда, объектов коммунального хозяйства и социально-культурного назначения, расположенных на территории района, независимо от их организационно-правового статуса к сезонной эксплуатации;

3.2.В случаях, установленных нормативными правовыми актами города <адрес>, или по поручению префектуры совместно со службой заказчика района осуществляет конкурсный отбор подрядных организаций на выполнение работ (оказание услуг, закупку товаров) для государственных нужд;

3.5.Организует работы по содержанию, ремонту жилищного фонда, уборке, содержанию, ремонту объектов благоустройства (кроме общегородских объектов), озеленению объектов 2-й и 3-й категорий, эксплуатации общественных туалетов (кроме общегородских объектов), вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора с территории района до полигона, мусоросжигательного завода или мусороперегрузочной станции.

Представляет в префектуру для утверждения планы по ремонту жилищного фонда, дорог и объектов благоустройства.

3.6.Является распорядителем бюджетных средств на жилищно-коммунальное хозяйство, предусмотренных в бюджете города <адрес>, и целевого бюджетного фонда развития территории в части, относящейся к району;

3.17.Осуществляет контроль за проведением работ организациями, ведущими строительство и ремонт дорог, инженерных сетей и сооружений городского значения, за устранением эксплуатационными организациями аварий и неполадок в работе разводящих сетей тепло-, электро-, и газоснабжения на территории района,

то есть, являясь должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, обладая в силу занимаемой должности информацией о заключенных между Государственным казенным учреждением города <адрес> «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа» (далее по тексту – ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО») и Обществом с ограниченной ответственностью «Аквилон» ИНН 7734686918 государственных контрактов на выполнение работ по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, в том числе: по санитарному содержанию и механизированной уборке снега района Сокол (Участки 1,2,3) Северного административного округа города <адрес> в 2016, 2016, 2016 годах: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № 46/2016-САН1309 от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности заказчика, по которым в соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 25 декабря 2016 года к указанным государственным контрактам, переданы от ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» Государственному казенному учреждению города <адрес> «Инженерная служба района Сокол» (далее по тексту – ГКУ «ИС района Сокол»), будучи наделенным в соответствии с п.1.3 Положения об управе района города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города <адрес>» (далее по тексту - Положение) полномочиями по координированию деятельности подведомственных управе района государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий), государственных учреждений города <адрес>, и в соответствии с п. 2.1.6 «Положения» полномочиями по согласованию актов выполненных работ, заказчиком по которым выступает Государственное казенное учреждение города <адрес> «Инженерная служба района», заведомо зная, что оплата актов выполненных работ органами финансово-казначейских управлений <адрес> осуществляется в соответствии с Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств финансовыми органами, утвержденным постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении порядка санкционирования финансовыми органами города <адрес> оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета города <адрес> и администраторов источников финансирования дефицита бюджета города <адрес> и ведения лицевых счетов для учета операций исполнения бюджета города <адрес> по расходам и источникам финансирования дефицита бюджета», в соответствии с которым получатель, администратор источников подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета города <адрес> денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, подтверждающими возникновение денежных обязательств, необходимыми, для санкционирования их оплаты, к которым в том числе относятся и акты выполненных работ (услуг), а предъявляемые к оплате в финансово-казначейские управления г.<адрес> документы должны содержать все предусмотренные реквизиты, подписи и согласования, то есть, понимая, что без наличия его согласования актов выполненных ООО «<адрес>» работ, Общество не сможет реализовать свои права по оплате выполненных по государственным контрактам работ, принял решение использовать данное обстоятельство в целях личного корыстного обогащения, путем получения взятки в виде денег за совершение действий в пользу ООО «<адрес>», в крупном размере.

При этом он в целях конспирации своих противоправных действий, максимального сокрытия данных о своем участии в совершении преступления и избежания привлечения к уголовной ответственности, в неустановленное время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ разработал план совершения преступления, к совершению которого решил привлечь первого заместителя главы управы района Сокол города <адрес> по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и потребительского рынка и услуг управы района Сокол города <адрес> АбрамоваВ.Ю., назначенного на указанную должность распоряжением префекта Северного административного округа города <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с заключением служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении гражданской службы города <адрес> и замещении должности гражданской службы города <адрес>, а также директора ГКУ «ИС района Сокол» Крупицкого В.В.

Реализуя преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, то есть за согласование актов выполненных ООО «Аквилон» работ, в крупном размере, он в неустановленное время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № здания управы района Сокол города <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, дал АбрамовуВ.Ю. и КрупицкомуВ.В. указания убедить заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» БлощинскогоА.Н. ежемесячно передавать ему через КрупицкогоВ.В. и АбрамоваВ.Ю. денежные средства в виде взятки за согласованные и оплаченные акты выполненных Обществом работ в размере эквивалентном 10 процентам от сумм оплаченных актов выполненных работ по указанным выше государственным контрактам, а также сообщить БлощинскомуА.Н., что в противном случае, он не будет согласовывать акты выполненных ООО «<данные изъяты>» работ, что повлечет их не оплату и причинит вред законным интересам ООО «<данные изъяты>». Кроме того, он высказал Абрамову В.Ю. угрозу о создании трудностей и препятствий по служебной деятельности в случае отказа от выполнения его требований.

При этом он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично проверяя выполненные ООО «<данные изъяты>» работы, предъявлял БлощинскомуА.Н. необоснованные претензии к их качеству и давал КрупицкомуВ.В. указания о начислении Обществу штрафных санкций, заведомо создавая, таким образом, условия, при которых Блощинский А.Н. в целях нормального осуществления организацией предпринимательской деятельности был бы вынужден передать ему денежные средства в виде взятки с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

В свою очередь, АбрамовВ.Ю. и КрупицкийВ.В. решили его требование не выполнять, фактически бездействуя и уклоняясь от его исполнения, о чем он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно делал АбрамовуВ.Ю. замечания, склоняя последнего к совершению преступления.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, он в неустановленное точно время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № здания управы района Сокол города <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.<адрес>, дал АбрамовуВ.А. указание о получении с БлощинскогоА.Н. денежных средств в виде взятки в размере 200000 (тысяч) рублей за оплаченные акты выполненных Обществом в декабре 2016 года работ, и последующей ежемесячной передаче ему через АбрамоваВ.Ю. денежных средств в виде взятки за оплаченные акты выполненных Обществом работ в размере эквивалентном 10 процентам от сумм оплаченных актов выполненных работ, а также сообщить БлощинскомуА.Н., что в противном случае, он не будет согласовывать акты выполненных ООО «<данные изъяты>» работ, что повлечет их не оплату и причинит вред законным интересам ООО «Аквилон».

При этом у него в силу своего должностного положения, имелась реальная возможность осуществить высказанную АбрамовуВ.Ю. угрозу создания препятствий и трудностей по служебной деятельности, в связи с чем, Абрамов В.Ю., опасаясь осуществления указанной угрозы, и не желая участвовать в совершении преступления решил его требование не выполнять, подать по данному факту заявление в правоохранительные органы, а также добровольно принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по САО г. <адрес>, направленных на выявление, документирование и пресечение преступных действий, совершаемых им (ИвановымВ.А.), в ходе которых было принято решение о передаче АбрамовымВ.Ю. ему денежных средств за согласованные и оплаченные акты выполненных ООО «<данные изъяты>» в декабре 2016 года работ, якобы от Блощинского А.Н.

В продолжение преступного умысла, направленного на получение взятки, в крупном размере, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, находясь в кабинете № здания управы района Сокол города <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.<адрес>, получил лично от действующего в рамках оперативно-розыскных мероприятий под контролем сотрудников правоохранительных органов Абрамова В.Ю. взятку в виде денег в размере 200000 (двести тысяч) рублей, из которых 190000 (сто девяносто тысяч) рублей являлись муляжами денежных купюр, то есть в крупном размере, якобы переданные ему БлощинскимА.Н. за согласованные и оплаченные акты выполненных ООО «Аквилон» в декабре 2016 года работ.

Таким образом, вышеуказанными преступными действиями, он подорвал в глазах общественности авторитет органов правительства города Москвы и Российской Федерации в целом, дискредитировав своими действиями органы государственной власти, подорвав доверие к ним со стороны граждан, создав общественное мнение о работниках территориальных органов Правительства г.Москвы и Российской Федерации, как неспособных защитить права и законные интересы граждан и организаций, тем самым нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

Подсудимый ИвановВ.А. в судебном заседании вину свою в совершении инкриминируемого ему преступного деяния не признал полностью, указывая, что никакого преступления он не совершал. Показал, что, занимая указанную должность главы управы района Сокол г.Москвы, у него сложились неприязненные отношения с Абрамовым, который не желал надлежащим образом исполнять должностные обязанности, а занимался продвижением семейного бизнеса, желая занять его место. Он же в свою очередь занимался своей работой в целях благоустройства района и во благо его жителей. В рамках заключенных государственных контрактов, о которых сказано выше, его подпись по согласованию актов выполненных работ не являлась обязательной, а он подписывал таковые, поскольку так сложилась практика. Отсутствие его подписи на упомянутых документах не являлось основанием для невыплаты в адрес организации ООО «<данные изъяты>» по обязательствам, хотя у него, на самом деле, были большие претензии к качеству работы данной организации по уборке территории в районе Сокол, но никаких денег с таковой, а также с Блощинского, он не требовал. Полагает, что дело в отношении него сфабриковано, никакого умысла и мотива на получение взятки у него не было, Абрамов его оговаривает, и он стал жертвой провокации последнего, указывая, что он не мог уволить Абрамова, а также расторгнуть государственный контракт. Сотрудниками полиции, которые пытались с ним договориться, нарушены его права, в том числе в ходе его задержания ДД.ММ.ГГГГ и осмотра кабинета, которые не в полном объеме отразили в протоколе изъятое в ходе осмотра у него имущество. Денежные средства, которые были принесены ему Абрамовым, полагалось потратить на нужды района для закупки уборочной техники, у кого их взял Абрамов, ему было безразлично, пусть даже и от Блощинского. О покупке уборочной техники обсуждался вопрос на собраниях с жителями района. Расшифровки беседы с Абрамовым в день задержания содержат суждения по различным вопросам и не в одном данном контексте. Утверждает, что он не видел, как Абрамов положил ему на стол денежные средства. По делу собраны недопустимые доказательства.

Оценивая показания ИвановаВ.А., данные им в судебном заседании, учитывая его заинтересованность в исходе дела, суд доверяет таковым лишь в той части, в которой они взаимосогласуются с представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела.

Так, несмотря на приведенные показания подсудимого и избранную им позицию, направленную на не признание своей вины, обстоятельства совершения преступления и вина ИвановаВ.А. в судебном заседании установлены и подтверждаются следующими представленными стороной обвинения достаточными доказательствами:

показаниями свидетеля АбрамоваВ.Ю., данными им в судебном заседании и на предварительном следствии (т.3 л.д.162-166), оглашенными и по существу рассматриваемых обстоятельств подтвержденными им в судебном заседании, что в названный период он работал в должности заместителя главы управы района Сокол г.<адрес>, как об этом указано в описательной части, по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства территории района. В его непосредственные обязанности входило осуществление контроля за санитарным состоянием территории района, включая контроль за работой всех подведомственных управе района служб, в числе которых был ГУ «ИС района Сокол» г. <адрес>. В декабре 2016 года между ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» и ООО «<данные изъяты>» были заключены три государственных контракта, в соответствии с которыми ООО «<данные изъяты>» выступало подрядчиком по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, в том числе по санитарному содержанию и механизированной уборке снега на период с 2016 - 2016 годы. На основании дополнительного соглашения к указанным контрактам, права заказчика выполнения указанных видов работ от ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» были переданы ГУ «ИС района Сокол» г. <адрес>, которое находилось в ведомственном подчинении управы района Сокол. Со времени назначения ИвановаВ.А. на должность главы управы, к нему, а также к другим сотрудникам управы, в том числе директору ГУ ИС района Сокол КрупицкомуВ.В. ИвановВ.А. стал предъявлять необоснованные, немотивированные претензии относительно качества их работы.

В марте - начале апреля 2016 года с Крупицким В.В. состоялся разговор, в котором ему последний сообщил, что таковой общался с ИвановымВ.А. и тот ему дал указание получать с подрядной организации ООО «<данные изъяты>» в виде отката денежные средства в размере десяти-пятнадцати процентов от суммы ежемесячно оплачиваемых денежных средств по имеющимся контрактам с указанной организации. Также ИвановВ.А. сказал, что в случае отказа подрядной организации от уплаты денежных средств, последний не будет подписывать, то есть согласовывать акты выполненных работ, а также будет решать вопрос о расторжении контракта. ИвановВ.А. пояснял, что он не хочет лично получать денежные средства от фактического руководителя «Аквилон» Блощинского А.Н., а хочет, чтобы КрупицкийВ.В. ежемесячно, после оплаты ФКУ по САО г. <адрес> актов выполненных работ, получал от БлощинскогоА.Н. денежные средства, которые передавал ему, а он в свою очередь передавал денежные средства Иванову В.А. В ходе последующего разговора Иванов В.А. ему сказал, что префектура САО г. Москвы, а также он лично не доволен работой «Аквилон», поскольку от жильцов домов, которые обслуживает данная организация постоянно поступают жалобы. Он спросил у Иванова В.А., зачем последний хочет его включить в цепочку лиц, которые будут передавать тому денежные средства от подрядной организации, на что ИвановВ.А. ему сказал, что доверяет ему, хотя при этом последний постоянно высказывал в его адрес недовольство его работой. При этом ИвановВ.А. ему сказал, что если он откажется передавать последнему деньги, то тот уволит его с занимаемой должности. На данные условия он в итоге согласился, узнав впоследствии также, что Крупицкий В.В. был уволен с занимаемой должности. Далее у него с Ивановым В.А. состоялся очередной разговор, в ходе которого последний склонял его, лично получать у БлощинскогоА.Н. денежные средства, от оплаченных актов выполненных работ. На протяжении длительного периода времени он не мог встретиться с Блощинским А.Н., о чем сообщал Иванову В.А., который в свою очередь заставлял его искать Блощинского А.Н., поскольку со слов Иванова В.А., таковой должен был передать последнему денежные средства в размере 200000 рублей, для последующей передачи Иванову. В связи с чем, находясь под постоянным прессингом Иванова, он решил обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершении Ивановым преступления, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с заявлением и приняв добровольное участие в проводимых сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятиях, в частности, когда он, находясь под контролем оперативных работников, которыми ему были выданы технические записывающие устройства, он зашел в кабинет№ к ИвановуВ.А., расположенный по адресу: <адрес>.<адрес>, которому передал конверт, в котором находились выданные ему для мероприятия денежные средства в размере 10000 рублей, а также муляж денежных средств на сумму 190000 рублей, положив данный конверт на стол к Иванову В.А. При этом он сказал Иванову В.А., что это за декабрь от БлощинскогоА.Н., после чего Иванов был задержан сотрудниками полиции. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками полиции составлялись соответствующие нижеуказанные документы с его участием;

показаниями свидетеля БлощинскогоА.Н., данными им в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.179-184) и оглашенными в судебном заседании, несмотря на это, проверенными путем сопоставления с другими доказательствами по делу, что в период с 01 января по ноябрь 2016 года он работал по совместительству в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя генерального директора по общим вопросам. С ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО «Аквилон» по решению учредителя был назначен Рыхлов И.Ю. На момент начала его работы в ООО «<данные изъяты>» с января 2016 года, ему стало известно, что в декабре 2016 года между ООО «Аквилон» и ГКУ г. М. «ДЗЖКХиБ САО» были заключены три государственных контракта на выполнение работ по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, в том числе по санитарному содержанию и механизированной уборки снега района Сокол САО г. М. в 2016-2016 годах. В виду того, что у ООО «Аквилон» было недостаточно рабочих и техники, для выполнения условий указанных контрактов, в декабре 2016 года между ООО «Аквилон» был заключен договор субподряда на выполнении указанных выше работ с другой организацией. На основании выполненных ООО «Аквилон» работ он занимался составлением актов выполненных работы, по которым отчитывался о продленной работе перед заказчиком ГУ ИС района Сокол г. Москвы, в лице Крупицкого В.В. Помощь в приемке и контроле за качеством и объемами выполненных работ ему оказывал Рыхлов. После заключения договора субподряда он продолжил составлять акты выполнены работ и отчитываться перед ГУ ИС района Сокол от имени ООО «Аквилон». Ежемесячно перед составлением актов выполненных работ Крупицкий В.В., предоставлял акты сверок, на основании которых в отношении названной организации начислялись штрафные санкции. Примерно, начиная с лета 2016 года, Иванов В.А. стал участвовать в приемке, выполненных субподрядными организациями работ по указанным государственным контрактам. При этом все взаимодействие с представителями управы района Сокол и ГУ ИС района Сокол было на нем, в связи с чем, он отчитывался перед управой и ГУ ИС, как заместитель генерального директора ООО «Аквилон».

После того, как Иванов В.А. стал участвовать в приемке выполненных работ по государственным контрактам, примерно с лета 2016 года возросли суммы штрафных санкций, предъявляемых ГУ ИС. За разъяснениям данных причин, он обратился к Крупицкому В.В., который ему объяснил, что это указание Иванова В.А. Тогда он подъехал к Иванову В.А. и стал у него выяснять, по какой причине тот дал указание на начисление в отношении ООО «Аквилон» больших размеров штрафных санкций, на что Иванов В.А. ему сказал, что он не доволен качеством работы ООО «Аквилон», таким образом, по его мнению, Иванов В.А. стал придираться к их организации.

На протяжении с лета по осень 2016 года Иванов В.А. неоднократно сам приезжал на проверки качества уборки территорий, на что предъявлял ему необоснованные претензии, в связи с таким поведением ИвановаВ.А. он понял, что ИвановВ.А. хочет получать с их организации деньги в виде отката. В декабре 2016 года, ближе к новому году, у него на территории управы района Сокол г. Москвы, расположенной по названному адресу, состоялась встреча с Абрамовым В.А., в ходе которой последний ему сказал, что у Абрамова состоялся разговор с Ивановым В.А., в ходе которого Иванов В.А. попросил Абрамова В.А. потребовать от него денежные средства в сумме 200000 рублей, в виде отката за оплаченные акты выполненных работ в декабре 2016 года. Также Абрамов В.А. сказал, что после данного платежа, ему необходимо будет ежемесячно в дальнейшем приносить суммы денег, эквивалентные десяти процентам от сумм оплаченных актов выполненных работ. При этом, со слов Абрамова В.А., Иванов В.А. пообещал не начисление в отношении ООО «Аквилон» штрафных санкций. Также Абрамов В.А. сообщил, что в случае, если он откажется платить указанную сумму денег, то Иванов пообещал решить вопрос о расторжении государственных контрактов с ООО «Аквилон». На данное предложение он сразу же отказался, предложил Абрамову В.А. обратиться с заявлением в правоохранительные органы. При этом он понимал, что глава управы может оказывать давление на ГУ ИС, но полномочиями по расторжению государственных контрактов, не обладает, поскольку не является стороной государственного контракта. После указанной встречи он с Абрамовым В.А не встречался. Впоследствии ему стало известно, что Абрамов обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. За период его работы в ООО «Аквилон», он лично никому из должностных лиц управы, либо ГУ ИС, каких- либо денежных средств в виде откатов не передавал;

показаниями свидетеля КрупицкогоВ.В., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.167-171), оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании, что в рассматриваемый период времени он работал в должности директора ГУ ИС района Сокол г. <адрес>. В декабре 2016 года между ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» и ООО «<данные изъяты>» были заключены три государственных контракта, в соответствии с которыми ООО «<данные изъяты>» выступало подрядчиком по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, в том числе по санитарному содержанию и механизированной уборке снега на период с 2016 - 2016 годов. На основании дополнительного соглашения к указанным контрактам, права заказчика выполнения указанных видов работ от ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» были переданы ГУ «ИС района Сокол» г.<адрес>. Работы по данным государственным контрактам ООО начало выполнять с декабря 2016 года. Так, работники ГУ ИС района Сокол г. <адрес>, ежедневно, совместно с работниками управы и представителя подрядной организации контролировали работы, выполняемые работниками ООО «<данные изъяты>», а также в случае выявления недостатков в работе, делали отметки, которые в дальнейшем при составлении актов выполненных работ, учитывали и начисляли ООО «Аквилон» штрафные санкции за некачественную уборку. Ежемесячно в конце месяца в ГУ ИС района Сокол с учетом акта сверки либо Блощинский, либо Рыхлов привозили составленные акты выполненных работ, которые он подписывал, а затем работники бухгалтерии ГУ ИС района Сокол г. <адрес> относили данные акты на подпись главе управы ИвановуВ.А., который их согласовывал и ставил свою подпись. Затем работники бухгалтерии отвозили акты в ФКУ САО г. <адрес> для их оплаты. Как таковых препятствий по согласованию актов выполненных работ глава управы ИвановВ.А. за период исполнения им обязанностей директора ГУ ИС не осуществлял. С ним лично разговоров про какие-либо откаты в адрес главы управы относительно деятельности ООО «Аквилон» не велось, но от Абрамова ему стало известно про откат с подрядной организации ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере десяти-пятнадцати процентов от суммы ежемесячно оплачиваемых денежных средств по имеющимся контрактам относительно указанной организацией. С приходом Иванова В.А. на должность главы управы района ничего существенно не поменялось. О противоправных действиях Иванова В.А. ему ничего не известно. О каких-либо конфликтных отношениях между Абрамовым и Ивановым ему ничего неизвестно, насколько он знает, у них были рабочие отношения. Абрамов являлся первым заместителем главы управы по ЖКХ, в связи чем, они с ним общались по рабочим вопросам. При этом может сказать, что каких-либо личностных конфликтов у него ни с Абрамовым, ни с Ивановым не было. Впоследствии в 2016 года он был освобожден от занимаемой должности. Кроме того, может сказать, что по решению префекта САО г. <адрес> были уволены в указанный период времени практически все директора ГУ ИС в САО.

Оценивая показания АбрамоваВ.Ю., БлощинскогоА.Н. и КрупицкогоВ.В., суд приходит к выводу, что оснований не доверять данным показаниям не имеется, и обстоятельств, свидетельствующих, что каждый из названных свидетелей был вынужден давать показания в отношении ИвановаВ.А., в том числе относительно получения последним лично взятки в виде денежных средств, оговорив последнего, и что показания каждого по рассматриваемым обстоятельствам сформированы под воздействием третьих лиц, в том числе сотрудниками правоохранительных органов, судом не установлено. Судом также не установлено, что противоправные действия ИвановаВ.А. были спровоцированы АбрамовымВ.Ю. либо другими лицами.

Согласно показаниям свидетеля РыхловаИ.Ю., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.158-161), оглашенным и подтвержденными им в судебном заседании, которые согласуются с показаниями названных свидетелей и дополняют таковые, оснований не доверять которым не имеется, что он при рассматриваемых обстоятельствах работал в должности генерального директора ООО «Аквилон», основными видами деятельности которой, помимо прочего являлись предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и др. зеленых насаждений, уборка территорий и аналогичных и завершающих работ и иные. Заместитель генерального директора, которым в указанный период времени являлся БлощинскийА.Н., который в октябре - декабре 2016 года уволился по собственному желанию, осуществлял фактическое руководство данной организацией. Ему известно, что в декабре 2016 года между ООО «Аквилон» и ГКУ г. <адрес> «ДЗЖКХиБ САО» были заключены три государственных контракта на выполнение работ по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, в том числе по санитарному содержанию и механизированной уборке снега района Сокол САО г<адрес> в 2016-2016 годах. Кроме того, Блощинский общался с директором ГУ ИС района Сокол г. <адрес> и <адрес> Сокол г. <адрес>, в том числе и по финансовым вопросам. Принимал работы у подрядной организации лично он, акты выполненных работ составлялись Блощинским, на основании актов, предоставленных подрядной организацией. Данные акты он подписывал и передавал их Блощинскому А.Н., который в дальнейшем подписывал данные акты у директора ГУ ИС района Сокол г. <адрес> После подписания актов, на расчетный счет их организации, открытом в банке ОПМ «Банк», из ФКУ САО г.<адрес> перечислялись денежные средства, которые затем перечислялись в субподрядную организацию, за вычетом суммы денег примерно десяти процентов от суммы перечисленных денежных средств из ФКУ;

Из показаний свидетелей БыковаБ.А., МагдееваА.Р., КозловаД.С., КузьминаО.Н. и АсмятуллинаИ.С. данных каждым в судебном заседании, следует, что каждый при рассматриваемых обстоятельствах принимал соответствующие участие в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении главы управы района Сокол г.<адрес> ИвановаВ.А. по заявлению АбрамоваВ.Ю. о неправомерных действиях ИвановаВ.А., требовавшего от организации в рамках работы по государственным контрактам откат, в ходе которого АбрамовуВ.Ю., который согласился принять добровольное участие в данном мероприятии, были выданы соответствующие технические средства записи, с помощью которых он фиксировал состоявшиеся переговоры, а также были выданы денежные средства в названному размере с муляжами денежных средств, в общей сумме 200000 рублей, о чем были составлены соответствующие документы. В итоге ДД.ММ.ГГГГ ходе проведения мероприятия АбрамовВ.Ю. по состоявшейся договоренности с ИвановымВ.А. передал последнему выданные ему денежные средства. Впоследствии в служебном помещении ИвановаВ.А. по названному адресу данные денежные средства и муляжи были обнаружены и изъяты, о чем был также составлен соответствующий протокол;

показаниями свидетеля КоломиецС.А., данными ею в судебном заседании, что она наряду с другими лицами ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции принимала соответствующее участие в ходе проводимого сотрудниками полиции мероприятия, в ходе которого помимо прочего участвующему в мероприятии АбрамовуВ.Ю. сотрудниками полиции были выданы технические средства и денежные средства в названной сумме, которые предварительно в присутствии каждого были осмотрены. Действия сотрудников полиции сопровождались составлением соответствующих документов, которые каждым подписывались.

Сопоставляя исследованные в судебном заседании показания названных свидетелей РыхловаИ.Ю., а также БыковаБ.А., МагдееваА.Р., КозловаД.С., КузьминаО.Н., АсмятуллинаИ.С. и КоломиецС.А., друг с другом, суд приходит к выводу, что таковые соответственно взаимосогласуются и по существу рассматриваемых обстоятельств дополняют друг друга, а также другие исследованные доказательства, последовательны и не содержат каких-либо существенных противоречий, а также подтверждаются и дополняются другими нижеперечисленными доказательствами, не вызывающими у суда сомнений:

документами (т.1 л.д.74-102), составленными относительно «оперативного эксперимента», проведенного на основании утвержденного в установленном законом порядке постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по заявлению АбрамоваВ.Ю. о противоправных действиях главы <адрес> Сокол г.<адрес> ИвановаВ.А., связанных со склонением заявителя под угрозой увольнения к получению взятки с генерального директора ООО «Аквилон» БлощинскогоА.Н. (т.1 л.д.74), в частности, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г.<адрес> в ходе проведения названного оперативно-розыскного мероприятия с добровольным участием АбрамоваВ.Ю. (т.1 л.д.82), которому были выданы технические средства для проведения мероприятия (т.1 л.д.86-87, 88), АбрамовымВ.Ю. по состоявшейся договоренности ИвановуВ.А. в служебном кабинете по названному адресу были переданы, ранее осмотренные и выданные для проведения мероприятия заявителю и вложенные в пачку, денежные средства в сумме 10000 рублей (представленные самим заявителем) и 38 имитирующих купюр, в общей сумме имитирующей пачки денежных средств 200000 (двести тысяч) рублей (т.1 л.д.83-85), которые впоследствии в данном служебном помещении, в котором находился сам ИвановВ.А., были обнаружены и изъяты, что нашло свое отражение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-94), а используемые АбрамовымВ.Ю. технические средства с произведенными в ходе мероприятия записями были возвращены сотрудникам полиции (т.1 л.д.97-102).

Суд приходит к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями).

Вопреки доводам стороны защиты, представленные результаты оперативно-розыскной деятельности не противоречат требованиям ст. 89УПК РФ, в связи с чем, приводятся в качестве доказательств виновности ИвановаВ.А. в совершении им изложенных в описательной части преступных действий, связанных с получением им лично взятки в виде денег, поскольку названные результаты проверены в судебном заседании при сопоставлении с другими перечисленными доказательствами и нашли свое подтверждение, а потому, несмотря на доводы стороны защиты, сомнений у суда не вызывают и свидетельствуют о наличии у ИвановаВ.А. сформировавшегося умысла на получение им денежных средств независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и других лиц.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления – кабинет № здания <адрес> Сокол г.<адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.<адрес>, отражены сведения об обстановке на месте совершения преступления, в том числе с указанием на обстоятельства обнаружения и изъятия с осматриваемого места используемых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия упомянутых денежных средств с их имитацией (т.1 л.д.89-94);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием АбрамоваВ.Ю. помимо прочего осматривались диски с содержащимися на таковых соответственно аудиозаписью и видеозаписью относительно обстоятельств, проведенного названного выше оперативного эксперимента с приложением распечатки соответствующих разговоров, в том числе АбрамоваВ.Ю. и ИвановаВ.А., что также осматривалось в судебном заседании, а также осматривались изъятые по названному адресу денежные средства в размере 10000 рублей, и муляжи денежных средств, которые были использованы в ходе проведения оперативного эксперимента, а затем изъяты в ходе осмотра места происшествия, которые наглядно изображены на приложении к протоколу (т.2 л.д.155-174), которые в соответствии с требованиями закона признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.181-182).

Перечисленные протоколы следственных действий соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к порядку проведения соответствующего следственного действия и оформления его результатов, закрепляя установленные факты, что по существу не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому таковые наряду с другими доказательствами по делу учитывается при постановлении приговора, в связи с чем, доводы защиты о недопустимости упомянутых доказательств являются несостоятельными.

В соответствии с представленными в установленном законом порядке и содержащимися в уголовном деле копиями документов (государственных контрактов) между государственным казенным учреждением города <адрес> «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН №выписка из ЕГРЮЛ т.2 л.д.214-218) заключены государственные контракты на выполнение работ по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, в том числе: по санитарному содержанию и механизированной уборке снега района Сокол (Участки 1, 2, 3) Северного административного округа города <адрес> в 2016, 2016, 2016 годах: № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к ним (т.1 л.д.125-184, 185-249; т.2 л.д. 1-60), и копиями актов выполненных ООО «Аквилон» работ с визой ИвановаВ.А. о согласовании (т.2 л.д. 67-102).

Согласно письмам (ответы на запросы) департамента Финансов города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и префектуры Северного АО г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.1.6 Положения об управе района города <адрес>, утвержденного Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города <адрес>», в полномочия управы входит согласование актов выполненных работ, заказчиком по которым выступает Государственное казенное учреждение города <адрес> «Инженерная служба района». При санкционировании оплаты денежных обязательств за счет средств бюджета города <адрес> финансово-казначейское управление руководствуется Порядком санкционирования финансовыми органами города <адрес> оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета города <адрес> и администраторов источников финансирования дефицита бюджета города <адрес> и ведения лицевых счетов для учета операций исполнения бюджета города <адрес> по расходам и источникам финансирование дефицита бюджета, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 22 сентября 2009 года № 1018-ПП. В соответствии с разделом 6 Порядка получатель для оплаты денежных обязательств представляет в финансовый орган платежные и иные документы, подтверждающие возникновение денежных обязательств, необходимые для санкционирования их оплаты, к которым относятся: накладная, акт приемки-передачи, акт выполненных работ (услуг), счет, исполнительный документ, реестры договоров и иные документы, предусмотренные нормативно-правовыми актами Российской федерации. Учитывая изложенное, первичные документы, предъявляемые к оплате в ФКУ, должны содержать все предусмотренные законодательством реквизиты, подписи и согласования (т.3 л.д. 3-4, 7 соответственно).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершения преступления и полностью доказывают виновность ИвановаВ.А. в том, что он, будучи должностным лицом, совершил получение лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, как то указано в описательной части.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение все квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, вмененные ИвановуВ.А.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы доказательства и материалы, на которые ссылается сторона защиты:

Из показаний, допрошенных в судебном заседании со стороны защиты свидетелей КрупченкоИ.А., КуницыС.В., ВолодинойН.В., ЛяховецкойЛ.И., МорошкинаВ.Л., ПедичА.Г., КучмаМ.Л., КудрявцевойН.Л., МорозоваА.А., БеляевойИ.С. и ПутинцевойА.Н., следует, что каждому в свою очередь стало известно о задержании ДД.ММ.ГГГГ главы управы района Сокол г.<адрес> ИвановаВ.А. за совершение противоправных действий, при этом полагая, что ИвановВ.А. не совершал никаких противоправных действий, поскольку является грамотным и требовательным руководителем, заботящемся о благоустройстве района и его жителях, принимавшим в этом постоянное и непосредственное участие, в том числе вкладывал собственные денежные средства, с которым каждый в свою очередь сталкивался и общался, в частности, критически соответственно относясь к деятельности ООО «Аквилон», которая не надлежащим образом осуществляла принятые на себя обязательства по уборке территории района, при этом каждый с негативной стороны охарактеризовал АбрамоваВ.Ю., который, наоборот, не реагировал на проблемы района, его жителей и организаций, а также использовал служебное положение для продвижения личных корыстных интересов, в связи с чем, полагая, что АбрамовВ.Ю. имел все основания, чтобы оговорить ИвановаВ.А., чтобы убрать последнего с дороги, заняв место последнего, так как ИвановВ.А. являлся для последнего препятствием в противозаконной деятельности.

Оценивая показания названных свидетелей защиты, сопоставляя таковые друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, которые представлены стороной обвинения, суд доверяет показаниям названных свидетелей, в которых каждый положительно охарактеризовал подсудимого, вместе с тем, как установлено в судебном заседании, что данных свидетелей с подсудимым связывают сложившиеся между ними отношения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что названные свидетели, каждый из которых собственно не являлся очевидцем рассматриваемых обстоятельств, что следует из их показаний, бесспорно, имели основания давать показания в пользу подсудимого, будучи лицами, заинтересованными в благоприятном для ИвановаВ.А. исходе дела, а потому суд доверяет показаниям данных свидетелей защиты лишь в той части, в которой таковые относятся к рассматриваемым обстоятельствам, взаимосогласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и не противоречат материалам уголовного дела, отмечая при этом, что показания данных свидетелей не опровергают представленные стороной обвинения доказательства относительно рассматриваемых обстоятельств и не свидетельствуют о невиновности ИвановаВ.А., как об этом указывалось стороной защиты, в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, не могут служить основанием для оправдания подсудимого, но учитываются относительно характеристики личности подсудимого.

Доводы защиты со ссылкой на упомянутые свидетельские показания относительно противоправной деятельности АбрамоваВ.А. на занимаемой им должности выходят за рамки предъявленного ИвановуВ.А. обвинения и имеют самостоятельный предмет исследования, а потому таковые также не могут служить основанием для оправдания ИвановаВ.А.

Кроме того, не состоятельны и доводы защиты со ссылкой на показания свидетелей Фрумкиной и Куницы, что Абрамов выходил из зала судебного заседания и общался с сотрудниками правоохранительных органов до их допросов, оказав влияние на показания таковых в судебном заседании, поскольку они ничем объективно не подтверждены и опровергаются свидетелями стороны обвинения, которые были непосредственно допрошены в судебном заседании, существо показаний которых изложено выше, а потому данные доводы не дают оснований для того, чтобы утверждать, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей были сформированы кем-либо, в том числе под воздействием Абрамова.

Отмечается также, что не могут служить основанием для оправдания ИвановаВ.А. и оглашенные в судебном заседании показания, допрошенного в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.155-157) в качестве свидетеля, КосаревойО.А., что она относительно рассматриваемых обстоятельств работала в ФКУ САО г.<адрес> которое осуществляет санкционированные оплаты денежных обязательств получателей бюджетных средств, акты выполненных работ главы управ согласовывают в соответствии с Положением «Об управе района г.<адрес> (Постановление Правительства г.Москвы №157 ПП от 24 февраля 2010 года), при этом, как правило, акты выполненных работ согласованы (подписаны) главами управ, однако, отсутствие подписи главы управы на актах выполненных работ не является основанием для отказа в санкционировании оплаты денежных обязательств, поскольку таковые носят общий и неконкретный характер и не опровергают и не ставят под сомнение представленные обвинением доказательства.

Представленные стороной защиты и исследованные в судебном заседании запись относительно проводимого собрания с участием ИвановаВ.А. по обсуждению финансовых вопросов по благоустройству района со сведениями об уборочной технике, а также материалы о предоставленных Ивановым в безвозмездное пользование образовательного учреждения оборудования (т.4 л.д.190-194), также не могут служить основанием для оправдания Иванова, поскольку таковые не содержат данных, ставящих под сомнение представленные стороной обвинения доказательства относительно рассматриваемых обстоятельств дела.

Так, вопреки доводам стороны защиты, представленные стороной обвинения доказательства, существо каждого из которых изложено выше, в своей совокупности позволяют суду установить изложенные в описательной части обстоятельства совершения преступления, в частности, что ИвановВ.А., будучи должностным лицом, состоя в должности главы управы района Сокол г<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при рассматриваемых обстоятельствах и по названному адресу, находясь при исполнении своих должностных полномочий, действуя из корыстной заинтересованности с целью незаконного личного обогащения, осознавая, что действует неправомерно, лично получил от АбрамоваВ.А., действовавшего под контролем сотрудников правоохранительных органов, в качестве взятки денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также муляжи-имитации денежных средств в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей, а всего на общую сумму 200000 (двести тысяч) рублей, за действия в пользу взяткодателя, входящие в его полномочия, как об этом указано в описательной части.

В силу примечания 1 к ст. 290 УК РФ крупным размером взятки в настоящей статье признается сумма денег, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей и не превышающая один миллион рублей, тем самым названная в описательной части сумма денег относится к крупному размеру.

Стороной защиты суду не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о невиновности ИвановаВ.А. и опровергали бы представленные стороной обвинения доказательства относительно рассматриваемых обстоятельств по данному делу.

В связи с чем, версия стороны защиты со ссылками на представленные защитой свидетельские показания и материалы, и доводы ИвановаВ.А. о его невиновности в совершении рассматриваемого преступления, об отсутствии у него умысла и мотивов на получение взятки; о фальсификации доказательств, их недопустимости и недостаточности для рассмотрения дела по существу; о совершенной АбрамовымВ.Ю. с помощью оперативных сотрудников провокации взятки, их заинтересованности в исходе дела, в данном случае являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованной в судебном заседании совокупностью, представленных стороной обвинения, доказательств и материалами дела.

А потому показания ИвановаВ.А., данные им в судебном заседании, расцениваются судом как избранный способ защиты, не противоречащий его процессуальному статусу, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Несмотря на доводы стороны защиты, судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права ИвановаВ.А. на защиту, а также судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре ИвановаВ.А. кем-либо и чьей-либо заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах вопреки доводам стороны защиты судом действия ИвановаВ.А. квалифицируются по п.«в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

При изучении личности подсудимого ИвановаВ.А. установлено, что он судимости не имеет и является лицом, впервые совершившим преступление (т.4 л.д.237-239), на должность главы управы района Сокол г.<адрес> назначен в соответствии с распоряжениями мера <адрес> от 04 и ДД.ММ.ГГГГ №№№ и 410 (т.1 л.д.103, 104) с заключением служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (т.1 л.д.120-124) и ознакомлен с должностным регламентом главы управы района Сокол г.<адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Префектом Северного административного округа <адрес> от имени представителя нанимателя М. М. на основании Указа Мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №65-УМ (т.1 л.д.105-119) и на основании распоряжения М. М. от ДД.ММ.ГГГГ №47-РМ освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы города <адрес> в связи с утратой доверия за непринятие им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся; по состоянию здоровья на медицинских учетах не состоит. При этом положительно охарактеризован по месту осуществления трудовой деятельности, имеет поощрения, награды и благодарности, зарекомендовавшим себя как профессиональный и грамотный руководитель, в частности хорошо знающий проблемы района и его территорию, пользующийся доверием и уважением граждан, также положительно, как в судебном заседании, так и в письменных обращениях, поступившими в адрес суда, охарактеризован соответственно свидетелями защиты и представителями общественности, а также имеет близкого родственника с заболеванием, нуждающегося в его материальной поддержке, заботе и уходе оснований не доверять которым по обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого, не имеется и которые, применяя положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитываются также сведения о личности подсудимого, в частности его возраст, образование, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также сведения о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд полагает необходимым в рамках санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ подсудимому назначить наказание в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, то есть в условиях изоляции от общества, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказания, в данном случае не смогут обеспечить достижения целей наказания с назначением при этом ему предусмотренных данной санкцией обязательных дополнительных видов наказания, что, по мнению суда, в данном случае в полной мере соответствует целям наказания.

Однако, учитывая установленные судом обстоятельства в их совокупности, в том числе касающиеся личности подсудимого ИвановаВ.А., в частности его возраста, который ранее не отбывал лишения свободы, заслуги, за что он неоднократно поощрялся и награждался, имел безупречное прошлое, принимая во внимание и данные положительно его характеризующие, мнение общественности и его семейное положение, признанные судом смягчающими наказание обстоятельствами, и его материальное положение, что, по мнению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного п.«в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд в данном конкретном случае пришел к убеждению о возможности признания названных обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и при назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, предусмотренное п.«в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, определить срок лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного данной санкцией.

При этом в сроки лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ надлежит засчитать время задержания ИвановаВ.А. и содержания его под стражей до дня постановления приговора.

Применяя правило, предусмотренное п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, сведения о личности подсудимого, судом ему для отбывания наказания в виде лишения свободы назначается исправительная колония строгого режима.

В связи с этим, в том числе и для обеспечения исполнения приговора, избранную ИвановуВ.А. меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ

Признать Иванова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 4 (четыре) года в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, что составляет 12000000 (двенадцать миллионов) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3(три) года.

Срок наказания ИвановуВ.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в этот срок времени предварительного содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ИвановуВ.А. оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-приобщенные к делу диски с записями - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

-хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОРОВД СУ по САО ГСУ СК России по г.<адрес>, денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей - передать законному владельцу, а муляжи денежных средств, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Савеловский районный суд г.<адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо самостоятельном ходатайстве.

Судья МакаренковД.В.