Приговор суда по ч. 5 ст. 290 УК РФ № 1-3/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Останкинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Бахвалова А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора СВАО г. Москвы Быковой Э.В.,

защитников адвокатов: Хижнякова Н.Г. представившего ордер № №, Хвалынской Т.Ю. предъявившей ордер № № Страхова М.Я. представившего ордер № №,

защитника Чудайкина М.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

при секретаре Котовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего детей 2004 и 2006 годов рождения, имеющего высшее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 290 ч. 5 п. «а», 290 ч. 3 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего высшее образование, работающего менеджером <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «а» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО35 и ФИО36 совершили получение взятки, то есть получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, совершению которых он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО11, являясь государственным налоговым инспектором ИФНС № по <адрес>, назначенным на указанную должность приказом начальника ИФНС России № по <адрес> <данные изъяты> от 04.02.2010, будучи обязанным в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; Налоговым кодексом Российской Федерации; Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях; положением об ИФНС России № по <адрес>; должностным регламентом, утвержденным начальником ИФНС России № по <адрес> 04.02.2010, обладая широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, в чьи должностные полномочия входило проведение проверок применения контрольно-кассовой техники (далее по тексту ККТ) и оприходования выручки для выявления схем сокрытия выручки и ухода от налогообложения в результате занижения (сокрытия) выручки и для недопущения использования устройств корректировки информации, заносимой в фискальную память (УКФП) ККТ; обработке информации из различных источников с целью выявления фактов деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей с нарушениями порядка применения ККТ и оприходования выручки; проведению проверок правильности эксплуатации, обслуживания и ремонта ККТ; рассмотрению и подготовке материалов для принятия решений о применении штрафных санкций в соответствии с законодательством, таким образом, являясь должностным лицом, действуя на основании поручения заместителя начальника ИФНС России № по <адрес> ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой проверки полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу <данные изъяты> ИНН № наличных денежных средств, полученных с применением ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и поручения заместителя начальника ИФНС России № по <адрес> ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой проверки полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу <данные изъяты> наличных денежных средств, полученных с применением ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО2, являющимся специалистом 1 разряда ИФНС России № по <адрес>, назначенным на указанную должность приказом и.о. начальника ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от 02.04.2010, обязанным в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; Налоговым кодексом Российской Федерации; Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях; положением об ИФНС России № по <адрес>; должностным регламентом, утвержденным и.о. начальника ИФНС России № по <адрес> 02.04.2010, также обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера по проведению проверок по осуществлению контроля за соблюдением правил использования ККТ в части применения и снятия с регистрации; проведению проверок порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций; проведению проверок по фактического наличия денежных средств, находящихся в денежном ящике ККТ; проведению проверок по осуществлению контроля за полнотой учета выручки денежных средств на предприятиях; контролированию поступления в бюджет наложенных штрафных санкций на предприятии и административных штрафов и являющимся должностным лицом, выехали с целью исполнения указанных поручения в неустановленное следствием конкретное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по адресам расположения <данные изъяты>

В ходе проведения проверки, ФИО11 и ФИО2, получив достаточные данные о допущенных в проверяемый период нарушениях в указанных организациях полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу наличных денежных средств, полученных с применением ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением, в неустановленное следствием месте, в неустановленное следствием конкретное время, но не позднее 21.05.2016, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на незаконное личное обогащение путем получения взятки от генерального директора <данные изъяты> ФИО13 в виде денег группой лиц по предварительному сговору.

Далее ФИО2 и ФИО11, осуществляя свои действия в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано, в ходе неоднократных личных встреч и телефонных разговоров со ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющейся представителем <данные изъяты> предоставили ей сведения о том, что ходе проверки <данные изъяты> выявлены существенные нарушения действующего законодательства и угрожая ей (ФИО13) привлечением к административной ответственности, выдвинули незаконные требования о передаче им (ФИО2 и ФИО11) денежных средств в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве взятки за прекращение проверки деятельности <данные изъяты> и не привлечение ФИО13 к административной ответственности, за совершенное ею правонарушение. Однако, ФИО13 на данные незаконные требования ФИО2 и ФИО11 отказала.

ФИО11, продолжая действовать с целью незаконного личного обогащения в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, в неустановленном следствием месте, в точно не установленное следствием время, но не позднее 03.06.2016, сообщил об обстоятельствах, подробно указанных выше, своему непосредственному руководителю ФИО1 являющемуся должностным лицом - начальником отдела оперативного контроля ИФНС России № по <адрес>, назначенным на указанную должность приказом и.о. начальника ИФНС России № по <адрес> № от 05.04.2010, обладающему широкими полномочиями организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, установленными должностным регламентом начальника отдела оперативного контроля, утвержденным и.о. начальника ИФНС России № по <адрес> 05.04.2010, обязанному в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; Налоговым кодексом Российской Федерации; Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях; положением об ИФНС России № по <адрес>, иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативно-правовыми актами ФНС России, в чьи должностные полномочия входило руководство работой Отдела; контроль исполнения сотрудниками должностных обязанностей поручений; согласование представляемых на рассмотрение руководству ИФНС России № по <адрес> проектов документов, содержащих вопросы, относящиеся к компетенции Отдела; проведение самостоятельного оперативного контроля по направлениям деятельности Отдела; исполнение поручений соответствующих руководителей, данных в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, и, действуя с целью реализации задуманного, предложил ему (ФИО1) принять участие в преступной деятельности соучастников, на что последний согласился.

Для достижения задуманного и облегчения совершения преступления ФИО2, ФИО11 и ФИО1, в неустановленное следствием время, однако не позднее 03.06.2016, в неустановленном следствием конкретном месте, разработали совместный преступный план, направленный на незаконное личное обогащение путем получения взятки от представителя <данные изъяты> ФИО13 в виде денег группой лиц по предварительному сговору в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

ФИО36, ФИО37 и ФИО35, входившие в группу лиц по предварительному сговору, руководствуясь совместным преступным умыслом, направленным на незаконное личное обогащение путем получения взятки от представителя <данные изъяты> ФИО13, согласно отведенной им преступной роли должны были в ходе личных встреч и телефонных разговоров со ФИО13, сообщить последней о том, что она будет привлечена к административной ответственности в случае, если не передаст соучастникам денежные средства в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей и убедить последнюю в невозможности разрешения данной ситуации иным способом, и достижения с ней договоренности о немедленной передаче денежного вознаграждения ФИО11 в оговоренной сумме за вышеназванные незаконные действия и бездействие.

ФИО11, входивший в группу лиц по предварительному сговору, руководствуясь совместным преступным умыслом, направленным на незаконное личное обогащение путем получения взятки от представителя <данные изъяты> ФИО13, согласно отведенной ему преступной роли должен был внести в акт проверки вышеприведенной организации сведения заведомо не соответствующие действительности, в котором указать нарушения, за которые последняя не могла понести административное наказание в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, после чего получить от ФИО13 взятку в виде денежных средств лично, а затем передать их соучастникам для распределения их между соучастниками в неустановленных следствием долях.

Реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределению ролей, из корыстных побуждений, в неустановленное следствием конкретное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием конкретном месте в ходе личных встреч и телефонных разговоров со ФИО13, сообщили последней, что в ходе проведения деятельности <данные изъяты> выявлены нарушения действующего законодательства, за совершение которых она будет привлечена к административной ответственности в виде крупного денежного штрафа, тем самым, сформировав у нее стойкую уверенность в том, что избежать указанных выше неблагоприятных последствий и добиться решения о прекращении проведения налоговой проверки последняя сможет лишь путем совершения незаконных действий путем передачи соучастникам денежных средств в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей и договорились с ней о передаче указанных выше незаконных денежных средств в качестве взятки ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИФНС России № по <адрес>.

ФИО13, воспринимая ФИО1, ФИО11 и ФИО2, как представителей власти, наделенных широким кругом прав и полномочий, в том числе возможностью наложения на <данные изъяты> штрафных санкций, опасаясь с их стороны указанных противоправных действий, которые могут привести к убыткам и как следствие банкротству <данные изъяты> и не желая наступления таких последствий приняла решение передать последним требуемые ими денежные средства в качестве взятки.

Реализуя совместный преступный умысел и продолжая действовать согласно заранее разработанному преступному плану, ФИО11, 05.06.2016, в период времени примерно с 11 часов 00 минут по 11 часов 09 минут, находясь в помещении кабинета № ИФНС России № по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, передал ФИО13 акт № проверки полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу организации <данные изъяты> наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов от 31.05.2016, заведомо не соответствующий действительности, после чего незаконно получил от ФИО13, участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» денежные средства в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции на месте происшествия.

Так же ФИО35 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя, совершению которых он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, за незаконные действия.

Так, ФИО1, являясь должностным лицом - начальником отдела оперативного контроля Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее по тексту Отдел), назначенным на указанную должность приказом и.о. начальника ИФНС России № по <адрес> №-лс от 05.04.2010, обладая широкими полномочиями организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, установленными должностным регламентом начальника отдела оперативного контроля, утвержденным и.о. начальника ИФНС России № по <адрес> 05.04.2010, будучи обязанным в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; Налоговым кодексом Российской Федерации; Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях; положением об ИФНС России № по <адрес>, иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативно-правовыми актами ФНС России, в чьи должностные полномочия входило руководство работой Отдела; контроль исполнения сотрудниками должностных обязанностей поручений; согласование представляемых на рассмотрение руководству ИФНС России № по <адрес> проектов документов, содержащих вопросы, относящиеся к компетенции Отдела; проведение самостоятельного оперативного контроля по направлениям деятельности Отдела; исполнение поручений соответствующих руководителей, данных в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, действуя на основании поручения заместителя начальника ИФНС России № по <адрес> ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой проверки полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу <данные изъяты> ИНН № наличных денежных средств, полученных с применением ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совместно с находящимся в его прямом подчинении по службе государственным налоговым инспектором ИФНС России № по <адрес> ФИО11, назначенным на указанную должность приказом начальника ИФНС России № по <адрес> № № от 04.02.2010, обязанным в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; Налоговым кодексом Российской Федерации; Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях; положением об ИФНС России № по <адрес>; должностным регламентом государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля, утвержденным начальника ИФНС России № по <адрес> 04.02.2010, иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативно-правовыми актами ФНС России, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, в чьи должностные полномочия входило проведение проверок применения контрольно-кассовой техники (далее по тексту ККТ) и оприходования выручки для выявления схем сокрытия выручки и ухода от налогообложения в результате занижения (сокрытия) выручки и для недопущения использования устройств корректировки информации, заносимой в фискальную память (УКФП) ККТ; обработке информации из различных источников с целью выявления фактов деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей с нарушениями порядка применения ККТ и оприходования выручки; проведению проверок правильности эксплуатации, обслуживания и ремонта ККТ; рассмотрению и подготовке материалов для принятия решений о применении штрафных санкций в соответствии с законодательством и являющимся должностным лицом, наделенным широким кругом прав и полномочий организационно-распорядительного и властного характера, с целью исполнения указанного поручения в неустановленное следствием конкретное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ выехал по адресу местонахождения <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В ходе проведения проверки полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу <данные изъяты> наличных денежных средств, полученных с применением ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением, ФИО1, получив достаточные данные о допущенных в проверяемый период нарушениях в указанной организации полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу наличных денежных средств, полученных с применением ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 15.1 КРФ об АП, в неустановленное следствием месте, в неустановленное следствием конкретное время, но не ранее 13.11.2016, принял решение о получении взятки от представителя <данные изъяты> в виде услуги имущественного характера, за совершение незаконных действий.

После этого он, ФИО1, в неустановленное следствием время, однако, не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием конкретном месте, разработал преступный план, направленный на незаконное личное обогащение путем получения взятки от представителя <данные изъяты> ФИО14 в виде дисконтной карты ресторана <данные изъяты> представляющей ему частичное освобождение от имущественных обязательств в виде скидки на услуги ресторана.

Во исполнение задуманного, ФИО1, будучи достоверно осведомленным о том, что ходе плановой проверки указанной выше организации выявлены существенные нарушения действующего законодательства, в неустановленном следствием месте, в точно не установленное следствием время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ выдвинул представителю <данные изъяты> ФИО14 незаконные требования о передаче ему дисконтной карты ресторана <данные изъяты> представляющей скидку в размере 10 % от суммы оказанных рестораном при его посещении услуг, то есть незаконном оказании услуги имущественного характера, предоставляющей ему (ФИО1) частичное освобождение от имущественных обязательств при посещении ресторанов указанной сети общественного питания в указанной доле от суммы заказа, в качестве взятки, за прекращение плановой налоговой проверки деятельности <данные изъяты> и не привлечение генерального директора указанного Общества к административной ответственности, за совершенное им вышеуказанное правонарушение.

Для достижения задуманного и облегчения совершения преступления, ФИО1 принял решение привлечь для непосредственного исполнения запланированного им преступления государственного налогового инспектора ИФНС России № по <адрес> ФИО11, находящегося в его (ФИО1) прямом подчинении, после чего действуя умышленно и в соответствии с разработанным им ранее преступным планом, направленным на незаконное личное обогащение, осознавая незаконность своих действий, в неустановленном следствием конкретном месте в неустановленное следствием конкретное время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в устной форме отдал незаконный приказ государственному налоговому инспектору ИФНС России № по <адрес> ФИО11, находящемуся у него в прямом подчинении, о необходимости внесения в акт проверки полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу организации <данные изъяты>» наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов, сведения, заведомо не соответствующие действительности, в котором указать, что в деятельности указанного Общества нарушений не выявлено.

После этого ФИО11, действуя согласованно с ФИО1, под непосредственным контролем последнего, осознавая заведомо незаконный характер отданного ему (ФИО11) приказа вышестоящего должностного лица – начальника отдела оперативного контроля ИФНС России № по <адрес> – ФИО1, имея умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями, использование их вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в карьеризме, опасаясь лишиться доверия со стороны руководства ИФНС России № по <адрес>, что могло неблагоприятно сказаться на его дальнейшем продвижении по службе, а также повлечь возможное необоснованное увольнение, в точно неустановленное следствием конкретное время, однако не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № 5, расположенном в помещении ИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>, явно и грубо злоупотребив своими должностными полномочиями, вопреки интересам службы, в нарушение требований вышеуказанных нормативно-правовых актов, заведомо зная о том, что по результатам проведенной проверки в отношении <данные изъяты> выявлены нарушения полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, действуя согласно указанию ФИО1, в соответствии с ранее разработанным последним преступным планом и будучи достоверно осведомленным о его (ФИО1) корыстном умысле, внес в акт проверки полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу организации <данные изъяты> наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов, сведения, заведомо не соответствующие действительности, в котором указал, что в деятельности указанного Общества нарушений, по результатам плановой проверки, не выявлено.

Далее ФИО1, реализуя задуманное и продолжая действовать согласно заранее разработанному преступному плану с корыстной целью, в точно не установленное следствием время, однако не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кабинета № ИФНС России № по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно получил от представителя <данные изъяты> ФИО14, дисконтную карту ресторана <данные изъяты> стоимость которой составляет 35 (тридцать пять) рублей и предоставляющую скидку в размере 10 % от суммы оказанных рестораном при его посещении услуг, то есть частичное освобождение от имущественных обязательств при посещении ресторанов указанной сети общественного питания в указанной доле от суммы заказа, в качестве взятки.

Затем ФИО1 в точно не установленное следствием время, воспользовался указанной дисконтной картой при посещении ресторана <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в результате чего ему была оказана незаконная услуга имущественного характера в виде занижения стоимости оказанной ему пунктом общественного питания услуги на 10 % от стоимости заказа, на сумму 2.028 (две тысячи двадцать восемь) рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО35 свою вину в совершенных преступлениях не признал и показал суду, что он работал с 2005 года начальником отдела оперативного контроля в ИФНС № <адрес>, его подчиненными являлись ФИО36 и ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону ФИО39 сообщил, что с ним (ФИО35) хочет встретиться генеральный директор ООО «Бьенестар», данную встречу он назначил на ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный день к нему на прием пришла ранее ему не знакомая ФИО40, которая рассказала, что ее организацию проверяли ФИО41 и ФИО36, при этом нарушений обнаружено не было, однако в последствии оказалось, что не хватает ряда документов, и на организацию ФИО42 хочет наложить крупный денежный штраф. Он (ФИО35) сказал ФИО43, что если действительно не хватает необходимых документов, то штраф будет наложен обоснованно. Тогда ФИО44 стала заметно нервничать и попросила поговорить с ней на улице наедине, на что он согласился. ФИО45 рассказала, что ФИО36 является ее знакомым, которого она просила «уладить» проверку и предлагала ему за это какие-то «блага». Так как разговор был на улице, а ФИО46 говорила тихо, то он (ФИО35) не понимал всех слов ФИО47, однако он понял, что у ФИО48 есть все документы, которые она хотела бы представить в ИФНС, на что до окончании проверки имела законное право, однако данные документы не брали ФИО36 и ФИО49. Он (ФИО35) спросил у ФИО50, что происходит, на что тот ответил, что не в курсе событий, так как ФИО51 общается с ФИО36. Он (ФИО35) понял, что идет накаливание ситуации вокруг проверки, и как начальник, решил данную проблему сгладить. Он приказал ФИО52 получить от ФИО53 документы, которые та хотел передать, при этом понимая слово «документы» буквально. ФИО54 сообщил, что в организации были выявлены нарушения в январе 2016 года, на что он (ФИО35) дал законное указание ФИО55 обязательно отразить в акте данные нарушения, но поскольку к тому моменту срок для привлечения юридического лица к административной ответственности истек, производство по делу не могло быть начато. Он спросил у ФИО56, когда она сможет необходимые вышеуказанные документы привезти, на что та ответила, за час, но так как после обеда было много работы, он сказал ФИО57 привозить документы на следующий день и передать их Иванову. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он находился в кабинете у ФИО58, при этом приехала ФИО59. В этот момент он (ФИО35) по служебной необходимости вышел в другой кабинет, и там находился. При этом оказалось, что в здание ИФНС № <адрес> вбежали сотрудники полиции, которые задержали ФИО60 а затем безосновательно задержали и его (ФИО35). Он (ФИО35) в какой-либо сговор с ФИО61 или ФИО36 на получение от ФИО62 денежных средств не вступал, сам лично так же не просил от ФИО63 о передаче денежных средств, так же он не давал ФИО64 указаний о фальсификации акта по факту проверки возглавляемых ФИО65 организаций.

Так же ФИО35 показал суду, что 2016 году, точное время не помнит, он и ФИО66 проводили проверку <данные изъяты>, где ФИО67 не были обнаружены нарушения полноты оприходования денежных средств, им же (ФИО35) был установлен факт замены фискальной памяти одной из ККМ, на что в ресторане не имелось соответствующих документов. Было оставлено требование о представлении в ИФНС № необходимых документов, после чего он (ФИО35) видел на столе ФИО68 стопку представленных документов, которые он (ФИО35) все лично не изучал, но видел, что был представлен документ о замене фискальной памяти в ККМ. Так как в ходе проверки нарушений выявлено не было, то он (ФИО35) дал законное указание ФИО69 составлять акт в котором нарушений не было бы. Он (ФИО35) никогда не говорил и не видел ФИО70, и от последнего не получал дисконтную карту ресторана <данные изъяты> полагая, что ФИО71 его оговаривает по указанию сотрудников следственных органов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО36 свою вину в совершенном преступлении признал, показав суду, что он работал в 2016 году в ИФНС № <адрес> специалистом 1 разряда, там же государственным налоговым инспектором работал Иванов, отделом оперативного контроля руководил ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО36) и Иванов проводили проверку полноты оприходования денежных средств в <данные изъяты>, где были обнаружены не учтенные наличные денежные средства – «излишки в кассе», в организации было оставлено требование о предоставлении необходимых для проверки документов в <адрес>. Ему (ФИО36) позвонила генеральный директор указанного юридического лица ФИО72, которую он ранее знал, и попросила «сделать по дружбе хороший акт», сказав, что она «в долгу не останется», на что он (ФИО36) попросил ФИО73 позвонить ему попозже. Он (ФИО36) переговорил о данном звонке с ФИО74 и они вдвоем решили получить со ФИО75 14000 рублей, за положительный результат проверки. Когда ему перезвонила ФИО76, он (ФИО36) сообщил, что ФИО77 вызовут на «четырнадцатое» число, сделав акцент на указанном слове. ФИО78 поняла, что речь идет о вышеуказанной сумме, предложив сумму в 5000 рублей, на что он (ФИО36) попросил Степанову перезвонить, так как хотел обсудить сумму с ФИО79 сказал ему, что предложенная ФИО80 сумма очень малая, сказав, что если та не хочет платить, то решение будет по итогам проверки, в зависимости от имеющихся документов, которые примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО81 предоставила. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО36) и ФИО82 проводили проверку полноты оприходования денежных средств в <данные изъяты>», где были обнаружены не заполненные приходно-кассовые чеки. При этом оказалось, что данной организацией так же руководит <данные изъяты> которая через 2 дня предоставила по данной организации необходимые документы, из которых следовало, что не хватает нескольких приходно-кассовых ордеров, которые ФИО83 по ее словам забыла оформить. ФИО84 просила вернуть ей все документы, что бы она смогла исправить вышеуказанные нарушения, но ФИО85 отказался этого делать, так как Степанова отказалась передавать им (ФИО36 и ФИО86 ранее денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО87 было сказано, что на организацию будет наложен административный штраф в размере 44000 рублей, в связи с выявленными нарушениями, после чего ФИО88 стала его (ФИО36) неоднократно просить что бы он повлиял на ФИО89. Он (ФИО36) не смог уговорить ФИО91, и ДД.ММ.ГГГГ на очередной звонок ФИО92 сообщил, что та может обратиться с указанной проблемой к начальнику отдала ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО36) снова позвонила Степанова, сообщила, что хоть это и «не телефонный разговор», ФИО35 ей сказал, что у нее все будет «хорошо», и она (ФИО93 должна на следующий день «кое-что передать», и он (ФИО36) понял, что речь идет о денежных средствах. ФИО94 попросила, что ее на следующий день дождался ФИО95, кому она должна была «кое-что передать». Он (ФИО36) позвонил ФИО96, которого попросил дождаться ДД.ММ.ГГГГ прихода ФИО97, на что ФИО98 не удивился, сказав, что знает, что ему ФИО99 должна «передать», и что ФИО35 все ему (ФИО100) уже рассказал об этом. Он (ФИО36) понял, что уже между ФИО101 и ФИО35 имеется договоренность о получении от ФИО102 денег, но в какой сумме не знал. Так же от ФИО103 он узнал, что в указанный день ФИО104 должна получить акты, но их содержание было ему (ФИО36) не известно, при этом ранее, примерно ДД.ММ.ГГГГ он видел подготовленные ФИО105 документы, в которых на тот момент были указаны выявленные в ходе вышеуказанных проверок нарушения. О задержании ФИО106 и ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО36) узнал по телефону, так как сам с ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке, и связь со ФИО107 держал только по телефону.

Несмотря на показания подсудимого ФИО35 об обстоятельствах дела, вина подсудимых подтверждается доказательствами собранными по настоящему делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По эпизоду получения взятки от г-ки ФИО13 вина ФИО35 и ФИО36 подтверждается:

Показаниями свидетеля ФИО15 показавшей суду, что она работала в <данные изъяты> где генеральным директором является ФИО110, куда ДД.ММ.ГГГГ зашел ранее ей не знакомый ФИО36 и приобрел шампунь, после чего в помещение вошел второй молодой человек, оказавшийся ФИО109, после чего ФИО111 и ФИО36 представились сотрудниками ИФНС № по <адрес>, и стали проводить налоговую проверку, в ходе которой у них возникли претензии по ведению кассовой книги организации. ФИО36 и ФИО112 оставили для передачи ФИО113 требование о представлении в налоговую инспекцию документов и ушли. В дальнейшем она (ФИО114) лично от Степановой слышала, что сотрудники ИФНС № по <адрес> требовали от ФИО115 денежные средства в качестве взятки, но в каком размере и за какие действия она (ФИО116) не знает.

Показаниями свидетеля ФИО16 показавшей суду, что она работает в <данные изъяты>» в должности администратора, генеральным директором является ФИО117. ДД.ММ.ГГГГ в указанную организацию с проверкой пришло 2 сотрудников налоговой инспекции, оказавшиеся ФИО118, которым не понравилось как была заполнена кассовая книга организации, так же в сейфе лежали денежные средства «для размена», которые проверяющие расценили как «излишки по кассе». Проверяющими были оставлены для ФИО119 требования о предоставлении в налоговую инспекцию документов, после чего они ушли, о данных фактах она сообщила по телефону ФИО120

Показаниями свидетеля ФИО17 показавшего суду, что он работает в должности заместителя начальника отдала оперативного контроля ИФНС № по <адрес>, ранее начальником данного отдела являлся ФИО35, ФИО36 состоял в должности специалиста 1 разряда. В июле 2016 года из следственных органов поступило поручение на проведение проверки правильности оприходования денежных средств в кассах <данные изъяты>», генеральным директором которых является ФИО121. В ходе проверки сотрудниками ИФНС № по <адрес> из указанных организаций были затребованы документы, часть документов были так же представлены следственными органами. В ходе проверки нарушений выявлено не было, при этом самой ФИО122 было указано, что ранее в кассовой книге <данные изъяты>» не было записано ряд рабочих смен, что является нарушением полноты учета вырученных денежных средств, за что предусмотрено административное наказание в размере до 50000 рублей. Указанное нарушение Степановой лично потом было устранено.

Показаниями свидетеля ФИО13 показавшей суду, что она является генеральным директором юридических лиц <данные изъяты>», в которые в мае 2016 года для проведение проверки прибыли сотрудники ИФНС № <адрес> и ФИО36. ФИО36 был ей (ФИО123) знаком и по телефону ей сообщил, что в ходе проверки были обнаружены не оприходованные денежные средства, и просил привезти бухгалтерские документы в налоговую инспекцию, что она и сделала. Затем ей ФИО36 сообщил, что в привезенных документах выявлено нарушение, за которое на фирму может быть наложен штраф до 55000 рублей, и на нее (ФИО124), как на директора, до 5000 рублей. Она (ФИО125) спросила, что можно сделать, на что ФИО36 сказал, что перезвонит позже. Когда ФИО36 ей перезвонил, что сообщил, что по вопросу проверок надо встретиться в 14-00. Она спросила ФИО36, что нужно приехать завтра в указанное ФИО36 время, но тот ответил, что сказал 14-00 «не в часах», и она (ФИО126) поняла, что ФИО36 хочет получить от нее за малоприятный результат проверки 14000 рублей, после чего она (ФИО127 стала записывать на свой диктофон и телефон переговоры с ФИО36, а затем и с ФИО35. Она в течении нескольких дней хотела уменьшить количество денег, которые с нее потребовал ФИО36, который говорил, что ему для этого нужно советоваться с ФИО128. Она сама приезжала и говорила с ФИО129, который ей говорил, что нарушения серьезные и придется платить штраф. Она перезвонила ФИО36, который ей сказал, что ей (ФИО130) не надо было «торговаться», а сразу заплатить указанную выше сумму, при этом предложил ей встретиться с начальником отдела ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО35, которому рассказала о сложившейся ситуации, при этом записывая разговор на диктофон. ФИО35 ее выслушал, затем переговори о чем-то с ФИО131 и затем подозвал ее (ФИО132) к столу, сидя за которым нарисовал на листе бумаги цифру «15», обведя ее. Она, ФИО133, из сложившейся ситуации поняла, что ФИО35 хочет, что бы она передала 15000 рублей за прекращение налоговой проверки, кроме того, сам ФИО35 сообщил, что акты проверки будут переделаны, указаны нарушения в иные более ранние даты, акты проверки будут переделаны, и в связи с истечением сроков давности привлечение к административной ответственности не состоится. Затем ФИО35 ей сказал, что бы она «привозила» завтра, не называя слово «деньги», но она понимала, что речь идет именно о деньгах, и уехала домой. Она приехала после обеда, но никого не застала, позвонила ФИО36, который ей сказал, что сейчас никого нет, но ДД.ММ.ГГГГ с утра будут и ФИО135 и ФИО35. Она (ФИО136) сначала хотела привезти указанные деньги, но затем подумала, что должностные лица налоговой инспекции могут и дальше с нее требовать деньги, и решила обратиться с заявлением в полицию. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в правоохранительные органы, где разъяснила ситуацию, предоставила записи вышеуказанных разговоров, свой телефон и диктофон, согласилась на участие в оперативном мероприятии. В присутствии понятых ей был выдан диктофон, а также денежные средства в размере 15000 рублей, с которых были сняты копии. Затем она. Сотрудники полиции и понятые проехали к ИФНС № <адрес>, куда она (ФИО137) зашла, войдя в кабинет, где были ФИО138, который указал ей место куда надо было положить деньги, что она и сделала. ФИО139 был ей выдан акт, согласно которого возглавляемое ей (ФИО140) юридическое лицо не было привлечено к административной ответственности, после его в кабинет зашли сотрудники полиции и понятые. В ходе проведенного осмотра кабинета были изъяты вышеуказанные денежные средства, номера которых совпали с ране сделанными с них ксерокопиями, документы по проведенной налоговой проверке и листок бумаги с цифрой «15». Задержанный ФИО141 при этом пояснил, что акт о положительном для нее (ФИО142) исходе проверки велел сделать и выдать его руководитель ФИО35. Затем она (ФИО143) с сотрудниками полиции и понятыми вернулась в УВД СВАО <адрес>, где выдала использованный диктофон, запись с которого, а так же иные записи были расшифрованы, при этом она (ФИО144) принадлежащий лично ей диктофон, который она ранее использовала для записей разговоров до ДД.ММ.ГГГГ оставила в УВД СВАО <адрес>, забыв его.

Показаниями свидетеля ФИО18 показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы обратилась гр-ка ФИО145, являющаяся генеральным директором 2-х юридических лиц, которая сообщила, что сотрудники ИФНС № <адрес> требуют передать им 15000 рублей за прекращение налоговой проверки в отношении возглавляемой ФИО146 организации, указав, что изначально требование о передачи денег последовало от ФИО36, затем передачу денег потребовал и начальник ФИО36 ФИО35, написав число «15», на листе бумаги, показав листок ФИО147, сказав ей, что деньги нужно на другой день передать ФИО148. ФИО149 имела при себе телефон и личный диктофон с записями разговоров с ФИО36, Ивановым и ФИО35, которые передала с поданным заявлением, запись с предоставленного диска была прослушана, расшифрована, и было принято решение о проведении оперативного мероприятия в отношении сотрудников ИФНС № <адрес>. В присутствии представителей общественности ФИО150 был выдан диктофон не имевший записей, который был опечатан, и денежные средства в сумме 15000 рублей, в которых были сняты ксерокопии. Так как денежные средства ФИО151 по указанию ФИО35 должна была передать в здании ИФНС № <адрес>, участники оперативного мероприятия проехали к данному зданию, куда вошла ФИО152. Через некоторое время поступил условный сигнал к задержанию, после чего сотрудники полиции и представители общественности вошли в кабинет ИФНС № <адрес> где находилась ФИО153 и ранее ему ФИО154) не знакомый ФИО155 был задержан, при этом ФИО156 сказали, что переданные ФИО157 денежные средства находятся на стеллаже, в месте куда их указал положить лично ФИО158. Был проведен осмотр места происшествия – данного кабинета, где в указанном выше месте были обнаружены денежные средства в размере 15000 рублей, ранее выданные ФИО159, так как номера обнаруженных купюр совпали с вышеуказанными ксерокопиями. Так же были изъяты материалы проверок в отношении возглавляемых ФИО160 организаций, обрывок бумаги на котором в круге была изображена цифра «15». Был составлен протокол осмотра, в котором были указаны все изъяты предметы, а так же пояснения присутствующих при осмотре лиц. Задержанный ФИО161 пояснил, что денежные средства от ФИО162 его попросил взять его начальник ФИО35, за прекращение проверки, который при этом дал указание ФИО163 «изменить» документы по проведенной проверке, что ФИО164 и сделал. Затем ФИО165, в отделе полиции, был возращен ранее выданный ей диктофон, запись с которого, а так же и иные сделанные ранее лично ФИО166 записи были расшифрованы. В ходе предварительного следствия по запросу следователя о выдаче диктофона использованного в ходе оперативного мероприятия был ошибочно выдан личный диктофон ФИО167, который та оставила в УВД СВАО <адрес>, который имел аналогичное название, но иной внешний вид.

Показаниями свидетеля ФИО19 показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он около 8 часов утра был приглашен сотрудниками полиции в качестве представителя общественности, при этом ему пояснили, что возможно задержание должностного лица при получении им взятки. В его присутствии, и присутствии второго понятого – девушки, женщине, оказавшейся ФИО168, после разъяснения прав был выдан диктофон, вход которого был опечатан. Так же была проведена расшифровка разговора, записанного на СД-диск представленный ФИО169. Кроме того, ФИО170 были выданы денежные средства в сумме 15000 рублей, с которых были сняты ксерокопии, по всем вышеуказанным действия были составлены соответствующие акты. Затем он (ФИО171 вторая понятая, ФИО172 и сотрудники полиции прибыли к зданию ИФНС № <адрес>, куда вошла ФИО173 Через некоторое время сотрудники полиции дали команду быстро проследовать в данное здание, где в кабинете он (ФИО174) увидел ранее ему не знакомого ФИО175, где так же находилась ФИО176. Был проведен осмотр данного кабинета, где были изъяты ряд документов, в том числе акт проверки организации возглавляемой ФИО177, а со стеллажа были изъяты денежные средства в размере 15000 рублей, ранее выданные ФИО178, номера купюр совпали с имеющимися у сотрудников полиции вышеуказанными ксерокопиями. ФИО179 при этом пояснила, что деньги, предназначенные для прекращения проверки, в место их обнаружения дал указание положить задержанный ФИО180, который сообщил, что составил акты проверки, изъятые в ходе осмотра, о том, что нарушений не было выявлено по указанию его начальника – ФИО1 Был составлен протокол досмотра, в котором было верно отражены как изъятые предметы, так и пояснения присутствующих при проведении данного досмотра лиц. Затем понятые и ФИО181 в сопровождении сотрудников полиции вернулись в УВД СВАО <адрес>, где ФИО182 возвратила ранее выданный ей диктофон, с которого была сделана расшифровка, так же были сделаны расшифровки иных разговоров между ФИО183 и должностными лицами налоговой инспекции, по данным фактам были составлены акты. Он (ФИО184) и вторая понятая участвовали в указанных действиях в течении всего дня, до вечера.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО20 показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве представителя общественности для участия в проводимом оперативном мероприятии. В здании УВД СВАО <адрес> находилась ранее ей не знакомая ФИО185, второй понятой. ФИО186 говорила, что от нее сотрудники налоговой инспекции требуют передачи им денежных средств. ФИО187 предоставлена записи разговора с неизвестными ей (ФИО188 лицами, которая была прослушана, сделана расшифровка разговора. Сотрудники полиции выдали ФИО189 диктофон, а так же денежные средства в сумме 15000 рублей, с которых были сняты копии. По факту указанных действия были составлены акты, подписанные присутствовавшими при этом лицами, так же понятые расписались на ксерокопиях денежных средств. Затем она (ФИО190), второй понятой – молодой человек, ФИО191 и сотрудники полиции прибыли к зданию ИФНС № <адрес>, куда прошла ФИО192. Через некоторое время сотрудниками полиции была дана команда на то, что надо всем быстро пройти в данное здание, что и было сделано. В одном из кабинетов она (ФИО193) увидела ФИО194 и ранее ей не знакомого ФИО195, который по словам ФИО196 только что получил от нее 15000 рублей, так же ФИО197 сказала, что денежные средства она положила в то место, куда ей сказал положить ФИО198. Затем был проведен осмотр данного кабинета, в ходе которого были изъяты 15000 рублей со стеллажа, это оказались деньги ранее выданные ФИО199, так как их номера совпали с вышеуказанными ксерокопиями купюр. Так же были изъяты документы, по поводу которых ФИО200 пояснил, что акт проверки без выявленных нарушений он составил по указанию своего начальника ФИО35. Все изъятое было отражено в протоколе осмотра, так же были отражены и все комментарии участвовавших при проведении осмотра лиц. По окончании осмотра участники оперативного мероприятия вернулись в УВД, где ФИО201 выдала использованный диктофон, запись с которого, а так же иные аудиозаписи разговоров ФИО202 с иных носителей были расшифрованы, составлены соответствующие акты.

Показаниями свидетеля ФИО21 показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратилась ранее ему не знакомая ФИО203, с сообщением, что должностные лица ИФНС № <адрес> требуют с нее денежные средства в размере 15000 рублей за не привлечение возглавляемой ФИО204 организации к административной ответственности. Данное заявление было расписано в работу оперуполномоченному ФИО205 который руководил оперативным мероприятием по вышеуказанному заявлению ФИО206 Ему (ФИО207 известно, что ФИО208 были предоставлены аудиозаписи ранее состоявшихся между ней и должностными лицами налоговой инспекции разговоров, они прослушивались, но без его (ФИО209 участия. Он был привлечен для оказания помощи при проведении оперативного мероприятия, и в тот же день совестно с иными сотрудниками полиции, понятыми и ФИО210 прибыл к зданию ИФНС № № куда вошла ФИО211. По сигналу данным другим сотрудником полиции, участники мероприятия прошли в кабинет в задании налоговой инспекции где находилась ФИО212 и ранее ему не знакомый ФИО213. ФИО214 пояснила, что передала денежные средства 15000 рублей ФИО215, по его указанию, за не составление протокола об административном правонарушении. Им (ФИО216 был составлен протокол осмотра места происшествия – указанного кабинета, откуда были изъяты денежные средства в сумме 15000 рублей, при этом номера купюр совпали с ксерокопиями купюр имевшихся у сотрудников полиции, однако при заполнении протокола он ФИО217 ошибочно в протоколе указал несколько других цифр и литер букв в номерах данных купюр. Так же были изъяты документы и иные имеющие отношения к делу предметы и документы, которых он (ФИО218) не помнит, но которые были отражены в протоколе осмотра. Кроме того в протоколе были отражены все пояснения присутствующих при осмотре лиц.

Показаниями свидетеля ФИО22 показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы обратилась гр-ка ФИО219, сообщившая, что сотрудники ИФНС № <адрес> требуют у нее денежные средства за не привлечение к административной ответственности фирмы, которую возглавляет ФИО220, назвав фамилии должностных лиц – ФИО221, ФИО36 и ФИО35. ФИО222 имела при себе аудиозаписи разговоров с данными лицами. Было принято решение о проведении оперативного мероприятия с участием ФИО223 для чего ей в присутствии понятых были выданы диктофон и денежные средства в размере 15000 рублей, с которых предварительно были сняты ксерокопии, данные деньги принадлежали самой ФИО224. Затем участники оперативного мероприятия проследовали к зданию ИФНС № <адрес>, куда вошла ФИО225 По сигналу в задние вошли сотрудник полиции и понятые, пройдя в кабинет в котором находились ФИО226 и ранее ему (ФИО227) не знакомый сотрудники налоговой инспекции ФИО228 В ходе проведенного осмотра данного кабинета были обнаружены денежные средства в размере 15000 рублей, ранее выданные ФИО229, так как номера купюр совпали с ксерокопиями. Так же были изъяты материалы по проведению проверок в отношении возглавляемых ФИО230 организаций, а так же фрагмент бумаги с цифрой «15».

Оглашенными показаниями ФИО11 из которых следует, что 15 и ДД.ММ.ГГГГ им и ФИО36 была проведена проверка полноты оприходования денежной наличности в <данные изъяты>», генеральным директором которых являлась гр-ка ФИО231 В ходе проверки в <данные изъяты> были выявлены излишки денежных средств, в <данные изъяты>» имелись нарушения по заполнению кассовых ордеров, были оставлены требования для предоставления в ИФНС № <адрес> необходимых документов. Затем ФИО36 позвонила генеральный директор данных юридических лиц ФИО232, которая спрашивала как можно разрешить сложившуюся в ходе проверки ситуацию. Он (ФИО233 и ФИО36 рушили получить о ФИО234 денежные средства, за прекращение проверки, при этом ФИО36 озвучил ФИО235 сумму взятки в 15000 рублей, на что последняя ответила отказом, сказав, что это очень большая денежная сумма. Затем ФИО236 приезжала лично в ИФНС № <адрес>, подвозила истребованные для проверки документы, при этом интересовалась как можно «уладить дело» с проверкой. Он (ФИО237) при этом узнал, что ФИО238 неоднократно созванивалась с ФИО36 и обсуждала размер взятки за прекращение налоговой проверки. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО239) показал ФИО240 акт о нарушениях и подготовил протоколы о привлечении к административной ответственности, что ФИО241 не устраивало. Тогда он предложил встретиться ФИО242 с начальником своего отдела ФИО35, к которому ФИО243 пришла ДД.ММ.ГГГГ года. После разговора ФИО244 и ФИО35, последний дал ему (ФИО245) указание о фальсификации акта проверки организации возглавляемой ФИО246 – изменение дат таким образом, что бы истекли сроки давности привлечении организации к административной ответственности, на что он (ФИО247 согласился, так как был зависим по службе от ФИО35 и боялся увольнения. ФИО35 при этом сообщил, что ФИО248 за данные действия их «отблагодарит». В тот же день ему (ФИО249) позвонил ФИО36 и сообщил, что ФИО250 приедет к нему ФИО251) до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный день в кабинете находился он (ФИО252 и ФИО35, в который прибыла ФИО253. Он (ФИО254) ознакомил ФИО255 с подделанным вышеуказанным актом проверки, в котором ФИО256 расписалась, в этот момент из кабинета ФИО35 на время вышел. Затем ФИО257 показала деньги и спросила куда их положить, на что он (ФИО258) указал, что их нужно положить на стеллаж, что ФИО259 и сделала. Затем в кабинет вошли сотрудники правоохранительных органов, которые его (ФИО260) задержали. Денежные средства переданные ФИО261 предназначались ему (ФИО262), ФИО36 и ФИО35 (т. 2 л.д. 87-93, 102-108, 124-129149-152).

Показаниями свидетеля ФИО12 показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ИНФН № 15, где она в тот момент работала, произошло задержание сотрудников инспекции ФИО263 и ФИО35. Ей известно, что ФИО264 и ФИО36, согласно плана проверок, в мае 2016 года были проведены проверки в отношении <данные изъяты>». Иванов состоял в должности налогового инспектора, ФИО36 – специалиста 1 разряда. Оба имели право на совместное проведение проверки указанных организаций. Обстоятельства проведения проверок и принятие по ним итогового решения, ей не известны. В случае выявления административного правонарушения решение о привлечении к ответственности принимается начальником ИФНС.

Показаниями эксперта ФИО23 показавшего суду, что он участвовал в ходе предварительного следствия при проведении судебной фоноскопической экспертизы, на которую следствием были представлены записи разговоров женщины и мужчин на дисках, так же был представлен телефон и диктофон «Эдик тини-мини», на котором было сделано 3 из представленных на исследование записей. В ходе экспертизы была дана подробная расшифровка имеющихся на записях переговоров, при этом было установлено, что все представленные на исследование записи не имеют признаков монтажа или иных привнесенных в запись изменений.

Вышеуказанными показаниями ФИО36 об обстоятельствах дела.

Оглашенными показаниями ФИО36, данные им в ходе предварительного следствия, в которых помимо вышеуказанных обстоятельств указано, что в ходе телефонного разговора между ним (ФИО36) и ФИО265 состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО266 пояснил, что ФИО35 ему (ФИО267) рассказал как оформить документы и что нужно сделать, что бы на фирмы возглавляемые ФИО268 не были наложены штрафные санкции (т. 2 л.д. 238-243).

Письменными материалами дела: тома № – рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 119-121), заявлением ФИО269 в правоохранительные органы о принятии мер к должностным лицам ИФНС № <адрес> ФИО36, ФИО270 и ФИО35, которые после проведения проверки требуют передачи им денежных средств в размере 15000 рублей (л.д. 124), копией акта проверки <данные изъяты>» излишек наличных денежных средств (л.д. 132), копией приказа о назначении ФИО36 на должность специалиста 1 разряда отдела оперативного контроля ИФНС № <адрес> и его должностным регламентом (л.д. 137-143), копией приказа о назначении ФИО35 на должность начальника отдела оперативного контроля ИФНС № <адрес> и его должностным регламентом (150-156), актом выдачи ДД.ММ.ГГГГ Степановой технического средства диктофона (л.д. 164), актом расшифровки записи разговора ФИО271 с ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на вопрос ФИО36 что сказал «ФИО1» (ФИО35) Степанова ответила, что нельзя говорить это по телефону, что все нормально будет и завтра (ДД.ММ.ГГГГ года) нужно «кое-что» передать, на что ФИО36 сказал, что понял и сказал, что нужно было «сразу с ним делать дела»; расшифровки записи разговора ФИО272 и ФИО36, где последний сказал что надо остановится на том «с чего начиналась беседа», на что ФИО273 спросила «14?», ФИО36 ответил, что ФИО274 сама все понимает и он по телефону объяснять ничего не будет (л.д. 164-167), актом выдачи ФИО275 денежных средств в размере 15000 рублей, с которых были сняты ксерокопии (л.д. 170-174), протоколом осмотра места происшествия – кабинета № в ИФНС № <адрес>, где был задержан ФИО276, откуда были изъяты вышеуказанные денежные средства в размере 15000 рублей ранее выданные ФИО277, так же был изъят акт проверки оприходования денежных средств <данные изъяты>» и документы по данной проверке. В ходе осмотра ФИО278 пояснила, что данные денежные средства она принесла по указанию ФИО279 ФИО36 и ФИО35 за прекращение налоговой проверки, и положила деньги в место указанное Ивановым. Иванов при этом пояснил, что составленные им акты проверки, изъятые в ходе осмотра, о том, что нарушений в деятельности юридического лица не выявлено он составил по указанию ФИО35 (л.д. 175-181), актом возврата ФИО280 ранее ей выданного диктофона (л.д. 182-183), актом расшифровки разговора ФИО281 ДД.ММ.ГГГГ года, где ФИО282 спрашивает «куда положить?», а затем «куда, туда?» (л.д. 183-186), актом расшифровки разговора ФИО283, в ходе которого ФИО284 будучи несогласной с возможным наложением на нее и на ее организации штрафных санкций, сообщила что «ФИО4» (ФИО36) пообещал другое, после чего ей было предложено поговорить с начальником (ФИО35), расшифровкой разговора ФИО285 и ФИО35, из которой следует, что ФИО35 сообщил ФИО286, что скажет ФИО287), что бы тот пересмотрел, и будут нарушения, но боле поздним сроком, не подлежащим ответственности, например январем (л.д. 184-212), актом оперативного мероприятия (л.д. 218-219), тома № – протоколом осмотра вышеуказанных денежных средств (л.д. 149-155), протоколом осмотра вышеуказанных записей переговоров между ФИО288, ФИО36, ФИО289 и ФИО35, проведенном в присутствии ФИО290, которая пояснила, что соответствующие голоса вышеуказанных лиц опознает, и указала, что при разговоре с ФИО35 последний написал цифру «15», что означало, что ей необходимо передать на следующий день 15000 рублей, для чего будет переделан акт проверки таким образом, что истекут сроки привлечения к административной ответственности, после чего ФИО35 спросил когда подъедет ФИО291, на что та сообщила, что ей нужно съездить домой, так как «с собой две тысячи… с собой не таскает, и нужно в кассу сбегать, так как на аренду накопили…», так же из данной записи следует, что ФИО35 дает указание ФИО292 сделать акт за период проверки «января» (л.д. 157-196), протоколом осмотра вышеуказанных записей разговора по телефону ФИО36 и ФИО293 (л.д. 197-202), тома № – протоколом выемки у ФИО294 сотового телефона, использованного при вышеуказанных переговорах (л.д. 66-70), протоколом осмотра предметов и документов – изъятых при осмотре места происшествия: акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в котором установлено отсутствие нарушений, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ указанной организации в которой были обнаружены в кассе излишки денежных средств; акта проверки <данные изъяты>», где выявлены нарушения связанные с не оприходованием денежных средств в январе 2016 года, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности административное наказание не может быть наложено; протоколы от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях в связи с выявлением в <данные изъяты>» нарушений за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, с кассовой книгой; вышеуказанных мобильного телефона и диктофона используемых ФИО296 (л.д. 76-85), протоколом осмотра документов – сведений о неоднократных телефонных соединениях между абонентами ФИО297 и ФИО36 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-107), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных: денежных средств в размере 15000 рублей, дисков с записями разговором между ФИО298, ФИО36, ФИО299 и ФИО35, актов проверок ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» и протоколов об административных правонарушениях, диска содержащего сведения о телефонных соединениях абонента ФИО300 (л.д. 108-114), заключением судебной фоноскопической экспертизы, согласно выводам которой признаки монтажа или иные изменения на всех представленных на экспертизу вышеуказанных записях разговора (между ФИО301, ФИО36, ФИО302 и ФИО35) отсутствуют. Экспертами приведены дословные содержания вышеуказанных разговоров, согласно которых, помимо информации указанной в вышеуказанных актах расшифровки переговоров, следует, что после того как ФИО303, не согласной с возможностью наложением административного наказания, было предложено поговорить с «ФИО1», в ходе разговора с последним (запись СФ-3) ФИО304 сообщала, что предлагала ФИО36 «десять тысяч…», ФИО35 сообщил ФИО305, что «скажет Саше (ФИО306) чтобы пересмотрел момент… нарушения будут, но они будут датированы более поздним сроком, не подлежащим административной ответственности», и ФИО307 должен для этого «два дня указать какие-нибудь в январе» и истекут сроки административной ответственности; затем, согласно данной записи, ФИО35 указывает на необходимость дальнейшего общения ФИО308 с «Саней», и ФИО309 сообщает, что «нужно домой ей съездить, так как она не таскает с собой, с собой есть две тысячи… надо в кассу сбегать, там на аренду накопили, вытащит оттуда…». Затем ФИО35, согласно записи, указывает мужчине (ФИО310) на то, что надо в акте указать «как не надо делать, взять январь после праздничных…»; согласно расшифровки записи (СФ-4) разговора Степановой с ФИО36 на вопрос последнего что сказал «ФИО1» (ФИО35) ФИО312 ответила, что нельзя говорить это по телефону, что все нормально будет и завтра (ДД.ММ.ГГГГ года) нужно «кое-что» передать, на что ФИО36 сказал, что понял и сказал, что нужно было «сразу с ним делать дела», что он позвонит ФИО313, что бы тот дождался Степанову; согласно расшифровки записи (СФ-5) телефонного разговора ФИО314 и ФИО36, где последний сказал что надо остановится на том «с чего начиналась беседа», на что ФИО315 спросила «14, правильно?»; согласно расшифровки записи разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО316 и ФИО317 (СФ-6), последняя на шепот ФИО318 спросила «куда, туда?» (л.д. 226-290), тома № -актами проверки полноты учета выручки денежных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>» от 21 и ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложены объяснения ФИО319, что выявленные в мае 2016 года вышеуказанные нарушения, были ФИО320 устранены в июне 2016 года (л.д. 33-36), приказом о назначении ФИО36 на должность специалиста 1 разряда, ФИО35 на должность начальника отдела оперативного контроля ИФНС № <адрес> с должностными регламентами (л.д. 185-296).

Так же вина ФИО36 и ФИО35 подтверждается копией приговора Останкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО321, которым были установлены вышеуказанные обстоятельства совершения ФИО322 преступления в группе с установленными следствием соучастниками.

По эпизоду получения взятки от ФИО14 вина ФИО35 подтверждается:

Показаниями свидетеля ФИО24 показавшего суду, что он является генеральным директором <данные изъяты>. В ноябре 2016 года он находился в отпуске, и по доверенности организацией руководил директор другого ресторана «<данные изъяты>» ФИО323. Ему (ФИО324) позвонил сотрудник <данные изъяты>» и сообщил, что в ресторане проходит налоговая проверка, которая выявила нарушения – нашли «излишки денег в кассе». Он (ФИО325) связался с ФИО326 по телефону и попросил помочь. Сотрудниками налоговой инспекции было оставлено предписание на представление в ИФНС № ряда документов, которые бухгалтер ФИО328 отвезли в инспекцию. Затем ФИО329 ему (ФИО330) позвонил и сообщил, что нужна дисконтная карта ресторана <данные изъяты> предоставляющая право на скидку в размере 10% от стоимости заказа, пояснив, что карта нужна «что бы закрыть вопрос с выявленными нарушениями» по факту обнаружения не оприходованных денежных средств, сказав, что карту попросил сотрудник ИФНС № <адрес>. Он (ФИО331) дал свое согласие на передачу такой карты, которую со слов ФИО332 он отдал сотруднику ИФНС № <адрес>, при этом в базе ресторана карта, номер которой ФИО333 назвал, была зарегистрирована на лицо по имени «ФИО3», после чего со слов ФИО334 вопрос с проверкой был решен положительно, и привлечение к административной ответственности не состоялось. В ресторане ведется компьютерный учет выданных дисконтных карт, по которым можно отследить воспользовались ли данной картой клиенты для получения скидки на услуги ресторана и в каком размере.

Показаниями свидетеля ФИО25 показавшей суду, что в ноябре 2016 года директор ресторана <данные изъяты>» ФИО335 находился в отпуске, при этом рестораном фактически руководил директор соседнего ресторана одной сети <данные изъяты>» ФИО336 ей сообщил, что в <данные изъяты>» сотрудниками ИНФН № <адрес> была проведена налоговая проверка выявившая нарушения в виде «излишек денежных средств в кассе» ресторана, и было выдано предписание о представлении в налоговую инспекцию бухгалтерских документов. Она и ФИО337 отвезли требуемые документы в ИФНС № <адрес>. Затем от ФИО338 она узнала, что <данные изъяты> не было привлечено к какой-либо ответственности в связи с вышеуказанной проверкой.

Показаниями свидетеля ФИО14 показавшего суду, что в ноябре 2016 года директор ресторана <данные изъяты>» находился в отпуске, он (ФИО339) работая директором другого ресторана сети <данные изъяты> осуществлял контроль над рестораном <данные изъяты>», при этом ему позвонил сотрудник указанного ресторана, сообщивший, что в ходе налоговой проверки ИФНС № <адрес> были обнаружены нарушения – «излишки денежных средств» в кассе, и было оставлено предписание о представлении в налоговую инспекцию документов. Он по просьбе ФИО340 отвез с бухгалтером ФИО341 в ИФНС № <адрес> необходимые документы, передав их сотруднику – не ФИО1, при этом он (ФИО342) оставил номер своего сотового телефона для связи. Через несколько дней ему (ФИО343) позвонил ФИО35, который попросил у него (ФИО344) передать ему дисконтную карту ресторана «<данные изъяты>» на <адрес>, которая предоставляет право на скидку при оказании рестораном услуг. При этом несмотря на то, что ФИО35 не сообщал ему (ФИО345 зачем ему была нужна эта карта и не сообщая каких-либо последствий ее передачи или не передачи, он (ФИО346) очевидно понял из разговора и слов ФИО35, что передача данной карты необходимо за «положительный» для ресторана исход проведенной налоговой проверки, в связи с чем дал свое согласие на передачу такой карты. На следующий день он приехал в ИФНС № <адрес>, где передал ФИО35 лично вышеуказанную дисконтную карту, а ФИО35 передал ему акт проверки, согласно которого следовало, что нарушений в деятельности <данные изъяты>» не было в ходе проверки выявлено, на что он (ФИО347 обрадовался и уехал домой. Он ФИО348 не обратился с заявлением в правоохранительные органы с заявлением о том, что передал ФИО35 указанную карту за «положительное решение» вопроса по проверке – за не привлечение к административной ответственности юридического лица, так как это было выгодно для <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО18 показавшего суду, что после задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО349, последний стал сотрудничать со следствием, заключив досудебное соглашение о соответствующем сотрудничестве, указав, что в 2016 году ИФНС № <адрес> проводило налоговую проверку в отношении <данные изъяты>», при этом ФИО35 получил от представителей указанного ресторана дисконтную карту, предоставляющую скидки, за прекращение налоговой проверки.

Показаниями ФИО11 из которых следует, что в ноябре 2016 года он совместно с ФИО35 проводил проверку правильности оприходования денежной наличности в кассу <данные изъяты>», при этом были выявлены нарушения – «излишек» денежных средств в кассе ресторана и отсутствовали документы о проведенной замене фискальной памяти одной из ККМ. Было оставлено требование о предоставлении в ИФНС № <адрес> необходимых документов. И они (ФИО350) и ФИО35 уехали. Через неделю к нему (ФИО351) подошел ФИО35 и дал указание о составлении в отношении <данные изъяты>» акта проверки без выявленных нарушений, что не соответствовало действительности, данный акт он (ФИО352 составил и передал ФИО35. В последствии от самого ФИО35 ему (ФИО353) стало известно, что ФИО35 получил от руководства ресторана <данные изъяты>» дисконтную карту, предоставляющую право на скидки на обслуживание в ресторане.

Письменными материалами дела: тома № – рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 59-60), протоколом осмотра места происшествия – кабинета № ИФНС № <адрес>, проведенного в присутствии свидетеля ФИО354, указавшего, что в данном кабинете им был получен от ФИО35 акт проверки, и передана им ФИО35 дисконтная карта ресторана «<данные изъяты>», согласно достигнутой ранее с ФИО35 договоренности (л.д. 220-224), тома № – заявлением ФИО355 о том, что в ноябре 2016 года в ходе проведения проверки сотрудниками ИФНС № <адрес> была потребована дисконтная карта «<данные изъяты>» за не привлечение <данные изъяты> <данные изъяты>» к административной ответственности, которая была передана ФИО356 (л.д. 41), заявлением ФИО357 о том, что в ноябре 2016 года в ходе налоговой проверки, сотрудник ИФНС № <адрес> попросил передать ему дисконтную карту ресторана «<данные изъяты>», которую он (ФИО358) лично предал ФИО35, получив от последнего акт о том, что в деятельности <данные изъяты>» нарушений не было выявлено (л.д. 48), тома № - протоколом выемки в ИФНС № <адрес> книги выездных проверок за 2016 года (л.д. 291-295), тома № – протокола осмотра вышеуказанной книги проверок, согласно которой ФИО359 ДД.ММ.ГГГГ проверялось <данные изъяты>» (л.д. 76-85), тома № - актом проверки полноты оприходования в кассу <данные изъяты> денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого нарушений не было выявлено (л.д. 41-42), актом от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении в кассе <данные изъяты>» излишек денежных средств (л.д. 43), справкой о стоимости изготовления дисконтной карты <данные изъяты> 35 рублей, с указанием о распечатке с базу ресторана по дисконтной карте выданной ФИО35, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ года, по которой сумма общего счета ресторана составляет 6760 рублей, со скидкой 4732 рубля (л.д. 61-62).

Так же вина ФИО35 подтверждается копией приговора Останкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО360 которым были установлены вышеуказанные обстоятельства совершения ФИО361 преступления, совершенного одновременно с конкретными преступными действиями установленного следствием лица.

Судом был допрошен свидетель защиты ФИО26 показавшая суду, что ДД.ММ.ГГГГ она, прибыв к зданию ИФНС № <адрес>, увидела сотрудников полиции, которые выводили ФИО362 и ФИО35. Она показала суду, что принятие окончательного решения по проведенной проверке, принимается начальником налоговой инспекции, сама проверка проводится на основании плана проверок. Так же она (ФИО363 осведомлена, что в здании ИФНС № <адрес> в обеденное время проводится уборка, и мусор в корзинах удаляется.

Судом был допрошен свидетель защиты ФИО27 показавшая суду, что ДД.ММ.ГГГГ она видела в кабинете сотрудника ИФНС № <адрес> начальника отдела ФИО35, который затем с ней прошел по служебной необходимости в другой кабинет. Через некоторое время в здание вбежали сотрудники полиции, которые сначала задержали Иванова, а через некоторое время и ФИО35. Ей (ФИО364 известно, что окончательное решение о привлечении к административной ответственности принимается начальником налоговой инспекции, протокол о правонарушении и постановление о привлечении к ответственности, которое затем подписывается начальником инспекции, составляют сотрудники отделов.

В ходе судебного следствия были допрошены в качестве свидетеля по характеристики личности ФИО35 его мать и жена 0 ФИО28 и ФИО29, соответственно, положительно характеризовавшие ФИО35, указавшая о наличии на иждивении у подсудимого 2 несовершеннолетних детей, о наличии матери подсудимого и ее супруга инвалидности, о наличии у самого подсудимого хронических заболеваний. Так же положительно характеризовал ФИО35 и свидетель защиты ФИО30

Так же судом были допрошены в качестве свидетелей по характеристики личности ФИО36 его сестра и супруга – ФИО31 и ФИО32, соответственно,. положительно характеризовавшие ФИО36, указавшие о том, что супруга ФИО36 находится в состоянии беременности, а так же об оказании помощи подсудимым свой сестре, которая одна воспитывает 2 детей, одни из которых является инвалидом.

Оценивая показания подсудимых об обстоятельствах дела, суд приходит к следующим выводам. Суд показаниям ФИО35 не доверяет, расценивая такие показания, как попытку уклонения от уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, по каждому из эпизодов, а также показаниями ФИО36 (по эпизоду получения ФИО365 денежных средств от ФИО366). Показания ФИО35 о том, что он не просил от ФИО367 передачи каких либо денежных средств, и в связи с чем не давал указание ФИО368 о фальсификации актов проверки в отношении возглавляемых ФИО369 юридических лиц, и так же о том, что (ФИО35) не был осведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО370 приезжала в ИФНС № <адрес> имея при себе денежные средства и передала их ФИО371, опровергаются следующими доказательствами. Как указано выше, ФИО372 прямо указала, что при личном разговоре ДД.ММ.ГГГГ с ФИО35, последний путем изображения на листе бумаги цифры «15» сообщил ей о необходимости передачи денежной суммы в размере 15000 рублей на следующий день ФИО373, который по его указанию должен внести в акты проверок изменения, которые в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не повлекут для ФИО374 негативных последствий.

Данные обстоятельства, несмотря на доводы ФИО35 и его защиты о том, что на соответствующей записи разговора со ФИО375 не зафиксированы фразы ФИО35 про вышеуказанную необходимость передачи каких-либо денежных средств, судом отвергаются, так как о необходимости передачи денег было им ФИО376 указано на не в устной форме, а на листе бумаги, при этом доводы ФИО35 о том, что ФИО377 должна была принести недостающие документы (в буквальном толковании этого слова), а не деньги, опровергаются зафиксированными на указанной аудиозаписи фразами ФИО378 о том, что у нее при себе «есть две тысячи», что ФИО379 надо съездить домой, так как «она с собой не таскает… надо сходить в кассу, там на аренду накопили и она вытащит оттуда…». Указанные фразы ФИО380, вкупе с ее показаниями о выдвижении ФИО35 требований о передачи именно денежных средств, опровергают вышеуказанную позицию ФИО35 о необходимости передачи документов, а не денежных средств. Кроме того, так же указанной аудиозаписью разговора опровергаются и доводы ФИО35 о том, что он дал ФИО381 законное указание о составлении акта проверки, в котором обнаруженные нарушения находились за сроками давности привлечения к административной ответственности, так как из записи следует, что ФИО35 сообщал ФИО382, что даст указание «Саше» (ФИО383), что бы «пересмотрел момент… с указанием каких-нибудь дней в январе», в связи с чем «поскольку двухмесячный срок прошел, в акте отметим без протокола». О данных обстоятельствах так же сообщила суду ФИО384, что так же подтверждается и вышеизложенными показаниями ФИО385, данными последним в ходе предварительного следствия, о получении указания от ФИО35 о фальсификации акта проверки таким образом, что бы истекли сроки привлечения к административной ответственности.

Доводы ФИО35 о его неосведомленности о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО386 будет передавать ФИО387 денежные средства помимо вышеизложенных фактов подтверждаются и показаниями ФИО36 данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО388 ему стало известно, что ФИО390 после разговора с ФИО35 должна была на следующий день кое-что «передать», и у ФИО391 уже по этому поводу состоялся разговор с ФИО35, а так же вышеизложенными показаниями ФИО36 данными в ходе предварительного следствия, согласно которых в ходе указанного телефонного разговора ФИО389 так же пояснил, что ФИО35 ФИО392 указал как оформить документы и что нужно сделать, что бы не были наложены штрафные санкции. Суд отмечает, что данные показания ФИО36 согласуются с иными доказательствами, при этом были даны в ходе предварительного следствия в присутствии его защитника, что исключает возможность искажения изложенных в протоколе допроса показаний, и в связи с чем суд им доверяет. Таким образом, доводы ФИО35 о своей невиновности по эпизоду получения денежных средств от ФИО393 судом признаются несостоятельными.

Доводы ФИО35 и его защиты о том, что ФИО35 никогда не просил от гр-на ФИО394 передачи ему дисконтной карты ресторана «<данные изъяты>», такой карты не получал, и соответственно ею не пользовался, а при проведении проверки <данные изъяты>» нарушений не было выявлено, в связи с чем и был составлен соответствующий акт, опровергаются показаниями ФИО395 о выявлении указанных нарушений в деятельности <данные изъяты>», при этом ФИО396 прямо указал о том, что в ходе проверки именно ФИО35 попросил передать последнему вышеуказанную карту, представляющую право на скидки, и данную карту ФИО397 передал лично ФИО35, который дал при этом акт проверки об отсутствии выявленных в ходе проверки нарушений. Так же о наличии у ФИО35 указанной карты сообщил суду и ФИО398 который указал, что знает о данном факте со слов самого ФИО35. Доводы ФИО35 о том, что сам ФИО399 не сообщал, что в разговоре с ФИО35 последний при просьбе передачи ему указанной карты говорил о фактах возможных негативных итогах проверки (в случае не передачи карты) на вывод суда о виновности ФИО35 не влияют, так как ФИО400 указал, что ФИО35 вел разговор таким образом, что ему (ФИО401) было очевидно, что данная карта необходима для того, что бы <данные изъяты>» не привлекалось по итогам проверки к какой-либо ответственности, о чем ФИО402 сообщил ФИО403, что последним в судебном заседании было подтверждено. При этом суд учитывает, что данный разговор состоялся между ФИО404 ФИО35 до окончания проводимой налоговой проверки, что так же свидетельствует, что «просьба» ФИО35 о передачи карты являлась основанием оставления акта об отсутствии выявленных нарушений, что и было затем реализовано при передаче ФИО405 карты ФИО35 и получением при этом от последнего акта проверки, в котором было указано об отсутствии выявленных нарушений, карта на имя «ФИО3» была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и имела номер, сообщенный ФИО406. Показания ФИО35, и соответствующие доводы защиты, о том, что ФИО35 не пользовался дисконтной картой ресторана «<данные изъяты>», опровергаются выпиской ресторана предоставленной <данные изъяты>» об оказанных услугах, на которые по карте распространяется скидка.

Давая оценку вышеизложенным показаниям ФИО36, данные последним в судебном заседании, суд им доверяет, за исключением вышеизложенной части, в которой они вышеизложенным противоречат показаниям ФИО36, данным в ходе предварительного расследования. Показания ФИО36 об обстоятельствах дела, как данные на стадии предварительного следствия, так и в суде, согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, в связи с чем суд им доверяет, кладя их наряду с иными доказательствами в основу приговора. При этом как указано выше, поскольку ФИО36 на предварительном следствии был допрошен в присутствии защитника, суд вышеуказанным оглашенным показания ФИО36 доверяет.

Давая оценку показаниям свидетелей, по каждому из эпизодов, суд отмечает следующее. Свидетели, за исключением ФИО407, ранее с подсудимыми знакомы не были, все свидетели не имеют поводов к оговору подсудимых, при этом вышеизложенные показания свидетелей согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО36 (по эпизоду получения денежных средств от ФИО408) и с материалами уголовного дела, по каждому из эпизодов, в связи с чем суд вышеприведенным доказательствам доверяет, кладя их в основу обвинительного приговора.

Отдельно давая оценку показаниям ФИО409 доверяет показаниям последнего данным в ходе предварительного следствия (по эпизоду получения денежных средств от ФИО410), которые изложены выше, так как именно такие показания, как и показания ФИО411 данные в судебном заседании по эпизоду получения ФИО35 дисконтной карты, согласуются с иными вышеприведенными доказательствами об обстоятельствах дела. При этом, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО412 неоднократно давал вышеизложенные показания уличающие ФИО35 и ФИО36 в совершении преступления (ФИО35 в совершении преступлений), в присутствии защитника, в том числе на очной ставке с ФИО35 на которой присутствовал защитник последнего, что исключает возможность искажения протоколов следственных действий, и эти показания как указано выше согласуются с иными доказательствами по делу, суд данным показаниям ФИО413 доверяет, расценивая показания ФИО414 данные в судебном заседании по эпизоду получения денежных средств от ФИО415 – о том, что ФИО416 не знал о наличии у ФИО417 при себе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, не знал для кого их ФИО418 оставила с кабинете ИФНС № <адрес>, и об изменении акта проверки по указанию ФИО35 руководствующегося не корыстным мотивом, а мотивом «сглаживания» конфликта со ФИО419, как не соответствующие объективной действительности. Как указано выше, в данной части показания ФИО420 полностью опровергаются его же показаниями данными в ходе предварительного следствия, показаниями ФИО421 и иных свидетелей участвующих в ходе оперативного мероприятия, протоколом осмотра места происшествия в котором отражены вышеуказанные пояснения лиц участвующих при его проведении, показаниями ФИО36 об его осведомленности о договоренности между Степановой, ФИО35 и ФИО422 о необходимости «передачи» ФИО423 ДД.ММ.ГГГГ «кое-чего», при даче указаний ФИО424 о необходимости составления документов определенным образом. Так же показания ФИО425 данные в суде в части того, что ФИО35 были даны указания о составлении актов ДД.ММ.ГГГГ без нарушений лишь в связи с желанием разрешения конфликта опровергает и вышеуказанная запись разговора ФИО426 и ФИО35, где как указано выше речь шла о необходимости передачи на следующий день ФИО427 денежных средств, которых при себе ФИО428 ДД.ММ.ГГГГ не имела. Кроме того, суд учитывает и вступивший в силу приговор суда в отношении ФИО429, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства совершения им преступлений, которые так же были установлены и в ходе судебного следствия по настоящему делу.

Давая оценку показаниям свидетелей защиты ФИО430, суд приходит к выводу, что показания данных свидетелей об обстоятельствах дела не влияют на вывод суда о виновности подсудимых, ни на квалификацию их действий, так как указанные свидетели защиты не являлись очевидцами событий происходивших до ДД.ММ.ГГГГ года, и не участвовали при разговорах между собой ФИО431 с ФИО35, ФИО432 или ФИО36. В связи с изложенным, показания свидетелей защиты о необоснованном задержании ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как их личное убеждение, не подтвержденное материалами уголовного дела.

Доводы защиты о незаконности задержания ФИО35 – составления соответствующего протокола по истечении установленного законом срока, как основание для признания недопустимости собранных по делу доказательств, судом отклоняются, так как время составления указанного протокола не может являться основанием к признанию полученных в последствии с соблюдением УПК РФ доказательств недопустимыми.

Доводы защиты о том, что представленный на диске ФИО433 записи ее разговоров являются не допустимыми доказательствами так же судом отвергается, поскольку сам факт передачи в правоохранительные органы ФИО434 записей без составления протокола выдачи дисков, не влечет признание как самих дисков, так и находящихся на них записей недопустимыми доказательствами, поскольку факт представления ФИО435 дисков был установлен судом в ходе судебного разбирательства исходя из показаний ФИО436, вышеуказанных сотрудников полиции и привлеченных к расшифровке соответствующих записей вышеуказанных представителей общественности. При этом суд отдельно обращает внимание, что согласно выводам судебной фоноскопической экспертизы, все записи на дисках (в том числе представленных ФИО437) не имеют признаков какого-либо монтажа.

Доводы защиты о том, что выводы судебной фоноскопической экспертизы являются недопустимым доказательством по причине исследования экспертом не относящегося к материалам дела диктофона, имеющего иной серийный номер и иной номер модели, чем использованный ФИО438 суд признает несостоятельными по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается техническая ошибка в указании номера – последней цифры указанного диктофона, осмотренного следователем, который не указал о маркировке диктофона литерами «В22». При этом, согласно текста экспертного исследования указано, что из упаковки (имеется фотоиллюстрация) извлечен диктофон серийный номер ТС №, согласно фототаблице данный диктофон одновременно имеет и обозначение так же и В22, но на другой стороне диктофона. Данный диктофон, наряду с представленными фонограммами был подвергнут исследованию, в ходе которого был сделан вышеуказанный вывод о том, что признаков монтажа или иных изменений фонограмм не было обнаружено, при этом было установлено, что 3 записи были сделаны именно на вышеуказанном диктофоне, который по показаниям ФИО439 последняя оставила в УВД СВАО <адрес>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на экспертизу был представлен именно диктофон использованый ФИО440, при этом суд отдельно отмечает, что использование любого диктофона, в не зависимости от его полных номера или модели, при установлении факта отсутствии монтажа представленных на экспертизу записей, не влечет признание недопустимым ни таких записей, ни самого диктофона, ни в целом заключения фоноскопической экспертизы не допустимыми доказательствами. В связи с изложенным, суд одновременно отвергает довод защиты о выдаче сотрудниками полиции следователю для производства экспертизы диктофона, который не использовался ФИО441.

В связи с тем, что как указано выше представленные на фоноскопическую экспертизу записи разговора не имеют признаков монтажа, и факт разговора между ФИО442 и ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ обоими лицами не отрицается, суд отклоняет довод защиты о признании недопустимыми проведенных как в ходе доследственной проверки, так и в ходе следствия акта и протокола прослушивания указанной записи. При этом суд отмечает, что при указанных обстоятельствах проведение дополнительных исследований для подтверждения принадлежности голосов лиц запечатленных записи излишне.

Ссылку защиты на «неслучайное» совпадение серийных номеров СД-дисков используемых ФИО443 и сотрудниками полиции, суд расценивает как необоснованное предположение, так как при внешней близости (по числовому порядку) номеров дисков №, защитой не принята во внимание серия данных дисков, которая различна - LD и RB, соответственно.

Отсутствие факта признания используемого ФИО444 личного телефона в качестве вещественного доказательства не влечет не допустимым аудиозаписи телефонных переговоров Степановой, которые так же не имеют признаков монтажа, в надлежащем порядке были прослышаны и расшифрованы.

Как указано выше, ФИО445 в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, в связи с чем доводы защиты о недопустимости как протоколов допросов ФИО446 в ходе предварительного следствия суд признает несостоятельными.

Доводы защиты о том, что все оперативные мероприятия проведенные ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО447, в том числе записи на вышеуказанном диктофоне, являются недопустимыми доказательствами по указанной защитой причине – выдача ФИО448 диктофона не ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ года, до вынесения постановления о проведении оперативного мероприятия, а так же в связи с указанием в ряде документов о проведении первоначальных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ года, являются необоснованными по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО449 обратилась в правоохранительные органы, когда ее заявление и было зарегистрировано. Именно в указанный день ФИО450 выдавались деньги и диктофон, велась расшифровка переговоров, что подтверждается не только показаниями ФИО451 и сотрудников полиции, но и показаниями представителей общественности. Указание в ряде документов на дату ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, о чем в судебном заседании указанными свидетелями было сообщено, при этом в тех же документах фигурирует и верная дата оперативного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылка защиты о невозможности составления процессуальных документов во время, в которое ФИО452 физически не могла находится в УВД СВАО <адрес> является простым предположением, так как ФИО453 указала примерное время своей явки в правоохранительные органы, она сама, как и иные вышеуказанные свидетели подтвердили составление в их присутствии оспариваемых защитой документов.

Так же необоснован довод защиты о недопустимости полученных ФИО454 аудиозаписей и материалов полученных в ходе оперативного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ по указанной защитой причине – отсутствия согласия ФИО455 на участие в таком мероприятии, так как сама ФИО456 не отрицала своего согласия на участие в оперативном мероприятии направленном на пресечение преступной деятельности ФИО457, ФИО36 и ФИО35, проводимом сотрудниками правоохранительных органов, к которым сама Степанова добровольно лично обратилась с соответствующим заявлением.

Доводы защиты о том, что ФИО458 были нарушены требования закона в связи с фиксацией без специального разрешения телефонных переговоров и записей бесед с ФИО36, ФИО459 и ФИО35, несостоятельны, так как ФИО460 вела запись не посторонних переговоров, а запись личных разговоров, в том числе по личному телефону, на что не требуется разрешение судебных органов. Ссылки защиты на фиксацию данных переговоров на аппаратуру выданную ей без соответствующих оснований сотрудниками полиции как указано выше необоснованны, так как записи велись на принадлежащие ФИО461 телефон и диктофон, при этом последний она ДД.ММ.ГГГГ забыла в УВД СВАО <адрес>.

Доводы защиты о том, что постановлении о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскного мероприятия не было приобщено к материалам дела, все результаты указанного мероприятия являются недопустимыми доказательствами, суд отвергает, так как данные материалы были рассекречены и соответствующим постановлением направлены в следственные органы, которыми в последствии материалы были осмотрены.

Несостоятельна и позиция защиты о том, что ФИО462 могла вести лишь запись «выгодных» ей разговоров, так как суть телефонных разговоров с ФИО36 последним подтверждается, как подтверждается и ФИО35 одного состоявшийся лично с ним разговор со ФИО463, при этом записи разговоров признаков монтажа не имеют. Так же необоснованна позиция защиты о том, что ФИО35 из-за разницы в росте и шума на улице не мог слышать всех слов ФИО464, так как согласно вышеуказанной записи разговора между ними, разговор хорошо слышен, и разговор при этом является связанным по смыслу.

Ссылка защиты на то, что поскольку полномочия ФИО465 представлять интересы <данные изъяты>» в ноябре 2016 года не подтверждены, его показания не могут рассматриваться как доказательства, признается судом не состоятельной, так как полномочия ФИО466 на выводы суда о виновность ФИО35 не влияют, сам ФИО467 помогал контактировать с налоговыми органами по просьбе находящего в отпуске директора ресторана ФИО468, которому сообщал как о ходе проверки, о требовании ФИО35 на передачу дисконтной карты, и о состоявшемся факте передачи такой карты и ее номера.

Указание защиты на недопустимость как доказательств заявлений ФИО470 о передаче ФИО35 дисконтной карты, в связи с отсутствием регистрации данных заявлений в правоохранительных органах суд отвергает, так как подобные заявления были сделаны свидетелями в ходе следственных действий, о чем имеются зарегистрированные в надлежащем порядке рапорта.

Несостоятельна позиция защиты о том, что справка об оказанных по дисконтной карте ФИО35 услуг относится к иному ресторану – как указано защитой ресторану «ФИО33Проф», так как из материалов дела прямо следует, что данная справка дана <данные изъяты>» на запрос следователя, при этом из самой справки следует, что защитой подменяются понятия – так как в справке указано на название учетной программы, имеющей версию 3.0 Проф., а не на название какого-либо иного ресторана.

Указание защиты на факт того, что факт отсутствия нарушений в <данные изъяты>» подтвержден показаниями свидетеля ФИО471 на вывод суда о виновности ФИО36 и ФИО35 не влияет, так как согласно вышеуказанным показаниям свидетелей нарушения были выявлены, и сама ФИО472 в последствии их устранила, о чем так же имеются вышеуказанные объяснения последней.

Доводы защиты о том, что денежные средства в размере 15000 рублей предназначались лишь ФИО36 и ФИО473 необоснованны, так как указано выше, несмотря на изначальное требование денег лишь указанными лицами, в дальнейшем в преступный сговор с ними вступил и ФИО35, так же потребовавший передачи указанной суммы денег через ФИО474, которому он одновременно дал указание о фальсификации акта проверки.

Доводы защиты о том, что поскольку допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели дали показания об ином номинале купюр переданных сотрудниками полиции ФИО475, данные противоречия (по мнению защиты) свидетельствуют о противоречивости всех показаний, так как в суде данное противоречие было устранено, свидетели подтвердили факт выдачи ФИО476 именно тех купюр, которые были указаны в соответствующем акте, одновременно указав, что противоречия связаны с давностью произошедших событий.

Доводы защиты о подстрекательских действиях сотрудников полиции связанных с искусственным формированием доказательственной базы посредством действий ФИО477 суд признает несостоятельными, так как ФИО478 общалась с ФИО36 и ФИО35 ранее обращения в полицию, и ранее такого обращения получила от подсудимых требования о передаче в качестве взятки денежных средств.

Довод защитника ФИО36 о том, что последний не мог в силу занимаемой должности, и откомандирования на дату ДД.ММ.ГГГГ из ИФНС № <адрес> способствовать совершению действий в пользу ФИО479, так как составленный ФИО480 акт об отсутствии нарушений ФИО36 не подписывал, суд отклоняет, учитывая, что ФИО36 с ФИО481 изначально проводил проверку в отношении возглавляемых ФИО482 организаций, после чего выдвигал требования о передачи в качестве взятки денежных средств, за отражение в акте благоприятных для ФИО483 сведений, и данный акт должен был подписать.

Таким образом, оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых ФИО35 и ФИО36 полностью доказана, и действия ФИО35 и ФИО36 суд квалифицирует по ст. 290 ч. 5 п. «а» УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, совершению которых он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору; кроме того, действия ФИО35 суд так же квалифицирует по ст. 290 ч. 3 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя, совершению которых он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, за незаконные действия.

Получение ФИО36 и ФИО35 денежных средств от ФИО484 в качестве взятки, суд усматривает в том, что после выдвижения ФИО36, ФИО35 и ФИО485 требований о передаче 15000 рублей за не привлечение последней к административной ответственности за выявленные в ходе налоговой проверки нарушения, что является незаконными действиями, ФИО486 во исполнение указанных требований передала соучастнику ФИО36 и ФИО35 ФИО487 15000 рублей, в качестве взятки. При этом, поскольку умысел ФИО488 и обоих подсудимых был направлен на единый преступный результат – получение взятки в размере 15000 рублей, при этом обоими подсудимыми в разных формах высказывались требования о передачи денежных средств, в вину обоих подсудимых, помимо вышеуказанного квалифицирующего признака преступления «получения взятки за незаконные действия», обоснованно вменении квалифицирующий признак преступления «группа лиц по предварительному сговору».

Получение ФИО35 от ФИО489 взятки в виде незаконного оказания подсудимому услуг имущественного характера, суд усматривает в том, что ФИО35 получил от ФИО490 дисконтную карту ресторана «<данные изъяты>», дающую право на скидку при обслуживании, за прекращение налоговой проверки и не указание выявленных нарушений в акте, что является незаконным действием, после чего данной картой подсудимый воспользовался. При этом суд полагает необходимым отдельно отметить, что не установление органами предварительного следствия даты использование ФИО35 карты не является основанием для исключения указанной части из общего объема обвинения по данному эпизоду, так как согласно предъявленного обвинения ФИО35 данная карата была получена не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, и, соответственно, после указанного временного периода ФИО35 воспользовался картой, и данный срок не выходит за срок давности привлечения лица к уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых. Так суд учитывает что ФИО35 и ФИО36 являются лицами ранее не судимыми, оба подсудимых положительно характеризуются, учитывает суд наличие на иждивении у ФИО35 2 несовершеннолетних детей, наличие у самого ФИО35 хронических заболеваний, состояние здоровья его родителей. Так же суд учитывает, что супруга ФИО36 беременна, учитывает полное признание ФИО36 вины в совершенном преступлении и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца ФИО36, а так же оказание ФИО36 материальной помощи сестре, которая является матерью-одиночкой, воспитывающей 2 детей, один из которых имеет инвалидность, так же суд учитывает и активное способствование ФИО36 в раскрытии и расследовании преступления. Вышеизложенные обстоятельства суд признает обстоятельствами смягчающими ФИО36 и ФИО35 наказание, обстоятельств отягчающих наказание подсудимым суд не усматривает. При этом, вышеуказанную совокупность смягчающих ФИО36 наказание суд признает исключительной, полагая возможным применить к назначаемому ФИО36 наказанию положения ст. 64 УК РФ, к снижению размера наказания как в виде лишения свободы, так и к штрафу. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО35 суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО36 преступления, а ФИО35 преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимых без изоляции их от общества, с определением места отбытия обоим наказания исправительную колонию строгого режима. Так же ФИО36 и ФИО35 суд полагает необходимым так же назначить дополнительное наказание в виде лишения права каждого из них занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в отношении каждого из подсудимых, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО35 без изменения меру пресечения, в виде содержания их под стражей, а ФИО36 до вступления приговора в законную силу, избрать и сохранять меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 290 ч. 5 п. «а», 290 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 290 ч. 5 п. «а» УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей в доход государства;

- по ст. 290 ч. 3 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 81 120 (восемьдесят одна тысяч сто двадцать) рублей, в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания содержание его под стражей с момента его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - подписку о невыезде, изменить на содержание под стражей, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в размере 15000 рублей по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО13; компакт-диски с аудиозаписями разговоров ФИО491 с ФИО36, Ивановым и ФИО35, а так же с детализацией разговоров ФИО492, фрагмент листа формата А4 с рукописной записью в виде цифра «15», поручение № от 15.05.2016, акт № проверки полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу организации ООО «<данные изъяты> наличных денежных средств, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке наличных денежных средств кассы <данные изъяты>», акт № проверки полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу организации <данные изъяты>» наличных денежных средств, акт № проверки полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу организации <данные изъяты>» наличных денежных средств, решение 15/5 о проведении проверки полноты учета выручки денежных средств ООО <данные изъяты>», протокол 15/5 (д) об административном правонарушении от 03.06.2016, Протокол 15/5 (д) об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня срок вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 10 суток после вручения им копии приговора или апелляционного представления, а равно жалобы затрагивающей их интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья Бахвалов А.В.