Приговор суда по ч. 5 ст. 290 УК РФ № 1-1013/2015 | Судебная практика

Дело №1-292/2016 17с

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2016 года                     г.Москва

Кузьминский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при секретаре Краханенковой М.М., с участием: государственных обвинителей - помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор. Москвы Грудины А.Д., Злобина А.П.,

подсудимой Шоловой Н.В.,

защитника – адвоката Мурунова М.Ю., Невшупы Д.А., представивших удостоверение № 12, 5372 и ордера №4201 от 15.10.2016г., №004268 от 19 ноября 2016г.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шоловой Н.В., … ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шолова Н.В. совершила получение должностным лицом, лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также за общее попустительство по службе, в крупном размере.

Так, она (Шолова Н.В.), состоя в должности специалиста I категории Инспекции водных ресурсов Управления «…» Акционерного Общества «…», на которую была назначена приказом директора Управления «…» филиала ОАО «…» № 24-лс от 11.04.2016, осуществляя свою деятельность на основании Федерального закона от 07.12.2016 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановления Правительства РФ от 29.07.2016 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», постановления Правительства РФ от 21.06.2016 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод», должностной инструкции специалиста I категории инспекции водных ресурсов Управления «…» Акционерного Общества «…» от 03.07.2016 № 0842-06, утвержденной и введенной в действие директором Управления «…» 03.07.2016, а также иных законодательных и ведомственных нормативных правовых актов в сфере водоотведения и водопотребления, а также приказов и распоряжений руководства, будучи обязанной, в соответствии со своей должностной инструкцией, в числе прочего, проводить проверки условий действующих договоров с контрагентами на отпуск воды и прием сточных вод и заключения новых договоров; осуществлять контроль качественного состава сточных вод абонентов, сбрасываемых в городскую канализацию, путем отбора проб на анализ; по результатам обследований своевременно вносить необходимые изменения в договоры на отпуск воды и прием сточных вод в части объемов, лимитов сброса сточных вод, платы за сброс загрязняющих веществ; рассматривать представленные абонентами балансы водопотребления и водоотведения; письменно сообщать абонентам о согласовании или отклонении баланса с указанием замечаний по его составлению, обладая, в этой связи, организационно-распорядительными функциями в Управлении «…» Акционерного Общества «…», контрольный пакет акций которого принадлежит субъекту Российской Федерации, по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть, являясь должностным лицом, не ранее 03.06.2016, находясь в г. Москве, приняла решение получить лично от представителей ООО «…» взятку в виде денег, в крупном размере, за совершение действий, входящих в ее полномочия, а также за общее попустительство по службе.

Конкретная преступная деятельность Шоловой Н.В., выразилась в следующем.

Так, в период времени с 03.06.2016 по 19.06.2016, Шолова Н.В., будучи при исполнении своих вышеуказанных служебных обязанностей, с ведома и по поручению начальника инспекции водных ресурсов Управления «…» Акционерного Общества «…» Г.С.В., проводила на территории ООО «…», расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Развилка, мероприятия, входящие в ее служебные полномочия, а именно: осуществляла отбор и анализ проб сточных вод указанного Общества, по результатам проведения которых, ею было выявлено существенное превышение ООО «…» нормативов загрязняющих сточные воды веществ по 12 показателям, что влекло для указанного Общества неблагоприятные последствия, в виде выставления со стороны АО «…» счета за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в размере 2673540 руб. 12 коп, с учетом ранее установленного ООО «…» объема сточных вод, в размере 423,60 кубометров в сутки.

В дальнейшем, в этот же период времени, Шолова Н.В., используя указанное выше обстоятельство в своих преступных целях, приняла решение получить от представителей ООО «…» взятку в виде денег, в размере не менее 400000 рублей, т.е. в крупном размере, за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия, в пользу указанного Общества, а именно: за составление и последующее подписание у руководства АО «…» дополнительного соглашения к ранее заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «…» и АО «…», согласно которому размер сброса сточных вод ООО «…» будет снижен с 423,60 до 175,00 кубометров в сутки, что послужило бы основанием для значительного уменьшения выставленного АО «…» счета за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с 2673540 руб. 12 коп. до 104641 руб. 48 коп, соответственно, а также за общее попустительство по службе, то есть за не фиксацию, в будущем, нарушений качественного состава сточных вод ООО «…», сбрасываемых в городскую канализацию и, как следствие, не принятие, в этой связи, входящих в ее служебные полномочия мер по выставлению со стороны АО «…» счетов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

После чего, Шолова Н.В., в ходе неоднократных встреч с представителями ООО «...», а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период времени с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, с В.П.А., состоящим в должности начальника ремонтно-эксплуатационной службы;

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, с Н.В.Г., состоящим в должности ведущего инженера по охране окружающей среды;

- ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период времени с 17 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период времени с 11 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, с З.С.А., состоящим в должности исполняющего обязанности заместителя генерального директора по производству,

настойчиво склоняла указанных лиц к передаче ей лично взятки, в виде денег, в размере не менее 400000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение вышеуказанных действий, входящих в ее служебные полномочия, в пользу ООО «…», а также за общее попустительство по службе.

Склонив при изложенных выше обстоятельствах З.С.А. к передаче ей взятки, Шолова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период времени с 12 час. 50 мин. по 13 час. 05 мин., находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественно опасных характер своих действий, лично получила от З.С.А., представляющего интересы указанного Общества и действовавшего в рамках оперативного – розыскного мероприятия: «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, взятку в виде денег, в размере 10000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей каждая, а также муляж 38 билетов Банка России, достоинством 5000 рублей каждый, которые имитировали сумму денежных средств, в размере 190 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение вышеуказанных действий, входящих в ее служебные полномочия, в пользу представляемого взяткодателем лица – ООО «…», а также за общее попустительство по службе.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Шолова Н.В. вину в совершенном преступлении не признала, согласившись с обстоятельствами, указанные в обвинительном заключении, указала, что она согласилась помочь представителям ООО «…» проконсультировать по поводу составления и подачи документов, необходимых для снижения суммы счета за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за что последние предложили её отблагодарить, на что она согласилась и указала сумму в размере 400000 рублей.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля З.С.А., являющегося исполняющим обязанности генерального директора ООО «…», который подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.1-6) и показал о том, что согласно постановления Правительства РФ №, ОА «…» на территории <адрес> имеет право контролировать содержание в стоковых водах предприятий вредных веществ, спускаемых в канализацию, путем отбора проб сточных вод, проведения анализа проб сточных вод и расчета коэффициента загрязнения. Исходя из коэффициента загрязнения, организации обязаны оплачивать соответствующую сумму компенсации денежных средств. Между АО «…» и ООО «…» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию. В соответствии с условиями договора, АО «…» обязуется предоставить в ООО «…» подачу питьевой воды и обеспечить бесперебойный прием сточных вод. Контроль за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод осуществляется АО «…» путем отбора и анализа проб сточных вод в контрольных канализационных колодцах. В соответствии с приложением № к указанному договору (сведения о водопроводных вводах и выпусках), среднесуточный расход воды ООО «…» на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, составлял 423,6 кубометра в сутки. В соответствии с приложением № к договору, сведения об ожидаемом сбросе загрязняющих веществ в канализационные сети составляет 97% в сутки от значения 423,56 кубометров.

В примерный период времени с 09 ч. 00 мин. по 18 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «…» прибыла для взятия проб сточных вод специалист Управления «…» АО «…» Шолова Н.В. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте пришло уведомление из Управления «…» АО «…» о предстоящем отборе проб сточных вод. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Шолова Н.В., в присутствии сотрудника института - инженера-эколога ФИО8 произвела отбор проб из канализационного колодца ООО «...», в пластиковую бутылку. По окончанию отбора пробы, бутылка была опечатана и составлен соответствующий акт об отборе пробы сточной воды. По истечении примерно двух недель в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте мной было получено уведомление из Управления «...» с результатами анализов сточных вод, отбор которых производился Шоловой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этого уведомления, по 12 показателям загрязняющих воду веществ, было допущено превышение над допустимыми норами со стороны ООО «...». По изучению уведомления было обнаружено, что превышение обозначено по веществам, не характерным для предприятия, которых нет в производстве Общества. Было принято решение о направлении в Управление «...» АО «...» к специалисту Шоловой Н.В. начальника ремонтно-эксплуатационной службы ООО «...» В.П.А., для консультации и обсуждения вопроса по повторному взятию проб сточных вод. Примерно ДД.ММ.ГГГГ В.П.А. прибыл на предприятие и сообщил, что в общей сумме за июнь, июль и август 2016 года ООО «...» должно будет выплатить свыше 8 000 000 рублей, в качестве суммы компенсации в АО «...» за сброс сточных вод, в связи с выявленными превышениями концентрации загрязняющих веществ. Кроме того, В.П.А. сообщил, что Шолова Н.В. предложила заплатить ей взятку в размере 400 000 рублей, за уменьшение сумм компенсаций. ООО «...» были самостоятельно проведены лабораторные исследования проб сточных вод, взятых из контрольного колодца, результаты которых значительно отличались от результатов полученных Управлением «...». По получении результатов повторных исследований ДД.ММ.ГГГГ в Управление «...» было направлено письмо о несогласии с результатами исследований по отбору проб ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ из Управления «...» по электронной почте поступил счет на оплату компенсации за негативное воздействие на работу системы водоотведения на сумму около 2 600 000 рублей. Ведущий инженер по охране окружающей среды Н.В.Г. занимался организацией проведения повторного отбора проб сточных вод ООО «...», в связи с чем, 07 или ДД.ММ.ГГГГ отправился в инспекцию водных ресурсов Управления «...» АО «...» к специалисту Шоловой Н.В., для приглашения ее на повторный отбор проб воды.

По прибытию, Н.В.Г. доложил, что в ходе разговора с Шоловой Н.В., последняя уверяла, что письменное несогласие с выводами Управления «...» какого-либо значения не имеет, на повторный отбор проб она ехать не собирается, и что необходимо оплатить выставленный счет в полном объеме. Со слов Н.В.Г., Шолова Н.В. пояснила, что для снижения суммы платы компенсации за негативное воздействие на канализационную сеть, ей необходимо передать взятку в виде денежного вознаграждения, в размере 400 000 рублей. Шолова Н.В. пояснила, что она сможет провести перерасчет показателей по водопотреблению и водоотведению ООО «...» не 423 кубометра воды в сутки, а 175 кубометров в сутки, внести в декларацию о составе сточных вод на 2016 год ООО «...» допустимые цифровые значения загрязняющих веществ и, таким образом, способствовать заключению дополнительного соглашения между АО «...» и ООО «...», для оплаты сумм компенсаций за негативное воздействие на канализационную сеть в размере не более 102 000 рублей, вместо 2 600 000 рублей. ООО «...» фактически в данный момент времени потребляет меньше 200 кубометров воды в сутки. Он принял решение самостоятельно встретиться с Шоловой Н.В. и узнать от нее лично суть выдвигаемых в адрес ООО «...» требований. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. он встретился с Шоловой Н.В. у станции «Жулебино» Московского метрополитена. В ходе разговора, Шолова Н.В. потребовала денежные средства в размере 400 000 рублей за составление декларации о составе и свойствах сточных вод на 2016 год ООО «...», то есть за подсчет цифр фактических концентраций загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду ООО «...», чтобы в дальнейшем Общество платило меньшую сумму компенсации, чем 2 600 000 рублей за июль и август 2016 года, и даже меньше чем в 2016 году. Кроме того, Шолова Н.В. сказала, что сумму в размере 2 600 000 рублей за июнь месяц 2016 года необходимо будет оплатить в полном объеме, но она поможет составить письмо в адрес Управления «...» АО «...», чтобы реструктуризировать оплату данного счета на длительный период времени, чтобы для ООО «...» не было так сложно единовременно выплачивать такую большую сумму компенсации. В дальнейшем, Шолова Н.В. пообещала взять ООО «...» под покровительство, и будет в дальнейшем предупреждать о заборе проб сточных вод, и у ООО «...» не будет никаких проблем в плане больших счетов за плату компенсации сброса загрязняющих веществ. Он сделал вид, что согласен на условия Шоловой Н.В. В ходе этой же встречи, Шолова Н.В. дала образец декларации о составе и свойствах сточных вод с указанием там цифр показателей фактических концентраций загрязняющих веществ ООО «...». Затем Шолова Н.В. попросила сделать его от имени ООО «...», составить уточняющие сведения водопотребления и водоотведения ООО «...» с указанием объема водопотребления в размере 175 кубометров в сутки, проект дополнительного соглашения к договору между АО «...» и ООО «...» и передать эти документы либо ей лично, либо в Управление «...». Как указала Шолова Н.В., в дальнейшем, в связи с занимаемым ею служебным положением, она добьется подписания дополнительного соглашения и утверждения декларации, а также сведений о водопотреблении и водоотведении ООО «...». Переданный образец декларации он в дальнейшем передал ФИО8 для составления окончательной редакции декларации. Затем, он решил произвести запись разговора с Шоловой Н.В. на диктофон. В ходе телефонных разговоров, договорился встретиться с ней ДД.ММ.ГГГГ у ее дома по месту жительства. Он прибыл ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и в период времени с 11 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. вновь встретился с Шоловой Н.В. В ходе личного разговора с Шоловой Н.В., последняя подтвердила ранее озвученный ею разговор ДД.ММ.ГГГГ, и стала вновь требовать передать ей денежные средства, в размере 400 000 рублей, в качестве взятки. Но он сказал, что не взял с собой деньги, в связи с некоторыми трудностями на предприятии. Тогда он предложил передать Шоловой Н.В. деньги частями, первую часть в сумме 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и вторую часть в сумме 200 000 рублей позднее. Шолова Н.В. сказала, чтобы проект дополнительного соглашения с АО «...», декларацию о составе сточных вод и сведения о водопотреблении он передал ее коллеге – ФИО1, продиктовав номер ее телефона. Указанные документы по требованию Шоловой Н.В. были в дальнейшем переданы ФИО1 Далее, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о противоправных действиях Шоловой Н.В. в УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве. Ему предложили участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». Он согласился, предоставил в распоряжение сотрудников полиции личные денежные средства в размере 10 000 рублей, двумя купюрами по 5000 рублей. В присутствии представителей общественности ему были выданы эти же 10 000 рублей, двумя купюрами по 5000 рублей, и муляжи денежных средств, имитировавших сумму 190 000 рублей. Номера купюр были переписаны в акт, сами купюры откопированы. Далее, также в присутствии представителей общественности ему была выдана аудио- видео- камера, для фиксации разговора с Шоловой Н.В., по данному факту был составлен соответствующий акт. Камеру он прикрепил к своей сумке. Днем 30.07.2016 он, представители общественности и сотрудники полиции направились на условленное место встречи с Шоловой Н.В., по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 11, корп. 2. По указанному адресу в период времени с 12 час. 50 мин. по 13 час. 00 мин. он передал часть требуемых Шоловой Н.В. в качестве взятки денежных средств – 10 000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей и муляжи денежных средств, на общую сумму 190 000 рублей. После того, как он передал денежные средства Шоловой Н.В., она держала их перед собой, на уровне груди. К ним подошли сотрудники полиции и представители общественности. В этот момент, Шолова Н.В. положила переданные им денежные средства ему же в нагрудный левый карман пиджака. В ходе проведенного осмотра места происшествия, сотрудники полиции изъяли у него данные денежные средства.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В. П.А., являющегося начальником ремонтно-эксплуатационной службы ООО «...» о том, что 03.06.2016 специалистом Шоловой Н.В. Управления «...» АО «...» был проведен отбор проб сточных вод Общества. Позднее в период с 15.06.2016 по 19.06.2016 стало известно о результатах проведенного анализа проб сточных вод и выявленных фактических концентрациях загрязняющих веществ Обществом. В связи с чем, было принято решение о самостоятельном взятии проб, результаты которых значительно отличались от результатов АО «...». В связи с чем, 24.06.2016 он совместно с инженером направился в инспекцию водных ресурсов Управления «...» АО «...», где сообщил Шоловой Н.В. об их не согласии с проведенным отбором проб сточных вод и с результатами выявленных превышений загрязняющих веществ и предложил провести повторный отбор проб сточных вод. Шолова Н.В. сказала, что суд еще никто не выигрывал, что им придется выплатить три счета на общую сумму около 8 миллионов рублей, и спросила, какие от него могут исходить предложения. Он попросил подсказать выходы из ситуации, на что Шолова Н.В. сказала, что будет разговаривать с нашим руководством, он обещал передать все, тогда она сказала 400.000, но первый счет все равно придется оплатить. Он доложил об этом З.С.А.

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Н.В.Г., являющегося ведущим инженером по охране окружающей среды ООО «...» который подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.13-16) о том, что 02.06.2016 в ООО «...» поступило уведомление об отборе проб сточных вод, и 03.06.2016 специалистом Управления «...» АО «...» Шоловой Н.В. в его присутствии был проведен отбор проб сточных вод, сбрасываемых в систему Московской городской канализации Обществом. По результатам исследования, в пробах сточной воды выявлено значительное превышение загрязняющих веществ. Оплата компенсации за сброс загрязняющих веществ в канализацию в месяц в связи с этим, составляет 2 670 000 рублей. Поскольку превышение загрязняющих веществ не свойственны для выбросов ООО «...», был проведен анализ сточных вод, по результатам которых показатели загрязняющих веществ были гораздо менее значительные. Он подготовил и отправил письмо в АО «...» с доводами ООО «...» о несогласии с проведенным отбором проб и результатами исследований этих проб. В дальнейшем он организовывал проведение повторного отбора проб сточных вод, которое было запланировано на 09.07.2016г. с участием Шоловой Н.В., с которой он договорился о встрече в ООО «...». Примерно 07 либо 08.07.2016 он направился к Шоловой Н.В., чтобы удостовериться, сможет ли она приехать 09.07.2016 в ООО «...». У Шоловой Н.В. между ними состоялся разговор, он сообщил Шоловой Н.В., что фактическое водопотребление Общества не соответствует количеству воды, указанного в договоре, и составляет в сутки максимум 175,25 кубометров воды, и сумма оплаты будет в разы меньше. Шолова Н.В. согласилась с его доводами и попросила составить дополнительные документы – сведения водопотребления и водоотведения, а также декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2016 год, указанные документы необходимо будет представить в Управление «...» АО «...», для заключения дополнительного соглашения к договору от 01.06.2009 между ООО «...» и АО «...». В ходе разговора, Шолова Н.В. сказала, что за способствование к составлению указанных документов и заключению дополнительного соглашения ей необходимо передать в качестве взятки 400 000 рублей, и что эту информацию он должен передать руководству, чтобы для решения этого вопроса приехал кто-либо из руководителей. В дальнейшем, о состоявшемся разговоре с Шоловой Н.В. он сообщил и.о. заместителя генерального директора по производству ООО «...» З.С.А. В дальнейшем, примерно 18 или 19.07.2016 ФИО9 передал ему примерную декларацию о составе и свойствах сточных вод ООО «...», составленную Шоловой Н.В. Указанную декларацию он оформил в окончательный проект документа и подписал его. Затем, 20.07.2016 он подготовил сопроводительное письмо в Управление «...» АО «...» с приложением документов – сведения о водопотреблении и водоотведении, декларация о составе и свойствах сточных вод, для заключения в дальнейшем с АО «...» дополнительного соглашения к договору от 01.06.2009, с указанием в нем фактического водопотребления в размере 175 кубометров воды в сутки ООО «...».

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей – сотрудников И.Э.В., М.Д.И., о том, что в УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве 30 июля 2016 года с заявлением о готовящемся преступлении – получении взятки обратился и.о. заместителя генерального директора ООО «...» З.С.А. В своем заявлении, З.С.А. указал, что сотрудники инспекции водных ресурсов Управления «...» АО «...» Шолова Н.В. и Г.С.В. требуют от него взятку в виде денег в размере 400 000 рублей. При получении объяснения у заявителя З.С.А. стало известно, что 03.06.2016 в ООО «...» были взяты контрольные пробы сточной воды из колодца специалистом инспекции водных ресурсов Управления «...» АО «...» Шоловой Н.В. В дальнейшем, в ООО «...» поступило письмо о превышении допустимых содержаний загрязняющих веществ в сточной воде. Для выяснения более подробных обстоятельств и дальнейших действий, в инспекцию водных ресурсов был направлен инженер-эколог ООО «...» Н.В.Г., которому в ходе разговора специалист инспекции водных ресурсов Шолова Н.В. сообщила, что за уменьшение платы компенсации за сброс сточных вод ООО «...», ей необходимо передать 400 000 рублей, иначе Обществу придется оплачивать компенсацию, в общей сумме более 8 000 000 рублей. В ходе личной встречи заявителя ФИО9 со специалистом инспекции водных ресурсов Шоловой Н.В., она также потребовала от него передачи ей взятки в сумме 400 000 рублей за уменьшение платы за компенсацию сброса сточных вод ООО «...». С Шоловой Н.В. было обговорено, что денежные средства ей будут выданы частями, по 200 000 рублей. Кроме того, З.С.А. добровольно выдал носитель аудиозаписи разговора С Шоловой Н.В. – флешкарту, на которой имелся файл с аудиозаписью разговора, в котором Шолова Н.В. требует ей передачи денежных средств в размере 400 000 рублей в качестве взятки за снижение платы компенсации за сброс сточных вод ООО «...». В тот же день было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Заявитель З.С.А. дал свое добровольное согласие на участие в проводимом оперативно-розыскном мероприятии, о чем написал соответствующее заявление. В дальнейшем, З.С.А. также добровольно передал для проведения ОРМ свои личные денежные средства в размере 10 000 рублей. З.С.А. в присутствии представителей общественности были выданы денежные средства в сумме 10 000 рублей, ранее выданных им самим для проведения ОРМ, а также муляжи денежных средств на общую сумму 190 000 рублей. По данному факту был составлен соответствующий акт, купюры были сфотографированы, номера их были записаны в акт, также был выдан комплект специальной аудио- видео- фиксации, для производства фиксации и записи разговора с Шоловой Н.В., составлен акт выдачи. З.С.А. скрытно установил выданный специальный комплект аудио- видео- фиксации в своей ручной сумке. Затем они, представители общественности и заявитель З.С.А. направились на место предполагаемой встречи с Шоловой Н.В., по адресу ее места жительства: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 11, корп. 2. З.С.А. направился к подъезду, в котором проживает Шолова Н.В., а они и представители общественности скрытно расположились в непосредственной близости. Через некоторое время с момента встречи Шоловой Н.В. и З.С.А., в процессе разговора, З.С.А. подал заранее обусловленный сигнал, означающий факт передачи им денежных средств в качестве взятки Шоловой Н.В. и получение (принятие) этой взятки Шоловой Н.В. с другой стороны. Получив условный сигнал, они и представители общественности проследовали к Шоловой Н.В. и З.С.А., где представились, объявив о проведении оперативно-розыскного мероприятия. З.С.А., в присутствии понятых сообщил, что передал по требованию Шоловой Н.В. денежные средства в качестве взятки за уменьшение платы компенсации за сброс сточных вод ООО «...». Шолова Н.В. от комментариев отказалась и резко положила удерживаемый ею пакет с денежными средствами в левый нагрудный карман пиджака З.С.А. В ходе осмотра места происшествия, в левом наружном грудном кармане пиджака З.С.А. были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 10 000 рублей и имитация денежных средств на сумму 190 000 рублей. В УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве З.С.А. в присутствии представителей общественности добровольно выдал технику аудио-видео фиксации. По всем следственным действиям были составлены соответствующие акты (т. 2 л.д.23-26, 27-30);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей З.А.А., С.Л.А., которые участвовали в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в качестве представителей общественности. В их присутствии были осмотрены и выданы З.С.А. денежные средства в сумме 10 000 рублей, и муляжи денежных средств на общую сумму 190 000 рублей, комплект специальной аудио- видео- фиксации, для производства фиксации и записи разговора. После чего все направились на место предполагаемой встречи с Шоловой Н.В., по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 11, корп. 2. З.С.А. направился к одному из подъездов, а они скрытно расположились в непосредственной близости. Через некоторое время с момента встречи Шоловой Н.В. и З.С.А., в процессе разговора, З.С.А. подал заранее обусловленный сигнал, означающий факт передачи им денежных средств в качестве взятки Шоловой Н.В. Получив условный сигнал, оперуполномоченные И.Э.В., М.Д.И. и они проследовали к Шоловой Н.В. и З.С.А., где сотрудники полиции представились, объявив о проведении оперативно-розыскного мероприятия. З.С.А. сообщил, что передал по требованию Шоловой Н.В. денежные средства в качестве взятки за уменьшение платы компенсации за сброс сточных вод ООО «...». Шолова Н.В. ничего не говорила, но положила удерживаемый ею пакет с денежными средствами в левый нагрудный карман пиджака З.С.А., который был изъят в ходе осмотра места происшествия. По всем следственным действиям были составлены соответствующие акты, в которых они расписались (т. 2 л.д. 17-19, 20-22);

- показаниями свидетеля Г.С.В., являющейся начальником инспекции водных ресурсов Управления «...» АО «...», которая подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 45-48) о том, что по графику отбора проб либо в мае, либо в июне 2016 года, Шолова Н.В. отбирала пробы сточных вод на территории ООО «...». Как требуют правила, в адрес указанной организации предварительно было направлено уведомление об отборе проб сточных вод. По результатам контрольного отбора, как и всем абонентам, отделом расчетов Управления «...» в ООО «...» выставлен счет за негативное воздействие на работу системы городской канализации. Позднее, из ООО «...» в инспекцию водных ресурсов поступили декларация о свойствах и составе сточных вод, сведения о водопотреблении и водоотведении. Указанные документы на исполнение поручены специалисту I категории О.С.В. Теоретически, О.С.В. могла подготовить проект дополнительного соглашения с ООО «...», а также приложения к основному договору с указанием изменений объемов водопотребления ООО «...», в соответствии с поступившей документацией от указанного абонента. Но указанные проекты документов перед отпуском могла подготовить и специалист Шолова Н.В., так как ООО «...» закреплен за ней. Дополнительное соглашение к договору № 75022 от 22.07.2016 между ООО «...» и АО «...», приложения к договору № 1 «Сведения о водопроводных вводах и выпусках», приложение к договору № 2 «водопотребление, сброс сточных вод, прямоточный сброс в канализацию» она подписала собственноручно, так как у нее имеется доверенность на подписание подобных документов от имени АО «...». С Шоловой Н.В. у нее никаких диалогов относительно передачи ей денежных средств не велось, Шолова Н.В. ни о чем подобном ей не говорила. Никаких указаний Шоловой Н.В. о получении денежных средств от ООО «...» она не давала;

- показаниями свидетеля М.Е.В., являющегося директором Управления «...» АО «...», который подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (том № 2 л.д. 32-36) о том, что Шолова Н.В. получила некую сумму денежных средств от ООО «...», за помощь в составлении декларации качественного состава сточных вод данной организации. Подписи в дополнительном соглашении от 22.07.2016, к договору № 75022 от 01.06.2016 между ООО «...» и АО «...», а также в приложениях: № 1 – сведения о водопроводных вводах и выпусках ООО «...», № 2 – сведения о водопотреблении, сбросе сточных вод, выполнены начальником инспекции водных ресурсов Управления «...» АО «...» Головкиной С.В. У нее имеется доверенность на подписание дополнительных соглашений и договоров. По своим должностным обязанностям специалист инспекции водных ресурсов Шолова Н.В., как исполнитель, должна была проверить правильность составления сведений водопотребления и водоотведения ООО «...», уточнив информацию в организации, которая поставляет воду ООО «...», либо осуществить замеры водопотребления временными счетчиками непосредственно. Далее, Шолова Н.В. должна была проверить, чтобы в декларации о составе и свойствах сточных вод ООО «...» не содержалось загрязняющих веществ, запрещенных к спуску в общегородскую канализацию путем сравнения с запрещенными списками. При подтверждении достоверности документов фактическим обстоятельствам, Шолова Н.В. должна была доложить об этом своему непосредственному руководителю – Г.С.В., а также подготовить проект дополнительного соглашения к договору на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию между ООО «...» и АО «...». Г.С.В. должна была подписать дополнительное соглашение с ООО «...» вместе с приложениями к нему, с указанием новых сведений. Фактически, так и произошло.

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.Т.Н., являющийся заместителем директора по экономике – начальником отдела бухгалтерского учета Управления «...» АО «...» о том, что счет за июнь 2016 года в адрес ООО «...» был выставлен на основании отобранных специалистом инспекции водных ресурсов Шоловой Н.В. проб сточных вод в ООО «...» 03.06.2016. Пробы воды были направлены в ЗАО «…», для анализа. Результаты поступили в Управление «...» в электронном виде и автоматически попали в программу «автоматизированная система расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения». Сведения об объеме сточной воды, выпускаемой ООО «...» в канализационную сеть г. Москвы, занесены в информационную программу в 2009 году из договора на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию с АО «...», то есть 423 кубометра в сутки. На основании химического анализа сточных вод ООО «...», проведенного ЗАО «…», программа самостоятельно высчитала коэффициент компенсации. В дальнейшем, отдел расчетов Управления «...» АО «...» в этой же электронной программе фактически получил месячный счет, который подлежит оплате ООО «...».За июль 2016 года в ООО «...» направлен счет на оплату по договору на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию с АО «...» в размере 104 641 рублей. Указанная сумма была выставлена в связи с заключением между ООО «...» и АО «...» дополнительного соглашения, которое заключается в том, что объемы суточного водоотведения в ООО «...» значительно уменьшены и составляют 175 кубометров воды в сутки. Кроме того, со стороны ООО «...» в Управление «...» предоставлена декларация о составе и свойствах сточных вод на 2016 год. В связи с этим, в программу «автоматизированная система расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения» внесены соответствующие изменения. Программа, по новым внесенным сведениям рассчитала счет на сумму 104 641 рублей (т.2 л.д. 37-40);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля О.С.В., являющейся специалистом I категории инспекции водных ресурсов Управления «...» АО «...» о том, что 13.07.2016 Шолова Н.В. ушла в отпуск. Позднее, 22.07.2016 ей на исполнение от начальника инспекции водных ресурсов Г.С.В. поступили документы из ООО «...», а именно: декларация о составе и свойствах сточных вод на 2016 год, а также сведения о водопотреблении и водоотведении. Указанные документы были поданы в связи с желанием ООО «...» заключить дополнительное соглашение с АО «...», так как объективные условия договора изменились. Ранее ООО «...» потребляло 423 кубометра воды в сутки, однако на 2016 год эта цифра изменилась и составляла 175 кубометров в сутки. Соответственно изменились и объемы водоотведения (сточных вод) с 423 на 175 кубометров. В связи с этими обстоятельствами, договор подлежал изменению. Ранее, она видела в деле ООО «...», примерно в 20 числах июля 2016 года, проект дополнительного соглашения между ООО «...» и АО «...», при этом со стороны ООО «...» указанное дополнительное соглашение уже было подписано, из приложения к нему следовало, что изменились сведения о водопотреблении на 175 кубометров в сутки. После того, как документы (декларация и сведения о водопотреблении и водоотведении) из ООО «...» поступили ей на исполнение, она изучила личное дело ООО «...». Далее, обратилась к Г.С.В. со всеми документами с вопросом о принятии или не принятии поступивших документов и подписании дополнительного соглашения. Г.С.В. подписала дополнительное соглашение с ООО «...» и дала указание ввести в «автоматизированную систему расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения» сведения, указанные в декларации о фактических концентрациях загрязняющих веществ ООО «...». Затем, 24.07.2016 она ввела в указанную «автоматизированную систему расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения» информацию из декларации ООО «...». Дополнительное соглашение она направила в группу, которая занимается вводом документов в электронную систему базы данных (т.2 л.д. 41-43);

    - заявлением З.С.А. от 30.07.2016, согласно которому он просит принять меры к специалисту I категории инспекции водных ресурсов Управления «...» АО «...» Шоловой Н.В., которая потребовала от заявителя 400 000 рублей, за действия, входящие в ее служебные полномочия и за общее попустительство по службе (т.1 л.д. 12);

- рапортом от 30.07.2016 о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Шоловой Н.В. и Г.С.В. (т.1 л.д. 16);

- распиской З.С.А. о добровольном предоставлении им денежных средств в размере 10 000 рублей для проведения оперативного мероприятия – оперативный эксперимент в отношении Шоловой Н.В., от 30.07.2016г. (т.1 л.д.26);

- актом осмотра, фотографирования муляжа денежных средств, светокопирования денежных средств и выдачи денежных средств и муляжа денежных средств от 30.07.2016г. (т.1 л.д.27-31);

- актом выдачи З.С.А. технических средств от 30.07.2016; актом возврата З.С.А. технических средств, перезаписи файлов, просмотра, прослушивания и стенографирования от 30.07.2016; актом осмотра, прослушивания и стенографирования аудиозаписи с флеш-карты, выданной З.С.А. от 30.07.2016г. (л.д. 32-45);

- актом оперативного эксперимента от 30.07.2016г. т.1 (л.д. 46-47);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 11, корп. 2, согласно которому у З.С.А. изъяты денежные средства в размере 10 000 рублей, и имитации купюр денежных средств, которые были переданы Шоловой Н.В. в ходе ОРМ в качестве взятки (т.1 л.д. 48-50);

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия денежных средств (т.1 л.д. 305-319);

- протоколом явки с повинной (л.д. 176-177);

- постановлением Правительства г. Москвы от 16.08.2016 № 368-ПП «Об утверждении перечня хозяйственных обществ с долей города Москвы в уставном капитале», согласно которому доля в АО «...» в размере 100% принадлежит департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы (т.1 л.д. 138-161);

- уведомлением № 272 от 19.06.2016 из Управления «...» АО «...» в адрес ООО «...» о результатах проб сточной воды указанного Общества, согласно которому обнаружены превышения фактических концентраций загрязняющих веществ (т.1 л.д. 214-215);

- справкой от 26.08.2016 из ООО «...», согласно которой Общество расположено по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Развилка (т.2 л.д. 98);

- ответом из Управления «...» АО «...» от 01.09.2016, согласно которому изменения в программу «Автоматизированная система расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения («БИЛИНГ»)» в части изменения сведений о водоотведении по договору с ООО «...» внесены 10.07.2016 Шоловой Н.В. (т.2 л.д. 139-141);

- справкой от 28.08.2016 из службы Движения ГУП «Московский метрополитен», согласно которой станция «Жулебино» расположена по адресу: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 23 (т. 2 л.д. 143);

- приказом № 24-ЛС от 11.04.2016, согласно которому Шолова Н.В. назначена на должность специалиста I категории инспекции водных ресурсов Управления «...» АО «...» (т.2 л.д. 206-208);

- должностной инструкцией специалиста I категории инспекции водных ресурсов Управления «...» АО «...» Шоловой Н.В. от 03.07.2016г. (т.2 л.д. 226-230);

- протоколом осмотра предметов – компакт диска с записью разговора З.С.А. с Шоловой Н.В. 30.07.2016г. (т.1 л.д. 322-325);

- протоколом осмотра предметов – флеш-карты, согласно которой зафиксирована аудиозапись разговора З.С.А. с Шоловой Н.В. 21.07.2016г (т.1 л.д. 328-342);

- протоколом осмотра предметов (документов) – документов составленных в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Шоловой Н.В. 30.07.2016, согласно которому осмотрены все имеющиеся документы, проведенные в рамках ОРМ «оперативный эксперимент», фиксирующие произведенные сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве действия, и фиксирующие противоправные действия Шоловой Н.В. (т. 1 л.д. 345-348);

- протоколом осмотра предметов (документов) – составленных в ходе проведения проверки по материалу от 30.07.2016, а именно: протокол явки с повинной от 30.07.2016 от имени Шоловой Н.В., объяснение от 30-31.07.2016 полученное у Шоловой Н.В. (т.1 л.д. 352-355);

- протоколом осмотра предметов (документов) – документов, регламентирующих взаимоотношения ООО «...» и АО «...» (т. 1 л.д. 297-301);

- вещественными доказательствами: компакт диском (т.1 л.д. 326-327; денежными средствами в размере 10000 рублей и имитации денежных средств купюрами 5000 рублей 38 штук (т. 1 л.д. 320-321) флеш-картой (т. 1 л.д. 343-344); документами, составленными в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д. 349-351, л.д. 8-47); протоколом явки с повинной от 30.07.2016 от имени Шоловой Н.В., объяснение от 30-31.07.2016 полученное у Шоловой Н.В. (т.1 л.д. 356-357, 176-182); документами между ООО «...» и Управления «...» АО «...» (т. 1 л.д. 302-304, л.д. 250-265, 276-296).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Показания свидетелей, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах. Кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимую указанными лицами, судом не установлено, поэтому суд кладет эти показания в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимой Шоловой Н.В., суд считает необходимым отметить, что вину в совершенном преступлении она не признала, но она имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом. Суд принимает во внимание показания подсудимой в той части, которой они подтверждаются другими объективными доказательствами.

Суд критически относится к доводам подсудимой о том, что умысла на получение взятки у неё не было, денежные средства были переданы ей в качестве благодарности за помощь в составлении документов, так как её показания в данной части опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями свидетелей, а также зафиксированной аудиозаписью разговора З. С.А. с Шоловой Н.В. 21 июля 2016г.

В судебном заседании установлено, что Шолова Н.В., являясь должностным лицом Управления «...» АО «...», уполномочена была проводить проверки условий действующих договоров с контрагентами на отпуск воды и прием сточных вод и заключения новых договоров; осуществлять контроль качественного состава сточных вод абонентов, сбрасываемых в городскую канализацию, путем отбора проб на анализ; по результатам обследований своевременно вносить необходимые изменения в договоры на отпуск воды и прием сточных вод в части объемов, лимитов сброса сточных вод, платы за сброс загрязняющих веществ в организациях и составлять по ее результатам акты проверки. За совершение действий, входящих в её служебные полномочия, а также за общее попустительство по службе, т.е. за не фиксацию в будущем нарушений качественного состава сточных вод ООО «...», потребовав и получив за это денежные средства в виде взятки от З.С.А. совершила действия, входящие в ее полномочия как должностного лица в пользу представляемого взяткодателем лица, а также действия (бездействие), в части не применения входящих в её полномочия мер ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения, на которого распространяются её организационно-распорядительные функции, чем выполнила объективную сторону преступления.

Преступление Шоловой Н.В. было окончено в момент принятия предмета взятки от ФИО9 в пользу взяткодателя. Шолова Н.В. довела свой преступный умысел до конца и выполнила объективную сторону преступления, поэтому ее действия квалифицированы как оконченное преступление органом следствия правильно.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Шоловой Н.В. в совершении вышеописанного преступного действия полностью доказана и деяния подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на состояние её здоровья, а также на условия жизни её семьи.

Шолова Н.В. ранее не судима, впервые совершила особо тяжкое преступление, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы, явилась с повинной, бывший муж также является инвалидом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает её состояние здоровья, явку с повинной ( п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет.

На основании изложенного, с учетом тяжести, характера и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного Шоловой Н.В. преступления, суд считает, что ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом, с учетом имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, с лишением права занимать определенные должности, не находя оснований для применения к ней положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение. Однако, с учетом наличия у подсудимой смягчающих обстоятельств, её состояния здоровья, что суд признает исключительными обстоятельствами, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы и штрафа с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи инкриминируемого ей деяния.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимая должна отбывать в исправительной колонии общего режима, так как она осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ

Шолову Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 8.000.000 (восьми миллионов) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной Шоловой Н.В. - домашний арест, изменить, взять под стражу в зале суда, срок отбытия ей наказания исчислять с 16 декабря 2016г. Зачесть в срок отбытия ею наказания время содержания под домашним арестом с 12 августа 2016г. по 16 декабря 2016г.

Вещественные доказательства: – денежные средства в размере 10000 рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу, выдать по принадлежности, имитации денежных средств – уничтожить после вступления приговора в законную силу, компакт диск DVD+R, флеш-карта, документы ОРМ, протокол явки с повинной, документы, регламентирующие взаимоотношения ООО «...» и АО «...», хранящиеся в материалах дела, хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей жалобе.

Судья