Приговор суда по ч. 5 ст. 290 УК РФ № 01-0249/2015 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 30 октября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы в лице председательствующего судьи Воронина А.В., при секретарях М.Ю., К.И., А.А., с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора СВАО г. Москвы Круглова Н.В.

- подсудимого - Щенёва Ю.Е.,

- защитника – адвоката Никитина Ю.Н. «данные изъяты»,

- защитника – адвоката Яковлева Л.М. «данные изъяты»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-249/15 в отношении:

Щенёва Ю.Е., «данные изъяты» , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щенёв Ю.Е. виновен в совершении получения взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере:

Так, Щенёв Ю.Е., состоя в соответствии с приказом ГУВД г. Москвы № 624 от «данные изъяты» , имеющий специальное звание капитан милиции, будучи обязанным, руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, в том числе законом Российской Федерации N 1026-I "О милиции" от 18.04.1991 года, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами г. Москвы, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, правовыми актами Главного управления внутренних дел по г. Москве, Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу г. Москвы, ОВД по району Бибирево г. Москвы и должностной инструкцией инспектора службы взвода ППСМ (для ГНР) милиции общественной безопасности ОВД по району Бибирево г. Москвы, в соответствии с которой он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, незамедлительно докладывать командиру взвода ППСМ (для ГНР) и оперативному дежурному о полученных заявлениях и сообщениях о преступлениях, происшествиях и административных правонарушениях, проверять достоверность поступившего заявления, сообщения или иной информации о совершаемом (совершенном) преступлении, происшествии и административном правонарушении, докладывать результат проверки оперативному дежурному, принимать меры по задержанию лиц, совершивших преступления или административные правонарушения и осуществлять доставление указанных лиц в орган внутренних дел, то есть являясь должностным лицом – представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий в отношении неограниченного круга лиц, в том числе властного характера, находясь «данные изъяты» года при исполнении своих служебных обязанностей в составе экипажа ГНР ОВД по району Бибирево г. Москвы совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и милиционером водителем взвода ППСМ (для ГНР) ОВД по району Бибирево г. Москвы старшим сержантом милиции Кузнецовым А.В. на служебном автомобиле марки «данные изъяты» регион, осуществлял патрулирование обслуживаемой ОВД по району Бибирево г. Москвы территории. В период времени с ХХ часов ХХ минут до ХХ часа ХХ минут, их внимание привлёк автомобиль марки «данные изъяты» регион, припаркованный вблизи дома «данные изъяты» , в котором находился А.А. и малолетняя Е.Д.

Подойдя к указанному автомобилю, Щенёв Ю.Е. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство установили, что А.А. «данные изъяты» года рождения, находясь наедине с Е.Д. «данные изъяты» года рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, используя беспомощное состояние последней ввиду её малолетнего возраста, совершил в отношении неё насильственные действия сексуального характера.

Далее, Щенёв Ю.Е. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выявив факт совершения противоправных действий со стороны А.А. в отношении малолетней потерпевшей, осознавая, что с учётом указанных обстоятельств последний подлежит доставлению в ОВД по району Бибирево г. Москвы для дальнейшего разбирательства, преследуя жажду наживы и необоснованного обогащения, действуя вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на использование данного обстоятельства в целях личного корыстного обогащения, путём получения взятки в виде денег группой лиц по предварительному сговору в крупном размере от А.А., за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, входящих в их служебные полномочия, разработав план совершения преступления, согласно которому в преступную роль каждого входило требование у А.А. взятки и получение от последнего денежных средств, с целью последующего их распределения между соучастниками в неустановленных следствиям долях, за сокрытие ими факта совершенного им (А.А.) преступления в отношении Е.Д. и недоставление его в ОВД по району Бибирево г. Москвы.

Далее Щенёв Ю.Е., действуя совместно и согласовано с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во исполнение указанного преступного умысла, в тот же день в период времени с хх часов хх минут до хх часа хх минут, находясь по вышеуказанному адресу в служебном автомобиле марки «данные изъяты», в ходе личных переговоров с А.А., поочерёдно угрожая последнему доставить его в ОВД по району Бибирево г. Москвы за совершение насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней Е.Д., выдвинули ему незаконные требования о передаче им (лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Щенёву Ю.Е.) денежных средств в размере «данные изъяты» рублей в качестве взятки за недоставление его в ОВД по району Бибирево г. Москвы и сокрытия ими факта совершенного им тяжкого преступления, тем самым сформировав у А.А. стойкую уверенность в том, что избежать неблагоприятных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности последний сможет исключительно путём передачи соучастникам денежных средств в указанном размере в качестве взятки.

Узнав об отсутствии у А.А. требуемой суммы, Щенёв Ю.Е. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе переговоров, снизили сумму взятки до «данные изъяты»рублей, которую со слов А.А., ему мог одолжить его знакомый И.В.

А.А., воспринимая Щенёва Ю.Е. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство как представителей власти, наделённых широким кругом прав и полномочий, в том числе по доставлению его в ОВД по району Бибирево г. Москвы за совершение им насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней Е.Д., находясь в указанный период времени по указанному адресу и не желая наступления таких последствий, сообщил о своей готовности передать взятку Щенёву Ю.Е. и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство за недоставление его в ОВД по району Бибирево г. Москвы и сокрытие ими факта совершенного им преступления в размере «данные изъяты»

Удостоверившись в реальности намерений А.А. дать взятку, Щенёв Ю.Е. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласовано из корыстных побуждений, во исполнение ранее задуманного, разработали план передачи денежных средств, согласно которому знакомый А.А. –И.В., не осведомлённый об обстоятельствах совершённого А.А. преступления, а также преступных намерениях Щенёва Ю.Е. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должен был оставить обговорённую сумму, предназначавшуюся последним, под колесом неустановленного следствием автомобиля, припаркованного на конечной остановке троллейбусов и автобусов, расположенной на расстоянии примерно в 80 метров от дома «данные изъяты», потребовав у А.А. посредством телефонной связи сообщить данную информацию И.В., что было им выполнено.

Далее, Щенёв Ю.Е. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя задуманное, проследовали на автомобиле А.А. марки «данные изъяты», под управлением последнего к условленному месту, припарковавшись возле дома «данные изъяты», ожидали приезда И.В.

После того, как в период времени с хх часов хх минут до хх часов хх минут 13.02.2009 года, точное время следствием не установлено, И.В. сообщил А.А., что оставил денежные средства в размере «данные изъяты»в условленном месте, то есть под колесом неустановленного следствием автомобиля, припаркованного на конечной остановке троллейбусов и автобусов, расположенной на расстоянии примерно в 80 метров от дома «данные изъяты», Щенёв Ю.Е. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласовано, во исполнение преступного умысла, убедившись, что И.В. покинул место передачи денежных средств, потребовали от А.А. забрать денежные средства.

После того, как А.А. выполнил требование Щенёва Ю.Е. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и вернулся в автомобиль с денежными средствами, последние, действуя согласно разработанному ими плану, сказали А.А. проехать к дому «данные изъяты», что тот и сделал.

Далее, в точно неустановленное следствием время, но не позднее хх часов хх минут «данные изъяты»года, реализуя задуманное Щенёв Ю.Е. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в автомобиле марки «данные изъяты», припаркованном возле дома «данные изъяты»под управлением А.А., получили лично от последнего денежные средства в размере «данные изъяты» , что согласно курсу ЦБ РФ на «данные изъяты» рублей, что составляет крупный размер, в рамках ранее достигнутой договорённости за недоставление последнего в ОВД по району Бибирево г. Москвы и сокрытие ими факта совершения им (А.А.) насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней Е.Д., которыми соучастники впоследствии распорядились по собственному усмотрению, а А.А. отпустили без составления каких-либо документов, сокрыв тем самым факт совершения последним преступления.

По подозрению в совершении указанного преступления, а также дополнительных эпизодов преступной деятельности А.А. задержан «данные изъяты» года и приговором Бутырского районного суда г. Москвы осуждён по четырём преступлениям, предусмотренным по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ и тринадцати преступлениям, предусмотренным ст. 135 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, приговор вступил в законную силу 17.02.2010 года.

В судебном заседании подсудимый Щенёв Ю.Е. свою вину в содеянном полностью не признал, поскольку никаких противоправных действий он не совершал и показал, что в ОВД по району Бибирево г. Москвы он работал с «данные изъяты» . «данные изъяты»года он заступал на службу как обычно, прибыл в отделение к хх часам утра. Ознакомившись с постовой ведомостью, получил соответствующее вооружение и специальные средства. В этот день он был задействован в составе группы немедленного реагирования как третий член экипажа, совместно с милиционером-водителем В.А. и старшим наряда А.Н. на патрульном автомобиле «данные изъяты». Экипаж был вооружён табельными пистолетами Макарова, а он дополнительно автоматом Калашникова. В хх часов хх минут он находился на разводе нарядов милиции, несущих службу на территории района Бибирево г. Москвы, на котором также присутствовали: ответственный от руководства, дежурившие оперативные сотрудники уголовного розыска, участковые уполномоченные и другие сотрудники органов внутренних дел. Им доводились ориентировки, сводки и другая значимая информация, которую они записывали. После этого, в хх часов хх минут они заступили на службу до хх часов хх минут. Во время работы, милиционер-водитель х В.А. находился на месте водителя, старший экипажа А.Н. на переднем пассажирском сиденье, а он (Щенёв Ю.Е.) на заднем сидении служебного автомобиля. В процессе службы, старший наряда получал адреса для исполнения заявок по мобильной радиостанции от оперативного дежурного по отделу внутренних дел, указывал водителю куда нужно проследовать. В свободное время, как правило, экипаж патрулировал внутридворовую территорию района, старший наряда принимал решение о маршруте и проверке того или иного объекта, выходил из автомашины, после этого из автомашины выходил он, как сотрудник, вооружённый автоматическим оружием, и прикрывающий работу проверяющего, держась на некотором расстоянии. Если была необходимость помощи дополнительного сотрудника для проверки, то по указанию старшего наряда подключался милиционер-водитель. Так, патрулируя внутридворовую территорию у дома номер «данные изъяты», точного времени он не помнит, возможно это было около шести часов вечера, старший наряда А.Н. принял решение о проверке стоящего на габаритных огнях и с работающем двигателем автомобиля «данные изъяты». Все стекла автомобиля, кроме лобового стекла, были сильно затонированы, и рассмотреть, кто находился внутри, было невозможно, автомашина стояла задней стороной к проезжей части. Остановившись непосредственно напротив проверяемой автомашины, А.Н. вышел и постучал в окно автомашины, из которой вышел молодой человек А.А. Примерно в это же время, из задней двери патрульной автомашины вышел он (Щенёв Ю.Е.), оставаясь рядом со служебной автомашиной, находясь на расстоянии от проверяемого около пяти метров. В процессе беседы с А.А., к ним подошла женщина Н.К. и сообщила, что она вместе со своим знакомым А.А. и дочерью Е.Д. ездили в ТЦ и теперь вернулись домой, а она отлучилась к своей подруге, проживающей в соседнем доме, при этом она, т.е. Н.К., показала свои документы, сообщив, что проживает в доме номер «данные изъяты» со своим гражданским мужем «данные изъяты»и дочерью «данные изъяты». Милиционер-водитель В.А. переписал данные всех проверяемых, и Н.К. вместе с дочерью пошла к себе домой, они продолжили службу, уехав, а А.А. остался на месте. Время проверки составило, не более тридцати минут. Закончив службу, в хх ч. хх мин., они сдали оружие и спецсредства, старший наряда А.Н. отписал рапорта об отработанных заявках и о проделанной работе, и после подведения итогов ежедневной работы, они убыли из расположения отдела внутренних дел. Этот день был обычным днём, ничем не примечательным, т.к. описанная проверка была обычной, таких было десятки ежедневно.

Несмотря на полное непризнание подсудимым Щенёвым Ю.Е. своей вины, его вина в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей Васильченко В.А., Е.Д., Д.В., Н.К., А.А., И.В., допрошенных в судебном заседании и оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями В.А. оглашёнными в порядке п.4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из показаний свидетеля В.А. допрошенного в судебном заседании и оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 135-138) следует, что в феврале «данные изъяты» в прокуратуре СВАО г. Москвы, возможно, в следственном отделе, проводилась проверка в отношении Щенёва Ю.Е. и А.Н., подробности ему не известны, слышал только, что на них поступила жалоба, что те, находясь при исполнении служебных полномочий, получили с кого-то денежные средства, при каких конкретно обстоятельствах, ему не известно. В период проведения данной проверки А.Н. написал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию и тогда же был уволен. Что касается Щенёва Ю.Е., тот также был уволен из органов внутренних дел в тот же период, что и А.Н., однако причина увольнения была систематическое нарушение трудовой дисциплины, так как последний перестал выходить на работу, ссылаясь, что он находится на больничном листе, однако никаких документов, подтверждающих данный факт, он не предоставил. После этого Щенёв Ю.Е., не выходя на работу, ушёл по графику в отпуск, поскольку приказ на отпуск мог быть подписан раньше. После ухода в отпуск Щенёва Ю.Е., его неоднократно пытались вызвать на работу, тот был отозван из отпуска и ему направили уведомление, но Щенёв Ю.Е. так на работу и не вышел, в связи с чем в итоге был уволен. В тот период он сам лично звонил Щенёву Ю.Е. и говорил, что тому необходимо выйти на работу, на что Щенёв Ю.Е. заявлял, что когда он выйдет из отпуска, он предоставит все необходимые документы, но в тот момент явиться отказался, говоря при этом, что уволить его не могут, так как он находится в отпуске, несмотря на то, что он сообщил тому, что из отпуска Щенёв Ю.Е. отозван по приказу. После данных событий ни Щенёв Ю.Е., ни А.Н. на работу не выходили, спустя несколько дней после этих событий ему стало известно, что их объявили в розыск за совершение преступления, но какого именно ему не рассказывали. «данные изъяты» года сотрудники ГНР заступали в наряд на хх часов, с хх часов утра и до хх часа вечера того же дня, на следующие сутки заступали с хх до хх утра следующих суток, после чего отсыпной и выходной. В экипаж ГНР заступали по 3 человека. С учётом графика несения службы отдельного взвода ППСМ для ГНР, «данные изъяты»Щенёв и А.Н. заступали на дежурство с хх часов до хх часа. В экипаже ГНР в составе Щенёв Ю.Е., х А.Н. и х В.А., страшим являлся Щенёв Ю.Е. Вооружались сотрудники следующим образом: прибывали за «данные изъяты»минут до начала развода в подразделение, затем в оружейное комнате получали оружие, старший наряда получает автомат и пистолет, остальные члены экипажа только пистолеты. У каждого сотрудника имеется карточка на табельное оружие, которая сдаётся при получении оружия, по окончании дежурства оружие сдаётся, и карточка возвращается. В «данные изъяты»году никакая книга по выдаче табельного оружия не велась. В «данные изъяты»года наряд ГНР работали по всей территории района Бибирево г. Москвы.

Из показаний свидетеля Е.Д. «данные изъяты»

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.Д. показала, что «данные изъяты»года, вечером в период примерно с хх до хх часов она с А.А. находились в машине, которая была припаркована по адресу: «данные изъяты», они сидели в на заднем сиденье в машине А.А., разговаривали и ждали её маму, которая находилась в гостях. Была ли машина затонирована она точно сказать не может так, как не помнит, но даже если и была, то тонировка была не сильная и можно было увидеть, что происходит внутри автомобиля. Через некоторое время, подъехала милицейская машина, А.А. вышел из машины и стал разговаривать с сотрудниками милиции. Сотрудников милиции было двое и среди них был подсудимый. Они подошли к их машине с фонариками и стали светить в окна. Было понятно, что к машине подошли два человека. О чём с ними разговаривал А.А. она не знает, так как разговора не слышала они стояли на расстоянии около двух метров от машины, лицо подсудимого Щенёва Ю.Е., несмотря на то, что было темно, она разглядела хорошо, когда тот подходил к машине. В настоящее время она узнала его по чертам лица, но волосы у него были короче. Через некоторое время пришла её мама и она пошла домой. Через неделю после произошедшей ситуации. Сыромолотов А.А. сообщил, что передавал сотрудникам милиции денежные средства, как она поняла, за то, что машина стояла заведённая около дома, и, видимо, кто-то из жильцов вызвал сотрудников милиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.В. показал, что об обстоятельствах происшедших «данные изъяты»г., ему стало известно от А.А., через некоторое время. А.А. пришёл к нему домой, рассказал о большой и чистой любви к его дочери, затем рассказал о происшедшем «данные изъяты»., а именно, что в указанный день находился в машине с его дочерью, они целовались, их застал патруль милиции. Потом подошла его жена, забрала «данные изъяты», и они ушли. А.А. остался на месте, и сотрудники милиции стали требовать от него деньги в размере «данные изъяты»рублей. Состоялась ли передача денежных средств ему не известно. Жена и дочь о происшедшем ему ничего не рассказывали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А. показал, что «данные изъяты»года он находился в г. Москве, у него было свободное время, они созвонились со Н.К. и договорились провести время вместе. Когда он приехал забрать Н.К., та взяла с собой дочку, и они втроём провели время в ТЦ. После этого он отвёз их домой, и Н.К. попросила, чтобы он (А.А.) остановился у соседнего дома, т.к. ей нужно было зайти поздравить подругу с днём рождения. Он остановился, где было свободное парковочное место, и стал ожидать Н.К. Примерно через «данные изъяты»минут, в окно его машины постучался сотрудник милиции, попросил предъявить документы, он всё показал, все документы находились у него в портмоне. Сотрудник милиции взял его документы и попросил с ним проследовать в автомобиль, где у него (А.А.) состоялся разговор с двумя сотрудниками, один сидел за рулём, второй на пассажирском сиденье, в машине ещё находился водитель. Сотрудники спрашивали с какой целью он приехал в Москву, что делает конкретно здесь, и кто находится в машине, на что он (А.А.) сообщил, что в Москву приехал по делам, ожидает Н.К., а в машине находится её дочь. Один сотрудник находился на улице, а второй, который сидел в машине, стал задавать ему вопросы, почему ребёнок находится в машине, и совершал ли он (А.А.) какие-либо действия, на что он ответил, что не совершал никаких действий. В ответ на это, сотрудник сказал, что в районе появился маньяк, под описания которого он (А.А.) подходит, и его доставят в отделении милиции, где он признается в чём угодно. На все это он (А.А.) ответил, что ничего не совершал, и они должны его отпустить, но сотрудник взял рацию и, как ему (А.А.) показалось, вызвал СОГ. Потом, подошла Н.К., один сотрудник вышел к ней, второй остался сидеть с ним (А.А.) в машине, при этом сказал, что обо всём узнает его (А.А.) супруга, а именно, что он в Москве и у него роман с другой женщиной, также сотрудник милиции сказал, что вызовет съёмочную группу, и он (А.А.) станет «звездой» интернета. Далее сотрудник сказал, что они могли бы его (А.А.) не доставлять в отделение за некоторое вознаграждение. Он (А.А.) отказался платить так как ничего не совершал, все их обвинения беспочвенные. После этого сотрудники поменялись местами, один сотрудник вышел из машины, второй, как он понял в дальнейшем Щенёв Ю.Е. сел рядом с ним (А.А.) и спросил, о чём тот разговаривал с первым сотрудником, на что он (А.А.) сказал, что сотрудник требовал денежные средства. Щенёв Ю.Е., выслушав, сказал, что ему (А.А.) лучше заплатить денежные средства им, т.к. все те люди, которых они доставляют в отделение подписывают всё, что им скажут. Сумму озвучили «данные изъяты»рублей. Но у него (А.А.) таких денег не было. Затем, в процессе разговора с Щенёвым Ю.Е., сумма начала снижаться, и снизилась в конце концов до «данные изъяты»рублей. Сотрудники вышли из машины, оставив его (А.А.) с водителем, и, сказали подумать дорога ли ему жизнь. Он (А.А.) под угрозами согласился на их условия, при этом он не хотел, чтобы его обвиняли в том, чего он не совершал. После этого ему дали телефон, он позвонил своему товарищу Игорю, попросил дать ему (А.А.) «данные изъяты»рублей, не объясняя причин надобности данной суммы, т.к. сотрудники милиции запретили говорить об этом по телефону. Игорь согласился дать нужную сумму денег, при этом сказав, что время в пути займёт примерно три часа. Все это время он (А.А.) разговаривал с Игорем по громкой связи, так просили сотрудники, чтобы они слышали, о чём идёт речь. После того как сотрудники отпустили Н.К. с дочерью, ему (А.А.) сказали сесть за руль своей машины и проследовать за ними до того места, которое они укажут. До этого места они ехали 15 минут, потом стояли ожидали его товарища примерно два с половиной три часа. Пока они стояли, он (А.А.) постоянно звонил своему товарищу по громкой связи, узнавал где тот находится. Когда Игорь подъезжал к Москве, сотрудники сказали передать ему, чтобы тот подъехал на «данные изъяты»в «данные изъяты»каждая. Когда они пересчитали деньги, сотрудники вернули ему (А.А.) все документы, и они разъехались. Действия сотрудников милиции были спланированные, совместные и согласованные, при этом у каждого была своя роль, он это понял потому, что один из них занял позицию «злого» полицейского, а второй позицию «доброго» полицейского. Щенёв Ю.Е. как раз занял вторую позицию и говорил, что лучше заплатить им сумму, которую назвал первый сотрудник.

Из показаний свидетеля Н.К. оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 85-90, 166-171) следует, что «данные изъяты»г. она и её дочь Е.Д. в вечернее время встречались вместе с А.А. и куда-то ездили, после чего вернулись к дому. Когда они подъезжали к дому, Е.Д. попросила её оставить их с А.А. в машине наедине на некоторое время, на что она согласилась и, когда они заехали во двор дома, она вышла из машины, оставив их вдвоём, при этом, когда она уходила, дочь сидела на переднем пассажирском сидении. Машину А.А. припарковал за домом № «данные изъяты», съехав с проезжей части и поставив автомобиль задом к проезжей части. Куда она пошла, она точно не помнит, может быть в магазин, может быть к подруге, но ушла она именно потому, что дочь попросила её оставить их наедине, и она пошла той на встречу. Она не может объяснить своё поведение, а именно почему оставляла свою малолетнюю дочь в машине с малознакомым мужчиной, каковым являлся А.А., А.А. говорила ей, что влюблена в А.А., но она не придавала этому значения. На какое время она оставляла их наедине, не обговаривалось, но подразумевалось, что ненадолго. При этом она знала, что они никуда не уедут, а будут стоять на этом же месте. Во сколько она вышла из машины и оставила их вдвоём, она точно не помнит, но до того момента как Е.Д. прислала сообщение о том, что к машине подошли сотрудники милиции прошло более «данные изъяты» минут. После сообщения она перезвонила дочери, и та сказала, что все серьёзно. После звонка она в течение 2-3 минут, так как находилась недалеко, подошла к машине А.А. и увидела, что возле его машины стоит машина сотрудников милиции с опознавательными знаками. Она увидела, что А.А. находится в машине сотрудников милиции, аЕ.Д. сидела в его машине, она просто увидела её через стекло, на заднем та сидела сиденье или спереди, точно не помнит. На улице возле машин, стоял сотрудник милиции, к которому она подошла и поинтересовалась, что произошло, на что тот спросил, является ли А.А. дядей Е.Д., так как именно так они сказали сотрудникам милиции, на что она ответила отрицательно, тогда сотрудник спросил, почему её дочь находится в машине с взрослым мужчиной. На данной вопрос она ничего конкретно ответить не смогла, тогда сотрудник милиции переспросил, уточнив при этом, почему её «данные изъяты»

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.К. показала, что «данные изъяты»узнала подсудимого Щенёва Ю.Е. На следующий день А.А. позвонил Н.К и сообщил, что заплатил сотрудникам полиции за то, чтобы они его не задерживали.

Из показаний свидетеля И.В. оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 98-102, 180-182) следует, что в начале «данные изъяты»года примерно в хх час, когда он вместе с семьёй находился в «данные изъяты», ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ъ С.В., который сообщил, что его разыскивает ъ А.А. Примерно в хх часа он созвонился с последним и тот сообщил, что находится в г. Москве, что у него возникли большие проблемы и ему срочно нужны «данные изъяты»х. Он попытался выяснить, что случилось, на что А.А. сказал, что расскажет позже. После того, как он собрал нужную сумму, а именно «данные изъяты», купюрами достоинством «данные изъяты»каждая, он попросил С.В. съездить с ним в г. «данные изъяты», так как ситуация была непонятной. После чего они вдвоём на такси выехали в г. Москву. По пути А.А. постоянно названивал ему и интересовался где они едут, торопил их. При этом последний сказал им, что они должны доехать до «данные изъяты», на что тот сказала ему ехать на «данные изъяты» шоссе в г. Москве, после чего снова позвонить тому. Когда они доехали до указанного шоссе, он снова позвонил А.А. и тот сказал, что им нужно проехать по шоссе в сторону центра и примерно через «данные изъяты» свернуть налево, что там будет автостоянка. Когда они доехали до указанного места, А.А. сказал, что деньги нужно положить в конверт, а конверт положить под заднее колесо белого лимузина марки ««данные изъяты»», стоявшего на стоянке. После чего он положил деньги в конверт и отнёс его в указанное место, на стоянке в это время никого не было. После этого А.А. позвонил и спросил, всю ли сумму он положил, на что он ответил утвердительно, после чего А.А. сказал, чтобы они уезжали и подождали его в г. «данные изъяты» возле Макдональдса, после чего они уехали и ожидали того в указанном месте. Примерно через 15-20 минут приехал А.А., тот был очень возбуждён и рассказала, что денежные средства, которые он ему привёз он передал сотрудникам милиции в качестве взятки, изначально они просили «данные изъяты»рублей, но в итоге, так как он сказал, что таких денег у него нет, снизили сумму до «данные изъяты». Изначально А.А. рассказал, что совершил наезд на какого-то чиновника и за это отдал деньги, чтобы его не привлекли к ответственности. Позже от А.А. он узнал, что у того большие проблемы, так как он познакомился в г. Москве с какой-то девушкой, та оказалась несовершеннолетней и против их отношений выступает отец девочки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.В. показал, что он находился по месту своей регистрации в городе Тве«данные изъяты»ри. В вечернее время суток ему поступил звонок с телефона гражданина А.А., который сообщил о том, что попал в неприятную ситуацию в городе Москве. Попросил его привезти денежные средства. От А.А., поступало несколько звонков, первоначально он (И.В.) отказал, А.А., поскольку не находился с ним в приятельских отношениях. Но А.А. продолжал совершать звонки на его телефон. А.А. пояснил, что в вечернее попал в ДТП, в результате которого пострадал человек, этот человек был доставлен в медицинское учреждение, и нуждался в срочной медицинской помощи с применением дорогостоящих лекарств. Он (И.В.) посоветовал обратиться к родственникам, но А.А. ответил, что у него имеется грудной ребёнок, и он не хочет тревожить жену. Также А.А. пояснил, что его задерживают сотрудники милиции, и он за денежными средствами приехать не сможет. Попросил его (И.В.) денежные средства привезти ему в г. Москву. А.А. называл разные крупные суммы, но у него (И.В.) таких денежных средств не было. С собой он (И.В.) взял личные накопления в размере «данные изъяты». Затем он (И.В.) и его друг С.В. взяли такси и выехали в г. Москву, они знали, что А.А. склонен попадать в различного рода ситуации. Назвать точный адрес, куда они приехали он (И.В.) не может, так как плохо ориентируется в городе Москве. Пока они были в пути, А.А. звонил на его (И.В.) телефон и спрашивал о месте их нахождения. Он помнит единственное, что они повернули с МКАДа на какое-то шоссе, по направлению движения в центр города. Сыромолотов А.А. сообщил куда нужно подъехать, там была какая-то парковка, гаражи. Потом Сыромолотов А.А. позвонил и сказал, что сейчас подъедут люди и заберут деньги. Но, спустя небольшое количество времени, от А.А. поступил звонок, и он сообщил, что люди, которые должны были забрать деньги где-то задерживаются и попросил положить деньги рядом с гаражом. Пакет с деньгами он (И.В.) положил, рядом с металлическим гаражом, как просил А.А. Также, Сыромолотов А.А. сказал, что по приезду в г. Тверь, с ним (И.В.) рассчитается и отдаст деньги. Он (Купоросов И.В.) с С.В. сели в такси и поехали обратно по направлению в область. Они, договорились с А.А. встретиться в ресторане «Макдоналдс» находящимся в городе «данные изъяты». Сыромолотов А.А. туда подъехал и сообщил, что деньги отдал родственникам пострадавшего в ДТП. Потом они разъехались и в этот день он (И.В.) А.А. больше не видел. «данные изъяты». Также пояснил, что, как водитель, он не всегда знал повод выезда по адресу, так как был водителем и ему просто могли сообщить только адрес. За время несения службы, случаев задержания лиц по подозрению в совершении насильственных действий в «данные изъяты»

Кроме этого вина подсудимого Щенёва Ю.Е. в совершении преступления, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом очной ставки между свидетелем А.А. и обвиняемым Щенёвым Ю.Е., в ходе которой А.А. подтвердил свои показания, данные на следствии, и указал на Щенёва Ю.Е., как на сотрудника милиции, который «данные изъяты» г., работая в составе экипажа, задержал его по подозрению в совершении развратных действий в отношении Е.Д., который представлялся «данные изъяты».

(т. 1 л.д. 222-236)

- протоколом проверки показаний свидетеля А.А. на месте, согласно которому А.А., выехав на место происшествия, указал адреса и места, где происходили события, описанные им в своих показаниях. Так, в ходе проверки показаний на месте, А.А. указал, что когда его задержали сотрудники милиции, автомобиль его был припаркован за домом «данные изъяты» , вблизи трансформаторной будки. Затем, прибыв на конечную остановку автобусов и троллейбусов, расположенную на «данные изъяты»указал, что передача состоялась на данной стоянке, примерно в 80 м от дома «данные изъяты», а сам он вместе с сотрудниками, находясь в его автомобиле возле этого дома, наблюдали за действиями И.В. со стороны. Затем А.А. предложил проследовать в сторону леса и, находясь возле дома «данные изъяты», пояснил, что возле указанного дома он передал сотрудникам милиции А.Н. и Ю.Е. денежные средства в размере «данные изъяты», после чего те скрылись с полученными денежными средства за гаражами по дорожке, ведущей в лес.

(т. 1 л.д. 237-248)

- протоколом опознания по фотографии от «данные изъяты»г., согласно которому Н.К. опознала Щенёва Ю.Е., как одного из сотрудников милиции, которые «данные изъяты»вызвали её к автомашине А.А., припаркованной по адресу: «данные изъяты» в это время находились А.А. и её дочь Е.Д. Данные сотрудники обещали доставить их всех в отделение милиции, однако, спустя какое-то время её и дочь отпустили.

(т. 2 л.д. 61-65)

- протоколом опознания по фотографии от «данные изъяты»г., согласно которому А.А. опознал Щенёва Ю.Е., как одного из сотрудников милиции, в начале «данные изъятыгода, подошли к его машине, в которой он находился с Е.Д., после чего, угрожая доставить в отдел милиции вынудили его отдать им «данные изъяты»за то, чтобы его отпустили.

(т. 2 л.д. 66-70)

- протоколом опознания по фотографии от «данные изъяты»г., согласно которому Н.К. опознала А.Н., как одного из сотрудников милиции, которые «данные изъяты»вызвали её к автомашине А.А., припаркованной по адресу: «данные изъяты»в это время находились А.А. и её дочь Е.Д. Данные сотрудники обещали доставить их всех в отделение милиции, однако, спустя какое-то время её и дочь отпустили.

(т. 2 л.д. 26-30)

- протоколом опознания по фотографии от «данные изъяты»г., согласно которому А.А. опознал А.Н., как одного из сотрудников милиции, которые в начале «данные изъяты»года, подошли к его машине, в которой он находился с Е.Д., после чего, угрожая доставить в отдел милиции вынудили его отдать им «данные изъяты»за то, чтобы его отпустили.

(т. 2 л.д. 31-35)

- протоколом осмотра места происшествия от «данные изъяты»г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный за домом «данные изъяты», где согласно показаниям А.А. был припаркован его автомобиль «данные изъяты»г. и где он был задержан сотрудниками милиции Ю.Е. и А.Н.

(т. 1 л.д. 249-253)

- протоколом осмотра места происшествия от «данные изъяты»г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный примерно в 80 м от дома «данные изъяты»оставлял денежные средства для А.А., а также участок местности возле дома «данные изъяты», где согласно показаниям А.А., последний, находясь в своём автомобиле, «данные изъяты»примерно передал Щенёву Ю.Е. и А.Н. денежные средства в размере «данные изъяты»за недоставление в отдел милиции за совершение развратных действий в отношении малолетней Е.Д. и сокрытие самого факта совершенного им деяния.

(т. 1 л.д. 254-258)

- протоколом осмотра предметов от «данные изъяты»г., согласно которому осмотрен компакт-диск с детализациями телефонных соединений абонентских номеров А.Н., Щенёва Ю.Е., В.А. и И.В., являющийся вещественным доказательством по уголовному «данные изъяты»). В ходе осмотра информация, содержащаяся на данном диске, скопирована на компакт-диск Maxell серийный номер «данные изъяты».

(т. 3 л.д. 57-72)

- протоколом осмотра предметов от «данные изъяты»г., согласно которому с участием свидетеля Н.К. осмотрены компакт-диски, содержащие аудиозаписи телефонных разговоров, состоявшихся между А.А. и Е.Д., в том числе, разговор, состоявшийся «данные изъяты» между А.А. и Н.К. При прослушивании Н.К. подтвердила свои показания данные в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования уголовных дел № «данные изъяты».

(т. 3 л.д. 77-95)

Вещественными доказательствами:

- компакт-диском Maxell серийный номер «данные изъяты», содержащим информацию о телефонных соединениях А.Н., Щенёва Ю.Е., А.В. и Купоросова И.В.

(т. 3 л.д. 73-75)

- компакт-диском марки Mirex нерабочая поверхность жёлтого цвета на поверхности имеется надпись, выполненная красителем чёрного цвета «23с», серийный номер «данные изъяты», состоявшегося между А.А. и Н.К. «данные изъяты»г.

(т. 3 л.д. 96-98)

Иными документами:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 01.04.2009, согласно которому в прокуратуру СВАО г. Москвы предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивания телефонных переговоров», которые проводились в отношении А.А. в период с «данные изъяты»и 23с, содержащие аудиозаписи телефонных переговоров между А.А. и Е.Д. за указанный период, в том числе, запись разговора состоявшегося «данные изъяты»г. между А.А. и Н.К., которые рассекречены постановлением первого заместителя начальника УВД по Тверской области от «данные изъяты»г.

(т. 1 л.д. 52-55) «данные изъяты»

- приказом начальника УВД СВАО г. Москвы № «данные изъяты» г., согласно которому капитан милиции Щенёв Ю.Е. назначен на должность инспектора службы отдельной роты ППСМ (м/б) ОВД района Бибирево г. Москвы.

(т. 2 л.д. 148-150)

- приказом начальника УВД по СВАО г. Москвы № «данные изъяты»г., согласно которому инспектор службы взвода ППСМ (для ГНР) ОВД по району Бибирево г. Москвы капитан милиции Щенёв Ю.Е. «данные изъяты»уволен из органов внутренних дел за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.

(т. 2 л.д. 154, 155)

- копией рапорта инспектора службы взвода ППСМ (для ГНР) ОВД по району Бибирево г. Москвы старшего лейтенанта А.Н. от «данные изъяты»г., согласно которого последний «данные изъяты»г. в дневное время находился на службе и работал в режиме ГНР совместно с Щенёвым Ю.Е.

(т. 3 л.д. 111, 112)

- копией протоколов допроса Решетниковой Е.Д. в качестве потерпевшей, полученные по запросу в Бутырском районном суде г. Москвы, согласно которым последняя, будучи допрошенной в рамках уголовного дела № «данные изъяты», также сообщает сведения об обстоятельствах задержания её и А.А. «данные изъяты»г. сотрудниками милиции, «данные изъяты»

( т. 3 л.д. 141-149,153-156, 158-162)

- копией протокола осмотра и прослушивания фонограмм от «данные изъяты»г., полученная по запросу в Бутырском районном суде г. Москвы, согласно которой в рамках уголовного дела № «данные изъяты»был осмотрен компакт-диск, содержащий записи телефонных разговоров А.А. и Е.Д. Информация содержащаяся на данном диске, подтверждает факт близких сексуальных отношений «данные изъяты» (т. 3 л.д. 169-276)

- копией протокола судебного заседания от «данные изъяты»г., содержащего показания подсудимого А.А. о его взаимоотношениях с Е.Д., а также обстоятельствах его задержания сотрудниками милиции «данные изъяты» года и передачи им взятки.

(т. 4 л.д. 17-31)

«данные изъяты»

(т. 4 л.д. 32-51)

- распечаткой из базы данных по курсам валют Центрального банка РФ за «данные изъяты», согласно которой стоимость «данные изъяты»рублей.

(т. 4 л.д. 66)

- справкой из ОК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № «данные изъяты», согласно которой с «данные изъяты»г. в соответствии с приказом ГУВД г. Москвы от «данные изъяты»г. № «данные изъяты»о реорганизации отдельной роты ППСМ во взвод ППСМ (для ГНР) Щенёв Ю.Е. состоял в должности инспектора службы взвода ППСМ (для ГНР) ОВД по району Бибирево г. Москвы.

(т. 4 л.д. 68)

- должностной инструкцией инспектора службы взвода патрульно-постовой службы милиции (для ГНР) милиции общественной безопасности Отдела внутренних дел по району Бибирево г. Москвы, которой руководствовался в своей деятельности Щенёв Ю.Е.

(т. 4 л.д. 81-83)

Вышеперечисленные письменные материалы дела собраны надлежащим должностным лицом в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетеля В.А. оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд им доверяет поскольку в судебном заседании Васильченко В.А. подтвердил оглашённые показания, указав, что они являются более подробными, так как в ходе допроса на предварительном следствии он восстанавливал в памяти все обстоятельства по датам, в связи с этим суд признаёт данные показания достоверными.

Оценивая показания свидетеля Е.Д., оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд им доверяет в полном объёме, считает их достоверными, и признаёт доказательством по уголовному делу, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Н.К. и А.А. и письменными материалами дела, при этом допрошенная в судебном заседании Д.В. подтвердила оглашённые показания, указав, что с момента описанных событий прошло длительное время и в тот момент обстоятельства происшедшего она помнила лучше. В связи с этим показания данные ею в судебном заседании суд признаёт достоверными в той части, в которой они не противоречат оглашённым показаниям. «данные изъяты»

Оценивая показания свидетеля А.А. допрошенного в судебном заседании в части отсутствия события совершённого им преступления и непризнания последним своей вины в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней Е.Д., а также сообщении сведений о том, что в момент задержания он(А.А.) сидел на переднем водительском сидении, а Е.Д. на заднем и никакой интимной близости между ними не было, суд не доверяет им и относится критически, поскольку факт совершения преступления в отношении Е.Д. и вина А.А. в совершении данного преступления установлена вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда города Москвы от «данные изъяты»года. При этом суд допускает, что А.А. пользуется правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не обязывающим его свидетельствовать против самого себя. Вместе с этим, не доверять показаниям А.А. в остальной части, а именно в части события и обстоятельств совершения Щенёвым Ю.Е. и его соучастником преступления, у суда не имеется, поскольку в данной части его показания согласуются с показаниями свидетелей Е.Д., Д.В., Н.К., И.В., допрошенных в судебном заседании, письменными материалами дела, и иными доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу которым суд дал оценку выше.

Показаниям свидетеля Д.В. допрошенного в судебном заседании суд доверяет, поскольку они последовательны не противоречивы согласуются с показаниями свидетелей Н.К., Е.Д. и А.А.

Оценивая показания свидетеля Н.К., оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд им доверяет, считает их достоверными, и признаёт доказательством по уголовному делу, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Е.Д. и А.А. и письменными материалами дела. При этом допрошенная в судебном заседании Стрельникова Н.К. по существу подтвердила оглашённые показания, указав, что они являются более полными и подробными. В связи с этим показания данные ею в судебном заседании суд признаёт достоверными в той части, в которой они не противоречат оглашённым показаниям.

Оценивая показания свидетеля И.В., оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд им доверяет, считает их достоверными, и признаёт доказательством по уголовному делу, поскольку они согласуются с показаниями А.А. письменными материалами дела и иными доказательствами по делу, оценка которым дана судом. В связи с этим показания данные И.В. в судебном заседании суд признаёт достоверными в той части, в которой они не противоречат оглашённым показаниям.

Оценивая в совокупности, приведённые показания свидетелей обвинения В.А., Е.Д., Д.В., Н.К., А.А. и И.В., относительно фактических обстоятельств события преступления, изложенным в описательной части настоящего приговора, суд признаёт достоверными, доверяет им, поскольку они согласуются между собой, и письменными материалами дела, дополняют друг друга, представляя общую картину происшедшего. Не значительные противоречия в показаниях указанных свидетелей, суд признаёт не существенными, поскольку они устранены в судебном заседании, не влияют на квалификацию деяния инкриминируемого подсудимому Щенёву Ю.Е., не опровергают существа предъявленного Щенёву Ю.Е. обвинения и не влекут за собой признание их не допустимыми доказательствами по делу. Кроме этого, суд обращает внимание на то, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности данных показаний, учитывая отсутствие личной или иной заинтересованности свидетелей, в исходе дела, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у указанных свидетелей субъективных оснований для оговора подсудимого Щенёва Ю.Е.

Оценивая показания подсудимого Щенёва Ю.Е. данные им в судебном заседании, об отсутствии события преступления, поскольку он ничего противоправного не совершал, суд не доверяет им и относится к ним критически, поскольку его показания полностью опровергаются показаниями свидетелей Васильченко В.А., Решетниковой Е.Д., Решетникова Д.В., Стрельниковой Н.К., Сыромолотова А.А. и Купоросова И.В., а также письменными материалами дела, которым суд дал оценку выше.

Приобщённые к материалам уголовного дела по ходатайству подсудимого Щенёва Ю.Е. листы из служебной книжки, с указанием данных проверяемых лиц Н.К., Е.Д., Д.В. и А.А. которые были сделаны со слов подсудимого Щенёва Ю.Е. милиционером – водителем В.А., суд не принимает в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку достоверно установить происхождение представленных документов не представляется возможным.

Довод подсудимого Щенёва Ю.Е. о том, что свидетель А.А. оговорил его (Щенёва Ю.Е.) поскольку А.А. заявил ходатайство о своём допросе после того, как был задержан сотрудниками правоохранительных органов за совершение преступления, за которое его осудил Бутырский районный суд города Москвы в «данные изъяты» на базе этих обвинений А.А. строил линию своей защиты, обвиняя в том числе и его (Щенёва Ю.Е.), как сотрудника милиции, вымогавшего у него взятку, суд признаёт не состоятельным, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела, данный довод объективного подтверждения не нашёл, в виду того, что показания данные А.А. по факту совершения Щенёвым Ю.Е. преступления не влияют на назначенное А.А. приговором Бутырского районного суда г. Москвы от «данные изъяты»года наказание, и не могут явится основанием для освобождения А.А. от отбывания назначенного наказания. Заявление подсудимого Щенёва Ю.Е. о том, что А.А. обвиняя его, как сотрудника милиции в совершении преступления стремится повысить свой авторитет в местах лишения свободы, суд не принимает, поскольку данное заявление является субъективной оценкой подсудимого Щенёва Ю.Е., при том, что обстоятельства совершения им преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В связи с чем, суд не усматривает какой – либо заинтересованности свидетеля А.А. в исходе данного дела, и не усматривает оснований оговаривать Щенёва Ю.Е.

Доводы защиты о том, что органами предварительного расследования не доказано наличие суммы «данные изъяты», как предмета вменяемой взятки поскольку комплекс ОРМ в отношении Щенёва Ю.Е. не проводился, какие – либо денежные средства не изымались. Кроме того, документальных подтверждений от кредитных организаций по выдаче данных денежных средств И.В. либо его родителям или заводу, в деле не представлено. Также нельзя достоверно утверждать о подлинности указанных денежных средств, и том, кто их забрал в том месте, где их оставил свидетель И.В., что так же исключает вменение оконченного состава взятки. Указанные доводы защиты, суд признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля И.В. и А.А., а также письменными материалами дела, которым дал оценку выше.

Доводы защиты том, что следователем при производстве следственных действий, в частности допроса свидетеля И.В. были нарушены нормы УПК, суд отвергает, поскольку они носят предположительный характер, объективного ничем не подтверждены, при том, что неточности и противоречия в показаниях свидетелей устранены, показания свидетеля И.В. признаны доказательствами по уголовному делу и им дана надлежащая оценка.

Оценивая довод защиты о том, что при несении службы сотрудниками милиции в составе экипажа, в который входил Щенёв Ю.Е., у них не имелось достаточных оснований полагать, что «данные изъяты»года, А.А. были совершены противоправные действия «данные изъяты»в отношении Е.Д., суд признаёт несостоятельным, поскольку данный довод опровергается приговором «данные изъяты»года, согласно которому Сыромолотов А.А. признан виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных «данные изъяты»УК РФ, в том числе по эпизоду «данные изъяты»года.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Щенёва Ю.Е. в совершении получения взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при тех обстоятельствах, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и законных оснований для квалификации его действий иным образом, не усматривает. При этом суд принимает во внимание установленный в судебном заседании на основе исследованных по делу и признанных судом достоверными доказательств факт совместных и согласованных действий подсудимого Щенёва Ю.Е. и его соучастника – лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обусловленных наличием у них единого преступного умысла направленного на получение взятки и распределением отдельных для каждого преступных ролей. Так же суд отмечает, что сумма полученной Щенёвым Ю.Е. и его соучастником – лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взятки в размере «данные изъяты», представляет собой крупный размер.

Таким образом суд приходит к выводу, что вина подсудимого Щенёва Ю.Е. установлена, доказана, и квалифицирует действия Щенёва Ю.Е. по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

Органом предварительно расследования действия Щенёва Ю.Е. квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Однако суд не может согласиться с данной квалификацией, поскольку на момент совершения Щенёвым Ю.Е. преступления 12.02.2009 года ответственность за совершение вменяемого Щенёву Ю.Е. преступления, была предусмотрена п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), которая не ухудшает положения подсудимого, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 УК РФ, суд считает необходимым переквалифицировать действия Щенёва Ю.Е. на п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

Так же в судебном заседании по ходатайству стороны защиты по характеристики личности подсудимого Щенёва Ю.Е. была допрошена С.Н., которая показала, что Щенёв Ю.Е. является её гражданским мужем. Охарактеризовать его может как порядочного, честного человека. Совместно они проживают уже более двенадцати лет, у них есть дочь «данные изъяты»

Оценивая данные показания свидетеля защиты суд принимает их во внимание в в части характеристики личности подсудимого Щенёва Ю.Е.

При назначении подсудимому Шенёву Ю.Е. наказания, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание Щенёва Ю.Е. обстоятельство, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого «данные изъяты».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Щенёва Ю.Е. предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется и в судебном заседании не установлено.

Вместе с этим, учитывая, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства содеянного, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого Щенёва Ю.Е. возможно только в условиях изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, степень общественной опасности уголовно-правовую характеристику личности подсудимого Щенёва Ю.Е., на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить Щенёву Ю.Е. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учётом данных о личности подсудимого Щенёва Ю.Е., его семейного и материального положения, оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) суд не усматривает.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Щенёва Ю.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому Щенёву Ю.Е. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания Щенёвым Ю.Е. наказания исчислять с 30 октября 2015 года, с зачётом в этот срок времени задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 15 по 16 октября 2014 года, а также времени содержания под стражей с 16 октября 2014 года по 29 октября 2015 года включительно.

Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств:

- компакт-диска Maxell серийный номер «данные изъяты»

- компакт диска марки Mirex «данные изъяты»- оставить до рассмотрения по существу материалов уголовного дела № «данные изъяты» выделенных в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно осуждённому разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.В. Воронин