Приговор суда по ч. 3 ст. 290 УК РФ № 1-314/2015

Дело № 1-314/15

ПРИГОВОР

22 мая 2016 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при секретаре Соболевой Т.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецовой И.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Машковой Л.А., представившего удостоверение № 7620 и ордер № 1140,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-314/15 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении сына 2009 г.р., работающего <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в получении взятки, то есть получение должностным лицом взятки в значительном размере за незаконное бездействие.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, работая в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы роты дорожно-патрульной службы 2 Специализированного полка дорожно-патрульной службы на спецтрассе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - ДПС роты ДПС 2 СП ДПС на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес>), назначенный на указанную должность приказом УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, имея специальное звание капитана полиции согласно приказу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, будучи обязанным руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами ГУ МВД России по <адрес>, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по <адрес>, УГИБДД России, а также своим должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес>, то есть являясь должностным лицом-представителем власти, обязанностью которого является осуществление общественной безопасности, пресечение административных правонарушений, охрана безопасности движения и охрана прав и интересов населения в условиях дорожно-транспортных ситуаций, имеющий право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, обладающим широким кругом прав и полномочий властно-распорядительного характера в отношении участников дорожного движения, в том числе, по отстранению от управления транспортным средством водителя, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, освидетельствованию на состояние опьянения и направлению водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, в период с 02 часа 00 минут до 02 часа 45 минут, по адресу: <адрес> при исполнении своих должностных обязанностей по регулировке дорожного движения, а также выявлению и пресечению административных правонарушений в зоне поста (маршрута) патрулирования, выявив водителя автомобиля марки «Skoda Octavia» («Шкода Октавия») с государственным регистрационным знаком о №, ФИО1, в отношении которого у него имелись основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, в нарушение требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей основания и порядок отстранения от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, принял решение об использовании данного обстоятельства в целях личного незаконного обогащения путем получения лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу ФИО1 в значительном размере.

Далее, действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, в ходе последующей беседы с ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, сообщил последнему о наличии у него достаточных оснований полагать, что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения, после чего, осознавая, что ФИО1 воспринимает его, как представителя власти, наделенного широким кругом прав и полномочий, стал склонять последнего к передаче ему (ФИО2) денежных средств в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей в виде взятки за непринятие им мер административного характера в части отстранения его (ФИО1) от управления транспортным средством до устранения причины отсранения и освидетельствования на состояние наркотического опьянения, убедив последнего, что только путем передачи ему (ФИО2) денежных средств в указанном размере, тот сможет избежать применения указанных мер административного принуждения.

В ходе непродолжительных переговоров о снижении им (ФИО2) требуемой суммы взятки он (ФИО2), действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, склонил ФИО1 к передаче ему взятки в сумме 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, впоследствии потребовав от ФИО1 положить данные денежные средства в сумме 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей в его (ФИО1) страховой полис, после чего передать ему. Так, находясь вблизи <адрес> ФИО2 лично получил от ФИО1, находившегося в салоне вышеуказанного автомобиля марки «Skoda Octavia» (Шкода Октавия), и, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», страховой полис с вложенными денежными средствами в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, что составляет значительный размер, за непринятие мер административного характера, а именно за несоставление протокола об отстранении от управления транспортным средством и не освидетельствование на состояние опьянения, то есть за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, переложив указанные денежные средства в правый карман своей форменной куртки, после чего был задержан сотрудниками полиции на месте происшествия.

Подсудимый ФИО2, признавший свою вину и согласившийся с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое судом удовлетворено. Как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО2, он осознает характер и последствия поступившего от него ходатайства, которое им заявлено добровольно, после согласования с защитником, в связи, с чем суд, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке и, принимая во внимание, что соблюдены требования ст. 314 УПК РФ, принял решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном заключении.

Признавая вину подсудимого установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в значительном размере за незаконное бездействие.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности ФИО2, который с предъявленным обвинением согласен, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, награжден медалью «за отличие в службе» 2 и 3 степени, имеет на иждивении сына 2009 года рождения, а также со слов имеет на иждивении дочь его гражданской супруги 2003 года рождения, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, учитывая фактические обстоятельства совершенного им тяжкого преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что ФИО2 активно способствовал раскрытию раскрытию и расследованию преступления, а также его явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), при отсутствии обстоятельств отягчающих его наказание, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без условий изоляции от общества, в связи с чем, назначая ему наказание в виде лишения свободы, полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить ему наказание с применением дополнительного вида наказания – штрафа. При этом, учитывая общественную опасность совершенного ФИО2 тяжкого преступления, принимая во внимание его имущественное положение, суд не усматривает оснований для применения в этой части положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление, будучи назначенным на должность старшего инспектора ДПС роты ДПС 2 Специализированного полка ДПС на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес>, подрывая, таким образом, авторитет органов власти Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти, и считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие положительных характеристик с места работы, суд приходит к выводу, что оснований для применения к нему положений, предусмотренных ст. 48 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ, в соответствии со ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, со штрафом в размере 40-кратной суммы взятки в сумме 1000 000 (одного миллиона) рублей в доход государства.

На основании ст. 47 УК РФ лишить ФИО2 права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 04 (четырех) лет, возложив контроль за поведением осужденного на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности в период испытательного срока не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства, в качестве которых признаны:

- денежные средства в размере 25000 рублей – 5 купюрами достоинством 5000 рублей, каждая – №, хранящиеся в специальной ячейке ГСУ СК России по <адрес>, возвратить законному владельцу по принадлежности;

- два ватных тампона со смывами с рук ФИО2, пара перчаток ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- компакт-диск марки «EMTEC» с серийным номером №, содержащий запись разговора ФИО2 и ФИО1, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО2, что он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Я.В. Исаева