Приговор суда по ч. 3 ст. 290 УК РФ № 1-284/2015

Дело № 1-284/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                          27 марта 2015 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соковой А.О., с участием государственного обвинителя – помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Сизова А.В., подсудимого Селихова В.А., защитника – адвоката Суркова В.М., представившего удостоверение № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и ордер № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, выданный АК №<данные изъяты> КА «МГКА», при секретаре Шахяне А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-284/15 в отношении:

Селихова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Селихов В.А. совершил получение должностным лицом взятки, за незаконное бездействие.

Так он, являясь должностным лицом – инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода ДПС <данные изъяты> батальона ДПС Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по <данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес>, будучи назначенным на вышеуказанную должность <данные изъяты> июня 2013 года приказом начальника УВД по <данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес> №<данные изъяты> л/с, имея специальное звание – младший лейтенант полиции, находящийся при исполнении своих служебных обязанностей, осуществляющий свою деятельность на основании Конституции РФ, Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иных законодательных и ведомственных нормативных актов, должностной инструкции, а также приказов и распоряжений руководства, то сеть, являющийся должностным лицом, представителем власти, наделенным широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, в соответствии с которыми он имел полномочия выявлять, пресекать административные правонарушения, а в случае их совершения составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении лиц, их совершивших, <данные изъяты> августа 2014 года в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, более точное время не установлено, на патрульном автомобиле марки Форд Фокус с государственными регистрационными номерами А <данные изъяты> рус, осуществлял исполнение своих обязанностей совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода ДПС <данные изъяты> батальона ДПС Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> старшиной полиции М. на территории оперативного обслуживания <данные изъяты> БП ДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес>, в близи дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>-й <адрес> в <адрес>, когда он, находясь в указанном месте и время, в связи с выявленным им административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.20 КРФоАП, то есть нарушение правил пользования внешними световыми приборами водителем автомобиля Опель Зафира под управлением Б., за которое предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей, а также административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.3 КРФоАП, то есть управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за которое предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного наказания в виде штрафа в размере пятисот рублей, имея умысел на получение лично взятки в виде денег от Б., с целью личного обогащения, сообщил ему о необходимости снятия государственных регистрационных знаков с транспортного средства Опель Зафира до моменты уплаты штрафа, дабы тем самым сподвигнуть Б. на передачу ему денежных средств. Далее он жестом указательного пальца указал Б. требуемую сумму денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, после этого, он пригласил Б. в служебный автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак А <данные изъяты> рус, где указал последнему оставить денежные средства в вышеуказанном служебном автомобиле, не уточняя конкретного места. Б. положил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на заднее сидение служебного автомобиля. Получив таким образом взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей за незаконное бездействие в пользу Б., выразившееся в не составлении в отношении него протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3, ст. 12.20 КРФоАП, тем самым нарушив КРФоАП и Типовой должностной регламент инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода ДПС <данные изъяты> батальона ДПС Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по <данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес> и освободив своим незаконным бездействием Б. от административной ответственности за денежное вознаграждение в виде взятки в размере <данные изъяты> рублей, после чего он был задержан сотрудниками ОСБ УВД по <данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес>.

Подсудимым М. после консультации с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признал полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. В содеянном раскаивается.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что санкция за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и адвокат не возражали против заявленного ходатайства, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

Действия подсудимого М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ, так как он совершил получение должностным лицом взятки, за незаконное бездействие.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, заверил суд, что впредь подобного не повториться, ранее не судим. Также, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Полное признание подсудимым своей вины, раскаянье в содеянном, положительные характеристики, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание М. и, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности М., имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы, суд считает возможным назначить последнему наказание в виде штрафа, с применением дополнительного вида наказания, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, в размере шестидесятикратной суммы взятки 60.000 рублей, с лишением права занимать должности связанные с исполнением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: форменная рубашка М., смывы с левой руки и правой руки М., сухой отрезок марли – контрольный образец, сданный в камеру хранения вещественных доказательств Мещанского МРСО СУ по <данные изъяты> ГСУ СК России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу – уничтожить. Денежные средства: <данные изъяты> купюры достоинством <данные изъяты> рублей каждая с №№ ЛМ <данные изъяты>, сЕ <данные изъяты>, ЛК <данные изъяты>; <данные изъяты> купюр достоинством <данные изъяты> рублей каждая с №№ ла <данные изъяты>, лз <данные изъяты>, ен <данные изъяты>, ни <данные изъяты>, зо <данные изъяты>, сданные в ячейку ГСУ СК РФ по <адрес>, после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности. Компакт диск CD-R №<данные изъяты> RD <данные изъяты>, образец химического вещества «Арлюм <данные изъяты>», хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Судья А.О. Сокова