Приговор суда по ч. 3 ст. 290 УК РФ № 1-210/2015

Дело № 1-210/15

ПРИГОВОР

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при секретаре Соболевой Т.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора СВАО г. Москвы Артамоновой М.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Черемухина Г.Л., представившего удостоверение № 9784 и ордер № 66,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-210/15 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, работающего инспектором ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Госпитальный вал, <адрес>, стр. 8, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в получении взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, которые входили в его должностные полномочия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, работая в должности инспектора дорожно-патрульной службы роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее ДПС роты ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>), назначенный на указанную должность приказом начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> № л/с от 26.09.2016, имея специальное звание старший лейтенант полиции, будучи обязанным руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами ГУ МВД России по <адрес>, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по <адрес>, УГИБДД, УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>, а также своим должностным регламентом, утвержденным командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> 06.03.2016, то есть, являясь должностным лицом - представителем власти, обязанностью которого является осуществление общественной безопасности, пресечение административных правонарушений, охрана безопасности движения и охрана прав и интересов населения в условиях дорожно-транспортных ситуаций, имеющий право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, обладающим широким кругом прав и полномочий властно-распорядительного характера в отношении участников дорожного движения, в том числе, по отстранению от управления транспортным средством водителя, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и направлению водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь 13 декабря 2016 года, в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 38 минут, по адресу: <адрес> при исполнении своих должностных обязанностей по регулировке дорожного движения, а также выявлению и пресечению административных правонарушений в зоне поста (маршрута) патрулирования, выявив водителя автомобиля марки БМВ 3281 (Ай) г.р.з. с № регион ФИО5, в отношении которого имелись достаточные основании полагать, что тот находится в состоянии опьянения, в нарушение требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей основания и порядок отстранения от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, принял решение об использовании данного обстоятельства в целях личного незаконного обогащения путем получения лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу ФИО5 в значительном размере.

Далее ФИО1, действуя во исполнении указанного умысла, пригласил ФИО5 в служебный автомобиль марки Форд Фокус г.р.з. № регион, припаркованный рядом с домом по вышеуказанному адресу под предлогом составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством в связи с возникшими у него достаточными основаниями полагать, что последний находится в состоянии опьянения, где оставшись наедине с последним, осознавая, что ФИО5 воспринимает его, как представителя власти, наделенного широким кругом прав и полномочий, стал склонять последнего к передаче ему, ФИО1, денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч рублей) рублей в виде взятки за непринятие им мер административного характера в части отстранения ФИО5 от управления транспортным средством до устранение причины отстранения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, убедив последнего, что только путем передачи ему денежных средств в указанном размере тот сможет избежать применения указанных мер административного принуждения.

В ходе непродолжительных переговоров о снижении требуемой суммы взятки ФИО1, получив согласие у ФИО5 о передаче ему денежных средств в размере свыше 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, находясь ДД.ММ.ГГГГ в салоне служебного автомобиля марки Форд Фокус г.р.з. А 3601 99 регион, припаркованном рядом с домом 26 по <адрес> в <адрес>, в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 38 минут, лично забрал из кошелька ФИО5, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в размере 51000 (пятьдесят одна тысяча) рублей, что составляет значительный размер, за непринятие мер административного характера, а именно за не составление протокола об отстранении от управления транспортным средством и не освидетельствовании на состояние опьянения, то есть за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, после получения которых, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1, признавший свою вину и согласившийся с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое судом удовлетворено. Как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО1, он осознает характер и последствия поступившего от него ходатайства, которое им заявлено добровольно, после согласования с защитником, в связи, с чем суд, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке и, принимая во внимание, что соблюдены требования ст. 314 УПК РФ, принял решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном заключении.

Признавая вину подсудимого установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, которые входили в его должностные полномочия.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности ФИО1, который с предъявленным обвинением согласен, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, страдает заболеваниями, имеет на иждивении гражданскую супругу, находящуюся на 25 недели беременности, не работающую мать – инвалида 3 группы, страдающую заболеваниями, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может учитываться отягчающее обстоятельство, которое является признаком преступления.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывая фактические обстоятельства совершенного им тяжкого преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что ФИО1 активно способствовал раскрытию раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), при отсутствии обстоятельств отягчающих его наказание, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить ему наказание с применением дополнительного вида наказания – штрафа. При этом, учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 тяжкого преступления, принимая во внимание его имущественное положение, суд не усматривает оснований для применения в этой части положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления, будучи назначенным на должность инспектора дорожно-патрульной службы роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве, подрывая, таким образом, авторитет органов власти Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти, и считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие положительных характеристик с места работы, суд приходит к выводу, что оснований для применения к нему положений, предусмотренных ст. 48 УК РФ, не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию общего режима. Срок назначенного ФИО1 наказания суд полагает необходимым исчислять с момента постановления настоящего приговора.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ, в соответствии со ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, со штрафом в размере 40-кратной суммы взятки в сумме 2040 000 (два миллиона сорок тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 47 УК РФ лишить ФИО1 права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Водворить ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, в качестве которых признаны:

- денежные средства в размере 51000 рублей – 10 купюрами достоинством 5000 рублей, каждая – га №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, возвратить законному владельцу по принадлежности; 1 купюра достоинством 1000 рублей №, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО6;

- 5 отрезков марли со смывами с поверхностей обеих рук ФИО1, контрольный образец, образец люминесцирующего порошка «ОРЛЮМ» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- компакт-диск марки «Verbatim» с номерным обозначением на внутреннем кольце № №, содержащий запись разговора ФИО1 и ФИО6, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить ФИО1, что он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Я.В. Исаева