Приговор суда по ч. 3 ст. 290 УК РФ № 1-192/2015

Уг.д. №1-192/15, пр. 400118

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                            17 июля 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Коробейщиковой А. Г.,

при секретаре судебного заседания                           Скопине М. С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы                            Гайдук Г. С.,

подсудимого                                                                       Любкина И. Г.,

защитника - адвоката Лисицына В. Н., представившего удостоверение № 1847 и ордер № 005516 от 19 июня 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Любкина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей 2016 и 2016 годов рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, с учетом сроков предъявления исполнительного листа,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать такому бездействию, а равно за попустительство по службе, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

    Так ФИО1, согласно приказу руководителя учреждения Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» (далее учреждение) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника отдела организации и обеспечения функционирования инфраструктуры, то есть являлся должностным лицом. В соответствии с положением об отделе организации и обеспечения функционирования инфраструктуры учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной инструкцией, утвержденной руководителем учреждения от ДД.ММ.ГГГГ в его обязанности входило: руководить проведением оценки и согласования технической проектной документации по вопросам организации функционирования инфраструктуры, визировать их в пределах своей компетенции, а также участвовать (в случае необходимости) в подготовке этих документов; рассматривать, визировать, согласовывать, подписывать и (при необходимости) утверждать служебную документацию, поступающую в Отдел и образующуюся в результате деятельности отдела и другое.

    Между ГКУ «Организатор перевозок» и ООО «Фортис-Инжиниринг» заключен контракт № на оказание услуг по уборке офисных помещений ГКУ «Организатор перевозок», расположенных по адресу: <адрес>, и другим.

В соответствие с приказом заместителя руководителя учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении технологии ведения договорной работы в государственном казенном учреждении города Москвы «Организатор перевозок», к актам об исполнении обязательств по контрактам и договорам, подшивается лист согласования работниками управления акта сдачи - приемки услуг.

ФИО1, в должностные обязанности которого входило согласование акта сдачи - приемки услуг по указанному контракту, в точно неустановленное следствием время, примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выявил нарушение ООО «Фортис-Инжиниринг» требований, установленных Техническим заданием указанного контракта. Тогда он, с целью личного обогащения, задумал получить взятку от ранее знакомой ему менеджера ООО «Фортис-Инжиниринг» ФИО4, за совершение незаконного бездействия в пользу ООО «Фортис-Инжиниринг», а равно за попустительство по службе в значительном размере.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение взятки, ФИО1 назначил ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 встречу возле станции метро «Войковская» по адресу: <адрес>, 19.

ФИО1, в точно не установленное следствием время, ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи, с ФИО4, произошедшей в салоне его автомашины марки «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак №, припаркованной возле станции метрополитена «Войковская», по адресу: <адрес>, сообщил последней о выявленных им нарушениях условий указанного контракта, при этом разъяснив, что данные обстоятельства являются основанием для его отказа в согласовании акта сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проведения в отношении ООО «Фортис-Инжиниринг» претензионной работы, предусмотренной п. 7.4 указанного контракта. При этом, ФИО1 в указанных время и месте, действуя с целью личной наживы, вопреки интересам службы, предложил ФИО4 за подписание им листа согласования, без указания выявленных им нарушений условий контракта, то есть за его незаконное бездействие в пользу ООО «Фотис-Инжиниринг», а равно попустительство по службе передать ему денежное вознаграждение в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей. ФИО4 согласилась передать ему денежные средства, снизив при этом сумму взятки до 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Затем ФИО4 о намерении ФИО1 получить денежные средства в виде взятки ДД.ММ.ГГГГ сообщила в УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве.

Далее ФИО1, по предварительной договоренности с ФИО4, встретился с ней вблизи <адрес>, где примерно в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ лично получил от действующей с ведома правоохранительных органов ФИО4 взятку в виде денег, за незаконное бездействие в пользу ООО «Фортис-Инжиниринг» в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей, а также муляж денежных средств эквивалентный сумме денег в размере 56 000 (пятидесяти шести тысяч) рублей, а всего в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, то есть в значительном размере.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признал себя полностью виновным в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать такому бездействию, а равно за попустительство по службе, в значительном размере, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Защитник ФИО5 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 290 УК РФ – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать такому бездействию, а равно за попустительство по службе, в значительном размере.

При определении вида и срока наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который в настоящее время не работает, ранее не судим, по месту жительства характеризуется формально, по последнему месту работы характеризуется неоднозначно, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ,: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, наличие на иждивении малолетних детей 2016 и 2016 годов рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, к нему может быть применено.

Вместе с тем, с учетом цели и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и данных о личности подсудимого, и материального положения, суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ к дополнительному виду наказания в виде штрафа.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Любкина ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом, с применением ст. 64 УК РФ к дополнительному виду наказания, в двадцатикратном размере, то есть в размере 1 200 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом, трудоустроиться, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 20 дней с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: – оптические носители, хранящиеся в материалах дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон марки Apple Iphone, - переданный на ответственное хранение ФИО1, - возвратить законному владельцу ФИО1; денежные средства в размере 4 000 рублей, хранящиеся в депозитарии ГСУ СК России по городу Москвы, - возвратить ФИО4; муляж денежных средств в сумме 76 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественный доказательств Головинского МРСО по г. Москве, - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья                                                А. Г. Коробейщикова