Приговор суда по ч. 3 ст. 290 УК РФ № 1-158/2015

Уг.д. №1-158/15, пр. 400505

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                               29 мая 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Коробейщиковой А. Г.,

при секретаре судебного заседания                           Скопине М. С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы                                                 Ямаевой Д. И.,

подсудимого                                                                Фатуллоева Ш. М.,

защитника - адвоката Шевченко Ю. С., представившего удостоверение № 7814 и ордер № 572 от 21 мая 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Фатуллоева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Таджикистана, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей 2001 года рождения, военнообязанного, официально не работающего, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки за незаконные действия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, работая в должности врача – терапевта участкового Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения города Москвы» филиал № 6 (далее ГБУЗ «ГП № 6 ДЗМ» филиал № 6), расположенного по адресу: <адрес>, назначенный на занимаемую должность приказом Государственного учреждения городской поликлиники № 159 Управления здравоохранения САО г. Москвы (далее ГУ ГП № 159 УЗ САО г. Москвы) № 24-к от ДД.ММ.ГГГГ, обязанный осуществлять свои служебные полномочия в строгом соответствии с Конституцией РФ и действующим законодательством РФ, в том числе Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2016 года №624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» (далее – Приказ Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №624н), трудовым договором, заключенным 03 мая 2005 года между ФИО1 и ГУ ГП № 159 УЗ САО г. Москвы, должностной инструкцией врача – терапевта участкового 1 терапевтического отделения, утвержденной главным врачом ГБУЗ «ГП № 6 ДЗМ» филиал № 6, в силу вышеназванных нормативных актов, обладая должностными полномочиями по обеспечению квалифицированного современного лечения больных, выявлению заболеваний путем современной диагностики, по определению признаков временной утраты трудоспособности, сроков нетрудоспособности, выдаче и оформлению листков нетрудоспособности (справок), удостоверяющих временную нетрудоспособность, осуществлению руководства и контроля за работой участковых медсестер, а также правильным ведением медицинской документации медсестрой, постоянно выполняя в связи с этим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, являясь, таким образом, должностным лицом, получил взятку в виде денежных средств в размере 2 500 рублей за незаконные действия при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время, находясь при исполнении служебных обязанностей в служебном кабинете № здания ГБУЗ «ГП № ДЗМ» филиал № 6, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития от 29 июня 2016 года №624н, листок временно нетрудоспособности не выдается гражданам, у которых не выявлено признаков временно нетрудоспособности, при обращении к нему ФИО5 по поводу оформления листка временной нетрудоспособности для предоставления по месту работы последнего, принял решение об использовании данной ситуации в целях личного корыстного обогащения, путем получения от ФИО5 взятки в виде денежных средств за незаконные действия по оформлению последнему в нарушение вышеуказанного Приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № 624н, без проведения медицинского осмотра, листка временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без наличия на то законных оснований в виде заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с потерей гражданами трудоспособности.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах, находясь при исполнении служебных обязанностей в своем служебном кабинете, действуя во исполнение своего преступного умысла, в нарушение Приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № 624н, внес в медицинскую карту амбулаторного больного ФИО5 несоответствующие действительности вымышленные данные о состоянии здоровья последнего, оформив последнему листок временной нетрудоспособности № 872, после чего высказал ФИО6 требование о передаче ему денежных средств за совершение указанных действий в этот же день, а также при следующем визите, после чего получил от ФИО5 взятку в виде денежных средств в размере 1 000 рублей.

В продолжение преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут, находясь на первом этаже ГБУЗ «ГП № ДЗМ» филиал № 6, расположенного по вышеуказанному адресу, у запасного выхода, расположенного под левой лестницей, по ранее достигнутой договоренности, получил от ФИО5 взятку в виде денежных средств в размере 1 500 рублей за совершение действий по продлению последнему срока действия ранее выданного незаконного листка нетрудоспособности, не имея для этого оснований.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 умышленно получил от ФИО5 взятку в виде денежных средств общей суммой 2 500 рублей за незаконные действия по оформлению и продлению последнему в отсутствие каких-либо оснований листка временной нетрудоспособности.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признал себя полностью виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом взятки за незаконные действия, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Защитник ФИО4 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 290 УК РФ – как получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

При определении вида и срока наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который официально не работает, не привлекался к административной ответственности, имеет престарелую мать, жену, имеющую заболевания.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей 2001 года рождения, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, последней работы и пациентами, советом ветеранов.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, вида наказания, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения, оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с лишением права занимать должности в медицинских учреждениях, связанные с выдачей и оформлением листков нетрудоспособности (справок), удостоверяющих временную нетрудоспособность в течение полутора лет.

Меру пресечения Фатуллоеву Ш. М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: денежные средства, хранящиеся в сейфовой ячейке Коптевского межрайонного следственного отдела г. Москвы, - возвратить по принадлежности; компакт-диски DVD-R и листок нетрудоспособности, хранящиеся в материалах дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья                                                А. Г. Коробейщикова