Приговор суда по ч. 3 ст. 290 УК РФ № 01-0056/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2016 года

г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н.,

при секретаре Крыжановской Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ВАО г. Москвы Прохорова А.В.,

подсудимого Назаренко А.А. и его защитника – адвоката Циркуненко Н.Б., представившего служебное удостоверение №*** и ордер №***, выданный Адвокатской консультацией «Специализированная» Коллегии адвокатов «Московский юридический центр»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-56/16 в отношении

Назаренко А.А., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Назаренко А.А. виновен в получении взятки, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Преступление совершено Назаренко при следующих обстоятельствах.

Так он, Назаренко, состоя на основании приказа начальника УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве № 521 от 16 мая 2012 года в должности *** роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве, имея специальное звание – «***», осуществлял свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», в соответствии с Положением об ОБ ДПС ГИБДД УВД, Указаниями МВД России, ГУ МВД России по г. Москве, Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, УВД по *** ГУ МВД, должностной инструкции, утвержденной начальником УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве 15 июня 2013 года и иными законодательными и ведомственными нормативными актами, а также в соответствии с должностным регламентом и приказами и распоряжениями руководства, то есть являясь должностным лицом органов внутренних дел, представителем власти, обладающим в силу занимаемой должности ***, отнесенных к компетенции органов внутренних дел в рамках осуществления своих должностных обязанностей, ***, в период времени с *** по ***, осуществлял *** на служебном автомобиле марки «***», государственный регистрационный знак ***, прибыл по адресу: ***.

В указанный период времени Назаренко, заметив около дома №*** по *** г. Москвы движение автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, принял решение остановить водителя, управляющего указанным автомобилем, с целью проверки наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и соблюдения последним таковых.

Далее, Назаренко, остановив автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, из-за возникшего подозрения принял решение о проверке *** на предмет нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, для чего потребовал пройти *** в служебный автомобиль Назаренко.

После чего, Назаренко, находясь в указанном служебном автомобиле марки «***», государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***, вместе с ***, предоставил последнему прибор анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Blowing» для определения степени алкогольного опьянения, после чего *** подул в указанный прибор, который показал, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение получения взятки, Назаренко, выявив факт нахождения *** в состоянии алкогольного опьянения, то есть установив признаки совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принял решение о получении лично взятки в виде денег за незаконное бездействие.

Во исполнение преступного умысла, примерно в период времени с *** по ***, Назаренко, находясь в своём служебном автомобиле по указанному адресу, предложил *** передать ему взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия – не составления протокола о совершении *** административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на что последний согласился.

Назаренко, действуя из корыстных побуждений, желая получить указанную сумму денег в размере 30 000 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении, предложил *** собрать указанную сумму денег, при этом, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, принадлежащие ***, оставил у себя до получения указанной суммы.

Собрав оговоренную сумму, ***, в период времени с *** по ***, ***, вернувшись в служебный автомобиль Назаренко, находящийся по адресу: ***, передал последнему за несоставление протокола об административном правонарушении и непривлечение к административной ответственности за нахождение в состоянии алкогольного опьянения, то есть за незаконное бездействие, со стороны Назаренко, 30 000 рублей, путем помещения их по указанию последнего в перчаточный ящик вышеуказанного автомобиля.

После получения указанных денежных средств, Назаренко вернул *** водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Таким образом, Назаренко, являясь должностным лицом, совершил получение взятки лично в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, а именно за несоставление протокола о совершении *** административного правонарушения, составление которого входит в служебные полномочия Назаренко, в сумме 30 000 рублей, то есть в значительном размере.

Подсудимый Назаренко, признавший свою вину и согласившийся с предъявленным обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое судом удовлетворено. Как пояснил в судебном заседании подсудимый Назаренко, он осознает характер и последствия поступившего от него ходатайства, которое им заявлено добровольно, после согласования с защитником наедине, в связи с чем суд, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, принимая во внимание, что соблюдены требования ст. 314 УПК РФ, принял решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Назаренко, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном заключении.

Признавая вину подсудимого Назаренко установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, которым суд, в соответствии с примечанием №1 к статье 290 УК РФ, признает сумму денег в размере 30 000 рублей, как превышающую 25 000 рублей.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности Назаренко, который ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые; страдает ***; по месту жительства и предыдущему месту работы ***; имеет на ***; является ***; вину свою полностью признал, в содеянном искренне раскаялся; уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что в совокупности в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Назаренко.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого Назаренко, а также конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Назаренко преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также лиц, находящихся у него на ***, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Назаренко возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, назначая ему наказание в виде лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, не усматривает оснований к применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения наказания в виде штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ применить к Назаренко дополнительное наказание в виде лишения его права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок два года, а также, в соответствии со ст. 48 УК РФ лишить Назаренко специального звания «***».

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Назаренко и отсутствие отягчающих, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Местом отбывания наказания Назаренко суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Назаренко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить Назаренко А.А. в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок два года.

На основании ст. 48 УК РФ лишить Назаренко А.А. специального звания – ***.

Срок отбывания наказания Назаренко А.А. исчислять с 15 января 2016 года; зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 27 августа 2015 года до 31 августа 2015 года, а также период нахождения под домашним арестом с 31 августа 2015 года до 15 января 2016 года.

Меру пресечения в виде домашнего ареста Назаренко А.А. изменить на заключение под стражу, водворив осужденного под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: 30 штук Билетов Банка России (номиналом каждый Билет Банка России - 1 000 рублей): ОЭ 7029606; ЛС 4763381; ЬИ 8937430; ГГ 7566200; ЯЧ 2543138; ТА 5244442; БМ 2211299; ТН 0639497; МВ 0816771; КМ 5072171; ИС 3194423; ИБ 8960686; ЛО 5596048; ГЬ 2831804; ЬН 7972341; ИЛ 7091625; ЬН 4483356; ЧЗ 6718162; НК 5851154; ТН 0803934; ЛВ 1974028; ММ 0525039; СЧ 3764811; КГ 6275717; МЗ 9199346; ВМ 8387331; ЬБ 5167599; БС 7220807; ЭЕ 8972579 и ГЕ 0290432, хранящиеся в ячейке ГСУ СК России по г. Москве; мобильный телефон «***», хранящийся к ***; анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Blowing», хранящийся в ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве, - вернуть законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

А.Н. Лысенко