Приговор суда по ч. 2 ст. 290 УК РФ № 1-449/2017 | Получение взятки

1-379/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 г.    ...

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.

с участием государственного обвинителя Ахунова Ш.Р.

защитника – адвоката Сорокиной Е.А.

подсудимой Вождаевой А.И.

при секретаре Семеновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вождаевой ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, имеющей высшее образование, невоеннообязанной, не замужней, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вождаева ...., назначенная приказом ...л/с от < дата > на должность дознавателя отдела дознания Отдела полиции ... Управления МВД России по ... (далее – дознаватель), являясь должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделённым в установленном законом порядке, в соответствии со ст.ст. 25, 41, 213, 223 УПК РФ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от < дата > №3-ФЗ «О полиции», главами 2 и 3 Должностного регламента (должностной инструкции) по соответствующей занимаемой должности ОП ... УМВД России по ..., распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, в том числе по осуществлению предварительного расследования в форме дознания, производству следственных и иных процессуальных действий, а также принятию процессуальных решений, включая принятие решений о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение, лично получила взятку в виде денег за совершение действий, входящих в её служебные полномочия, в пользу взяткодателя в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

< дата > около 22:00 час. дознаватель Вождаева ...., после прибытия на место происшествия и проведения первоначальных следственных и иных процессуальных действий по сообщению о совершении Х.А.Р. покушения на тайное хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 1347,52 рублей из торгового зала гипермаркета «...», расположенного по адресу: ..., заведомо зная о наличии оснований для возбуждения в отношении Х.А.Р. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учётом отсутствия реального ущерба в результате преступления и возможности прекращения уголовного дела в отношении Х.А.Р. в связи с примирением сторон, сообщила последней о наличии в деяниях Х.А.Р. признаков состава преступления, предусматривающего уголовную ответственность, а также о возможности прекращения уголовного дела в случае передачи ей денежных средств в пятнадцатикратном размере от суммы похищенного, на что Х.А.Р. выразила готовность передать Вождаевой денежные средства, в связи с чем у дознавателя Вождаевой сформировался умысел, направленный на получение от подозреваемой Х.А.Р. незаконного денежного вознаграждения – взятки в значительном размере за совершение действий, входящих в её полномочия, в пользу последней, выраженных в принятии процессуального решения о прекращении уголовного дела в отношении Х.А.Р..

< дата > в период времени с 11:24 до 12:27 час. и < дата > около 09:00 час., дознаватель Вождаева, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, посредством переписки с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ...», сообщила подозреваемой Х.А.Р. о возможности вынесения постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, для чего Х.А.Р. необходимо передать Вождаевой денежные средства в сумме ... рублей, мотивируя необходимостью передачи данных денежных средств через неё представителю гипермаркета «...» за подачу заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, что является обязательным условием для принятия решения о прекращении уголовного дела, на что Х.А.Р. дала своё согласие.

< дата > около 10:30 час. дознаватель Вождаева, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, по вышеуказанному сообщению о совершенном покушении на тайное хищение чужого имущества вынесла постановление о возбуждении уголовного дела ... в отношении Х.А.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

< дата > около 09:00 час. дознаватель Вождаева, находясь в своём служебном кабинете, расположенном по адресу: ..., ... кабинет ..., продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично получила от Х.А.Р. взятку в виде денег в размере ... рублей за вынесение постановления о прекращении уголовного дела в отношении последней.

< дата > около 12:19 час. дознаватель Вождаева, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на получение взятки от Х.А.Р., посредством переписки с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в программе мгновенных сообщений «WhatsApp», попросила Х.А.Р. передать ей дополнительно денежные средства в сумме ... рублей, а в последующем около 14:35 час. того же дня увеличила сумму до ... рублей, мотивируя необходимостью передачи данных денежных средств через неё представителю гипермаркета «...» за подачу заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, что является обязательным условием для принятия решения о прекращении уголовного дела, на что Х.А.Р. вновь согласилась.

< дата > около 16:00 час. дознаватель Вождаева, находясь в коридоре на 4 этаже здания Отдела полиции ... Управления МВД России по ..., расположенного по адресу: ..., ..., продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, руководствуясь единым умыслом, лично получила от Х.А.Р. в взятку в виде денег в размере ... рублей за вынесение постановления о прекращении уголовного дела в отношении последней.

< дата > около 16:25 час., дознаватель Вождаева, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на получение взятки от Х.А.Р., посредством переписки с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в программе мгновенных сообщений «WhatsApp», вновь попросила Х.А.Р. передать ей дополнительно денежные средства в сумме ... рублей, а в последующем, < дата > около 09:59 час., увеличила сумму до ... рублей, вновь мотивируя необходимостью передачи данных денежных средств через неё представителю гипермаркета «...» за подачу заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, что является обязательным условием для принятия решения о прекращении уголовного дела, на что Х.А.Р. дала своё согласие.

< дата > ..., осознав, что действия дознавателя Вождаевой являются незаконными, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении последней к уголовной ответственности и дала своё согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», в рамках которого она далее действовала в качестве условного взяткодателя.

< дата > около 08:30 час. дознаватель Вождаева, находясь возле ... по ... ..., умышленно, осознавая, что получает незаконное денежное вознаграждение в значительном размере за совершение действий входящих в её служебные полномочия в пользу Х.,.Р., и желая этого, из корыстных побуждений, с целью незаконного денежного обогащения лично получила от Х.А.Р. взятку в виде денег в размере ... рублей за вынесение постановления о прекращении уголовного дела в отношении последней, после чего дознаватель Вождаева была задержана с поличным сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, в результате вышеизложенных преступных действий, охватываемых единым умыслом, дознаватель Вождаева, являясь должностным лицом, лично получила от Х.А.Р. взятку в виде денег на общую сумме ... рублей, что является значительным размером, за совершение действий в пользу Х.А.Р. действий, которые входят в служебные полномочия дознавателя Вождаевой.

В судебном заседании подсудимая вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая согласие государственного обвинителя и то, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего, подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел дело с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия Вождаевой А.И. по ч. 2 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также личность виновной, которая характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоустроилась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является: совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы лишением права занимать определённые должности, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, при этом, суд находит возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ и назначении подсудимой условного осуждения с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств.

Наказание назначается в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимой имеется обстоятельство, отягчающее наказание, то положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Вождаеву ... виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье – 3 года лишения свободы без штрафа с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года.

Зачесть в срок отбытия наказания срок задержания Вождаевой с 21 по < дата >, и срок домашнего ареста с < дата > до < дата >.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Вождаевой ... наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Вождаеву .... не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения Вождаевой .... в виде подписки о невыезде – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме ... рублей, ... рублей, ноутбук марки «AСER», сотовый телефон марки «Айфон 5S», планшет марки «Самсунг», зеркало с видеорегистратором – возвратить по принадлежности; служебное удостоверение на имя Вождаевой ...., копии материалов уголовного дела ..., оптический диск «80с», марлевые тампоны, визитка дознавателя Вождаевой .... – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ, за исключением по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий

Судья    Э.Р. Уразбахтин