Приговор суда по ч. 2 ст. 290 УК РФ № 01-0027/2016 | Судебная практика

Дело № 1-***/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при секретарях Борисовой Ю.Д., Ибрагимова М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора СВАО г. Москвы Круглова Н.В., Артамоновой М.А.,

подсудимой ***ой А.А. и ее защитника – адвоката Базаровой В.В., представившей удостоверение №11657 и ордер № 77/10630,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

***ой, *** года рождения, уроженки ***, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении сына 2013 г/р, работающей в должности следователя ***, зарегистрированной по адресу: ****, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

***а А.А. виновна в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входивших в ее служебные полномочия, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

***а А.А., состоя в должности следователя следственного отделения **** району г. Москвы, назначенная на указанную должность приказом ГСУ ГУ МВД России по г. Москве № *** л/с от ****, имея специальное звание старший лейтенант юстиции, будучи обязанной в соответствии с должностным регламентом нести персональную ответственность за качество проводимого расследования, планирование следственных действий, исполнение указаний, данных в порядке ст. 39 УПК РФ, принимать меры к возмещению гражданам и юридическим лицам ущерба причиненного преступлением, выполнять поручения руководства следственного органа, связанные с расследованием уголовного дела, а также осуществлять иные полномочия и обязанности, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе по рассмотрению ходатайств и запросов страховых компаний, направляемых ими в компетентные органы для решения вопроса о выплате страхового возмещении лицам за застрахованный автомобиль, похищенный в результате противоправных действий третьих лиц, руководствуясь в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральными конституционными законами и федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от ***.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами и нормативно- правовыми актами МВД РФ, ГУ МВД России по г. Москве, Следственного департамента МВД России, ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и являясь должностным лицом – представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, осуществляла предварительное расследование по уголовному делу № 175180, возбужденному 19.03.2015 старшим следователем следственного отделения Отдела МВД России по ***** району г. Москвы ***ой З.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения автомобиля марки БМВ Х5 М г.р.з. ****, принадлежащего ***у С.С., принятому ею 01.04.2015 к своему производству на основании соответствующего постановления непосредственного руководителя.

В ходе предварительного расследования уголовного дела указанный автомобиль, принадлежащий ***у С.С. на праве собственности, 19.03.2015 обнаружен по адресу: ****. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался руководителем следственного отделения Отдела МВД России по ***ому району г. Москвы до 19.06.2015, то есть до 03 месяцев 00 суток. Предварительное расследование по уголовному делу 30.07.2015 возобновлено, после чего приостановлено ***ой А.А. 30.08.2015 на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. В последующем, заместителем начальника Отдела МВД России по ***ому району г. Москвы – начальником следственного отделения ***ым А.В. 24.09.2015 уголовное дело № 1** передано ***ой А.А. для подготовки постановления о возобновлении производства по уголовному делу и принятии его к своему производству с целью проведения судебной автотехнической экспертизы.

***а А.А., в точно неустановленное следствием время, но не позднее 21.09.2015, достоверно зная о том, что для выплаты страхового возмещении ***у С.С. в связи хищением автомобиля БМВ Х5 М, г.р.з. ****, застрахованного в страховой компании ЗАО СК «Инвестиции и Финансы», необходимо получить документы по запросу начальника Управления указанной страховой компании урегулирования убытков данной компании № 1329/15 от 19.03.2015 о предоставлении копий постановлений о возбуждении уголовного дела и приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, заверенных надлежащим образом, справки формы 3, акта об изъятии документов и комплектов ключей, заверенные фото изъятых документов и комплектов ключей, который на момент принятия ею уголовного дела к своему производству имелся в материалах уголовного дела № 175180 и в установленном законом порядке рассмотрен не был, будучи обязанной в соответствии со своими должностными полномочиями, а также Уголовно-процессуальном кодексом Российской Федерации и Законом РФ от ***.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», рассмотреть указанный запрос страховой компании, подготовить копии запрашиваемых документов и подписать справку формы 3 у руководителя следственного отделения, после чего обеспечить представление данных документов в страховую компанию, приняла решение об использовании данного обстоятельства в целях личного незаконного обогащения путем получения лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение законных действий в пользу ***а С.С., входивших в ее служебные полномочия.

Во исполнение задуманного, в ходе личной встречи с ***ым С.С., состоявшейся 21.09.2015 в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут в кабинете № 5 Отдела МВД России по ***ому району г. Москвы, расположенном по адресу: г. Москва, ****, ***а А.А., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в ходе разговора с ***ым С.С. стала склонять последнего к передаче ей (***ой А.А.) денежных средств в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в виде взятки за подготовку ответа на указанный запрос в страховую компанию, что непосредственно входило в ее должностные обязанности, убедив последнего, что только в случае передачи ей указанного незаконного денежного вознаграждения, она рассмотрит запрос страховой компании в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

*** С.С., воспринимая ***у А.А., как сотрудника полиции – следователя, ведущего расследование уголовного дела и полномочного рассматривать обращения, то есть представителя власти, наделенного широким кругом властных полномочий, в том числе по рассмотрению запроса и предоставлению копий запрашиваемых документов в страховую компанию по указанному страховому случаю, согласился на ее (***ой А.А.) требования, договорившись передать ей требуемые денежные средства 24.09.2015.

Затем ***а А.А., продолжая действовать с указанным умыслом, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 24.09.2015, в рамках ранее достигнутой договоренности с ***ым С.С., заранее подготовив запрашиваемые копии документов уголовного дела № *** для предоставления их последним в страховую компанию ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» и выплаты страхового возмещении ***у С.С. в связи хищением автомобиля БМВ Х5 М, г.р.з. ****, в том числе справку формы 3 № 09/14-175180 от 24.09.2015 (на номер № *** от 19.03.2015), которую заполнила собственноручно и подписала у заместителя начальника Отдела МВД России по ***ому району г. Москвы – начальника следственного отделения ***а А.В., находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ****, кабинет №5, наедине с ***ым С.С., высказала требование, чтобы он, причитающиеся ей в качестве взятки денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, составляющие значительный размер, за выполнение ею указанных законных действий по рассмотрению запроса, которые входили в ее служебные полномочия, оставил в мужской туалетной комнате за сливным бачком, передав ему ранее приисканный ею бумажный конверт, в который необходимо было положить денежные средства.

*** С.С., участвовавший в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», выполнил указания ***ой А.А. и в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 24.09.2015, прошел из кабинета ***ой А.А., расположенного по адресу: г. Москва, ****, кабинет №5, к своему автомобилю, где положил денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, ранее выданные ему в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в белый бумажный конверт, который ему дала ***а А.А., после чего прошел в мужской туалет, расположенный на втором этаже Отдела МВД России по ***ому району по указанному выше адресу, где, выполняя указанное распоряжение ***ой А.А., поместил указанный конверт с денежными средствами за бачок унитаза, после чего вернулся к ее кабинету, где та, получив от него устное подтверждение об исполнении обязательства в его части и денежные средства в указанном размере оставлены в обговоренном месте, отдала ему запрашиваемые страховой компанией документы, после чего была задержана на месте происшествия.

Подсудимая ***а в суде вину в совершении вышеуказанного преступления не признала и дала показания о том, что 19.03.2015 было возбуждено уголовное дело № *** по заявлению ***а по факту хищения у него автомобиля марки «БМВ Х5 «М». 19.03.2015 автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции в разукомплектованном виде на безлюдном участке местности. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у оперативных сотрудников были подозрения в том, что *** сам похитил у себя автомобиль с целью получения со страховой компании денежных средств. *** всячески препятствовал ходу следствия, отказывался подписывать протокол своего допроса, отвечать на вопрос и неоднократно обращался к руководству с жалобами на её, ***ой, действия. Производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В июне 2015 года она, ***а, ушла в очередной отпуск. Во время её нахождения в отпуске, следователь *** выдал обнаруженный автомобиль «БМВ Х5 М» ***у. После того, как она, ***а, вышла из отпуска, к ней обратился ***, который попросил выдать ему справку формы №3 для предоставления в страховую компанию. Но она, ***а, ответила ему отказом, так как на тот момент в рамках уголовного дела еще не была проведена судебная автотехническая экспертиза. В сентябре 2015 года она, ***а, позвонила ***у для того, чтобы ознакомить его с постановлением о назначении автотехнической судебной экспертизой и сообщила ему о готовности выдать необходимую справку для предоставления в страховую компанию после проведения данной экспертизы. 21.09.2015 она, ***а, ознакомила ***а с постановлением о назначении автотехнической судебной экспертизы. 24.09.2015 *** представил на экспертизу автомобиль марки «БМВ», модели «Х5М». После осмотра автомашины экспертом, *** вернулся в СО ОМВД России по ***ому району г. Москвы, где она, ***а, заполнила справку формы № 3, предварительно согласовав её выдачу с начальником СО ***ым. После чего она, ***а, отнесла справку на подпись ***у. А после того, как справка была зарегистрирована в книге исходящей корреспонденции ОМВД, забрала её у ***а и, выйдя из его кабинета, сразу же отдала ***у. Никаких денежных средств в качестве взятки у ***а она, ***а, не вымогала, полагает, что он её оговаривает, поскольку его подозревали в совершении мошенничества с целью получения страхового возмещения.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, считает, что вина ***ой в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями в суде свидетеля ***ой З.В., являющейся на момент совершения ***ой престуления, следователем СО ОМВД России по ***ому району г. Москвы, о том, что 19 марта 2015 года она заступила на суточное дежурство в составе СОГ ОМВД России по ***ому району г. Москвы, к ней на рассмотрение поступил материал проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по заявлению ***а о хищении автомобиля марки «БМВ Х5 М». В этот же день она, ***а, вынесла постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. По уголовному делу она, ***а, вынесла постановление о признании ***а потерпевшим и дала поручение в ОУР о розыске лица, совершившего указанное преступление. В ходе общения с ***ым, последний интересовался тем, когда он сможет получить документы для страховой компании для возмещения ущерба. На следующий день, ей, ***ой, стало известно, что автомобиль ***а был обнаружен. В дальнейшем руководитель *** изъял из её, ***ой, производства уголовное дело и передал другому следователю.

Показаниями в суде свидетеля ***а Т.Р., являющегося на момент совершения ***ой престуления, следователем СО ОМВД России по ***ому району г. Москвыв о том, что 20 марта 2015 года по поучению начальника СО ОМВД России по ***ому району г. Москвы ***а он принял к своему производству уголовное дело № 175180, возбужденное по факту хищения у ***а автомобиля. В этот же день *** был допрошен им в качестве потерпевшего. *** передал ему, ***у, запрос из страховой компании. 01 апреля 2015 года уголовное дело было передано следователю ***ой для дальнейшего расследования.

Показаниями в суде свидетеля ***а Д.Я – следователя СО ОМВД России по ***ому району г. Москвы, о том, что 30 июля 2015 года начальник СО *** направил ему уголовное дело № 175180, возбужденное 19.03.2015 в отношении неустановленного лица по факту хищения у ***а автомашины. Он, ***, принял уголовное дело к своему производству, вынес постановление о возвращении вещественных доказательств, и выдал потерпевшему ***у вещественные доказательства, а именно: свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, ключи, поисковый маяк, автомобиль марки «БМВ Х5 М».

Показаниями в суде свидетеля ***а А.В. – оперуполномоченного ОМВД России по району ***ий г. Москвы о том, что в рамках поручения следователя он осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу, возбужденному по факту хищения автомашины у потерпевшего ***а. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий бы обнаружен автомобиль в разукомплектованном виде. Также было установлено, что *** неоднократно обращался в страховую компанию за страховым возмещением по факту угона имевшихся у него автомобилей, а в день угона, абонентский номер ***а находился в том районе, где был обнаружен автомобиль. В своих объяснениях *** не мог пояснить многие детали, было заметно, что он что-то скрывает, в связи с чем, имелись подозрения о том, что *** сам похитил принадлежащий ему автомобиль с целью получения страхового возмещения. 24 сентября 2015 года к нему, ***у, обратилась следователь ***а и попросила его пообщаться по обстоятельствам уголовного дела с ***ым, который должен был представить автомобиль на экспертизу. Когда *** пришел в отдел, он, ***, пригласил его в свой рабочий кабинет, где также присутствовала ***а. Он, ***, поинтересовался у ***а, не надумал ли он признаться в совершении мошенничества по факту кражи своего автомобиля. Потерпевший ответил, что он не понимает, о чем идет речь и для чего его завели в кабинет, предположив, что в кабинете установлено прослушивающее устройство. Затем его, ***а, позвали в дежурную часть, и он вышел из кабинета. А по возвращению в кабинет *** предложил продолжить разговор на улице. На улице между ним, ***ым, и потерпевшим состоялся разговор о том, что имеются основания подозревать ***а в хищении автомобиля. Затем потерпевший сказал, что сейчас ему нужно ехать на экспертизу, после чего он вернется обратно к следователю примерно к 14 часам 00 минут. Также он добавил, что у него сейчас нет денег. Для чего *** это ему сообщил он, ***, не знает. Также потерпевший предложил поговорить после его возвращения с экспертизы.

Показаниями в суде свидетеля ***а А.В. – начальника СО ОМВД России по ***ому району г. Москвы, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетелей ***ой, ***а и ***а, о том, что производство расследования уголовного дела по факту хищения автомашины у потерпевшего ***а, было им поручено следователю ***ой. Производство по делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 24 сентября 2015 года примерно в 10 часов в СО ОМВД России по ***ому району г. Москвы он, ***, вошел в кабинет к следователю ***ой, и увидел потерпевшего ***а, который пришел получить постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы. В дальнейшем *** должен был представить на экспертизу выданный ему ранее и находящийся у него на ответственном хранении автомобиль марки «БМВ», модели «Х5М», г.р.з. ***. ***а проконсультировалась с ним относительно вопросов, поставленных перед экспертом. Ознакомившись с постановлением, он, ***, обратил внимание на то, что в вынесенном постановлении о назначении экспертизы, нет даты. Как впоследствии он, ***, выяснил, постановление было датировано 21.09.2015, однако, постановление о возобновлении следствия 21.09.2015 он не подписывал. Затем, примерно в 12 часов 00 минут, к нему, ***у, в кабинет пришла ***а, с которой они приняли решение о возобновлении предварительного следствия 24 сентября 2015 года, о чем он дал следователю ***ой устное указание, полагая, что она этим же днем вынесет постановление о назначении экспертизы и постановление о возобновлении следствия. Примерно в 16 часов 00 минут к нему в кабинет вновь зашла ***а, которая принесла справку для страховой компании формы № 3 по автомобилю марки «БМВ», модели «Х5М». ***а пояснила, что пустой бланк формы № 3 ей принес сам ***, а она его заполнила. Он, ***, как руководитель, подписал справку, и отнес в канцелярию, где были поставлены гербовая печать, угловой штамп подразделения, после чего данная справка была зарегистрирована в книге исходящей корреспонденции ОМВД. Затем он, ***, передал справку ***ой, которая впоследствии была задержана сотрудниками ОСБ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве. Затем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого из мужского туалета, расположенного на втором этаже ОМВД России по ***ому району г. Москвы был изъят конверт, в котором находились денежные средства. После этого был осмотрен кабинет отдела учетной группы, где изъята книга учета возбужденных уголовных дел, а также был осмотрен кабинет ***ой.

Копией журнала №6 учета подготовленных исходящих документов в УВД по СВАО г. Москвы, в котором имеется запись под номером 7143 о предоставлении ***у С.С. справки по поврежденному транспортному средству (т.1 л.д. 104- 105).

Показаниями в суде свидетеля ***а В.Л. - супруга подсудимой, о том, что от брака с ***ой имеет малолетнего сына, который в настоящее время проживает с ним. В 2011 году ***а попала в ДТП, в результате которого у нее удалили селезенку. Об обстоятельствах уголовного дела по угону автомобиля, находившегося в производстве ***ой, она ничего конкретного ему не рассказывала, но высказывала предположение, что потерпевший по делу сам у себя угнал автомобиль с целью получения страховой выплаты.

Показаниями в суде свидетеля ***а С.С. о том, что по факту хищения принадлежащего ему автомобиля СО ОМВД России по ***ому району г. Москвы 19.03.2015 было возбуждено уголовное дело. В этот же день, он, ***, обратился в страховую компанию с заявлением об угоне автомобиля, где сообщили, что для урегулирования страхового события требуется полный комплект документов-справок из полиции, для чего ему на руки выдали запрос, который он передал следователю. 20 марта 2015 года он, ***, был допрошен следователем в качестве потерпевшего. В этот же день от сотрудников полиции он узнал, что принадлежащий ему автомобиль был обнаружен на ул. ****, о чем сообщил в страховую компанию. Представитель страховой компании потребовал от него, ***а, представить справку о том, что автомобиль обнаружен и справку формы № 3 по повреждениям автомобиля, если они имеются. Через какое-то время, ему, ***у, стало известно, что уголовное дело передали следователю ***ой, которой он неоднократно звонил и уточнял, когда именно будет проведен осмотр автомобиля. Осмотр автомашины состоялся 26 мая 2015 года, после чего оперуполномоченный *** попросил его, ***а, поехать с ним в отдел полиции, где обвинил в том, что он сам угнал свой автомобиль, и предложил сознаться в страховом мошенничестве. Также сказал, что, если он, ***, сознается, то сможет забрать свой автомобиль в этот же день, в противном случае, автомобиль ему не выдадут. После этого он, ***, неоднократно звонил ***ой и интересовался датой, когда он сможет получить справку для страховой компании, но она отвечала, что производство по делу приостановлено и каких-либо справок ему, ***у, не выдаст, как не выдаст и автомобиль. Он, ***, неоднократно обращался к ***ой, а также к начальнику следственного отдела ***у с просьбой выдать ему автомобиль и документы на него, но получал отказ. В конце июня 2015 года уголовное дело было передано другому следователю, который выдал ему, ***у, документы и сам автомобиль. При оформлении документов 30 июля 2015 года он, ***, сделал запись, что каких-либо претензий к сотрудникам полиции не имеет, но осмотрев автомобиль, обнаружил, что оба ключа от автомобиля, которые он ранее передавал следствию сломаны, также у автомобиля отсутствовали детали переднего бампера, которые ранее при осмотре находились на своих местах. 04 августа 2015 года он, ***, обратился к следователю ***у за справками, но дело было вновь передано ***ой, которая выдать справки отказалась, сославшись на то, что необходимо назначить экспертизу. Он, ***, неоднократно звонил ***ой и приезжал в отдел полиции, но в выдачи справок для страховой компании ему было отказано. 21 сентября 2015 года, примерно в 14 часов 30 минут, ***а ознакомила его, ***а, с постановлением о назначении экспертизы. Во время ознакомления с постановлением ***а спросила его сколько он еще будет мучить и на листке для заметок написала число «120 000». Он, ***, поинтересовался у нее, что он получит за эту сумму, на что ***а ответила, что за эту сумму она не будет подозревать его, ***а, в угоне своего автомобиля, а также выдаст полный комплект документов для предоставления в страховую компанию, также в справке формы №3 она укажет все повреждения, даже те, которые не указаны в осмотре от 26.05.2015. Он, ***, дал ей понять, что согласен заплатить. 23 сентября 2015 года ему, ***у, позвонила ***а и сообщила о необходимости подъехать к 10 часам 24 сентября 2015 года за направлением на экспертизу автомобиля. При этом ***а поинтересовалась оформлять ли ей для него, ***а, справку формы №3. Он, ***, ответил согласием, подтвердив тем самым, готовность передать ***ой требуемую сумму. После чего он, ***, обратился в ОСБ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением, указав в нем, что ***а незаконно требует от него взятку в размере 120 000 рублей за выдачу справки по уголовному делу. Затем сотрудники ОСБ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в присутствии двух понятых выдали ему, ***у, диктофон для фиксации разговора, о чем составили соответствующий акт, в котором он и понятые расписались. Примерно в 10 часов 00 минут он, ***, прибыл в следственный отдел, далее включил диктофон и зашел в кабинет ***ой, которая выдала ему направление на экспертизу. Он, ***, сообщил ***ой о том, что необходимо обговорить сумму, на что последняя дала ему ручку листок для заметок, на котором он написал число «100 000», снизив требуемую сумму, но ***а ответила отказом. Затем по просьбе ***ой он, ***, проследовал совместно ней к дежурной части, где к нему подошел оперуполномоченный ***, который пригласил его сначала в свой кабинет, где уже находилась ***а, а затем предложил для разговора выйти на улицу. Он, ***, нервничал, испугавшись, что его хотят привлечь к уголовной ответственности за дачу взятки, и поинтересовался у ***ой что происходит, на что последняя ответила, что боится его и не знает, как взять у него деньги, попросив выйти с ***ым на улицу, и обговорить условия. Находясь на улице, *** предложил передать деньги в отделе полиции, на что он, ***, попросил организовать передачу денег на улице. В ответ *** сообщил, что он и ***а бояться встречаться на улице, таким образом, о конкретном способе и месте передачи денег они не договорились. Затем он, ***, поехал на экспертизу автомобиля. После экспертизы он поехал в ОСБ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, где вернул ранее выданный ему диктофон, о чем был составлен соответствующий акт. Однако, в ходе проверки диктофона выяснилось, что запись по какой-то причине не была им сделана. Далее он, ***, находясь в помещении ОСБ, позвонил ***ой А.А. и договорился о встречи у нее в кабинете. Для участия в оперативно-розыскном мероприятии ему, ***у, в присутствии двух понятых выдали диктофон и денежные средства в сумме 2 000 рублей, достоинством 1000 рублей каждая и 118 муляжей денежных средств номиналом по 1000 рублей. После чего он, ***, совместно с сотрудниками ОСБ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве поехал в следственный отдел ОМВД России по ***ому району г. Москвы, где примерно в 16 часов 30 минут зашел в кабинет следователя ***ой. ***а сообщила ему о готовности справок и попросила его, ***а, подождать пока она подпишет справки у начальника следственного отдела ***а. Через некоторое время ***а зашла в кабинет к ***у, откуда вышла с белым бумажным конвертом, который передала ему, ***у, сказав при этом: «Положишь сюда, а потом конверт положишь за унитаз в мужском туалете, и я тебе сразу выдам справки». В ответ он, ***, еще раз спросил у ***ой, может можно «сотку», но она отрицательно помотала головой и стала что-то объясняла ему про своего ребенка. Далее он, ***, пошел на улицу, где в автомобиле положил денежные средства и муляж в конверт, запечатав его, затем вернулся в отдел полиции, прошел в мужской туалет, расположенный на втором этаже, и за бочок унитаза положил конверт с деньгами. Когда он, ***, вышел из туалета, к нему подошла ***а, которой он движением головы и глаз дал понять, что все сделал, как она сказала. После чего ***а отдала ему необходимые для страховой компании документы.

Свои показания свидетель *** подтвердил на очной ставке с ***ой (т. 1 л.д. 2***-232), настояв на том, что ***а настойчиво требовала у него взятку за выдачу справок по уголовному делу необходимых ему для предоставления в страховую компанию, без которых он, ***, не мог получить страховое возмещение.

Заявлением ***а С.С., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности следователя ***у, высказавшую ему требования о передачи ей денежных средств в качестве взятки (т. 1 л.д. 29).

Заявлением ***а, в котором он выразил добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии (т. 1 л.д. 30)

Показаниями в суде свидетеля ***а А.П. - старшего оперуполномоченного ОСБ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о том, что 23 сентября 2015 года в ОСБ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве поступило заявление ***а, в котором последний указал, что следователь СО ОМВД России по ***ому району г. Москвы ***а вымогает у него 120 000 рублей за выдачу справок по уголовному делу. *** пояснил, что следователь СО ОМВД России по ***ому району г. Москвы ***а сообщила ему, что за денежное вознаграждение в размере 120 000 рублей она готова выдать справки для страховой компании, чтобы ему возместили причиненный ущерб. На основании полученной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативное наблюдение». 24 сентября 2015 года с ***ым был произведен инструктаж, разъяснены его права и обязанности, а затем в присутствии понятых был выдан цифровой диктофон. После чего, примерно в 10 часов 00 минут, он, ***, совместно с ***ым и другими сотрудниками ОСБ проследовали к СО ОМВД России по ***ому району г. Москвы, расположенному по адресу: г. Москва, ***, где *** прошел в здание отдела полиции, а они остались на улице. Через некоторое время *** вышел из здания отдела полиции и поехал на судебную экспертизу автомобиля, а он, ***, и другие сотрудники ОСБ поехали в отдел. Примерно в 13 часов 00 минут *** вернулся в ОСБ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, где в присутствии понятых выдал диктофон, на котором записи разговоров ***а с ***ой не оказалось. Затем на основании полученной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в котором *** согласился принять участие. Далее в присутствии понятых *** был предупрежден о недопустимости провокационных действий в отношении ***ой и других лиц, ему был выдан цифровой диктофон и денежные средства в сумме 2000 рублей и муляжи денежных средств на сумму 118000 рублей. Денежные средства были осмотрены и отксерокопированы. О выдаче денежных средств и диктофона были составлены соответствующие акты, в которых расписались все участвующие лица. Далее, все вновь проследовали к СО ОМВД России по ***ому району г. Москвы, где примерно в 16 часов 30 минут *** зашел в здание отдела полиции, а через некоторое время вышел, взяв в салоне автомашины денежные средства. После чего *** вновь зашел в отдел полиции, а после того, как передал следователю ***ой денежные средства, вышел из здания ОМВД. Затем было принято о задержании ***ой. В дальнейшем было установлено, что по требованию ***ой, *** положил денежные средства в мужской туалет, расположенный на втором этаже отдела полиции. Он, ***, совместно с ***ым проследовал в ОСБ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, где потерпевший в присутствии понятых вернул ранее выданный ему диктофон.

Рапортом старшего оперуполномоченного ОСБ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ***а от 24.09.2015, согласно которому факт вымогательства денежных средств у ***а подтвердился, в связи с чем, необходимо провести оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении следователя СО ОМВД России по ***ому району г. Москвы ***ой (т.1. л.д. 39- 40).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 24.09.2015, согласно которому принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении следователя СО ОМВД России по ***ому району г. Москвы ***ой (т. 1 л.д. 41-42).

Актом о результатах оперативного эксперимента от 24.09.2015, согласно которому в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного 24.09.2015 сотрудниками ОСБ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве была задержана следователь СО ОМВД России по ***ому району г. Москвы ***а (т. 1 л.д. 111-113).

Актом осмотра, выдачи технических средств и инструктажа представителей общественности от 24.09.2015, согласно которому ***у для аудиофиксации разговора выдан диктофон «Эдик-мини» (т. 1 л.д. 47).

Показаниями свидетеля ***а Ю.Г. в суде и свидетеля *** Г.А. на следствии (т. 1 лд. 194-197) о том, что 24 сентября 2015 года они были приглашены в отдел собственной безопасности УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве для участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» по заявлению ***а о вымогательстве у него взятки. Им были разъяснены права и обязанности, а затем, *** выдал техническое средство – диктофон, на котором аудиозаписи не имелось. После чего сотрудник полиции произвел с ***ым инструктаж, и ему вновь был выдан диктофон для фиксации дальнейших переговоров, о чем был составлен акт, в котором все присутствующие лица расписались.

Актом осмотра и выдачи денежных средств и инструктажа представителей общественности, согласно которому ***у для участия в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» были выданы денежные средства в размере 2 000 рублей, двумя купюрами достоинством в 1 000 рублей каждая и 118 «муляжей» достоинством 1 000 рублей каждая (т. 1 л.д. 53-56).

Показаниями свидетеля ***а И.В. в суде о том, что 24 сентября 2015 года, примерно в 14 часов 30 минут, сотрудник отдела собственной безопасности УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве предложил ему принять участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскном мероприятии – «оперативный эксперимент». Далее ему, ***у, и второму понятому разъяснили суть проводимого мероприятия, их права и обязанности. После чего ***у, у которого вымогали денежные средства в качестве взятки, выдали денежные средства в размере 2000 рублей в виде двух денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая и муляжи денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая в количестве 118 штук.

Актом возврата технического средства, согласно которому *** вернул диктофон «Эдик-мини», выданный ему ранее для проведения оперативно- розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 78).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена мужская туалетная комната, расположенная на 2-м этаже ОМВД России по ***ому району г. Москвы по адресу: г. Москва, ***. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: конверт с денежными средствами внутри (т. 1 л.д. 61-73).

Актом осмотра служебного кабинета №5 ОМВД России по ***ому району г. Москвы от 24.09.2015, согласно которому в присутствии понятых и ***ой в кабинете №5 ОМВД России по ***ому району г. Москвы обнаружены и изъяты: системный блок, обрывки документов из мусорного ведра и произведены копии уголовного дела № 1*** (т. 1 л.д. 74-75).

Актом осмотра служебного кабинета №17 ОМВД России по ***ому району г. Москвы от 24.09.2015, согласно которому в присутствии понятых в кабинете №14 ОМВД России по ***ому району г. Москвы обнаружен и изъят единый журнал учета преступлений, лиц, их совершивших и движения уголовных дел (т. 1 л.д. 76-77).

Показаниями свидетеля ***а А.К. в суде о том, что 24.09.2015, примерно в 17 часов 00 минут, он был приглашен для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия. В его, ***а, присутствии и второго понятого была осмотрена мужская туалетная комната на 2 этаже, расположенная в здании ОМВД России по ***ому району г. Москвы по адресу: г. Москва, ***. Сотрудники ОСБ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве пояснили, что в ОСБ по факту вымогательства взятки обратился гражданин. Ему, ***у, и второму понятому были разъяснены права и порядок осмотра места происшествия. Далее сотрудники полиции провели осмотр мужского туалета, где обнаружили и изъяли конверт с денежными средствами в размере 2000 рублей и муляжами денежных средств в размере 118 000 рублей, которые упаковали в отдельные конверты. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все присутствующие лица расписались. Затем был произведен осмотр служебного кабинета №5, где было обнаружено уголовное дело, копии которого были изъяты; из мусорного ведра были изъяты обрывки документов, а также был изъят системный блок. По данному факту был составлен акт осмотра, в котором все присутствующие лица расписались. Далее был осмотрен служебный кабинет №17, где был обнаружен и изъят журнал учета преступлений. По данному факту был составлен акт осмотра, в котором все присутствующие лица расписались.

Протоколом осмотра, согласно которому произведен осмотр системного блока и единого журнала учета преступлений, лиц, их совершивших, движения уголовных дел, изъятых 24.09.2015 в ходе осмотров служебных кабинетов №№ 5, 17 ОМВД России по ***ому району г. Москвы, по адресу: г. Москва, ул. ***. В ходе осмотра установлен факт изъятия указанных предметов, зафиксированы их общие и индивидуальные признаки, также произведено копирование с системного блока файлов, которые являются электронными проектами документов уголовного дела № ***, на компакт-диск типа CD-R «7093108LC42215» (т. 2 л.д. 32-42).

Показаниями свидетеля ***ой В.П. на следствии (т. 1 л.д. 182-184) о том, что 24 сентября 2015 года, в вечернее время, сотрудник ОСБ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве пригласил её поучаствовать в качестве понятой. После чего ей, ***ой, и второму понятому были разъяснены права и обязанности и в их присутствии ***, у которого требовали взятку, выдал техническое средство – диктофон, который выдавался последнему ранее для фиксации переговоров. В ходе осмотра диктофона установлено, что видимых механических повреждений не имеется. После выдачи устройства, сотрудником полиции был составлен акт, в котором она, ***а, и второй понятой расписались. После этого, сотрудником полиции были по очереди воспроизведены две аудиозаписи, содержащиеся на диктофоне. Далее диктофон с помощью USB провода подключили к ноутбуку, после чего записи разговоров, содержащиеся на устройстве, были скопированы на чистый компакт-диск. По окончании записи компакт-диск извлечен из ноутбука и опечатан, о чем был составлен акт, в котором она, ***а, расписалась.

Актом осмотра, копирования и расшифровки аудиозаписей от 24.09.2015, согласно которому в присутствии понятых аудиозаписи разговора, состоявшегося 24.09.2015 между ***ым и ***ой в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», с помощью ноутбука скопированы с диктофона «Эдик-мини» на компакт-диск типа CD-R с номерным обозначением на внутреннем кольце «***» (т. 1 л.д. 79-82).

Протоколом осмотра компакт-диска типа CD-R «***», на котором зафиксирована запись разговоров ***а и ***ой, состоявшихся 24.09.2015 (т. 2 л.д. 26-31).

Заключением эксперта № 246/6-240ф/15 от ***.11.2015, из выводов которого следует, что на фонограмме, зафиксированной в файле «***», расположенной на представленном диске с маркировочным обозначением «***», признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено. На фонограмме, зафиксированной в файле «***», расположенной на представленном диске с маркировочным обозначением «***», признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено (т. 3 л.д. 71-85).

Протоколом осмотра документов, выданных ***у после передачи денежных средств ***ой, а именно: постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; справки от 24.09.2015; справки от 24.09.2015. (т. 2 л.д. 55-56).

Протоколом осмотра копий уголовного дела № 175180, полученных в ходе осмотра 24.09.2015 служебного кабинета №5 ***ой 24.09.2015. В ходе осмотра установлено, что в материалах дела имеется запрос страховой компании от 19.03.2015 на предоставление необходимых документов по уголовному делу для выплаты страхового возмещения ***у (т. 2 л.д. 57-212).

Протоколом осмотра бумажного конверта, внутри которого 118 (сто восемнадцать) идентичных банкнот типа «муляж» достоинством 1000 (одна тысяча) рублей каждая и денежные средства - два билета банка России достоинством 1000 рублей (аа №3293864, зк №7261070) каждый (т. 2 л.д. 213- 216).

Показаниями свидетеля ** О.А. в суде о том, что предъявленный ей следователем бумажный конверт, изъятый 24.09.2015 в ОМВД России по ***ому району г. Москвы, по типу и форме схож с бумажными конвертами, имеющимися в отделе. Канцелярские принадлежности, в том числе бумажные конверты, сотрудникам канцелярии выдает заместитель начальника тыла ОМВД России по ***ому району г. Москвы, а уже сотрудники канцелярии раздают их сотрудникам отдела, без какого-либо учета. Однако, брала ли 24.09.2015 ***а конверт, она, ***, сказать не может.

Вещественными доказательствами, в качестве которых признаны компакт- диск типа CD-R «7093108МА422***», содержащий сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях ; бумажный конверт белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия; два билета банка России достоинством по 1000 рублей (аа №3293864, зк №7261070) каждый, 118 идентичных банкнот типа «муляж» достоинством 1000 (одна тысяча) рублей, компакт-диск типа CD-R «A3126TA04084674LH», с аудиозаписью телефонного разговора ***а с ***ой, состоявшегося 24.09.2015 и аудиозаписью встречи ***а с ***ой, состоявшейся 24.09.2015 в ходе «оперативного эксперимента»; компакт-диск типа CD-R «7093108LC42215», содержащий все проекты электронных документов по уголовному делу № 175180; постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ на 1 л., выданное 24.09.2015 ***ым; две справки от 24.09.2015 (т. 2 л.д. 217-218).

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признавая их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о виновности ***ой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Доводы ***ой о невиновности, мотивированные отсутствием события преступления и имевшей место провокации со стороны ***а, мотивированные желанием последнего скрыть совершенное им мошенничество в области страхования, суд приходит к выводу, что своего объективного подтверждения они не нашли и полностью опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ***а о том, что ***а длительный период времени не выдавала ему необходимые для страховой компании документы, указывая на его причастность к совершению мошенничества, а впоследствии поинтересовалась, долго ли он, ***, намерен ожидать результатов по делу, и на листке для заметок написала сумму «120 000», которая была необходима для того, чтобы она выдала ему документы. Факт высказывания ***ой требований ***у о передачи ей денежных средств подтверждается и аудиофиксацией разговора, состоявшегося между ***ой и ***ым (т. 1 л.д. 79-82). Согласно расшифровке записи разговора, состоявшегося между ***ой и ***ым 24.09.2015, ***а передала бумажный конверт ***у, указала место, куда его необходимо было поместить, а именно мужская туалетная комната.

Имеющиеся в показаниях свидетеля ***а отдельные неточности, обусловлены давностью произошедших событий на момент рассмотрения данного уголовного дела, в части предоставления ему двух диктофонов, не ставит под сомнение его показания и не влечет за собой признание их недопустимыми. Показания, данные в ходе предварительного расследования, *** подтвердил в суде, вышеуказанные показания полностью согласуются как с материалами дела, так и с показаниями в суде сотрудника ОСБ ***а и понятого ***а, а также показаниями понятых на следствии *** (т. 1 л.д. 194-197) и ***ой (т.1 л.д. 182-184).

Доводы защиты и подсудимой о невозможности использования акта расшифровки разговора (т. 1 л.д. 79-82) в качестве доказательств, мотивированные отсутствием судебного решения на контроль и запись телефонных переговоров, а также неустановлением абонента, с которым велись переговоры, суд признает несостоятельными, поскольку телефонный разговор, зафиксированный на аудиозаписи диктофона, состоялся во время проведения оперативно-розыскного мероприятия для чего не требовалось судебного решения; диктофон был выдан ***у для фиксации разговоров с ***ой, вымогающей у него взятку в размере 120 000 рублей; расшифровка записи, содержащаяся на диктофоне, была произведена с участием ***а и в присутствии понятых.

Вопреки доводам стороны защиты предметом осмотра сведений о входящих и исходящих соединений (т. 2 л.д. 52-54) явилась детализации телефонных соединений номера ***, зарегистрированного на *** и ***, находящегося в пользовании ***а. Согласно данному протоколу осмотру следователь не осматривал диск, на котором содержались сведения о входящих и исходящих соединений, по причине того, что они не представляют какой-либо значимой

информации для следствия.

Доводы стороны защиты о невозможности использования в качестве доказательств заключения эксперта, мотивированные неустановлением лиц, разговор которых зафиксирован, неполной расшифровкой состоявшегося разговора, содержащегося в заключении эксперта, суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

В распоряжение экспертов были представлены необходимые документы и носители информации, порядок и методы исследования которых, отражены в исследовательской части заключения эксперта. Не доверять тому, что на аудиозаписывающем устройстве, выданном ***у для проведения оперативно- розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» зафиксирован разговор, состоявшийся 24 сентября 2015 года между ним и ***ой, у суда оснований не имеется. Как уже было указано в приговоре выше, расшифровка, копирование разговора, производились в присутствии ***а и с участием понятых. Ссылка стороны защиты о предоставлении на экспертизу двух дисков, в том числе и содержащего разговоры ***а с абонентом, использующим номер ***, зарегистрированным на имя ***, является голословной и не соответствующей материалам уголовного дела. На экспертизу был представлен один диск, на котором содержится два файла: первый с телефонным разговором, состоявшемся между ***ым и ***ой 24.09.2015, а второй с разговором, также состоявшимся 24.09.2015 между ***ым и ***ой в ОМВД России по ***ому району г. Москвы. Все вышеуказанные разговоры между ***ым и ***ой происходили в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и были зафиксированы на диктофон, выданный ***у для фиксации разговора с ***ой.

Согласно заключению эксперта № 246/6-240ф/15 от ***.11.2015 на фонограмме, зафиксированной в файле «150924_0029.WMA», расположенной на представленном диске с маркировочным обозначением «A3126TA04084674LH», признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено. На фонограмме, зафиксированной в файле «150924_0034.WMA», расположенной на представленном диске с маркировочным обозначением «A3126TA04084674LH», признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено (т. 3 л.д. 71-85).

Вышеуказанное заключение эксперта оформлено надлежащим образом соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано, а его выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принял его, как надлежащее доказательство.

Доводы защиты и ***ой о незаконности оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ***ой (т. 1 л.д. 41), мотивированные наличием на постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия и рапорте ***а подписи иного должностного лица, являются голословными и не подтверждены объективными данными.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий могут являться сведения о признаках подготавливаемого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В данном случае такие сведения сотрудникам ОСБ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве были предоставлены свидетелем ***ым при его обращении (т. 1 л.д. 41-42) и впоследствии нашли свое объективное подтверждение в ходе проведения в отношении ***ой оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия утверждено начальником УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве *** С.Ю. 24.09.2015 на основании заявления ***а и рапорта ***а и согласованно с начальником ОСБ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве *** А.В.

Целью проведения оперативно-розыскного мероприятия являлось пресечение преступной деятельности следователя ***ой.

Процессуальные документы, составленные в ходе проведения данного ОРМ, составлены в соответствии с ФЗ от 12.08.1995 г. Об оперативно-розыскной деятельности» соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Правильность их составления подтверждена показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимой в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что сотрудники полиции, либо *** оказывали на ***у какое-либо воздействие, подстрекали или склоняли ***у к совершению преступления путем уговоров, либо угроз или совершения иных незаконных действий, без вмешательства которых у ***ой мог не возникнуть умысел на получение взятки от потерпевшего по находящемуся у нее в производстве уголовного дела.

Из материалов дела и показаний свидетеля ***а усматривается, что ***а еще до обращения ***а в ОСБ предложила ему за денежное вознаграждение выдать необходимые для страховой компании документы. Именно такое поведение следователя ***ой и послужило поводом для обращения ***а в ОСБ.

Таким образом, умысел на получение взятки у ***ой сформировался вне зависимости от вмешательства сотрудников полиции.

Поэтому, учитывая, что показания сотрудника полиции ***а подтверждаются результатами оперативно-розыскного мероприятия, а также показаниями свидетеля ***а, суд доверяет им, признает достоверными доказательствами по делу и приводит в обоснование вины подсудимой.

Суд также доверяет показаниям свидетелей обвинения, которые взаимосогласуются между собой и другими доказательствами по делу и позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем, признает их правдивыми и достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, не усматривая оснований для исключения их из числа доказательств. Не доверять показаниям указанных выше лиц у суда оснований не имеется. Объективных причин для оговора ***ой со стороны свидетелей, судом установлено не было.

Таким образом, оперативно-розыскное мероприятие проведено с соблюдением положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с участием понятых, их результаты представлены следователю в соответствии с «Инструкцией о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору и в суд и объективно фиксируют отраженные в них данные, а полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия 24.09.2015 отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам.

Анализ показаний ***ой на предварительном следствии (т. 1 л.д. 221- 226; 2***-232; 254-257, ***7-***8) приводит суд к убеждению, что она имела возможность давать показания по своему усмотрению, все следственные действия с её участием проводились с разъяснением соответствующих прав, исходя из процессуального статуса на момент допроса, в присутствии защитника, и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на стадии предварительного расследования, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, приведенные выше, получены в соответствии с требованиями закона, а доводы подсудимой о невиновности, изложенные в её показаниях, суд расценивает как избранный ***ой способ защиты и относится к ним критически, так как они полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения.

Судом исследованы доказательства стороны защиты.

Так свидетель *** Н.А. – мама подсудимой ***ой, исключительно с положительной стороны охарактеризовала последнюю, и дала показания о том, что у ***ой имеется малолетний ребенок, который нуждается в материнской заботе.

Оценивая показания свидетеля защиты *** суд принимает изложенные в них сведения, как данные, характеризующие личность подсудимой.

Приходя к выводу о виновности и доказанности вины ***ой, суд квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входивших в её служебные полномочия, в значительном размере.

Значительным размером взятки, согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ, суд признает денежные средства в размере 120 000 рублей, которые получены ***ой от ***а за выдачу ему по запросу страховой компании, в рамках, находящегося у нее в производстве уголовного дела, справок, то есть за действия, входящие в её служебные полномочия.

Должностные полномочия ***ой подтверждаются - выпиской из приказа ГСУ ГУ МВД России по г. Москве №758 л/с от 20.10.2014, согласно которому старший лейтенант юстиции ***а приступила к исполнению служебных обязанностей следователя следственного отделения ОМВД России по ***ому району г. Москвы с 04.11.2014 (т. 1 л.д. 99); должностным регламентом следователя следственного отделения Отдела МВД России по ***ому району г. Москвы от 16.08.2013 (т. 1 л.д. 101-103).

Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что на момент совершения преступления ***а работала в должности следователя СО ОМВД России по ***ому району г. Москвы и являлась должностным лицом органов внутренних дел, представителем власти, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера.

Доводы стороны защиты и подсудимой о наличии в действиях последней неоконченного состава преступления, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение взятки, считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему. В данном случае способ передачи и форма принятия ***ой взятки была «закладка» денежных средств в определенном месте, которое определила сама подсудимая, то есть именно ***а знала о месте данного тайника, куда *** по указанию ***ой поместил конверт с деньгами, и только она имела возможность распорядиться ими по своему усмотрению, в связи с чем, действия ***ой по получению взятки являются оконченными.

При назначении наказания подсудимой ***ой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимой, отмечая следующее:

***а ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, страдает заболеваниями, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что, в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими её наказание.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ***ой, суд признает сведения, изложенные в показаниях коллег подсудимой - свидетелей ***а, ***ой, ***а, ***а и ***а, положительно охарактеризовавших её, а также свидетелей ***й и ***а, о составе семьи подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ***ой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание ***ой, при отсутствии обстоятельств, отягчающих её наказание, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения согласно ч. 6. ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимой и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих её наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ***ой и на условия жизни её семьи, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления коррупционной направленности, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой ***ой возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначая ей наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ.

Также суд полагает необходимым назначить ***ой наказание с применением дополнительного вида наказания – штрафа.

Учитывая, что ***а совершила преступление, будучи назначенной на должность следователя СО ОМВД России по ***ому району г. Москве, подрывая, таким образом, авторитет органов власти Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ней права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти, и считает необходимым назначить ***ой дополнительное наказание в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Местом отбывания наказания ***ой суд назначает исправительную колонию общего режима. Срок назначенного ***ой наказания суд полагает необходимым исчислять с момента постановления настоящего приговора, с зачетом времени предварительного содержания под стражей (т. 1 л.д. 25-26).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 303-304, 307- 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

***у признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ и назначить ей наказание по ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере тридцати кратной суммы взятки в размере 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 47 УК РФ лишить ***у права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ***ой оставить прежней – заключение под стражу.

Срок назначенного осужденной ***ой наказания исчислять с 10.03.2016. Зачесть в срок отбывания наказания период предварительного содержания под стражей с 28.09.2015 по 09.03.2016.

Вещественные доказательства, в качестве которых признаны:

компакт-диск типа CD-R «7093108МА422***», содержащий сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентского номера +*** в период с 01.09.2015 по 28.09.2015, бумажный конверт белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранить при деле;

два билета банка России достоинством по 1000 рублей (аа №3293864, зк №7261070) каждый, 118 идентичных банкнот типа «муляж» достоинством 1000 (одна тысяча) рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве, возвратить законному владельцу по принадлежности;

компакт-диск типа CD-R «A3126TA04084674LH», с аудиозаписью телефонного разговора ***а С.С. с ***ой А.А., состоявшегося 24.09.2015 и аудиозаписью встречи ***а С.С. с ***ой А.А., состоявшейся 24.09.2015 в ходе «оперативного эксперимента»; компакт-диск типа CD-R «7093108LC42215», содержащий все проекты электронных документов по уголовному делу № 175180; постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ на 1 л., выданное 24.09.2015 ***ым С.С.; справка от 24.09.2015 на 1 л., выданная 24.09.2015 ***ым С.С.; справка от 24.09.2015 на 1 л., выданная 24.09.2015 ***ым С.С., хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

Разъяснить ***ой А.А., что она вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Я.В. Исаева