Приговор суда по ч. 1 ст. 290 УК РФ № 1-314/2017 | Получение взятки

Дело №1-314/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова А.Н., единолично,

при секретаре судебного заседания Евсеенко М.Т., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Первомайского района г.Ижевска Каримова Б.Т.,

подсудимой Валиахметовой Г.Р., ее защитника – адвоката Васева И.В., представившего удостоверение №1267 и ордер №80 от 24 июля 2017 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Валиахметовой Г.Р., <данные скрыты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первомайского районного суда г.Ижевска находится уголовное дело по обвинению Валиахметовой Г.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ.

    При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что обвинительное заключение следователем составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В частности в фабуле предъявленного обвинения не указано место и время окончания инкриминируемого деяния, а также не указанно в силу каких именно служебных полномочий, определяющих должностное положение Валиахметовой Г.Р., ею были получены денежные средства.

Государственный обвинитель считает, что каких-либо недостатков в обвинительном заключении, препятствующих рассмотрению дела судом не имеется.

Подсудимая и её защитник решение вопроса о возврате дела прокурору оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение сторон, считает необходимым вернуть уголовное дело по обвинению Валиахметовой Г.Р. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию. Аналогичные требования, согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ, предъявляются и к обвинительному заключению, в котором указывается, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Вместе с тем при расследовании настоящего уголовного дела, вынесении постановления о привлечении Валиахметовой Г.Р. в качестве обвиняемой, а также составлении обвинительного заключения, указанные требования закона не соблюдены.

Так, органом следствия Валиахметовой Г.Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Согласно уголовному законодательству, местом окончания преступления предусмотренного ст. 290 УК РФ является место получения денежных средств, переданных в качестве взятки и получения взяткополучателем реальной возможности распорядиться ими.

Как следует из текста предъявленного обвинения, денежные средства в качестве взятки были перечислены подсудимой на ее банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк России». Вместе с тем, адрес места нахождения отделения банка, где Валиахметовой Г.Р. был открыт лицевой счет, на который поступили денежные средства в качестве взятки, в обвинительном заключении не указан, также как и время поступления на него денежных средств в качестве взятки.

Не указание в обвинительном заключении места окончания инкриминируемых подсудимой преступлений, не позволяет суду определить подсудность уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ, что нарушает установленное ч. 3 ст. 8 УПК РФ право подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, Валиахметовой Г.Р. предъявлено обвинение в получении взятки, то есть в получении должностным лицом, лично взятки в виде денег, за действия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Однако, в фабуле предъявленного обвинения не указано в силу каких именно служебных полномочий, определяющих должностное положение Валиахметовой Г.Р., она могла способствовать взяткодателю.

В обвинительном заключении не указано, какими полномочиями, свидетельствующими о ее наделении организационно-распорядительными функциями в государственном учреждении, обладала подсудимая и каким нормативным документом это установлено.

Приведенные в тексте предъявленного обвинения обязанности гражданского служащего, установленные ст.ст. 15, 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 03.04.2017) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не свидетельствуют о наделении Валиахметовой Г.Р. организационно-распорядительными функциями в государственном учреждении.

Кроме того, как указано в предъявленном обвинении, Валиахметова Г.Р. является должностным лицом в связи с назначением Приказом руководителя Управления №-л/с от <дата> на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации прав на объекты недвижимости жилого назначения и объектов долевого строительства.

Вместе с тем, подсудимой инкриминируются факты получения взяток с <дата>, однако в тексте обвинения следователем не указано какую должность занимала подсудимая с <дата> по <дата> и каковы ее должностные полномочия, свидетельствующие о том, что она является должностным лицом.

Указанные недостатки, допущенные при составлении обвинительного заключения, выразившаяся в не указании места и времени совершения преступления, а также неопределенности инкриминируемых подсудимой обстоятельств, имеющих значение для дела, являются существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и препятствуют реализации Валиахметовой Г.Р. права на защиту от предъявленного обвинения.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Таким образом, судом установлено, что обвинительное заключение по делу составлено с грубым нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, которое не может быть устранено в ходе судебного заседания. Указанное нарушение закона исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения. В связи с этим суд считает необходимым вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении Валиахметовой Г.Р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ вернуть прокурору Первомайского района г.Ижевска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Валиахметовой Г.Р., оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики, через Первомайский районный суд г.Ижевска, в течение 10 суток.