Приговор суда по ч. 1 ст. 290 УК РФ № 1-118/2017 | Получение взятки

Дело № 1-118/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 27 февраля 2017 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Газизовой Р.Д.,

при секретаре Салимове И.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Кафаровой Р.Д.,

защитника – адвоката Шарафеева Р.Г.,

подсудимого Калимуллина Р.Х.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Калимуллина Р.Х.,

родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, содержащегося под домашним арестом с ..., задерживался в порядке статей 91, 92 УПК РФ с ... до ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290, частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Калимуллин Р.Х. приказом ...-лс от ... руководителя управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – управление Ростехнадзора) принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора Казанского территориального отдела.

... на основании приказа руководителя Приволжского управления Ростехнадзора ... – лс, он переведен на должность федеральной государственной службы старшего государственного инспектора Казанского территориального отдела.

... приказом руководителя Приволжского управления Ростехнадзора ... – лс, Калимуллин Р.Х. переведен на должность федеральной государственной службы государственного инспектора Казанского территориального отдела.

Калимуллин Р.Х. имеет классный чин – ..., присвоенный ему приказом руководителя Приволжского управления Ростехнадзора ...– лс от ....

Согласно п. 3.6. должностного регламента, государственный инспектор Казанского территориального отдела обязан: проводить проверки и иные мероприятий по надзору и контролю за соблюдением юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности (п.п. 1); осуществлять в установленном порядке прием граждан, обеспечивать своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принимать по ним решения и направлять заявителям ответы в срок, установленный законодательством Российской Федерации (п.п. 5); осуществлять возбуждение и рассмотрение в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дел об административных правонарушениях и применение административных наказаний или направление в судебные и правоохранительные органы материалов о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах, нормах и правилах, в пределах компетенции Казанского территориального отдела (п.п. 7); в порядке и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, применять меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также мер по ликвидации последствий указанных нарушений (п.п. 8); выдавать юридическим лицам, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах, нормах и правилах в пределах компетенции Казанского территориального отдела (п.п. 9); обеспечивать предоставление государственных услуг в пределах компетенции Казанского территориального отдела (п.п. 13): по регистрации опасных производственных объектов и ведению реестра опасных производственных объектов – проведение проверок полноты и достоверности представляемого эксплуатирующей организацией пакета документов и осуществление процедуры согласования предоставленных заявителем сведений (п.п.п. 13.2); организовывать проведение, в пределах компетенции Казанского территориального отдела, необходимых расследований, экспертиз, исследований, испытаний, измерений, анализов и оценок по вопросам осуществления надзора и контроля в установленной сфере деятельности (п.п. 14).

Калимуллин Р.Х., являясь государственным инспектором Казанского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора, то есть должностным лицом, осуществляя на постоянной основе функции представителя власти и выполняя организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, с прямым умыслом, получил через посредника – лица, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании части 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - взятку в виде денег в значительном размере в сумме 30000 рублей, от иного лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - директора ООО «АлтынТалСтрой» при следующих обстоятельствах.

Так, на основании распоряжения заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора ... от ... о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, в период с ... по ... проведена проверка ООО «...». Лицом, уполномоченным на проведение проверки, в том числе, был назначен Калимуллин Р.Х. По результатам проверки ... составлен акт проверки ..., и выписано предписание ... от ... об устранении выявленных нарушений. Кроме этого, Калимуллиным Р.Х. был выписан протокол ... об административном правонарушении от ... о совершении ООО «... административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также протокол ... от ..., согласно которому запрещена эксплуатация автомобильного крана – манипулятора КМА-3, зав. ..., учетный ...-ПС.

Далее, понимая, что выявленные нарушения иное лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации -директор ООО «...»-не сможет устранить в виду большого объема, у Калимуллина Р.Х. возник преступный умысел на получение взятки в виде денег.

Во исполнение своего преступного умысла, ..., находясь в офисе ООО «...», расположенного по адресу: ..., в ходе беседы, Калимуллин Р.Х. сообщил иному лицу, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации -директору ООО «...»о том, что подготовил акт проверки и выписал предписание, и, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, понимая, что на указанное иное лицо распространяются его надзорные, контрольные и иные функции представителя власти, используя значимость и авторитет занимаемой должности, посягая на интересы государственной службы, предложил последнему за денежное вознаграждение оказать содействие в подготовке документов указанных в акте проверки и в предписании, и завершение проверки, а также за общее покровительство и попустительство по службе при осуществлении данным иным лицом,предпринимательской деятельности, выражающегося в не применении в последующем входящие в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенного со стороны ООО «...» нарушения требований законодательства в сфере промышленной безопасности. Указанное иное лицоотказалось выполнить условия, на что Калимуллин Р.Х. сказал последнему, что материалы об административном правонарушений направит в суд.

Постановлением Вахитовского районного суда ... от ... ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначено административное наказание в виде административного приостановления эксплуатации опасного производственного объекта ООО «...», на котором осуществляется эксплуатация крана манипулятора с учетным номером ...-ПС, без регистрации опасного производственного объекта в Приволжском управлении Ростехнадзора, на срок до 90 суток.

Затем на основании распоряжения заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора ... от ... с целью проверки выполнения ООО «...» вышеуказанного предписания была проведена выездная внеплановая проверка. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, в том числе, также был назначен Калимуллин Р.Х.

... в ходе беседы Калимуллин Р.Х. сообщил иному лицу,в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации -директору ООО «...»о том, что будет проводиться проверка исполнения предписания, на что последний сообщил Калимуллину Р.Х., что в короткое время не сможет устранить выявленные им нарушения. В связи с этим, Калимуллин Р.Х., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, предложил указанному иному лицу передать ему в качестве взятки денежные средства в размере 30 000 рублей за его согласие как должностного лица контролирующего и надзирающего органа вынести акт проверки с указанием о том, что ранее выявленные нарушения, указанные в предписании устранены, а также за общее покровительство и попустительство по службе при осуществлении данным иным лицом,предпринимательской деятельности, выражающегося в не применении в последующем входящие в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенного со стороны ООО «...» нарушения требований законодательства в сфере промышленной безопасности. Указанное иное лицосогласилось на данные условия. Затем Калимуллин Р.Х. сообщил последнему о необходимости принять на работу в ООО «...» его знакомого - лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании части 1 статьи 28 УПК РФ, через которое необходимо будет передать ему денежные средства в виде взятки. Иное лицо согласилось,после чего обратилось в правоохранительные органы, и его дальнейшие действия продолжались под контролем оперативных сотрудников УЭБ и ПК МВД по Республики Татарстан.

... иное лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – директор ООО «... по имеющейся с Калимуллиным Р.Х. договоренности, перечислило с расчетного счета ООО «...», открытого в отделении ... «Сбербанка» России по ..., на указанный лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании части 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расчетный счет, открытый в филиале «Казанский» ОАО «Рост Банк», часть денежных средств в сумме 24610 рублей.

После этого лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании части 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в конце сентября 2015 года, по ранее имеющейся договоренности, находясь возле здания Приволжского управления Ростехнадзора, расположенного по адресу: ..., передало Калимуллину Р.Х. 20000 рублей, за его согласие как должностного лица контролирующего и надзирающего органа вынести акт проверки с указанием о том, что ранее выявленные нарушения, указанные в предписании ... от ... устранены, а также за общее покровительство и попустительство по службе, выражающегося в не применении в последующем входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного со стороны ООО «...» нарушения требований законодательства в сфере промышленной безопасности. Остальную часть денежных средств в сумме 4610 рублей лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании части 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставило себе.

Также, на основании распоряжения заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора ... от ... о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, с целью реализации соответствующих контрольных (надзорных) мероприятий для оценки поступившего в Приволжское управление Ростехнадзора обращения (жалобы) вх. .../ж от ..., а также для выявления и пресечения нарушений в области промышленной безопасности со стороны юридического лица, в период с ... по ... была проведена проверка ООО «...». Лицом, уполномоченным на проведение проверки, в том числе, также был назначен Калимуллин Р.Х.

Калимуллин Р.Х., продолжая преступный умысел, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, сообщил иному лицу, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации директору ООО «...», через лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании части 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о необходимости передать ему в качестве взятки денежные средства за его согласие как должностного лица контролирующего и надзирающего органа вынести акт проверки с указанием о том, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки нарушений соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта ООО «...» не выявлено, а также за общее покровительство и попустительство по службе, выражающегося в не применении в последующем входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного со стороны ООО «... нарушения требований законодательства в сфере промышленной безопасности. Иное лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации -дало свое согласие, однако сообщило лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании части 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что передаст денежные средства Калимуллину Р.Х. частями.

... иное лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющейся с Калимуллиным Р.Х. договоренности, находясь в офисе ООО «...», расположенного по вышеуказанному адресу, передало лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании части 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, часть денежных средств - в сумме 20000 рублей.

В начале сентября 2016 года лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании части 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ранее имеющейся договоренности, находясь возле здания Приволжского управления Ростехнадзора передало Калимуллину Р.Х. 10000 рублей, за его согласие как должностного лица контролирующего и надзирающего органа вынести акт проверки с указанием о том, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки нарушения соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта ООО «... не выявлено, а также за общее покровительство и попустительство по службе при осуществлении иным лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерациипредпринимательской деятельности, выражающегося в не применении в последующем входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного со стороны ООО «...» нарушения требований законодательства в сфере промышленной безопасности. Остальную часть денежных средств в размере 10 000 рублей лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании части 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставило себе.

Кроме того, Калимуллин Р.Х., являясь государственным инспектором Казанского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора, то есть должностным лицом, осуществляя на постоянной основе функции представителя власти и выполняя организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, действуя с прямым умыслом, получил взятку в виде денег в сумме 11000 рублей от лица, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании части 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

В феврале 2016 года, находясь возле здания Приволжского управления Ростехнадзора, расположенного по адресу: ..., у Калимуллина Р.Х., узнавшего в ходе беседы с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании части 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что последний работает инженером механиком в ООО «...», возник преступный умысел на незаконное обогащение и улучшение своего материального благосостояния путем получения взятки в виде денег за его согласие как должностного лица контролирующего и надзирающего органа осуществлять общее покровительство и попустительство по службе при исполнении лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании части 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации своих должностных обязанностей в ООО «... выражающегося в не применении в последующем входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного со стороны ООО «... нарушения требований законодательства в сфере промышленной безопасности. В ходе данной встречи, Калимуллин Р.Х., продолжая преступные намерения, предложил последнему передать ему в качестве взятки денежные средства в размере 11 000 рублей. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании части 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласилось.

В начале марта 2016 года лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании части 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ранее имеющейся договоренности, находясь возле здания Приволжского управления Ростехнадзора передало Калимуллину Р.Х. денежные средства в размере 11000 рублей, за его согласие как должностного лица контролирующего и надзирающего органа осуществлять общее покровительство и попустительство по службе при исполнении лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании части 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, своих должностных обязанностей в ООО «...», выражающегося в не применении в последующем входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного со стороны ООО «...» нарушения требований законодательства в сфере промышленной безопасности.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Калимуллин Р.Х. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Калимуллин Р.Х. в присутствии защитника, и после проведения консультации с последним добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, то есть применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и защитник поддержали ходатайство подсудимого Калимуллина Р.Х. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Калимуллин Р.Х., не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Калимуллин Р.Х., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого:

- по части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере.

- по части 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 04.05.2011 № 97-ФЗ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство и попустительство по службе.

В связи с изложенным, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Калимуллин Р.Х. совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление.

Суд также учитывает, что Калимуллин Р.Х. ранее не судим, признает свою вину и чистосердечно раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию преступления, по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется положительно, имеет поощрения и медали, а также его возраст, состояние здоровья и состояние здоровья его .... Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Калимуллину Р.Х., не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения Калимуллину Р.Х. наказания в виде штрафа. Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (по части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ).

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Калимуллина Р.Х. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ, частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 04.05.2011 № 97-ФЗ назначить наказание по:

- части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года) в виде штрафа в сумме двести тысяч рублей в федеральный бюджет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с осуществлением экологического, технологического и атомного надзора сроком на один год шесть месяцев;

- части 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 04.05.2011 № 97-ФЗ) в виде штрафа в сумме ста тысяч рублей в федеральный бюджет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с осуществлением экологического, технологического и атомного надзора сроком на один год,

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в сумме двести семьдесят тысяч рублей в федеральный бюджет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с осуществлением экологического, технологического и атомного надзора сроком на два года.

Меру пресечения - домашний арест – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем - отменить.

Вещественные доказательства:

- 2 СD-R диска с аудиозаписями телефонных разговоров Калимуллина Р.Х., ФИО4 и ФИО5, а также СD-R диск с диктофонными записями разговоров; 3 компакт диска с видеозаписями оперативно-розыскных мероприятий – хранить в материалах уголовного дела.

- заламинированные удостоверения на имя ФИО4; квалификационное удостоверение ...; удостоверения о проверке знаний требований охраны труда; квалификационные удостоверения по пожарной безопасности; доверенность на имя ФИО4, хранящиеся в комнате хранения ..., - возвратить ФИО4

- надзорное дело ООО «АлтынТалСтрой» - хранящиеся в комнате хранения ..., возвратить в Приволжское управление Ростехнадзора;

- банковские карты на имя Калимуллина Р.Х.; пластиковую топливную карту «TATNEFT»; сберегательную книжку ОАО «Россельхозбанк»; книжку «Сбербанк России», хранящиеся в комнате хранения ...,- возвратить Калимуллину Р.Х.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

...