Приговор суда по ч. 1 ст. 285 УК РФ № 1-347/2017 | Злоупотребление должностными полномочиями

Дело № 1-347/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 16 августа 2017 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего – судьи Ильина А.Д.,

при секретаре Балашовой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Авдеенко Е.Н.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого Матушкина Р.В.,

защитника – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Юрченко С.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела № в отношении

Матушкина Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матушкин Р.В. совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление им совершено в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.

Так, Матушкин Р.В., назначенный с 09.06.2014 приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту – ОП-№ УМВД России по <адрес>), в соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 9 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее по тексту – ФЗ РФ «О полиции»), обязан обеспечивать государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, при осуществлении своей деятельности стремиться обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан, а в службе руководствоваться требованиями присяги сотрудника органов внутренних дел РФ, соблюдать служебную дисциплину, для чего в соответствии со ст.ст. 12, 13 ФЗ РФ «О полиции», наделен комплексом властных полномочий, а именно: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда; осуществлять розыск похищенного имущества; и в своей деятельности обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, ФЗ РФ «О полиции», иными федеральными законами, то есть являться представителем власти.

Кроме того, в соответствии с должностным регламентом старшего оперуполномоченного группы по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений отдела уголовного розыска отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тюмени, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП-№ УМВД России по <адрес>, Матушкин Р.В., обязанный осуществлять в полном объеме оперативно-розыскную деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; принимать решения по находящимся на исполнении заявлениям о преступлениях; в ходе осуществления взаимодействия со службами должен решать следующие задачи: раскрытие преступлений на обслуживаемой территории; повышение эффективности работы органов внутренних дел по разрешению заявлений граждан; принимает необходимые меры для раскрытия преступлений; несет персональную ответственность за качество и сроки исполнения письменных заявлений и обращений граждан.

Таким образом, Матушкин Р.В. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности.

16.02.2016 старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП-4 УМВД России по <адрес> ФИО1 (далее по тексту – старший оперуполномоченный ФИО1), в соответствии с расстановкой сил и средств отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> на 16.02.2016, утвержденной 15.02.2016 заместителем начальника ОП-№ УМВД России по <адрес>, находился на суточном дежурстве в ОП-№ УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>.

В период времени с 07 часов 45 минут до 13 часов 00 минут 11.02.2016, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте г. Тюмени, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитило сотовый телефон «iPhone 4S», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО6, причинив своими действиями последней материальный ущерб, в связи, с чем ФИО6 16.02.2016 в 15 часов 36 минут обратилась с заявлением о совершенном преступлении в дежурную часть ОП-№ УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>.

Для проверки указанного сообщения, сотрудниками дежурной смены ОП-№ УМВД России по <адрес> к ФИО6 была приглашена дознаватель отдела дознания ОП-№ УМВД России по <адрес> ФИО7, находящаяся согласно расстановке сил и средств отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> на 16.02.2016, утвержденной 15.02.2016 заместителем начальника ОП-№ УМВД России по <адрес>, на суточном дежурстве в составе резервной следственно-оперативной группы.

Дознаватель отдела дознания ОП-№ УМВД России по <адрес> ФИО7, получив указание в дежурной части ОП-№ УМВД России по <адрес> на принятие заявления у ФИО6, пригласила последнюю в свой служебный кабинет №, расположенный в помещении ОП-№ УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где начала отбирать у ФИО6 объяснение, которое протоколировала в протоколе объяснения.

В 17 часов 41 минут 16.02.2016, в момент принятия дознавателем ФИО7 объяснения у ФИО6 в служебный кабинет № ОП-№, расположенный по адресу: <адрес>, вошел старший оперуполномоченный Матушкин Р.В., где попросил дознавателя ФИО7 передать ему протокол объяснения ФИО6 Ознакомившись с объяснением ФИО6, и протоколом принятия устного заявления о преступлении, Матушкин Р.В. начал говорить и убеждать ФИО6, что никакой кражи не было, телефон мог потерять сын последней, и в последующем его могло найти другое лицо. ФИО6, в свою очередь, в ходе общения со старшим оперуполномоченным Матушкиным Р.В., пояснила последнему, что принадлежащий ей мобильный телефон был именно украден, что подтвердила распечатками геолокаций, согласно которым принадлежащим ей мобильным телефоном пользуется неизвестное ей лицо.

Выяснив, что имело место тайное хищение мобильного телефона, старший оперуполномоченный ОП-№ УМВД России по <адрес> Матушкин Р.В., осознавая, что преступление имело место быть в действительности, при этом лицо, его совершившее не установлено, в виду чего необходимо провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к его совершению, руководствуясь ложно-понятыми интересами службы, желая произвести благоприятное впечатление о своей работе по раскрытию преступлений, то есть действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании осуществлять в дежурные сутки возложенные на него федеральным законодательством и должностным регламентом обязанности по раскрытию преступления и обеспечении безопасной и нормальной жизнедеятельности граждан, проводить установленные законом проверочные мероприятия по сообщению о преступлении, совершенном в условиях неочевидности, вытекающие из его служебных полномочий, а также избежать необходимости для себя лично и других сотрудников отдела уголовного розыска ОП-№ УМВД России по <адрес> работать по раскрытию преступления, совершенного неустановленным лицом, уменьшить, таким образом, свою служебную нагрузку и улучшить за счет этого статистические показатели работы, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности, и в нарушение должностного регламента, ФЗ «О полиции», обязывающих сотрудника полиции выявлять и раскрывать преступления, осуществлять розыск лиц, совершивших преступления, или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; осуществлять розыск похищенного имущества, решил укрыть преступление от государственного учета.

Для реализации задуманного, старший оперуполномоченный Матушкин Р.В. решил мер к раскрытию преступления не принимать, комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего кражу мобильного телефона ФИО6, не проводить, а вместо этого выявленное преступление от государственного учета сокрыть.

Реализуя свой преступный умысел, старший оперуполномоченный Матушкин Р.В., действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы и не исполняя служебные обязанности, осознавая общественно-опасный характер своего действия, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании осуществлять установленные законом проверочные мероприятия по сообщению о преступлении, вытекающие из его служебных полномочий, а также желании избежать необходимости для себя лично и других сотрудников отдела уголовного розыска ОП-№ УМВД России по <адрес> работать по раскрытию преступления, совершенного неустановленным лицом, уменьшить, таким образом, свою служебную нагрузку и улучшить за счет этого показатели работы, 16.02.2016, в период времени с 17 часов 41 минуты по 17 часов 46 минут, находясь в служебном кабинете № ОП-4, расположенном по адресу: <адрес>, попросил дознавателя ФИО7 внести в протокол объяснения ФИО6 и в протокол принятия устного заявления о преступлении дополнения в сообщаемые последней сведения, указав формулировку об утере мобильного телефона. Дознаватель ФИО7, не зная об истинных мотивах старшего оперуполномоченного Матушкина Р.В., внесла изменения в протокол объяснения, а также попросила ФИО6 переписать протокол принятия устного заявления о преступлении.

После того, как у ФИО6 было получено объяснение и принято заявление о преступлении, то оно было передано дознавателем ФИО7 в дежурную часть ОП-№ УМВД России по <адрес> для регистрации в книге учета сообщений о преступлениях, и вручения ФИО6 талона-уведомления, получение которого последняя ожидала в фойе дежурной части ОП-№ УМВД России по <адрес>.

Старший оперуполномоченный Матушкин Р.В. в 18 часов 09 минут 16.02.2016, зайдя в ОП-4 УМВД России по <адрес> и увидев ФИО6, попросил последнюю зайти в помещение дежурной части ОП-№ УМВД России по <адрес>, по вышеуказанному адресу, и дописать несколько слов.

ФИО6, не зная об истинных намерениях старшего оперуполномоченного Матушкина Р.В., прошла с ним в помещение дежурной части ОП-№ УМВД России по <адрес> по вышеуказанному адресу, где он, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы и, не исполняя служебные обязанности, осознавая общественно-опасный характер своего действия, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании осуществлять в дежурные сутки возложенные на него федеральным законодательством и должностным регламентом обязанности по раскрытию преступления и обеспечении безопасной и нормальной жизнедеятельности граждан, проводить установленные законом проверочные мероприятия по сообщению о преступлении, совершенном в условиях неочевидности, вытекающие из его служебных полномочий, а также избежать необходимости для себя лично и других сотрудников отдела уголовного розыска ОП-№ УМВД России по <адрес> работать по раскрытию преступления, совершенного неустановленным лицом, уменьшить, таким образом, свою служебную нагрузку и улучшить за счет этого статистические показатели работы, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности, попросил ФИО6 дописать в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 16.02.2016 фразу: «Факт кражи исключаю», при этом, пообещав ФИО6, что вне зависимости от того, что она напишет в заявлении, телефон будет находиться в розыске, и его обязательно найдут.

ФИО6, не обладая достаточными познаниями в области юриспруденции, оказавшись впервые в отделе полиции, поверила словам старшего оперуполномоченного Матушкина Р.В., и дописала в протоколе принятия у нее устного заявления о преступлении от 16.02.2016 указанную фразу, которая впоследствии послужила основанием для вынесения в этот же день старшим оперуполномоченным Матушкиным Р.В. незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному заявлению о преступлении и укрытия, таким образом, от учёта преступления.

Умышленные преступные действия Матушкина Р.В., направленные на сокрытие преступления не позволили ему и другим сотрудникам полиции своевременно раскрыть, установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого и привлечь его, в соответствии с принципом неотвратимости наказания, к уголовной ответственности, что в свою очередь повлекло невозможность возмещения потерпевшей причиненного ей преступлением ущерба.

Старший оперуполномоченный Матушкин Р.В., при совершении вышеуказанного преступного действия, осознавал, что нарушает права ФИО6, предусмотренные статьями 19, 35, 45, 46, 52 Конституции РФ, устанавливающие право на равенство всех перед законом и судом, на охрану частной собственности законом, на государственную защиту прав и свобод, на судебную защиту прав и свобод, на охрану законом прав потерпевших от преступлений, на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного ущерба, а также то, что нарушает права ФИО6, как фактической потерпевшей по уголовному делу, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, предвидел, что уголовное дело о совершенном против имущества ФИО6 преступлении своевременно не будет возбуждено, преступление не будет своевременно раскрыто, совершившее его лицо (лица) не будет установлено и не возместит ФИО6 причиненный преступлением вред, вследствие чего ее права и законные интересы будут существенно нарушены, и желал этого.

Также старший оперуполномоченный Матушкин Р.В. предвидел, что в результате его преступных действий преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, будет укрыто от государственного учета, что повлечет искажение государственной статистической отчетности, по сообщению о преступлении будет принято незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, возможности к раскрытию преступления «по горячим следам» будут утрачены; возможности к установлению и привлечению к уголовной ответственности лица, причастного к совершению преступления, будут утрачены; похищенный мобильный телефон не будет возвращен ФИО6 и, кроме того, у лиц, которым стало известно о его преступных действиях, создастся ложное представление о безответственном отношении оперуполномоченных МВД РФ к исполнению своих служебных обязанностей, соблюдению требований закона при принятии и проверке сообщений о преступлениях и обеспечению возможности осуществления предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ прав, вследствие чего авторитет УМВД России по <адрес> будет подорван, нормальная регламентированная законом деятельность названного органа будет нарушена, дискредитирована, тем самым будут существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства и желал этого.

Указанными преступными действиями старшего оперуполномоченного Матушкина Р.В. были грубо нарушены права ФИО6, предусмотренные статьями 19, 35, 45, 46, 52 Конституции РФ, устанавливающие права на равенство всех перед законом и судом, на охрану частной собственности законом, на государственную защиту прав и свобод, на судебную защиту прав и свобод, на охрану законом прав потерпевших от преступлений, на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного ущерба, а также нарушены права ФИО6, как фактической потерпевшей по уголовному делу, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, поскольку уголовное дело о совершенном против имущества ФИО6 преступлении своевременно не было возбуждено, преступление своевременно не было раскрыто, лицо (лица), совершившее преступление, своевременно установлено и привлечено к уголовной ответственности также не было, причиненный ФИО6 имущественный ущерб не был возмещен, тем самым существенно нарушены права и законные интересы последней.

Кроме того, вышеуказанные преступные действия старшего оперуполномоченного Матушкина Р.В. повлекли укрытие от государственного учета преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, искажение государственной статистической отчетности, принятие по сообщению о преступлении незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, несвоевременное возбуждение уголовного дела, утрату возможностей к раскрытию преступления «по горячим следам», привели к тому, что лицо, похитившее принадлежащий ФИО6 мобильный телефон к уголовной ответственности привлечено не было, причиненный имущественный вред фактической потерпевшей по уголовному делу ФИО6 возмещен не был, кроме того, у лиц, которым стало известно о его преступных действиях, создалось ложное представление о безответственном отношении оперуполномоченных МВД РФ и сотрудников полиции к исполнению своих служебных обязанностей, соблюдению требований закона при принятии и проверке сообщений о преступлениях и обеспечению возможности осуществления предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ прав, вследствие чего авторитет УМВД России по <адрес> был подорван, их репутации причинен ущерб, нормальная регламентированная законом деятельность названного органа, была нарушена, дискредитирована, тем самым были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, обязанного в соответствии со ст.ст. 2, 17, 18, 45 Конституции РФ обеспечивать защиту прав граждан.

В судебном заседании подсудимый Матушкин Р.В. по факту совершения преступления, изложенного в описательной части приговора, свою вину не признал, при этом пояснил, что он с декабря 2012 года по ноябрь 2016 года работал в ОП № УМВД России по городу Тюмени, занимался раскрытием преступлений против личности, тяжкими и особо тяжкими преступлениями. К 16 февраля 2016 года он проработал оперуполномоченным 4 года. В составе СОГ он занимался розыском номерных агрегатов, вещей. 16 февраля 2016 года, ближе к вечеру, он находился на службе. Ему позвонили и сообщили, что у дознавателя ФИО29 находится заявитель, который говорит об утере телефона несовершеннолетним сыном. Он пошел узнать. К этому времени заявление уже было написано, а дознаватель отбирала объяснение, набирая его на компьютере. Он попросил почитать. После этого, у него возникли к ФИО30 вопросы. Из ее ответов было понятно, что она ничего не знает об утере, объяснение и заявление писала о том, что знает только со слов несовершеннолетнего сына. Он предложил пригласить сына и его няню, которая также присутствовала при обнаружении факта утери телефона, чтобы с ребенком поговорили в присутствии сотрудников ПДН. Было предположение, что ребенок боялся сказать, что телефон забрали, так как это часто бывает с детьми. Соответственно, когда он прочитал заявление, то сообщил ФИО27 о ст. 306 УК РФ, уточнил более конкретный период времени. Он просил написать более конкретно время, так как имеется видеозапись со школы, которую нужно было просмотреть, потому что, как указывал ребенок, последний пользовался телефоном в коридоре, после этого убежал и дальше не помнит, куда делся телефон. Нужно было приехать в школу, посмотреть видеокамеры, действительно ли мальчик телефон оставил. Приехав в школу, дознаватель произвела осмотр, он осмотрел прилегающую территорию, потом обратился к сторожу, который пояснил, что никто ничего не приносил. После чего он отобрал у сторожа объяснение, просмотрел камеры видеонаблюдения. Они говорили, что к сумке никто не подходил. Ребенок учится в начальной школе, они не переходят из класса в класс, сумка всегда находится в одном классе. У него не было возможности достоверно установить на дежурных сутках, имелся ли у мальчика телефон или нет. Он принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так как у него не было сомнений, что телефон был утерян. Он считает, что вынес законное решение. На потерпевшую давления он не оказывал. По данным геолокации телефон найти не возможно. Через два дня потерпевшая принесла аналогичные выписки геолокации телефона. О том, что ей звонили с утерянного телефона, потерпевшая не говорила. Если им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, то он мог в дальнейшем этим материалом не заниматься. Он действительно просили дописать фразу «факт кражи исключаю». При этом, он не угрожал ФИО28. Он может «вмешаться» в принятое им по материалу решение, только если оно не утверждено и не согласовано руководителем. Отмена отказного материала прокуратурой, никак не влияет на его положение. Он объяснял ФИО33, что телефон искать никто не будет, потому что розыском потерянного имущества полиция не занимается. Он посчитал, что отсутствует событие преступления, потому что несовершеннолетний говорил, что не помнит, где оставил телефон. У заявителя не было каких-либо документов на похищенное имущество. При этом потерпевшая говорила, что телефоном кто-то пользуется. Позже он разъяснял ФИО32 порядок обжалования принятого решения, что необходимо написать жалобу в Центральную прокуратуру на отмену данного постановления. В случае отмены принятого по материалу решения им бы занимались другие сотрудники либо он. Он не просил ФИО31 переписывать объяснение. Он считает, что потерпевшая его оговаривает, но почему, не знает. Он считает, что дописанная в заявлении фраза соответствует истинному содержанию. Дописанная фраза никак не способствовала принятию данного решения. Попросил дописать ее, так как это требование прокуратуры. Позже, когда ФИО34 принесла в отдел полиции документы на телефон, его выставили в розыск. В случае кражи телефона, ему бы пришлось искать телефон и преступника.

Несмотря на непризнание Матушкиным Р.В. своей вины, его вина по факту злоупотребления должностными полномочиями, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так из показаний потерпевшей ФИО6, данных ею в судебном заседании следует, что 11 февраля 2016 года, когда ее ребенок ФИО8 вернулся из школы, он ей сообщил, что у него пропал телефон «Айфон 4s» белого цвета. Ребенку на тот момент было 8 лет, учился в школе <адрес>. Сначала они подумали, что сын мог потерять телефон. Но 16 февраля этот телефон подключился к сети Интернет. На телефоне была подключена функция «Найти айфон», и на ее телефон пришло уведомление о том, где находится потерянный телефон. Утром 16 февраля она прочитала сообщение. В течении дня было видно, как этот телефон перемещается и она распечатала у себя на работе все геолокации телефона. На геолокациях четко определялся дом на улице <адрес>. Было всего два адреса, где он периодически появлялся. Абонент, у которого был телефон на связь не выходил. Она пришла к выводу, что телефон украли и с геолоокациями обратилась в ОП №. Когда активирована эта функция, на телефон можно отправлять сообщения о том, что этот телефон утерян с контактным номером телефона, чтобы человек мог связаться, но этого не происходило, абонент постоянно сбрасывал эту функцию. 11 февраля они сами съездили в школу, посмотрели видеозапись, поговорили с уборщицами в школе, пытались найти своими силами телефон, если сын его потерял. 16 февраля 2016 года она обратилась в ОП №, где у нее приняли заявление. Пропажу телефона первыми обнаружили няня и сын, последние начали смотреть телефон в рюкзаке, когда няня забрала сына из школы, но в рюкзаке телефона не оказалось. Начали звонить, но телефон уже был отключен. По поводу пропажи телефона сын пояснил, что с утра он переписывался со своим дядей, потом его попросила учитель убрать телефон в рюкзак, больше он им не пользовался. Потом он пошел на занятие по гитаре. Когда он ходит на эти занятия, оставляет свой рюкзак внизу на первом этаже за спиной охранника. Рюкзак там находился примерно час без присмотра. Телефон не мог выпасть, так как рюкзак с карманом, который оборудован застежкой. К выводу о том, что телефон украли, она пришла, так как было обнаружено, что телефон исчез именно в школе, что им уже пользуются и не возвращают даже за вознаграждение. Зайдя в отдел полиции №, за стеклом находилась женщина, к которой она обратилась. Та ей пояснила, что нужно обязательно привезти ребенка. Ее пустили внутрь дежурной части, за окном сидел человек в форме, позже выяснилось, что это был ФИО35. Он спросил о случившемся, на что она объяснила ситуацию, показала геолокации. ФИО36 сказал ждать в коридоре дознавателя. Потом к ней подошла дознаватель ФИО37 и повела за собой в кабинет. До этого она позвонила няне, чтобы та привезла ребенка. ФИО38 начала ее опрашивать. Когда проводился опрос, в кабинет заходил мужчина в форме, как позже оказалось, это был Матушкин. Он смотрел материалы, которые она распечатывала и ее объяснения. Говорил, что там материалов на целое уголовное дело, что ребенок телефон потерял и его могла найти какая-нибудь девочка, при этом спрашивал: «Вы хотите на нее повесить кражу?». Он говорил, обращаясь к ФИО39, о том, что заявление нужно переписать. Читая объяснения, Матушкин говорил, что телефон, скорее всего, утерян, что существует статья за дачу ложных показаний, что она должна понимать всю ответственность за это. Она поняла, что ФИО1 хочет, чтобы она согласилась с тем, что телефон потерян, а не украден. Она все равно настаивала на том, что телефон украли. Дальше нужно было написать заявление. Сначала она писала, что телефон украли. С этим заявлением ознакомился Матушкин и сказал, что нужно переписать. Потом написали, что украден или утерян. ФИО40 прочитал второй вариант и сказал, что нужно переписать и убрать слово «украден». Третий вариант был написан, что телефон утерян. Этот вариант мы подписали. При этом ей говорили, что телефон все равно будут искать, не зависимо от формулировки. Просто разница в том, что этим будет заниматься либо следователь или дознаватель. Если телефон украден, то следователь, если утерян, то дознаватель. Когда опрашивали ее, в это же время опрашивали и ее сына. Переписанные варианты заявлений порвали и выбросили. Потом она вышла в коридор и ей сказали, что дадут талон-уведомление. Пока она ждала, ФИО41 и Матушкин вышли на улицу. После того, как они зашли, ее попросили зайти обратно. Когда она зашла в тамбур, ФИО1 попросил ее, чтобы она дописала в заявлении фразу «факт кражи исключаю». Она ему дважды повторила, что не исключает факт кражи. Он сказал, что кражи не было, чтобы написала. Она сказала, что напишет, если ему так удобно, если так правильно и если телефон найдут, так как сказали, что его все равно будут искать и дописала указанную фразу. Это было в дежурной части. После этого ей выдали талон-уведомление и она ушла домой. 17 февраля 2016 года она отслеживала геолокацию телефона. Когда в очередной раз она активировала режим пропажи, ей поступил звонок с пропавшего телефона. Когда она взяла трубку, молодой человек замешкался, сказал, что ошибся номером и скинул трубку. Она зафиксировала этот звонок, распечатала геолокацию и снова поехала в отдел №. По приезду в дежурной части ей сказали, что по ее заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела. Поехала в отдел она для того, чтобы отдать новые данные Матушкину, поскольку она не знала больше никого там. Хотела, чтобы он ей помог в розыске телефона. Матушкин вышел, попросил пройти на улицу, где она сказала ему, что у нее есть новые данные, номер телефона. Не дослушав ее, Матушкин сказал, что дело закрыто, ему не важно кто пользуется ее телефоном и что он занимается особо важными делами. Разговор не состоялся, поэтому она поехала в Отдел собственной безопасности. Ее поразило безразличие Матушкина. Она первый раз обратилась в полицию, и находилась под таким впечатлением от того, как работают правоохранительные органы. Теперь она понимает, что туда обращаться больше нет смысла. Матушкин дискредитировал в ее глазах работу полиции. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела она получила позже. Порядок обжалования постановления Матушкин ей не разъяснял. Он на улице предложил ей обратиться в грубой форме в прокуратуру, чтобы там ей разъяснили, в чем разница между кражей и утерей.

Несовершеннолетний свидетель ФИО8, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия 30.08.2016 /т. 3 л.д. 131-134/, с участием законного представителя и педагога, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 11.02.2016 родители с утра увезли его в школу. В школе у него занятия продолжаются до 12 часов 00 минут. Два раза в неделю, во вторник и в четверг у него занятия по гитаре, которые проходят в школе. Перед тем, как пойти на занятия по гитаре, он свой телефон держал в руках, но поскольку на занятия не разрешают брать с собой телефон, то он убрал телефон в боковой карман своего портфеля. Карман портфеля закрывается на липучку. Он помнит, что, когда он убрал свой телефон в боковой карман, то закрыл карман на липучку. После этого он оставил свой портфель возле поста охраны, а сам пошел на занятия. Он не знает, почему свой портфель, в боком кармане которого находился телефон, не забрал с собой на занятия, он просто не догадался. У него есть привычка всегда оставлять свой портфель перед занятиями по гитаре в коридоре. Когда он убирал свой телефон в боковой карман портфеля, то в коридоре никого не было. Занятия по гитаре у него длились час. После занятий он вышел из кабинета, и забрал свой портфель. Также за ним в школу приходила его няня ФИО42, которая забрала его из школы. Потом в машине он захотел поиграть в свой телефон, но когда няня стала проверять боковой карман портфеля, то они заметили, что телефон отсутствует. Он помнит, что они с няней даже ездили в школу, она звонила на его номер со своего телефона, но его нигде не было слышно. Они ходили в класс, но телефон так и не смогли найти. Его телефон не мог выпасть, поскольку карман был глубокий и еще он закрывал его на липучку. Он свой телефон никому не отдавал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он знакомы с подсудимым Матушкиным, так как он бывший сотрудник отдела полиции №, они вместе работали. В 2016 года он перевелся с ОП №, но 16.02.2016 они работали вместе. Ему, со слов, известно, что на дежурстве 16.02.2016 принималось заявление по поводу телефона, в результате был вынесен отказной материал. В итоге оказалось, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было незаконным. Как ему сказали, обстоятельства дела были немного изменены, но подробностей он не знает. Самого заявителя и материал он не видел. С Матушкиным он общался после возбуждения уголовного дела. Матушкин сказал, что был вынесен отказной материал, потом он был отменен и в отношении последнего возбудили уголовное дело. На тот момент он был заместителя начальника уголовного розыска ОП №. Основным показателем работы оперуполномоченного является установление лиц, совершивших преступление. В обязанности оперуполномоченного, находящегося на дежурных сутках, по поступившему заявлению входит: работа в составе следственно-оперативной группы (далее - СОГ); сопровождение материала по заявлению граждан; проводить проверку территории; проводить ОРМ. Следователь или дознаватель старший СОГ, они дают указания оперуполномоченному, который проводит ОРМ, направленные на раскрытие преступления. После дежурных суток, что касается Матушкина, материал не был бы расписан последнему, потому что тот работал по преступлениям против личности. Оперуполномоченный связан сроками при принятии окончательного решения по заявлению. Решение принимается в срок до трех суток, при невозможности принять решение, сроки продлеваются до 10 суток. Если по суткам усматривается, что нет состава, то есть требование руководства, чтобы принимали решение в дежурные сутки. На качестве проверки это не сказывается. Если есть материалы, где не все ясно, то они попадут сотруднику по направлению деятельности. Материалы и итоговые решения об отказе в возбуждении уголовных дел проверяют руководители служб. При сдаче наряда происходит проверка материалов собранных за сутки. Матушкин должен был передать материал начальнику уголовного розыска ФИО43. Когда оперуполномоченный работает по заявлению, он проводит различные мероприятия, так как ситуации бывают разные. В случае поступления заявления от гражданки, что несовершеннолетний мальчик в школе утратил телефон при непонятных обстоятельствах, оперуполномоченный должен: установить наличие видео; опросить лиц, которые могли там находиться; выставить телефон в розыск. Если заявитель произвел какие-то самостоятельные действия по поводу утраченного имущества и предлагает сотрудникам свои материалы, сотрудник должен принять их во внимание, проверить достоверность и приобщить к материалу проверки. Если оперуполномоченный не выполняет все мероприятия в полном объеме в рамках материала проверки в дежурные сутки, то он сутра будет дорабатывать материал. Также предусмотрены меры дисциплинарного взыскания. С Матушкиным они проработали примерно 2 года. Может охарактеризовать Матушкина с положительной стороны. Поставленные задачи выполнял, нареканий не было. Регистрация сообщений о происшествии в отделе полиции происходит следующим образом. Человек обращается к дежурному, дежурный, установив какие признаки и какого происшествия усматриваются, подключает СОГ или участкового. Затем гражданином подается заявление, которое регистрируется, далее проводятся все необходимые мероприятия. Старшим в СОГ является следователь, дознаватель. Оперуполномоченный, при проверке сообщения о происшествии, выясняет обстоятельства совершенного происшествия у заявителя. Оперуполномоченный, получив сообщение, проведя необходимый комплекс ОРМ, передает полученную информацию руководителю СОГ. Материал находится у следователя или дознавателя, который оценивает наличие состава преступления и в случае его наличия, возбуждается уголовное дело, либо отдает оперуполномоченному для отказа в возбуждении дела. Начальник дежурной смены проверяет материалы. На дежурных сутках 16.02.2016, в период времени с 17:40 до 18:10, Матушкин мог выполнять приказы начальника смены, ответственного по отделу и старшего СОГ. Но эти руководители не могут ему запретить выполнять мероприятия из необходимого комплекса ОРМ. Лицо, которое вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при получении новой информации по материалу после дежурных суток, должен был передать ее руководителю. Заявитель в случае не согласия с действиями Матушкина или в случае получения дополнительной информации должен обратиться в дежурную часть и пройти к начальнику. Если заявитель встретил оперуполномоченного, который работал ранее по материалу, то он (заявитель) может к нему обратиться, а оперуполномоченный должен в этом случае отвести заявителя к начальнику. Надзирает за правильностью принятых решений прокуратура.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в должности инспектора ПДН она работает с конца апреля 2016 года. До этого, с декабря 2015 до апреля 2016 года, была стажером в ОП №. Она хорошо помнит потерпевшую, так как она находилась на суточном дежурстве, совместно со своим наставником ФИО11 Она находилась в кабинете 228 по адресу <адрес>. Ей позвонили из дежурной части и сказали, что нужно спуститься в дознание и опросить ребенка. Когда она спустилась, в кабинете дознания сидела мать с ребенком, напротив дознаватель Лаушкина. Ребенок был немного уставший, после получения объяснения она дала расписаться матери и ушла на второй этаж. Из содержания заявления она помнит, что у мальчика был телефон марки «Айфон 4S». После уроков в школе, мальчик вышел в коридор и стал переписывался с дядей. После того, как прозвенел звонок, он зашел в класс и больше ничего не помнил. Он не мог ничего внятно объяснить. Она все записала со слов ребенка, показала объяснение маме, где та расписалась. Как она поняла, что потерпевшая хотела найти телефон. Ребенок ничего пояснить не мог.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе предварительного следствия 01.08.2016 /т. 2 л.д. 260-262/, из которых следует, что в должности инспектора ПДН ОП-№ УМВД России по <адрес> она состоит с апреля 2016 года. В ее должностные обязанности входит профилактическая работа с несовершеннолетними лицами, профилактическая работа с неблагополучными семьями. С 23.12.2015 по 23.03.2016 она являлась стажером и проходила стажировку в ПДН ОП-№ УМВД России по <адрес>. 16.02.2016 она находилась на суточном дежурстве совместно со своим наставником ФИО11 В дневное время на служебный телефон позвонили из дежурной части, кто именно не помнит. Сотрудник дежурной части сказал ей отобрать объяснение у мальчика, который пришел с матерью. Она помнит, что сотрудник дежурной части сказал ей, что мальчика необходимо опросить по поводу телефона. После чего она спустилась на первый этаж, и зашла в кабинет дознавателя ФИО7, где увидела женщину с ребенком. ФИО7 опрашивала женщину. Она села за столик и начала опрашивать мальчика, а женщину одновременно опрашивала дознаватель ФИО7 Малолетний ФИО8 пояснял, что во время перемены вышел в коридор школы, при себе имел мобильный телефон марки «IPhone 4 S» в корпусе белого цвета. Он переписывался по мобильному телефону со своим дядей, во время того, как прозвонил звонок на урок, мальчик вернулся в класс. Она точно помнит, что мальчик не помнил, где именно оставил свой телефон. Мальчик толком ничего не помнил, он ей не говорил, что его телефон украли. Она не помнит, заходил ли в кабинет ФИО7 оперуполномоченный Матушкин Р.В., возможно он заходил, но ввиду того, что она работала в ОП-№ УМВД России по <адрес> непродолжительное время, и не была знакома с сотрудниками, в том числе с Матушкиным Р.В., она могла и не обратить на него внимания. Когда она находилась в кабинете ФИО7, то слышала, как та опрашивает мать малолетнего мальчика, она точно помнит, что женщина поясняла ФИО7, что телефон ее сына был именно украден, она это утверждала, к тому же показывала ФИО7 геолокацию по перемещению мобильного телефона. Что говорила ей ФИО7, она уже не помнит. Женщина также пояснила, что сына со школы забрала его няня, которая и обнаружила отсутствие мобильного телефона. Насколько она помнит, женщина говорила, что мальчик говорил, что когда он проверил карман рюкзака, то обнаружил, что телефона там нет. После того, как она написала объяснение мальчика, то она передала матери мальчика бланк объяснения для прочтения и подписания. Мать несовершеннолетнего, прочитав объяснение, никаких замечаний не сделала и подписала объяснение. Затем она передала его объяснение дознавателю ФИО7 и ушла в свой кабинет.

После оглашения показаний свидетель ФИО10 подтвердила их в полном объеме, указав, что события происходили в феврале 2016 года.

Согласно показаний свидетеля ФИО14, данных им в судебном заседании, в феврале 2016 года он состоял на должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОП №. 16.02.2016 он находился на дежурных сутках. В отдел обратилась гражданка с заявлением, что украли либо утеряли телефон. Заявление было принято и зарегистрировано. Решение о регистрации заявления принимает дежурный. После этого его вызывали в следственный комитет, где ему сказали, что не было принято заявление, но такого не может быть. Обычно данные об утраченном телефоне они выставляют в розыск. Кто вносил информацию по тому заявлению, он не помнит. Разница между утратой телефона, утерей либо кражей есть. На сколько он знает, если произошла кража, то возбуждается уголовное дело. Если телефон утерян, то проводится проверка и розыскные мероприятия с целью установления похищенного или утерянного. Решения по заявлениям обычно принимается в течении суток. Если в течении дежурных суток не принято решение, то материал остается на доработку. За не принятие вовремя решений по материалам сотрудников наказывают. По поводу оперуполномоченного Матушкина он точно пояснить ничего не может.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия 24.02.2017 /т. 3 л.д. 231-234/, из которых следует, что с июля 2011 года по август 2016 года он состоял в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОП-№ УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входило осуществление контроля за лицами, задержанными и доставленными в ОП№ УМВД России по <адрес>, их личный досмотр и постановка на учеты номерных предметов. 16.02.2016 в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство, с ним на суточное дежурство заступили начальник дежурной смены ФИО12, оперативный дежурный ФИО13, кто еще был в составе следственно-оперативной группы, он не помнит. Обстоятельства, при которых ФИО6 обратилась в дежурную часть отдела полиции №, он не помнит, поскольку за день в дежурную часть отдела полиции обращается большое количество заявителей, и всех запомнить невозможно, к тому же прошло длительное время. Прием заявлений от граждан по фактам утери (кражи) имущества происходит следующим образом, после того, как гражданин обращается к сотруднику дежурной части, и поясняет существо своего заявления, сотрудник дежурной части принимает решение о том, к следователю отправить заявителя либо к дознавателю, в зависимости от причиненного ущерба. Кроме того, у заявителей всегда выясняется вопрос о том, исключают ли они факт кражи или нет, если заявитель факт кражи исключает, то его отправляют либо к дознавателю, либо к оперуполномоченному. После того, как заявителя отправили к конкретному сотруднику, то с него берут соответствующее заявление, а также получают объяснение. После чего собранный материал отдается в дежурную часть для регистрации в КУСП, а гражданину выдается талон-уведомление. После принятия заявления и его регистрации в КУСП, данные о похищенном имуществе заносятся в ИБД-Р. 16.02.2016 доступ в базу данных ИБД-Р имел он и начальник дежурной смены ФИО12 Предполагает, что если ФИО6 обратилась с заявлением об утере, либо краже мобильного телефона, то после принятия у нее соответствующего заявления, данные о мобильном телефоне были занесены им, либо ФИО12 в указанную базу данных. Предполагает, что после дописания фразы «Факт кражи исключаю» у проверяющих должностных лиц, уже никаких сомнений не было бы в том, что мобильный телефон именно утерян, а это дало бы оперуполномоченному Матушкину Р.В. без проведения комплекса проверочных мероприятий вынести в дежурные сутки процессуальное решение по заявлению ФИО6, что приветствуется в отделе полиции №. С должностных лиц требуется, чтобы процессуальные решения по заявлениям граждан принимались именно в дежурные сутки. Оперуполномоченный Матушкин Р.В. должен был учитывать распечатки по геолокации, согласно которым принадлежащим ФИО6 мобильным телефоном кто-то пользовался, поскольку при принятии процессуального решения должны приниматься во внимание все обстоятельства, а тем более, если заявителем предоставляются сведения о том, что его телефоном кто-то пользуется. Матушкину Р.В. необходимо было провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения похищенного телефона и лица, которое пользуется телефоном. Матушкин Р.В. должен был минимум направить запрос в БСТМ УМВД России по Тюменской области.

После оглашения показаний свидетель ФИО14 их полностью подтвердил, указав, что разногласия связаны с прошествием времени. Также пояснил, что утром собранные материалы проверяет руководство и ответственный по отделу. Если сотрудниками полиции будет задержан человек, у которого находится телефон, проходящий по ИБД-Р, то телефон будет изъят и в последствии передан владельцу, а человек будет доставлен в отдел полиции для выяснения обстоятельств приобретения имущества.

Из показаний ФИО15, данных им в судебном заседании, следует, что в должности заместителя начальника ОП-№ УМВД России по <адрес> состоит с октября 2015 года. В тот период времени он исполнял обязанности начальника. Обстоятельства, при которых ФИО6 обратилась в ОП №, ему неизвестны, поскольку прошло длительное время. Ознакомившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного от 16.02.2016 по заявлению ФИО6, вынесенным Матушкиным Р.В., он утвердил его. Исходя из материала, событие тайного хищения имущества отсутствовало, поскольку сама заявитель ФИО6 в своем заявлении указала, что факт кражи исключает. Основным показателем работы оперуполномоченных является – раскрытие преступлений. ФИО6 поясняла, что телефон был утерян, в связи с этим, Матушкину Р.В. необходимо было выставить телефон в базу данных ИБД-Р, больше проверочных мероприятий по розыску утерянного телефона Матушкин Р.В. проводить не должен был. А если Матушкиным Р.В. было бы установлено, что телефон ФИО6 похищен, то последний должен был выполнить полный комплекс проверочных мероприятий, направленных на раскрытие преступления, а именно: провести осмотр места происшествия; изъять видеозаписи; пригласить сотрудника ПДН; поставит телефон в розыск; стоящих на учете лиц, учащихся в школе, отработать на причастность к совершению преступления. Сроки принятия окончательного решения ни на что не влияют. Предполагает, что оперуполномоченный Матушкин Р.В. попросил ФИО6 дописать фразу «Факт кражи исключаю», поскольку, таким образом хотел исключить факт совершения преступления. Возможно, если бы указанной фразы не было, то было бы возбуждено уголовное дело. Раньше это расценивалось, как сокрытие преступления, сейчас, как нежелание исполнять свои обязанности. Матушкин Р.В. в силу своих должностных обязанностей не мог и не должен был говорить ФИО6, что никакой кражи не было, а тем более просить переписать заявление, это недопустимое для сотрудника полиции поведение. Свое заявление гражданин должен писать самостоятельно. Особых результатов по работе Матушкин Р.В не достигал. Матушкин на дежурных сутках подчиняется начальнику дежурной смены, ответственному от руководства, руководителю СОГ. Существует обязательное требование по протоколу принятия устного заявления о преступлении. В заявлении указывается: обстоятельства произошедшего, дата, время, место совершения, то есть основные моменты. После того, как оперуполномоченный выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, его проверяет руководитель службы.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в судебном заседании, следует, что в должности дознавателя она работаете с июля 2014 года. В ее должностные обязанности входит проведение процессуальных проверок, дежурства, расследование уголовных дел. Подсудимого она знает – это оперуполномоченный Матушкин ФИО44. У них хорошие взаимоотношения, ссор, конфликтов не было. 16 февраля 2016 года она была в резерве суточного наряда. Матушкин находился на дежурстве. Ей позвонили из дежурной части и сказали, что пришла женщина (ФИО45), которая заявляет об утере телефона. Она встретила ФИО46, провела к себе в кабинет. Начала спрашивать, что случилось, на что та ей пояснила, что у ребенка в школе пропал телефон. Спросили у ребенка, где телефон, тот ответил, что не знает. Потом потерпевшая сказала, что не знает, утерян был телефон или похищен. Она стала ей объяснять, что такое утеря и что такое кража. В это время зашел Матушкин, потому что они были в одной СОГ. Матушкин спросил, что случилось, она объяснила ситуацию и сказала, что женщина не знает, утерян был телефон или украден. Они стали разбираться вместе. Опросили ребенка в присутствии сотрудника ПДН и матери, Матушкин находился в кабинете. Он спросил у мальчика, потерял тот телефон или его украли, на что мальчик ответил, что украли. После этого потерпевшая собственноручно написала заявление. Заявление писала два раза, в первом было написано «кража, либо утеря», а после того, как мальчик сказал, что утерял телефон, во втором заявлении она написала что была «утеря». На ФИО47 давление никто не оказывал. Объяснение ФИО48 заполняла она на компьютере, а заявление потерпевшая писала собственноручно. После написания объяснения она отдала его на регистрацию. В итоге она знает, что по заявлению ФИО49, было отказано в возбуждении уголовного дела. Матушкин давление на ФИО50 не оказывал. Он просто объяснил потерпевшей, что такое кража, а что такое утеря и последствия. Потерпевшая в объяснениях ссылалась больше на утерю, так как ее ребенок ответил, что потерял телефон. Заявление потерпевшая переписывала по ее инициативе. Также потерпевшая предоставила распечатки карты, где находился телефон, и просила проверить адреса, указанные на карте, не зная, что это только район, в котором находится телефон. После получения заявления они ездили в школу. В дальнейшем она не занималась материалом. С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела она не знакомилась. Она увидела его только в прокуратуре. Считает принятое решение обоснованным, так как потерпевшая сказала, что телефон ребенок утерял. Также по ее инициативе потерпевшая переписывала объяснение.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия 23.06.2016, 01.10.2016 и 07.01.2017 /т. 2 л.д. 238-243, 248-250, 251-254/, из которых следует, что в должности дознавателя отдела дознания ОП-№ УМВД России по <адрес> она состоит с апреля 2014 года. В ее должностные обязанности входит расследование уголовных дел в форме дознания, проведение процессуальных проверок. 16.02.2016 она находилась в резерве суточной смены в ОП №. 16.02.2016 в вечернее время, точнее сказать не может, из дежурной части было передано сообщение по факту утраты телефона несовершеннолетним ФИО51. Указанное сообщение было передано ей. Дежурная часть сообщила ей, что в отдел полиции обратилась ФИО6, так как у ее несовершеннолетнего сына ФИО52 пропал телефон. ФИО6 ожидала в тамбуре ОП №. Она вышла к ФИО6 и пригласила ту в свой служебный кабинет. В кабинете кроме них изначально никого не было. Она попросила ФИО6 подробно рассказать, что у той произошло, в связи с чем, обратились в полицию. В ходе беседы ФИО6 пояснила ей, что ее сын ФИО53 11.02.2016 с утра и до обеда находился на занятиях в школе № <адрес>. В обеденное время, когда его забрала няня, он вместе с ней обнаружил, что нет сотового телефона марки «iPhone 4». После чего няня позвонила ФИО6 и сообщила об этом. Матери ФИО8 пояснил, что, находясь в школе, в коридоре утром он отправил с телефона смс-сообщение, после чего не помнит, куда его дел, либо положил в сумку, либо на подоконник. В течение дня он про телефон не вспоминал, так как необходимости им пользоваться у него не было. ФИО6 пояснила, что хочет, чтобы они нашли телефон сына. Она сказала ФИО6, что необходимо опросить сына последней. Через некоторое время няня привезла сына ФИО6, и стажер ПДН ФИО54 стала беседовать с мальчиком. Она стала отбирать объяснения у ФИО6 В кабинете, кроме нее, находились ФИО6 со своим сыном и стажер ПДН ФИО55. Когда она брала объяснения у ФИО6, та пояснила, что у данного телефона есть функция «найти Айфон», и с момента исчезновения телефона, то есть 11.02.2016 ФИО6 стала отслеживать, выходит ли телефон в сеть. Ей ФИО6 продемонстрировала геолокации телефона и пояснила, что телефон не выключен, а выходит в сеть и находится по определенным адресам в разное время суток. Ее в данном случае интересовали обстоятельства исчезновения телефона, только от того, утрачен телефон или похищен, может быть принято обоснованное решение о возбуждении уголовного дела. В случае если телефон утрачен, а не похищен у лица, уголовное дело не может быть возбуждено, так как лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за находку. Когда она беседовала с ФИО6, та не могла точно ответить, утерял ее сын телефон или его украли. При этом она выясняла, мог ли ее сын утерять телефон, ФИО6 ответила, что мог. Она объясняла ФИО6, что представляет собой кража, а что утеря телефона. Объяснила, что сообщение проверяется от трех до десяти суток, и при наличии достаточных оснований, возбуждается уголовное дело, при их отсутствии – выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В тот момент ФИО6 на возбуждении уголовного дела не настаивала, так как еще сама не была уверена, что ее сын не утерял телефон самостоятельно. В тот момент, когда она брала объяснения у ФИО6, в кабинет зашел оперуполномоченный Матушкин Р.В., который в этот день также находился на суточном дежурстве. Он спросил, чем она занимается. Она сообщила, что ФИО6 заявляет об утрате телефона ее сыном. Он начал спрашивать у ФИО6 обстоятельства исчезновения телефона, потерял ее сын телефон или его украли, на что последняя ответила, что не знает. Он также начал объяснять ФИО6, разницу между утратой телефона и кражей, и каковы последствия для лиц, заявляющих о совершении того или иного преступления, предупредил ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Далее Матушкин Р.В. задал прямой вопрос ФИО6, мог ли ее сын потерять телефон, ФИО6 ответила, что мог. Матушкин Р.В. попросил ФИО6 указать это в объяснении, она указала. Далее она стала выяснять, какой ущерб причинен ФИО6 в связи с утратой телефона, та пояснила, что телефон оценивает в 10 000 рублей, указанный материальный ущерб является для нее незначительным. После этого она распечатала объяснение, дала его прочитать ФИО6, та прочитала его, никаких изменений в объяснение она не вносила. ФИО6 подписала объяснение, написала собственноручно фразу «С моих слов записано верно, мною прочитано». Никаких претензий по содержанию объяснения у ФИО6 не было. После чего она на своем компьютере заполнила бланк протокола принятия устного сообщения о преступлении, в который внесла паспортные данные ФИО6, но оставила строчки для написания заявления. Указанный бланк протокола она распечатала и вручила ФИО6, попросила изложить ее заявление в письменной форме. Она сказала ФИО6 писать по факту, что и как происходило. ФИО6 написала, что 11.02.2016 в определенный период времени, ее сын, находясь в школе №, утратил сотовый телефон. После того, как ФИО6 подписала свое заявление, она взяла его и вместе с собранным материалом унесла в дежурную часть для регистрации. В дальнейшем проверку подобных сообщений, после дежурных суток осуществляет либо уголовный розыск, либо участковые уполномоченные. Если в ходе проверки сообщения о преступлении будет установлено, что отсутствует состав преступления, то сотрудники отдела уголовного розыска или участковые уполномоченные полиции выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанным материалом в дальнейшем должен был заниматься оперуполномоченный ФИО1, так как заявление поступило в его дежурные сутки. По сообщениям подобного рода сотрудники ОУР должны установить свидетелей и очевидцев происшествия, осмотреть место происшествия, запросить сведения из БСТМ. В случае возбуждения уголовного дела ей указанное уголовное дело в производство не поступило бы, так как она занимается расследованием уголовных дел только с установленными лицами. О том, что по результатам рассмотрения сообщения ФИО6 Матушкиным Р.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, она узнала, когда ее пригласили сотрудники УСБ для дачи объяснений. Также там она узнала, что в дежурной части Матушкин Р.В. подошел к заявительнице ФИО6 и попросил дописать в заявлении фразу «Факт кражи исключаю». Перед тем, как взять объяснение у ФИО6, она давала ей первый бланк протокола принятия устного заявления о преступлении, в котором она написала, что не знает, утратил ее сын телефон или его у него украли. В тот момент, когда Матушкин Р.В. пришел в кабинет, он прочитал указанное заявление, которое лежало у нее на столе, и сказал, что заявление «непонятное», и его нужно уточнить и переписать. При этом, он сказал ФИО6, что та сама не знает, утерял ее сын телефон или его у него похитили. Он говорил ФИО6, что если та допускает, что ее сын мог утерять телефон, то необходимо писать, что телефон утерян, что ФИО6 и сделала. Заявление ФИО6 переписывалось по инициативе Матушкина Р.В. ФИО6 показывала и ей и Матушкину Р.В. распечатки с геолокаций, подтверждающие, что принадлежащим ей мобильным телефоном кто-то пользуется. Предоставленные ФИО6 распечатки она приобщила к собранному материалу. Матушкин Р.В. также видел и знакомился с распечатками, что он пояснял по поводу них, она уже не помнит. Она помнит, что ФИО6 говорила и ей и Матушкину Р.В., что телефоном кто-то незаконно пользуется, просила осуществить розыск ее телефона. Матушкин Р.В. по сообщению ФИО6 осуществлял следующие проверочные мероприятия: съездил в МАОУ СОШ № <адрес>, где опросил охранника, более при ней он никаких проверочных мероприятий не осуществлял. Считает, что Матушкин Р.В. 16.02.2016 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела преждевременно, не выполнив все необходимые проверочные мероприятия, хотя по УПК РФ он мог продлить срок проверки по указанному сообщению до 10, а в случае необходимости и до 30 суток. В связи с чем, он вынес решение в дежурные сутки, она сказать не может. Она лично считает, что Матушкин Р.В. просто не хотел работать по сообщению ФИО6, поскольку по материалу необходимо было провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, которое пользовалось телефоном ФИО6, выполнить другие проверочные мероприятия, установить местонахождение телефона, а из этого он ничего не сделал. Считает, что оперуполномоченный Матушкин Р.В. попросил ФИО6 дописать в протоколе принятия устного заявления о преступлении фразу: «Факт кражи исключаю», поскольку, если бы ФИО6 не дописала указанную фразу, то Матушкин Р.В. не смог бы вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

После оглашения показаний, свидетель ФИО7 их подтвердила, при этом указала, что Матушкин ничего не требовал от ФИО56. Фразу «факт кражи исключаю» Матушкин просил дописать, чтобы принять законное и обоснованное решение. В СОГ старшим является дознаватель. Для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо убедиться, что нет состава преступления. Так как Матушкин более опытный сотрудник, и лучше в этом разбирается, его не устроило, что речь в заявлении шла об утрате, а не об утере телефона. Ее общее мнение по сложившейся ситуации, что материал нужно было оставить на доработку. Поторопились и приняли поспешно решение и не продлили срок проверки, так как руководство требует принимать решение в дежурные сутки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что в четверг в феврале 2016 года, точную дату она не помнит, у ФИО57 закончились уроки в 11 часов 30 минут, он оставался в школе. Она подъехала за ним в 12 часов 45 минут, зашла в школу и отправила ФИО58 на обед. Деньги на обед у ФИО59 всегда лежат в рюкзаке, в глубоком кармане. В тот момент телефона у него там уже не было. Ее это не насторожило, так как он не всегда брал телефон в школу. После обеда, ФИО60 поднялся на урок гитары и оставил портфель в фойе. Портфель был в зоне ее видимости. После уроков гитары, они пошли в английскую школу. После того, как вышли из школы и сели в машину, ФИО61 попросил ее дать телефон, на что она ответила, что телефона нет. Он ответил, что телефон у него был с собой. Она посмотрела еще раз, но телефона не было. Она набрала телефон, но он уже был вне зоны доступа. Они поехали в школу, посмотрели там, но телефона не было. На следующий день спросили учителя, на что тот ответил, что телефон не видел. Потом они попросили посмотреть запись с камер видеонаблюдения, но местонахождения портфеля не попадало в обзор камеры. ФИО62 точно не помнил, куда делся телефон. Телефон ФИО63 всегда хранил в боковом кармане портфеля, откуда выпасть телефон не может. Раньше случаев утраты чего-либо у них не было. ФИО64 всегда убирал телефон в портфель, но был случай, когда проходящий мимо старшеклассник взял лежащие рядом с ФИО65 фишки для игры и пошел. Скорее всего, кто-то увидел дорогой телефон, увидел, куда ФИО66 его положил, воспользовались суматохой и забрали. О случившемся она сразу рассказала родителям ФИО67. В полицию мама ФИО68 обратилась после выходных. Как она поняла, та нашла месторасположение телефона, сделала распечатки. Когда включался телефон, мама ФИО69 отправляла смс, но телефон сразу отключали. В тот день, она телефон у ФИО70 не видела.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что 16 февраля 2016 года, находясь на дежурных сутках, поступил звонок от сотрудников дежурной части по поводу заявления по факту пропажи сотового телефона. Сотрудники отработали сообщение. Материал, который согласовывался, был проанализирован и отдан на утверждение начальнику отдела полиции. Решение по заявлению было принято решение на дежурных сутках. По сообщению гражданки ФИО71 работали дознаватель Лаушкина и оперуполномоченный Матушкин. Если они не успевают в дежурные сутки обеспечить полноту сбора информации по заявлению, то продолжают заниматься им, но материл также могут передать в следствие, дознание либо в уголовный розыск для доработки. ФИО72, как руководитель СОГ принимает заявление, опрашивает, дает поручения оперуполномоченному. Оперуполномоченный проводит мероприятия в зависимости от сообщения. Принятие законного и обоснованного решения зависит от действий всего состава СОГ. Если принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, но потерпевшая снова приходит с новой информацией, то они выслушивают потерпевшую или свидетеля. Если ими сообщаются какие-то иные обстоятельств, то были случаи, что отбирали дополнительные объяснения, проводим мероприятия. Целью работы оперуполномоченного является предупреждение, пресечение, раскрытие преступлений, розыск лиц, их совершивших. Судя по данному материалу проверки, если предмет посягательства сотовый телефон, то в первую очередь его выставляют в розыск, вне зависимости от того пропал он либо был утерян или украден. Выясняются обстоятельства происшествия, если указывается какое-то место, то СОГ проводит осмотр места происшествия, опрашиваются свидетели. Согласно материалу по заявлению ФИО73, все мероприятия были проведены. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено, так как прослеживалась утеря сотового телефона несовершеннолетним. Такой вывод им был сделан при изучении отказного материала. Фраза заявителя о том, что факт кражи она исключает, значил, что преступления не было.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им 01.09.2016 и 19.01.2017 /т. 3 л.д. 143-146, 147-150/, из которых следует, что в должности начальника отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес> он состоит с 2015 года. В его должностные обязанности входит организация работы подразделения уголовного розыска по раскрытию преступлений. Ему знаком материал проверки по заявлению ФИО6 о преступлении, зарегистрированном 16.02.2016 в КУСП под №. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в качестве ответственного по отделу полиции №. Из дежурной части поступило сообщение о том, что обратилась гражданка по поводу пропажи сотового телефона, в ответ на это поступили рекомендации о проверочных мероприятиях, которые необходимо было выполнить, поскольку по всем поступившим заявлениям, а также сообщениям в дежурную часть, ставят в известность ответственного, который смотрит, признаки какого преступления может содержать поступившее сообщение, дает указание о проверочных мероприятиях. По указанному материалу им были даны указания о проведении проверочных мероприятий, а именно: необходимо было незамедлительно опросить несовершеннолетнего, законного представителя, произвести осмотр места происшествия, запросить документы на телефон, а также выставить сотовый телефон в базу розыска. Первоначально указания даются в устной форме. Хочет отметить, что собранные за дежурные сутки материалы сотрудники отдают начальнику дежурной смены, который в свою очередь передает собранные материалы ответственному для изучения. После изучения материалов процессуальной проверок, ответственным, а также непосредственно начальником ОП №, ставится виза о согласии с принятым решением, либо, если принятое процессуальное решение необоснованно, то материал, в зависимости от сообщения, передается в дознание, либо в следствие, для производства дополнительных проверочных мероприятий и принятия итогового решения. Осмотрев предъявленное для обозрения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2016, вынесенное оперуполномоченным Матушкиным Р.В., по заявлению ФИО6, может пояснить, что, исходя из указанного постановления, а также самого материала событие кражи отсутствовало, поскольку из объяснения ФИО6 следовало, что телефон ее малолетнего сына именно утерян, а не украден, в связи с этим он согласился с принятым оперуполномоченным Матушкиным Р.В. решением. Если бы заявительницей ФИО6 не была дописана фраза «Факт кражи исключаю» в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 16.02.2016, это не повлияло бы на принимаемое Матушкиным Р.В. решение. Если заявитель в момент обращения в отдел полиции не может точно указать утеряно его имущество или же оно украдено, то материалы по таким заявлениям расписываются в службу, а в дальнейшем орган дознания проводит процессуальную проверку. Поиск утерянных и украденных телефонов осуществляется одинаково. И в том и в другом случае информация о телефоне вносится в базу розыска, единственно в базу вносятся сведения о том, утерян телефон или украден. Основным показателем работы оперуполномоченных отдела уголовного розыска является раскрытие преступлений, предупреждение и пресечение преступлений, розыск похищенного имущества, а также лиц, скрывшихся от органа дознания, следствия и суда. При проверке любого сообщения должны учитываться все обстоятельства, которые сообщает заявитель, а также выполняться все проверочные мероприятия, необходимые для законного разрешения материала (поступившего сообщения). Если ФИО6 предоставила оперуполномоченному Матушкину Р.В. сведения о том, что ее телефоном кто-то пользуется, непосредственно указав новый абонентский номер, то оперуполномоченный Матушкин Р.В. должен был направить соответствующий запрос в БСТМ УМВД России по Тюменской области, кроме того, принять меры, направленные на установление лица, которое пользуется телефоном ФИО6 О предоставлении данной информации ему неизвестно. Указания по производству процессуальной проверки даются начальником дежурной части, который также организует и поручает проверку сообщения о преступлении конкретному должностному лицу, входящему в состав СОГ. Так как сообщение ФИО6 не содержало признаков преступлений, то решение по ее сообщению должен был принимать Матушкин Р.В. Основная задача, которая ставится перед оперуполномоченными – это раскрытие преступлений. Каждое утро развод в ОП № начинается с обсуждения темы раскрытых преступлений, то есть это основная задача отдела уголовного розыска ОП №. Ему неизвестно, в связи с чем, оперуполномоченный Матушкин Р.В. попросил ФИО6 дописать фразу: «Факт кражи исключаю», в то время, когда она говорила тому, что не исключает факт кражи. Ознакомившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2016, вынесенным оперуполномоченным Матушкиным Р.В., он может пояснить, что оно законное, поскольку, исходя из мотивировки постановления, отсутствует событие какого-либо преступления. Матушкин Р.В. должен был выполнить проверочные мероприятия, а именно: выставить телефон в базу данных ИБД-Р, проверить скупки. Сопровождать уголовное дело по заявлению ФИО6, если оно было бы возбуждено 16.02.2016, должен был любой оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП №, у кого меньшая нагрузка, в том числе сопровождение могло быть поручено Матушкину Р.В.

После оглашения показаний свидетель ФИО17 их полностью подтвердил. При этом также пояснил, что в дежурные сутки никто никого не заставляет принимать решения. Решения принимаются если собранная информация не вызывает сомнения. Принятые по материалам решения проверяет руководство отдела на утренней планерке. Также материал проверяют: руководитель отдела полиции, заместитель руководителя, начальник по оперативной работе, также приезжают ответственный с УМВД по городу Тюмени и по области. Первыми принимает сообщение о преступлении дежурная часть. Руководитель дежурной части на дежурных сутках отдает обязательные указания СОГ. Он является руководителем для всех сотрудников, находящихся на дежурных сутках. Если принятое по материалу решение отменяется, то материал возвращается для дополнительной проверки этому же сотруднику. Также поступают представления о проведении служебной проверки, выясняются обстоятельства, отбираются объяснения у сотрудников. В итоге выносится дисциплинарное взыскание. Матушкина может охарактеризовать, как положительного сотрудника, специалиста в своем деле, неоднократно раскрывал преступления, отличался по раскрытию тяжких, особо тяжких преступлений, претензий, как к сотруднику, к Матушкину никогда не было.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, данных им в судебном заседании, в должности начальника смены дежурной части ОП № он работает с сентября 2013 года. В его обязанности входит: прием и регистрация сообщений и заявлений граждан; своевременное направление СОГ и нарядов на места происшествий. 16 февраля 2016 года он находился на работе, пришла гражданка ФИО74 с сообщением о том, что у ребенка пропал в школе телефон. Первым с ней общался оперативный дежурный ФИО75. Ему сообщают о преступлениях, происшествиях, по которым должна подключиться СОГ, что и было сделано по заявлению ФИО76. Им была вызвана ФИО77, чтобы принять заявление у ФИО78 о факте пропажи телефона у ребенка. Подробности сбора данного материала он не помнит. После того, как взято заявление, его приносят на регистрацию. Заявление регистрирует оперативный дежурный, выдает талон-уведомление. Он все материалы физически не может прочитать. Заявление регистрируется в книгу учета сообщений о преступлениях, ему присваивается порядковый номер, выдается талон-уведомление. Если имеются признаки состава преступления, то следователь либо дознаватель принимает решение. На сколько он помнит, по заявлению ФИО79 было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовно дела. У них стараются принимать решение в дежурные сутки. При необходимости сроки продляются. Утром все материалы он относит начальнику отдела полиции. После этого отказные материалы передаются в штаб, где они регистрируются, далее в течение 24 часов материалы должны направить в прокуратуру для проверки. В состав СОГ входит и оперуполномоченный. За каждым следователем или дознавателем, закреплен свой оперуполномоченный. К примеру, поступило заявление, дознаватель выезжает на место происшествия, оперуполномоченный проводит ОРМ: опрос свидетелей; осмотр видеокамер, то есть проверочные мероприятия. В основном набор первичных проверочных мероприятий стандартен. На момент обращения гражданки ФИО80 у них была информация, что была утеря телефона. Однако, вне зависимости утерян телефон или украден, его данные выставляются в розыск. Также в данном случае должны были выезжать в школу, просматривать камеры, проводить осмотр, потому была вызвана СОГ. Для него не принципиально при поступлении первичной информации установление факта утерян телефон или был похищен, так как алгоритм действий одинаков. Цель работы сотрудников полиции в случае потери телефона – найти телефон, в случае кражи – найти телефон и лицо его похитившее. Заявление заполняет сам гражданин либо следователь, дознаватель. В заявлении должно быть отражено: дату, время, место хищения, либо утери. Матушкин просил Попову дописать фразу «факт кражи исключаю». У нас есть такое требование, так как если человек говорит, что потерял телефон, то факт кражи исключается. Если заявитель говорит, что не исключает, то не выносится отказной материал, а возбуждается уголовное дело, либо материал отдается в службу. Это принципиальные моменты и это требование обосновано, так как когда проверяется законность принятия решения, проверяющий видит, что человек собственноручно написал данную фразу, у прокуратуры и у руководителя не возникнет сомнений по принятому решению. Решения принимаются в дежурные сутки, поскольку идет большая регистрация. Сначала материалы, собранные в дежурные сутки проверяет он, потом ответственный от руководства отдела полиции, также проверяет ответственный с УМВД по Тюменской области, начальник отдела, заместители. Когда по материалу не известно, что с телефоном, как правило, такие материалы расписывают в службу для дальнейшей проверки.

Согласно показаний свидетеля ФИО18, данных ею в судебном заседании, в прокуратуре Центрального АО города Тюмени она занимает должность старшего помощника прокурора. В ее обязанности входит осуществление надзора за учетно-регистрационной дисциплиной, то есть, проверка отказных материалов, законность принятия решения по ним. Прокурором Центрального АО ей была расписана жалоба ФИО81, в которой та описывала свое несогласие с действиями сотрудника ОП № Матушкина, по факту утраты телефона сыном. В заявлении указывались обстоятельства утраты телефона и несогласие ФИО82 с вынесенным решением. Ею было принято решение о вызове заявителя, и отобрания у нее объяснения. При получении объяснения, ФИО83 пояснила, что в феврале 2016 года, когда ее сын находился в школе №, сотовый телефон был им утрачен, при каких обстоятельствах, сын пояснить не мог. Однако кража произойти могла, поскольку сын помнил, что после разговора по телефону, положил его в свой портфель, а точнее в один из карманов, который плотно закрывался. То есть герметичность была явна и телефон выпасть из кармана портфеля не мог. К этому убеждению пришла ФИО84 со слов сына и няни ребенка, которая была посвящена в эту ситуацию, и забирала со школы ребенка. ФИО85 пришла в школу, провела небольшое расследование в виде опроса очевидцев произошедшего. Также ФИО86 была заверена персоналом, что если телефон был бы утерян, то точно был бы возвращен. По истечении 2-х дней, телефон «Айфон» появился в сети, за счет установленной на нем программы. Геолокация указала на местонахождение телефона, как раз в непосредственной близости от школы. Получив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО87 решила его обжаловать в орган прокуратуры, поскольку ей это было разъяснено в самом постановлении. Она обратилась в прокуратуру и пояснила о том, что когда она пришла писать заявление в орган полиции, у нее отбирала заявление дознаватель ФИО88. Обращает внимание, что одновременно с этим отбиралось заявление у несовершеннолетнего сына ФИО89. А в объяснении значится, что ФИО90 присутствовала при опросе сына. Однако этого быть не могло, поскольку одновременно брались объяснения. Тем самым, встал вопрос о законности отобрания объяснений и их достоверности. В тот момент, когда с ФИО91 отбирали объяснение, зашел оперуполномоченный Матушкин и, прочитав объяснения, выразил свое недовольство по поводу написанного, несколько раз просил заявителя переписать заявление. ФИО92 была в недоразумении, и поняла, что на последнюю «давят», и делают акцент на то, что телефон именно утерян, а не утрачен или украден. Поскольку ФИО93 заверили, что телефон будут искать в любом случае, а той, как простому гражданину это главное, то она (ФИО94) согласилась. Кроме того, как пояснила ФИО95, после того, как все было переделано, проходя мимо дежурной части, та была остановлена Матушкиным, который попросил дописать в заявлении фразу «факт кражи исключаю». Хочет сказать, что когда она получила отказной материал, было видно, что данная фраза дописана при других обстоятельствах, а не сразу, так как и ручка была другая и подчерк под другим наклоном. Эта фраза свидетельствует о том, что таким образом заявитель указывает на те обстоятельства, которые произошли и свое отношение к этому, и, как следствие, оснований для возбуждения уголовного дела не имеется. Таким образом, оперуполномоченный может с легкостью вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и будет освобожден от его обязанностей, проводить дальнейшую проверку, а именно: устанавливать лиц, у которых находится телефон; место, где он обнаружился; опрашивать очевидцев. Когда ФИО96 пришла в прокуратуру, то была крайне возмущена таким отношением. Она считает, что Матушкин просто не захотел заниматься расследованием этого преступления. Если бы не было данной фразы, постановление, которое вынес Матушкин, никто бы не утвердил. Даже если бы утвердили, это было бы основанием для безусловной отмены этого постановления, поскольку выносить такое постановление при не установленных обстоятельствах преждевременно, и материал был бы направлен на доработку. Установив это, она отреагировала написанием рапорта, и далее ей было дано задание на проведение проверки. Работники прокуратуры требуют от сотрудников полиции принятие решений в законные сроки. Более того, прокуратура заинтересована, чтобы выносились законные решения, так как никому не нужны в показателях дополнительные проверки. Матушкина, при даче ей объяснений, пояснял, что ни к чему потерпевшую ФИО97 не склонял, обстоятельства написания указанной фразы ему не известны. Она задавала вопрос Матушкину, почему пришла ФИО98 спустя двое суток с братом. Матушкин пояснил, что ФИО99, получив постановление, пришла поинтересоваться, что это за постановление. Однако ФИО100 поясняла другое. ФИО101 еще не знала, что было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Все эти обстоятельства привели к сомнению в искренности Матушкина.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что 28.02.2016 с 16 до 18 часов он гулял на улице. Когда он шел мимо школы № <адрес>, то между бордюром он нашел телефон в корпусе белого цвета марки «iPhone 4». Телефон был выключен. Придя домой, он начал пытаться включать телефон, но он был разряжен. После этого он поставил телефон на зарядку, потом включил его, при этом никаких паролей в телефоне установлено не было, а также в телефоне отсутствовала сим-карта. После чего он вставил в телефон свою сим-карту «Теле2» с абонентским номером №, и подключился к сети «Интернет». Указанным телефоном он пользовался около одной недели. В один из дней он попытался обновить телефон, но телефон стал запрашивать пароль. Поскольку он не знал пароль, то решил сдать найденный телефон в комиссионный магазин на запчасти. За телефон в комиссионном магазине, он получил 1000 рублей.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Матушкина Р.В. в злоупотреблении должностными полномочиями подтверждается материалами уголовного дела.

Так согласно заявлению ФИО6 в прокуратуру Центрального АО г. Тюмени от 20.02.2016, она 16.02.2016 обратилась в ОП-№ УМВД России по <адрес> с заявлением. По данному заявлению ее опрашивала дознаватель ФИО7, в ходе опроса в кабинет неоднократно заходил Матушкин Р.В. и интересовался происшествием. После этого ее заявление неоднократно переписывалось по требованию оперуполномоченного Матушкина Р.В., где ее заставили написать, что она факт кражи исключает. 18.02.2016, собрав распечатки геолокации телефона, а также, указав неизвестный номер с которого ей позвонили после активации режима пропажи, она вновь обратилась в ОП-№ УМВД России по <адрес> к оперуполномоченному Матушкину Р.В., где ей сообщили, что по ее заявлению в возбуждении уголовного дела отказано, а сам оперуполномоченный Матушкин Р.В. отказался ее слушать и принимать во внимание новые факты, так как с его слов он занят особо тяжкими преступлениями и ему все равно, что их телефоном кто-то пользуется, и оказать помощь в поиске телефона отказался /т. 1 л.д. 52-54/.

Из рапорта старшего помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО18 от 18.03.2016, следует, что в ходе опроса ФИО6 по материалу проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что старшим оперуполномоченным ОУР ОП-№ УМВД по <адрес> Матушкиным Р.В. при отобрании заявления намеренно были искажены суть и текст заявления Поповой А.В. с целью укрытия преступления. Отобранное заявление от ФИО6, содержащее искаженные данные, послужило основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 16.02.2016 старшим оперуполномоченным ОУР ОП-№ УМВД России по <адрес> Матушкиным Р.В. Исполнителем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2016 указано, что в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с тем, что телефон был утерян несовершеннолетним сыном заявителя, а потому оснований для возбуждения уголовного дела не имеется /т. 1 л.д. 51/.

Из рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области от 22.03.2016 об обнаружении признаков преступления, следует, что в ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области проведена проверка по обращению ФИО6 В ходе проведения проверки было установлено, что 11.02.2016, в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут, у ее сына ФИО102, в школе неустановленные лица похитили принадлежащий ей мобильный телефон «Iphone 4». 16.02.2016 ФИО6 обратилась в дежурную часть ОП-№ УМВД России по <адрес> с просьбой оказать помощь в розыске похищенного мобильного телефона. В служебном кабинете оперуполномоченный Матушкин Р.В., угрожая возможной уголовной ответственностью за заведомо ложный донос, заставил ФИО6 указать в заявлении, что мобильный телефон ее сыном был утрачен /т. 1 л.д. 125/.

Как следует из выписки из приказа № л/с от 10.06.2014, с 09.06.2014 лейтенант полиции Матушкин Р.В. назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по <адрес> /т. 4 л.д. 165/.

Согласно должностного регламента старшего оперуполномоченного группы по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по <адрес> лейтенант полиции Матушкина Р.В., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП-№ УМВД России по <адрес> ФИО20, Матушкин Р.В. обязан руководствоваться в своей служебной деятельности Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, приказами и иными правовыми актами УМВД России по Тюменской области, Уставом Тюменской области, законами Тюменской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах ее компетенции, а также должностным регламентом и обеспечивать их исполнение; выполнять обязанности, возложенные на полицию и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой территориальным органом, в котором проходит службу, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом; осуществлять в полном объеме оперативно-розыскную деятельность в соответствии с законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности»; принимать решения по находящимися на исполнении заявлениям о преступлениях; в ходе осуществления взаимодействия со службами должен решать задачи по раскрытию преступлений на обслуживаемой территории; своевременное получение и проверка информации о лицах, причастных к совершению преступлений, как на обслуживаемой территории, так и в других местах; несет персональную ответственность за качестве и сроки исполнения письменных заявлений и обращений граждан /т. 4 л.д. 166-172/.

16.02.2016 Матушкин Р.В. находился при исполнении своих должностных обязанностей в составе следственно-оперативной группы, что подтверждается расстановкой сил и средств ОП-№ УМВД России по <адрес> на 16.02.2016, утвержденной 15.02.2016 заместителем начальника ОП-№ УМВД России по <адрес> /т. 4 л.д. 56/.

Протоколами осмотра мест происшествия от 01.10.2016 и 07.01.2017, согласно которых был произведен осмотр служебного кабинета № дознавателя отдела дознания ОП-№ УМВД России по <адрес> ФИО7, а также тамбура дежурной части ОП-№ УМВД России по <адрес>, где старший оперуполномоченный Матушкин Р.В. попросил потерпевшую ФИО6 в протоколе принятия устного заявления о преступлении дописать фразу «Факт кражи исключаю», расположенных по адресу: <адрес>А. В протоколах осмотра зафиксировано месторасположение кабинета и тамбура дежурной части /т. 1 л.д. 208-214, 215-218/.

В ходе выемки, что подтверждается протоколом от 04.07.2016, в кабинете № ОП-№ УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>А, была произведена выемка протокола принятия устного заявления о преступлении от 16.02.2016 у ФИО6 /т. 1 л.д. 251-255/, который 05.07.2016 был осмотрен /т. 1 л.д. 256-257/ и в этот же день приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 259-260/.

Осмотром было установлено, что в протоколе принятия устного заявления о преступлении имеется рукописная надпись следующего содержания: «Факт кражи исключаю», которая выполнена иным красителем по отношению к основному рукописному тексту.

Согласно протоколу выемки от 04.07.2016, в помещении кабинета № ОП№ УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>А, была произведена выемка книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях № за период с 13.02.2016 по 22.02.2016 /т. 1 л.д. 229-233/, которая 05.07.2016 была осмотрена /т. 1 л.д. 234-239/ и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 240-241/.

В ходе осмотра книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях № за период с 13.02.2016 по 22.02.2016, было установлено, что имеется запись под № о регистрации сообщения ФИО6 по факту утраты мобильного телефона «IPhone-4» в школе №. В графе: «Результаты рассмотрения сообщения о происшествии» имеется запись о том, что по заявлению ФИО6 Матушкиным Р.В. 16.02.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обстоятельства обращения ФИО6 16.02.2017 в дежурную часть ОП-№ УМВД России по <адрес> и ее общения с оперуполномоченным Матушкиным Р.В. подтверждаются и изъятым 02.09.2016 в ходе выемки /т. 2 л.д. 8-13/ DVD-R диском, с видеозаписями с камер видеонаблюдения в помещениях ОП-№ УМВД России по <адрес>, который 15.09.2016 был осмотрен /т. 2 л.д. 14-18/ и приобщен к материалам уголовного дела /т. 2 л.д. 19/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, записи: «Прошу оказать помощь в розыске телефона «Iphone4», который был утрачен моим сыном ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился в школе № по <адрес> 11.02.2016, в период с 8:45-13:00», «Факт кражи исключаю», расположенные в 1-й-6-й строках сверху в разделе содержания заявления о преступлении после слов «В заявлении ФИО6 сообщил следующее:» протокола принятия устного заявления о преступлении от 16.02.2016 от имени ФИО6, выполнены ФИО6 Подписи от имени ФИО6 выполнены самой ФИО6 /т. 2 л.д. 181-185/.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> по сообщению ФИО6 по факту утери мобильного телефона ее несовершеннолетним сыном, указанное решение было принято ввиду отсутствия события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). При этом в описательно-мотивировочной части постановления Матушкиным Р.В. указано, что в заявлении потерпевшей поясняется об утере телефона сыном /т. 4 л.д. 4-5/.

Указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2016, вынесенное старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП-№ УМВД России по <адрес> Матушкиным Р.В., было отменено, как незаконное (необоснованное) постановлением об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2016, вынесенным заместителем прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО21 /т. 4 л.д. 3/.

По результатам выполнения указания заместителя прокурора, 17.03.2016 старшим дознавателем отдела дознания ОП-№ УМВД России по <адрес> ФИО22 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по заявлению ФИО6 (материал КУСП №) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Установлено, что в период времени с 07 часов 45 минут до 13 часов 00 минут 11.02.2016, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте г. Тюмени, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитило сотовый телефон «iPhone4 S», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО6, причинив своими действиями не значительный материальный ущерб /т. 4 л.д. 2/.

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено постановлением о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 18.09.2016, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого /т. 4 л.д. 54/.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, а также заслушав показания потерпевшей и свидетелей, суд считает, что вина Матушкина Р.В. в злоупотреблении должностными полномочиями доказана полностью.

Так из показаний потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО12 и ФИО18, данными ими, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, а также материалов дела, таких, как: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2016, копия постановления об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2016, постановления о возбуждении уголовного дела № от 17.03.2016, протоколов осмотра предметов и документов от 05.07.2016 и 15.09.2016, выписки из приказа № л/с от 10.06.2014, а также должностного регламента старшего оперуполномоченного группы по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по <адрес> лейтенант полиции Матушкина Р.В., утвержденного 30.11.2015, суд делает однозначный вывод, что именно Матушкин Р.В. 16.02.2016, являясь представителями власти, находясь при исполнении своих должностных полномочий, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании осуществлять в дежурные сутки возложенные на него федеральным законодательством и должностным регламентом обязанности по раскрытию преступления и обеспечению безопасной и нормальной жизнедеятельности граждан, проводить установленные законом проверочные мероприятия по сообщению о преступлении, совершенном в условиях неочевидности, вытекающие из его служебных полномочий, а также избежать необходимости для себя лично и других сотрудников отдела уголовного розыска ОП-№ УМВД России по <адрес> работать по раскрытию преступления, совершенного неустановленным лицом, злоупотребил должностными полномочиями, укрыв преступление от государственного учета, путем просьбы к ФИО6 дописать в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 16.02.2016 фразу: «Факт кражи исключаю», при этом, пообещав ФИО6, что вне зависимости от того, что она напишет в заявлении, телефон будет находиться в розыске, и его обязательно найдут. В связи с чем, довод защитника о том, что действия Матушкина Р.В. не повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку в последующем вынесенное подсудимым постановление было отменено, несостоятелен, так как Матушкин Р.В. действовал умышленно, и вопреки интересам службы.

Последовательность показаний потерпевшей и свидетелей, данных ими, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, исследованными в суде, свидетельствуют о правдивости показаний указанных лиц, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет, а поэтому суд берет их за основу.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей согласуются с показаниями самого подсудимого Матушкина Р.В., который пояснил, что действительно просил ФИО6 дописать в заявлении фразу «Факт кражи исключаю». При этом у него не было возможности достоверно установить на дежурных сутках, имелся ли у мальчика телефон или нет. В случае отмены принятого по материалу решения им бы занимались другие сотрудники либо он. В случае кражи телефона, ему бы пришлось искать телефон и преступника.

Показания свидетеля стороны обвинения ФИО19 суд расценивает, как не относимое доказательство, поскольку показания указанного свидетеля не подтверждают факт совершения подсудимым преступления, а лишь свидетельствуют о находке телефона 28.02.2016.

Об умысле Матушкина Р.В. на злоупотребление должностных полномочий, свидетельствуют действия подсудимого, а именно то, что подсудимый, будучи представителем власти, при исполнении своих должностных обязанностей, наделенный правом принимать итоговые решения по заявлению граждан, зная нормативные документы, которыми он должен руководствоваться в своей деятельности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно попросил потерпевшую дописать в заявлении фразу «Факт кражи исключаю», тем самым, исказив суть заявления, что послужило основанием для принятия незаконного решения и освобождения подсудимого от дальнейшей работы по материалу. В связи с этим, несостоятелен довод Матушкина Р.В. об отсутствии у него мотива к совершению преступления.

Суд не дает оценку доводам подсудимого Матушкина Р.В. о том, что потерпевшая, придя повторно в отдел полиции 18.02.2016, не сообщила ему новых сведений по факту утраты телефона, поскольку указанные обстоятельства находятся за пределами предъявленного Матушкину Р.В. обвинения.

Несостоятелен довод Матушкина Р.В. о том, что отмена отказного материала прокуратурой, никак не влияет на его положение. Данный довод опровергается, как показаниями самого Матушкина о том, что в случае отмены принятого решения материал могли бы расписать ему, так и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО17 о дисциплинарной ответственности сотрудников, не надлежащим образом выполняющих обязанности по сбору материала в дежурные сутки, свидетелей ФИО15, ФИО7 о нежелании Матушкина исполнять свои обязанности.

Суд считает несостоятельным довод защитника о том, что исследованными в судебном заседании материалами дела не доказан факт существования самого телефона. Указанный довод опровергается как показаниями самого Матушкина Р.В., из которых следует, что позже ФИО103 принесла в отдел полиции документы на телефон, а также постановлением о возбуждении уголовного дела от 17.03.2016, из которого следует, что в период времени с 07 часов 45 минут до 13 часов 00 минут 11.02.2016, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте г. Тюмени, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитило сотовый телефон «iPhone4 S», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО6

Действия подсудимого Матушкина Р.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ – как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания подсудимому Матушкину Р.В., в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, его семейное и материальное положение.

Матушкин Р.В. совершил преступление, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его степени общественной опасности, оснований для снижения категории тяжести данного преступления, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

По месту жительства и работы Матушкин Р.В. характеризуется в целом положительно (т. 4 л.д. 121, 123, 174), на учете <данные изъяты> не состоит (т. 4 л.д. 117, 118, 119). В период прохождения службы в органах МВД Матушкин Р.В. поощрялся 18 раз, действующих взысканий не имеет (т. 4 л.д. 154).

Обстоятельством, в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, отношения Матушкина Р.В. к содеянному, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд считает невозможным назначить Матушкину Р.В. за совершенное преступление наказание в виде штрафа, а потому полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права занимать определенные должности, которое, по мнению суда, будет являться справедливым.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Матушкина Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 (четыре) года.

Меру пресечения Матушкину Р.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

протокол принятия устного заявления о преступлении от 16.02.2016 на 1 листе, DVD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на первом этаже ОП-№ УМВД России по <адрес> за 16.02.2016, хранить при уголовном деле;

книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях № за период с 13.02.2016 по 22.02.2016, - считать возвращенной по принадлежности в ОП-№ УМВД России по <адрес>.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд города Тюмени.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Д. Ильин