Приговор суда по ч. 1 ст. 285 УК РФ № 1-123/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 29 мая 2014 года

Таганский районный суда города Москвы в составе

председательствующего судьи Прохоровой С. М.,

с участием государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы Слоновой В. В.,

подсудимой Петровой Л.В.,

адвоката Вержбицкого А.Б., представившего удостоверение № 32 и ордер № 198 от 12 мая 2014 года, выданный Адвокатским кабинетом адвоката Вержбицкого А.Б. на защиту подсудимой Петровой Л.В.,

а также с участием представителя потерпевшего Департамента культуры города Москвы К.,

при секретаре Мариловцевой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-123/14 в отношении

ПЕТРОВОЙ Л. В.,

,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Л.В. совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В 2012 году, не позднее 02.07.2012 года, Петрова Л.В., являясь директором Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Дом культуры «Стимул» (далее - ГБУК г. Москвы «ДК «Стимул»), находясь на своем рабочем месте, а именно в помещении ГБУК г. Москвы «ДК «Стимул», расположенном по адресу: г. Москва, Сибирский проезд, д. 2, стр. 5, приняла решение о незаконном зачислении на должность методиста ГБУК г. Москвы «ДК «Стимул» А., заведомо осознавая, что последняя фактически не будет являться на рабочее место и исполнять свои трудовые обязанности.

После чего, во исполнение своего преступного умысла, Петрова Л.В. издала заведомо для нее не соответствующий действительности приказ (распоряжение) № от <дата> о приеме А. на работу на должность методиста ГБУК г. Москвы «ДК «Стимул», где последняя впоследствии продолжала числиться в указанной должности, не появляясь на рабочем месте и не выполняя обязанностей, возложенных на неё по занимаемой должности, вплоть до издания приказа о ее увольнения 16.01.2014 года.

В дальнейшем, исполняя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, Петрова Л.В. ежемесячно в период со 02.07.2012 г. по 16.01.2014 г., с тем, чтобы обеспечить возможность начисления заработной платы А. с целью её дальнейшего получения и присвоения, заполняла табели учета использования рабочего времени ГБУК г. Москвы «ДК «Стимул», внося туда заведомо для неё ложную информацию о выполнении трудовых обязанностей А., после чего на основании указанных табелей последней начислялась заработная плата.

Таким образом, вследствие незаконных действий Петровой Л.В. в период времени с 24.07.2012 г. по 20.01.2014 г. А. незаконно была начислена заработная плата в размере 334 023 рублей 25 копеек, из которой в соответствии с действующим законодательством был удержан налог на доходы физических лиц в размере 37 823 рубля 00 копеек.

Путем осуществления вышеописанных действий, а также используя имевшуюся у неё банковскую карту «Our VISA Cards №», выпущенную на имя А., на которую начислялась заработная плата последней в счет оплаты якобы выполняемого А. труда, Петрова Л.В. в период времени с 31.07.2012 г. по 20.01.2014 г. лично получила денежные средства в размере 296 200 рублей 00 копеек путем снятия их с различных банкоматов, расположенных в городе Москве, точного адреса следствием не установлено, то есть всю заработную плату данного сотрудника за указанный период времени за вычетом налога на доходы физических лиц.

В дальнейшем Петрова Л.В., начиная с 31.07.2012 г., более точное время следствием не установлено, расходовала данные денежные средства по своему собственному усмотрению, тем самым распорядилась ими.

Таким образом, в результате преступных действий Петровой Л.В. были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, поскольку из государственного бюджета необоснованно выделялись денежные средства на выплату заработной платы сотруднику, не являвшемуся на рабочее место и не выполнявшему обязанностей, возложенных на него по занимаемой должности.

Кроме этого, Петрова Л.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02 июля 2012 года Петрова Л.В., являясь директором ГБУК г. Москвы «ДК «Стимул», находясь на своем рабочем месте в помещении ГБУК г. Москвы «ДК «Стимул», расположенном по адресу: г. Москва, Сибирский проезд, д. 2, стр. 5, преследуя цель хищения денежных средств государственного бюджета, перечисляемых для финансирования государственных учреждений г. Москвы, с тем, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по собственному усмотрению, издала приказ (распоряжение) № о приеме на работу на должность методиста ГБУК г. Москвы ГК «Стимул» А., заведомо осознавая, что последняя фактически не будет являться на рабочее место и исполнять свои трудовые обязанности, на основании которого А. продолжала числиться в указанной должности вплоть до ее увольнения 16 января 2014 года, не появляясь на рабочем месте и не выполняя обязанностей, возложенных на неё по занимаемой должности.

В дальнейшем в период со 02.07.2012 г. по 16.01.2014 г. Петрова Л.В. с тем, чтобы обеспечить возможность начисления заработной платы А. с целью её дальнейшего получения и присвоения, заполняла табели учета использования рабочего времени ГБУК г. Москвы «ДК «Стимул», внося туда заведомо для неё ложную информацию о выполнении трудовых обязанностей А., которые представляла в Управление культуры Центрального административного округа комитета по культуре города Москвы, тем самым вводя сотрудников бухгалтерии организации в заблуждение, после чего на основании указанных табелей А. начислялась заработная плата.

Таким образом, вследствие незаконных действий Петровой Л.В. в период времени с 24.07.2012 г. по 20.01.2014 г. А. незаконно была начислена заработная плата в размере 334 023 рублей 25 копеек, из которой в соответствии с действующим законодательством был удержан налог на доходы физических лиц в размере 37 823 рубля 00 копеек.

Путем осуществления вышеописанных действий, а также используя имевшуюся у неё банковскую карту «Our VISA Cards №», выпущенную на имя А., на которую начислялась заработная плата последней, Петрова Л.В. в период времени с 31.07.2012 г. по 20.01.2014 г. лично похитила государственные денежные средства в сумме 296 200 рублей 00 копеек, что является крупным размером, путем снятия их с различных банкоматов, расположенных в городе Москве, точного адреса следствием не установлено, то есть всю заработную плату данного сотрудника за указанный период времени за вычетом налога на доходы физических лиц.

В дальнейшем Петрова Л.В., действуя во исполнение своего преступного умысла, начиная с 31.07.2012 года, более точное время следствием не установлено, расходовала данные денежные средства по своему собственному усмотрению, тем самым распорядилась ими.

Таким образом, Петрова Л.В. путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершила хищение денежных средств в сумме 296 200 рублей 00 копеек, принадлежащих Департаменту Культуры города Москвы, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Петрова Л.В. вину в совершении вышеописанных преступлений не признала. Давая показания по существу предъявленного обвинения, Петрова Л.В. подтвердила тот факт, что при указанных выше обстоятельствах она, являясь директором ГБУК г. Москвы «ДК «Стимул», действительно оформила А., являющуюся дочерью специалиста отдела кадров А., на должность методиста ГБУК «ДК «Стимул», которая фактически свои трудовые обязанности ни разу не выполняла. При этом она (Петрова Л.В.) непосредственно после оформления А. на работу получила в свое распоряжение банковскую карту на имя А., с которой в период времени с 31.07.2012 г. по 20.01.2014 г. ежемесячно снимала начисляемую указанному работнику заработную плату в общей сумме 296 200 рублей. Однако в ходе судебного разбирательства Петрова Л.В. в категоричной форме отрицала, что действовала она в своих личных интересах, из корыстной заинтересованности и с целью присвоения денежных средств, утверждая, что никакой выгоды имущественного характера она для себя не получала. Подсудимая Петрова Л.В. показала, что все полученные ею денежные средства были потрачены на нужды ДК «Стимул», а тот факт, что денежные средства были получены ею лично путем оформления на работу сотрудника, фактически не исполнявшего свои трудовые обязанности, объяснила тем, что для содержания и обеспечения деятельности ДК «Стимул» часто требуются наличные денежные средства для решения различных, порой внезапно возникающих хозяйственных, бытовых и производственных проблем (в частности, для производства мелкого ремонта, приобретения строительных и сантехнических материалов, замены комплектующих изделий в технике и электрике, обслуживания оборудования (компьютеров) и инструментов (роялей и пианино), покупки бытовой химии и инвентаря, проведения мероприятий, содержания костюмов для выступлений, обслуживания субботников, иного обеспечения нормального функционирования ДК как учреждения культуры). Вместе с тем, для получения денежных средств с внебюджетного счета учреждения требуется более длительный период времени, а также во внебюджетном фонде не всегда имеются в наличии денежные средства для решения тех или иных проблем. Она (Петрова Л.В.) полностью признает, что допустила должностной проступок, нарушив финансово-штатную дисциплину, однако полученные денежные средства она расходовала исключительно на нужды учреждения, что подтверждается представленными суду чеками, а также показаниями допрошенных свидетелей.

Помимо изложенных показаний подсудимой, ее вина в совершении вышеописанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 31.01.2014 года (т. 1 л.д. 3);

- актом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений от 16.01.2014 года, согласно которому проведено обследование помещений ГБУК город Москвы Дома культуры «Стимул», расположенного по адресу: г. Москва, Сибирский проезд, д. 2, стр. 5, осуществляющего культурно-досуговую деятельность с населением (т. 1 л.д. 13-16);

- штатным расписанием ГБУК г. Москвы «ДК «Стимул», в котором имеется должность методиста 7 разряда в количестве 2 штатных единиц с окладом в размере 13 966 руб. (т. 3 л.д. 244-245);

- заявлением А. на имя директора ГБУК «ДК «Стимул» о приеме на работу на должность методиста 7 разряда ЕТС от <дата> (т. 4 л.д. 148);

- приказом (распоряжением) № от <дата> за подписью руководителя ГБУК г. Москвы «ДК «Стимул» Петровой Л.В., согласно которому А. принята на работу на должность методиста 7 разряда по ЕТС с окладом в размере 13 966 руб. (т. 4 л.д. 157);

- трудовым договором № от <дата> года, заключенным между ГБУК г. Москвы «ДК «Стимул» в лице директора Петровой Л.В. и А., принимаемой на должность методиста 7 разряда по ЕТС Отдела культурно-массовой и методической работы, заключенным на неопределенный срок (т. 4 л.д. 158-160);

- заявлением А. от <дата> об увольнении по собственному желанию (т. 4 л.д. 196);

- приказом (распоряжением) № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с А. с <дата> (т. 4 л.д. 197);

- справками ГБУК г. Москвы «ДК «Стимул» № от <дата> и № от <дата> года, согласно которым А. на лицевой счет, открытый в ОАО «Банк Москвы» №, в период трудовой деятельности со <дата> по <дата> была перечислена заработная плата в размере 334 023,25 рублей (т. 2 л.д. 2-3);

- письмом ОАО «Банк Москвы» № от <дата> года, согласно которому <дата> на имя А. в указанном банке был открыт счет по учету операций с использованием банковской карты № (т. 4 л.д. 214);

- выпиской по счету банковской карты Our VISA Cards №, согласно которой указанный счет в период с <дата> по <дата> пополнен на сумму 296 200 руб. 25 коп., произведено списаний на сумму 296 200 руб., доступный баланс 25 коп. (т. 4 л.д. 215-216);

- табелями учета рабочего времени (т. 2 л.д. 121-128, 176-199) и табелями учета использования рабочего времени и расчета заработной платы (т. 2 л.д. 129-175, 200-298);

- показаниями свидетеля А., допрошенной непосредственно в ходе судебного разбирательства, согласно которым она работала в ГБУК «ДК «Стимул» в должности специалиста по кадрам, в ее обязанности входило: прием работников, увольнение и кадровое перемещение работников учреждения, оформление личных дел и должностных инструкций сотрудников учреждения, оформление табеля учета рабочего времени. Приблизительно в конце июня 2012 года к ней обратилась директор ДК «Стимул» Петрова Л.В., сообщив об имеющихся в учреждении финансовых трудностях, в связи с чем она (Артюхова) предложила оформить в ГБУК «ДК «Стимул» свою дочь А. для трудового стажа, то есть без фактического исполнения обязанностей по занимаемой должности. При этом они с директором достигли договоренности, что банковская расчетная (зарплатная) карта будет передана Петровой Л.В., которая пояснила, что будет снимать с нее денежные средства и тратить их на нужды учреждения. Она (Артюхова) предложила оформиться на работу в ДК «Стимул» своей дочери и та согласилась, заполнив необходимые документы (заявление о приеме на работу, личный листок отдела кадров и др.), которые она (Артюхова) передала Петровой Л.В. <дата> приказом директора Петровой Л.В. ее дочь А. была трудоустроена в ГБУК ДК «Стимул» на должность методиста. Она (Арюхова), являясь сотрудником отдела кадров, подготовила приказ о приеме на работу, а Петрова Л.В., являясь директором, его подписала. В июле 2012 года ее дочь А. получила в Тихвинском отделении ОАО «Банк Москвы» банковскую расчетную (зарплатную) карту ОАО «Банк Москвы», в этот же день передала ее ей (Артюховой), а она передала указанную карту Петровой Л.В. В период времени со <дата> по <дата> ее дочь числилась в ГБУК «ДК «Стимул» без фактического выполнения своих должностных обязанностей, на рабочем месте ни разу не появлялась. Она (Артюхова) составляла табели учета рабочего времени, в том числе и на числящуюся в ГБУК г. Москвы «ДК «Стимул» свою дочь А., а Петрова Л.В., являясь директором, их подписывала. Начисляемую на банковскую карту заработную плату получала Петрова Л.В. На какие цели расходовала Петрова Л.В. денежные средства с указанной банковской карты, ей не известно. <дата> ее дочь А. была уволена по собственному желанию, написав на имя Петровой Л.В. соответствующее заявление, так как о данном факте стало известно сотрудникам правоохранительных органов;

- показаниями свидетеля А., допрошенной непосредственно в ходе судебного разбирательства, согласно которым примерно в конце июня 2012 года к ней обратилась ее мама А. и сообщила, что в ГБУК «Дом культуры «Стимул», где она на тот момент работала в отделе кадров, имеется свободная вакансия, и предложила ей оформиться на данную вакансию. Она (свидетель) согласилась, заполнила дома все необходимые для трудоустройства документы и передала их матери. После этого в июле 2012 года она (свидетель) получила банковскую карту ОАО «Банк Москвы» в Тихвинском отделении банка, на которую должна была перечисляться заработная плата за работу в ГБУК ДК «Стимул». На следующий день или через несколько дней после получения банковской карты она передала банковскую карту своей матери А., а та передала ее директору ГБУК ДК «Стимул» Петровой Л.В. Сама она (свидетель) фактически в ГБУК ДК «Стимул» не работала, заработную плату ни разу с карты не снимала и не получала, с директором учреждения Петровой Л.В. не знакома. <дата> она приехала в ГБУК ДК «Стимул», расположенный по адресу: г. Москва, Сибирский проезд, д. 2, стр. 5, где дала объяснения сотрудникам полиции, проводившим проверку в учреждении, после чего написала заявление об увольнении по собственному желанию;

- показаниями свидетеля И., допрошенного непосредственно в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает в ДК «Стимул» с 2000 года, с декабря 2013 года является заместителем директора по хозяйственной части, в его должностные обязанности входит: пожарная безопасность, охрана труда, поддержание порядка и эксплуатация здания. Директором Дома культуры является Петрова Л.В. Дом культуры «Стимул» является городским бюджетным учреждением, финансируется за счет городского бюджета, однако бюджетных средств на все необходимое не хватает. В случае возникновения необходимости производства ремонта, покупки лакокрасочных материалов и иных предметов, в том числе канцелярских принадлежностей, выписывается счет, который предоставляется в бухгалтерию ДК «Стимул». После согласования расходов из бюджета выделяются денежные средства. Также, несмотря на отсутствие обращения наличных денежных средств в ДК, имеется возможность приобрести требуемые предметы за собственные средства, представив впоследствии чеки в бухгалтерию, которая при наличии денежных средств во внебюджетном фонде может возместить денежные средства, однако не всегда имеется возможность получить надлежащим образом оформленный чек, в частности, при покупке товаров (например, стройматериалов и инструментов) на рынке. А. он не знает, работала ли она в ДК «Стимул» ему неизвестно;

- показаниями свидетеля Д., допрошенной непосредственно в ходе судебного разбирательства, согласно которым с ноября 2010 года она работает главным бухгалтером в ГБУК г. Москвы «ДК «Стимул», в ее обязанности входит: составление бухгалтерской отчетности, налоговой отчетности, руководство сотрудниками бухгалтерии, расчет заработной платы. С 2007 года по настоящее время директором ГБУК г. Москвы «ДК «Стимул» является Петрова Л.В. Ей известно, что <дата> приказом, утвержденным директором Петровой Л.В., на работу в ГБУК «ДК «Стимул» на должность методиста была принята А.. Она (Д.) с ней не знакома, никогда ее не видела. Заработная плата А., как и всем сотрудникам ГБУК «ДК «Стимул», начислялась на банковскую карту ОАО «Банк Москвы», выпущенную на ее имя. Заработная плата начислялась А. на основании табеля учета рабочего времени, подписанного директором Петровой Л.В. и сотрудником отдела кадров А.. <дата> А. была уволена из ГБУК г. Москвы «ДК «Стимул». Всего на карту на имя А. за период со <дата> по <дата> было начислено 334 023 рубля 25 копеек: за июль 2012 года - 13 966 рублей 00 копеек, за август 2012 года - 13 966 рублей 00 копеек, за сентябрь 2012 года – 41 290 рублей 00 копеек, за октябрь 2012 года - 14 649 рублей 00 копеек, за ноябрь 2012 года - 14 649 рублей 00 копеек, за декабрь 2012 года - 25 123 рублей 50 копеек, за январь 2013 года - 14 649 рублей 00 копеек, за февраль 2013 года - 6 983 рубля 00 копеек, за март 2013 года - 6 983 рубля 00 копеек, за апрель 2013 года - 20 949 рублей 00 копеек, за май 2013 года – 10 850 рубля 82 копеек, за июнь 2013 года - 17 457 рублей 50 копеек, за июль 2013 года - 22 422 рублей 11 копеек, за август 2013 года - 634 рублей 82 копейки, за сентябрь 2013 года - 6 983 рублей 00 копеек, за октябрь 2013 года – 18 064 рублей 50 копеек, за ноябрь 2013 года - 13 966 рублей 00 копеек, за декабрь 2013 года – 70 437 рублей 00 копеек;

- показаниями представителя потерпевшего К., допрошенного непосредственно в ходе судебного разбирательства, согласно которым он является начальником Управления культурной и молодежной политики по Центральному административному округу Департамента культуры г. Москвы и с Петровой Л.В. познакомился еще до ее назначения директором Дома культуры «Стимул» в 2007 году. Дом культуры «Стимул» располагается по адресу: г. Москва, Сибирский проезд, дом 2, строение 5, где и находится рабочее место Петровой Л.В., в должностные обязанности которой как директора ГБУК «ДК «Стимул» входит выполнение организационно-распорядительных и административно – хозяйственных функций, а также соблюдение финансово-хозяйственной дисциплины; развитие потенциала творческих коллективов; привлечение к деятельности трудных подростков; работа с социально незащищенными слоями населения района. Трудовые договора с сотрудниками «ДК «Стимул» заключает директор ДК, денежные средства на заработную плату сотрудников ДК «Стимул» выделяются из средств государственного бюджета г. Москвы, распределителем которой является Департамент культуры г. Москвы. Из бюджета денежные средства на содержание дома культуры выделяются на строго определенные цели, а именно на содержание учреждения, оплату коммунальных услуг, а также на выплату заработной платы сотрудникам. Все остальные расходы учреждение несет за счет средств внебюджетных фондов, расходование которых также подлежит строгой отчетности. Петрова Л.В., являясь директором ДК «Стимул», неоднократно обращалась к нему как к лицу, занимающемуся распределением бюджетных денежных средств среди учреждений культуры, с просьбой выделить дополнительные денежные средства на хозяйственные расходы, однако количество бюджетных средств ограничено и по объективным причинам увеличить поступление бюджетных денег далеко не всегда представляется возможным. Со слов Петровой Л.В. ему было известно о том, что, работая директором, она зачастую использовала собственные денежные средства на мелкие текущие расходы, необходимые для удовлетворения нужд дома культуры (приобретение бумаги, ручек, краски, мойки окон, приобретение инвентаря и прочего). Примерно в феврале 2014 года ему стало известно, что Петрова Л.В. трудоустроила в Дом культуры «Стимул» девушку, которая фактически свои трудовые обязанности не выполняла, а денежные средства, начисленные на банковскую карту этого работника в качестве заработной платы, Петрова Л.В. снимала с карты;

- показаниями свидетеля П., допрошенной непосредственно в ходе судебного разбирательства, согласно которым с 2007 года она является заведующей филиала № 2 «ДК «Стимул», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 26, в ее должностные обязанности входит: работа с руководителями творческих коллективов, родителями и детьми, которые посещают кружки. ДК «Стимул» располагается по адресу: г. Москва, Сибирский проезд, д. 2, стр. 5, где находится отдел кадров и бухгалтерия организации. Директором ДК «Стимул» является Петрова Л.В., с которой она знакома с 2007 года. Ведение табеля учета рабочего времени, расчет заработной платы работникам осуществляется непосредственно в ДК «Стимул». Трудовые договора с сотрудниками также заключаются непосредственно в ДК «Стимул». А. она не знает, работала ли она в ДК «Стимул» ей неизвестно;

- показаниями свидетеля Г., допрошенной непосредственно в ходе судебного разбирательства, согласно которым с 2000 года она является заведующей филиала № 1 «ДК «Стимул», расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 7, и которые в остальном по сути аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля П. А. она не знает, работала ли она в ДК «Стимул» ей неизвестно;

- Уставом Государственного учреждения культуры города Москвы «Дом культуры «Стимул», согласно которому источниками формирования имущества Учреждения, в том числе финансовых ресурсов, являются средства, выделяемые целевым назначением из бюджета города Москвы, согласно утвержденной Управлением культуры ЦАО г. Москвы смете; доходы от выполнения работ, услуг, реализации продукции при осуществлении деятельности, разрешенной Уставом (в том числе предпринимательской деятельности); амортизационные отчисления; добровольные взносы организаций, предприятий и граждан; иные источники, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Учреждение возглавляет Директор. Директор действует на основании законов и иных нормативных актов Российской Федерации и города Москвы, Устава, Договора о закреплении имущество и трудового договора. Директор в пределах норм по смете доходов и расходов самостоятельно определяет и утверждает структуру Учреждения, его штатный и квалификационный состав, принимает на работу и увольняет с должности работников Учреждения согласно Трудовому договору. Директор в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников Учреждения (т. 1 л.д. 18-27);

- приказом № 173-к от <дата> года, согласно которому Петрова Л. В. принята на работу на должность директора Государственного учреждения культуры «Дом культуры «Стимул» сроком на 2 года на основании заключенного с ней трудового договора № 74 от 05 июня 2007 года (т. 4 л.д. 38, 44-48);

- трудовым договором № 98 от 05.06.2009, заключенным с директором Государственного учреждения культуры города Москвы «Дом культуры «Стимул» Петровой Л.В. и дополнительными соглашениями к нему (т. 4 л.д. 49-54, л.д. 55-64, л.д. 65-72, т. 4 л.д. 73-80);

- актом добровольной выдачи от 21.01.2014 года, согласно которому Петрова Л.В. добровольно выдала банковскую карту VISA «Банк Москвы» № на имя «SAMANTA ARTYUHOVA», а также листок для записи «OpenForum» с рукописной надписью, выполненной красящим веществом синего цвета «9559» (согласно пояснениям Петровой Л.В. на данном листке записан ПИН-код для данной карты) (т. 4 л.д. 83);

- протоколом осмотра вышеуказанных предметов от <дата> (т. 4 л.д. 225-227);

- вещественным доказательством, которым по делу признана осмотренная в ходе расследования пластиковая банковская карта VISA «Банк Москвы» оливкового цвета №, на имя «SAMANTA ARTYUHOVA» (т. 4 л.д. 228-229).

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что в действиях Петровой Л.В. отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу Петрова Л.В. полностью признала, что она действительно оформила на работу А., издав приказ о приеме последней на должность методиста 7 разряда, заведомо зная о том, что фактически исполнять свои трудовые обязанности она не будет, после чего утверждала табели рабочего времени на указанного работника, что являлось основанием для начисления А. заработной платы, после чего в период времени с 31 июля 2012 года по 20 января 2014 года с использованием банковской карты на имя А. лично получила начисляемые ей в качестве заработной платы денежные средства в общей сумме 296 200 рублей.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются по делу и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, содержание которых приведено выше.

Доводы подсудимой Петровой Л.В. о том, что полученные при описанных в приговоре обстоятельствах денежные средства были потрачены ею на нужды ДК «Стимул», в ходе судебного заседания так или иначе подтвердили свидетели обвинения И., А., П., Г., Д., а также свидетели защиты К. и С., являющиеся сотрудниками ГБУК «ДК «Стимул». Представитель потерпевшего К. также пояснил, что у него не вызывает никаких сомнений то обстоятельство, что денежные средства были израсходованы Петровой Л.В. на нужды дома культуры.

В подтверждение указанных доводов суду стороной защиты также были представлены кассовые чеки и квитанции, подтверждающие расходование денежных средств на общую сумму 145 198 руб. 51 коп. (т. 5 л.д. 15а-54) и две инвентаризационные описи (сличительных ведомости) по состоянию на 10 марта 2014 года, согласно которым в ГБУК «ДК «Стимул» и его филиале выявлено имущество, не числящееся на балансе учреждения, на общую сумму 104 200 руб. (т. 5 л.д. 55-60).

У суда нет оснований не доверять представленным стороной защиты чекам и квитанциям на общую сумму 119 873 руб. 60 коп. как доказательствам, подтверждающим тот факт, что указанные денежные средства были израсходованы на нужды ГБУК «ДК «Стимул», поскольку данные расходы были понесены в период после оформления А. на работу и после начисления ей первой заработной платы, представлены подсудимой, показания которой в части расходования данных денежных средств на нужды ДК согласуются с показаниями вышеперечисленных свидетелей, которые подтвердили то обстоятельство, что лично директором неоднократно выделялись наличные денежные средства на приобретение инструментов, необходимых для осуществления мелкого ремонта, бытовой химии, проведение различного рода мероприятий (фестивалей, конкурсов, встреч с ветеранами, субботников) и т.д. Наименования товаров, указанных в чеках и квитанциях, также согласуются с показаниями указанных свидетелей и самой подсудимой.

При этом чеки и квитанции на сумму 25 324 руб. 91 коп., представленные защитой, суд не может принять во внимание в подтверждение доводов защиты о том, что данные расходы были также понесены на нужды Дома культуры, поскольку в части из них не указана дата платежа, а в части – наименование приобретаемых товаров (т. 5 л.д. 46, 47, 53).

Оценивая представленные защитой инвентаризационные описи, согласно которым в помещениях ГБУК «ДК «Стимул» выявлено имущество, не числящееся на балансе учреждения, на общую сумму 104 200 руб., суд не может принять их во внимание в качестве доказательств, подтверждающих расходование Петровой Л.В. денежных средств, полученных с использованием банковской карты А., на покупку перечисленных в описях предметов, поскольку время приобретения данного имущества в описях не отражено, а стоимость имущества указана со слов самой Петровой Л.В. и объективно ничем иным не подтверждается.

Аналогичным образом не нашло в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения расходование Петровой Л.В. денежных средств на общую сумму 69 500 руб., которое согласно показаниям подсудимой имело место за наличный расчет без составления документов (в том числе настройка пианино и рояли 8 услуг по 2 000 рублей, всего на сумму 16 000 рублей; настройка компьютера 8 услуг по 1 000 рублей, всего на сумму 8 000 рублей; химчистка концертных костюмов 20 штук по 500 рублей, всего на сумму 10 000 рублей, питьевая вода и стаканы в холле ГБУК г. Москвы «ДК» Стимул» 15 поставок по 1 300 рублей, всего на сумму 19 500 рублей; приобретение бахилл в зимнее время 2 упаковки по 1000 штук, всего на сумму 4 000 рублей; расходы на организацию субботников в апреле 2013 года, в том числе на приобретение перчаток, краски, тряпок, кистей, ведер, призывных баннеров, продуктов питания (пирожки, чай) для 75 участников субботника на сумму 7 000 рублей, для 35 участников на сумму 5 000 рублей), поскольку платежных документов, свидетельствующих о том, что указанные расходы в действительности были понесены директором ДК «Стимул» Петровой Л.В., суду не представлено.

При этом показания свидетелей – сотрудников ГБУК «ДК «Стимул», которые подтвердили сам по себе факт приобретения за наличные денежные средства вышеуказанных товаров и оплаты перечисленных услуг, а также показания представителя потерпевшего К., согласно которым денежные средства из бюджета г. Москвы на подобные расходы в целевом порядке не выделяются либо выделяются в ограниченном размере, достоверно не подтверждают, что озвученные подсудимой расходы были ею реально понесены в период, имеющий отношение к предъявленному обвинению, и именно в указанном размере.

Таким образом, стороной защиты представлены документы на сумму 119 873 руб. 60 коп., которые согласно доводам защиты подсудимая израсходовала на нужды учреждения из общей суммы денежных средств в размере 296 200 рублей, которые в данном случае являются предметом преступления.

Однако, по мнению суда, указанное обстоятельство не имеет принципиального значения для доказанности вины подсудимой Петровой Л.В. в совершении инкриминируемых ей деяний, а также правильности квалификации ее действий.

Приходя к такому выводу, суд учитывает то обстоятельство, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным. Таким образом, для установления у лица корыстной цели не имеет определяющего значения, на какие нужды были впоследствии потрачены похищенные денежные средства.

Поскольку денежные средства в размере 296 200 руб., выделенные бюджетом г. Москвы в лице Департамента Культуры г. Москвы, были незаконно изъяты Петровой Л.В. и обращены ею в свою пользу, после чего она получила возможность распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению как своими собственными, что и сделала, то расходование части похищенных денежных средств на нужды ГБУК «ДК «Стимул» не свидетельствует об отсутствии у подсудимой корыстной цели, которая была достигнута Петровой Л.В. сразу после снятия наличных денежных средств через банкомат с использованием банковской карты на имя А. вне зависимости от того, каким образом она впоследствии распорядилась денежными средствами.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что Петрова Л.В., используя свое служебное положение, совершила хищение бюджетных денежных средств с корыстной целью.

Соответственно, и при решении вопроса о наличии в действиях Петровой Л.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд приходит к выводу, что она действовала из корыстной заинтересованности, поскольку, являясь директором государственного бюджетного учреждения культуры, путем совершения неправомерных действий, связанных с оформлением работника на работу без фактического выполнения им своих трудовых обязанностей, стремилась получить выгоду имущественного характера в виде зачисляемой на счет А. заработной платы с целью получения в дальнейшем возможности распорядиться начисленными денежными средствами по своему усмотрению.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в описанных выше действиях Петровой Л.В. содержится как субъективная, так и объективная сторона такого преступления как злоупотребление должностными полномочиями.

В данном случае судом установлено, что Петрова Л.В. являлась должностным лицом, поскольку она, занимая должность директора Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Дом культуры «Стимул», постоянно выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, была обязана осуществлять свои должностные полномочия в соответствии с законодательством РФ, Уставом учреждения и трудовым договором.

При этом в ее функциональные обязанности по занимаемой должности входит осуществление приема на работу работников учреждения, обеспечение целевого использования средств, предоставляемых учреждению из городского бюджета, внебюджетных фондов, обеспечение и соблюдение правил внутреннего трудового распорядка учреждения, а также обеспечение и соблюдение трудовой дисциплины.

Издав приказ о приеме на работу лица, которое фактически трудовые обязанности не исполняло, а также утверждая табели учета рабочего времени такого лица, Петрова Л.В. использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, поскольку совершенные ею действия объективно противоречат целям и задачам, для достижения которых она была наделена такими полномочиями.

Указанные действия повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, нанеся ущерб последнему в лице Департамента Культуры города Москвы в размере 292 200 рублей, а также оказав отрицательное влияние на нормальную работу ГБУК «ДК «Стимул», которое было лишено возможности использовать денежные средства, незаконно начисленные в качестве заработной платы сотруднику, фактически не осуществляющему свои должностные обязанности.

Оценивая таким образом все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой Петровой Л.В.:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку она совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении подсудимой Петровой Л.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые законом отнесены к категории преступлений средней тяжести (ч. 1 ст. 285 УК РФ) и тяжким (ч. 3 ст. 159 УК РФ), а также конкретные обстоятельства их совершения.

Наряду с этим, суд учитывает данные о личности подсудимой Петровой Л.В., которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет высшее образование, работает, имеет исключительно положительные характеристики, многочисленные грамоты и благодарности в связи с работой по занимаемой должности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что Петрова Л.В. фактических обстоятельств содеянного не отрицала, пояснив, что в содеянном она раскаивается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петровой Л.В., судом в данном случае не установлено.

Также суд учитывает мнение представителя потерпевшего, который просил учесть, что Петрова Л.В. является лучшим директором среди директоров окружных Домов культуры, возродившим Дом культуры «Стимул», осознает противоправность своих действий и раскаивается в содеянном, в связи с чем просил ограничиться в отношении нее наказанием в виде штрафа.

Учитывая все указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления Петровой Л.В. без изоляции от общества и считает достаточным в данном случае назначение ей наказания в виде штрафа по каждому из эпизодов преступной деятельности.

При этом при определении размера наказания в виде штрафа по ч. 3 ст. 159 УК РФ суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить подсудимой по указанной статье наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, учитывая при этом то обстоятельство, что частью похищенных денежных средств Петрова Л.В. распорядилась, потратив их на нужды учреждения, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также принимая во внимание поведение Петровой Л.В. после совершения преступления, которая изначально с момента проведения в отношении ГБУК «ДК «Стимул» проверки оперативными сотрудниками и впоследствии при производстве по уголовному делу правдиво и последовательно рассказывала об обстоятельствах оформления ею на работу сотрудника учреждения А.

При назначении подсудимой наказания по совокупности преступлений, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, учитывая требования ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, исключительно положительные характеристики подсудимой как директора ГБУК «ДК «Стимул», необходимости в назначении Петровой Л. В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд не усматривает.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ПЕТРОВУ Л. В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ - в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ - в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, применив принцип частичного сложения, окончательно назначить Петровой Л. В. наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Петровой Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пластиковую банковскую карту VISA «Банк Москвы» № на имя «SAMANTA ARTYUHOVA», переданную на хранение в камеру вещественных доказательств СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве (т. 4 л.д. 228-229), - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Председательствующий