Приговор суда по ч. 1 ст. 274 УК РФ № 1-277/2014 | Судебная практика

Дело 1-277/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2016 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Котовой М.Н., при секретаре Пискаревой Н.И., с участием государственного обвинителя – помощника Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Голицына Д.Т., с участием подсудимого Анисимова А.В., защитника – адвоката Выборнова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов «Аргументы», потерпевшего – ООО «Приват Трэйд», в лице представителя Сумеркиной Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:     

Анисимова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 274 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установление характера и размера вреда, причиненного преступлением, является необходимым условием вынесения законного и обоснованного.

Так, Анисимов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 274 УК РФ, а именно в том, что совершил нарушение правил эксплуатации средств хранения и передачи охраняемой компьютерной информации, повлекшее копирование компьютерной информации, причинившее крупный вред.

Объективная сторона данного преступления состоит в нарушении правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей, повлекшем уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации, причинившие крупный ущерб, состав преступления является материальным, при этом необходимым его элементом является причинение крупного ущерба. Крупным ущербом в данном случае признается ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей.

Между тем, как следует из обвинительного заключения и иных материалов уголовного дела, крупный ущерб был установлен органами предварительного расследования исходя из справки об ущербе (представленной потерпевшим ООО «Приват Трэйд»), согласно которой ущерб выразился в вынужденных действиях, а именно восстановления доступа к базе данных ООО «Приват Трэйд» после смены всех паролей сотрудников, проведения комплекса мероприятий, направленных на поиск лица, которое копировало информацию, средсний простой сотрудников ООО «Приват Трэйд», покупка оборудования для сотрудников ООО «Приват Трэйд», введение дополнительных средств учета лиц, осуществляющих доступ к базе данных ООО «Приват Трэйд», а всего на общую сумму 1155600 рублей, что противоречит требованиям закона. Фактическая стоимость скопированной компьютерной информации органами предварительного расследования не устанавливалась.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что указанные выше нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению уголовного дела.

Суд, выслушав мнение подсудимого и защитника, представителя потерпевшего, не возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, мнение государственного обвинителя, возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, пришел к выводу, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку органами предварительного расследования достоверно и документально не установлен размер ущерба, причиненного преступлением, что служит препятствием к рассмотрению дела по существу и является основанием к возвращению уголовного дела прокурору для принятия им решения по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Ранее избранную Анисимову А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.256, ч. 1 ст. 237 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении Анисимова А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 274 УК РФ, - возвратить прокурору ЮВАО г. Москвы для принятия им решения по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

Меру пресечения Анисимову А.В. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-и суток с момента его вынесения.

Председательствующий судья: М.Н. Котова