8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Приговор суда по ч. 2 ст. 273 УК РФ № 1-205/2017 | Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 273 УК РФ Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ

Дело № – 205/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 г.                                г. Красноярск

        Центральный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Белокопытова И.В.,

при секретаре Гончаровой И.В.,

с участием государственного обвинителя Беспутовой А.В.,

подсудимого Тюнин А.В.,

защитника адвоката Ревякиной Т.М., предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тюнин А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, детей не имеющего, трудоустроенного <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тюнин А.В. совершил в г.Красноярске умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Тюнин А.В., с целью установки контрафактного программного продукта «Microsoft Windows 7 (максимальная)», правообладателем которого является Корпорация «Майкрософт» («Microsoft»), скопировал из <данные изъяты> на имеющийся у него <данные изъяты> установочные пакеты операционной системы «<данные изъяты>», и на <данные изъяты> программу-активатор «<данные изъяты>, предназначенную для несанкционированной правообладателем регистрации и активации вышеуказанного программного продукта. Использование указанной программы-активатора приводит к нейтрализации, то есть невозможности реализации программных средств защиты программного обеспечения «Мiсrоsоft Windows 7 (максимальная)», принадлежащего Корпорации «Майкрософт» («Microsoft»), с целью устранения установленных производителем технических ограничений, связанных с защитой авторского права от незаконного использования программного обеспечения.

Затем, Тюнин А.В. разместил в <данные изъяты> объявление об оказании услуг по установке за денежное вознаграждение программного обеспечения, в том числе «Microsoft Windows», исключительные авторские права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт», указав для связи с покупателем номер своего мобильного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ, Тюнин А.В., по договоренности с ФИО4, действующим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», прибыл на <адрес>, комната №, с целью установки указанного программного обеспечения за вознаграждение.

Находясь по указанному адресу, в период с ДД.ММ.ГГГГ, Тюнин А.В., с имеющегося у него при себе компакт-диска DVD-R «lntro», содержащего установочные пакеты контрафактного программного обеспечения «Мiсrosоft Windows 7 (максимальная)», произвел установку (копирование) в память ЭВМ - накопитель на жестком магнитном диске <данные изъяты> системного блока (далее - НЖМД), контрафактного программного обеспечения «Мiсrоsоft Windows 7 (максимальная)».

При установке названного программного обеспечения Тюнин А.В., в ДД.ММ.ГГГГ использовал для его активации имеющуюся при нем на <данные изъяты> программу «<данные изъяты>, представляющую собой программу для нейтрализации средств защиты программного продукта.

В результате запуска указанной программы была осуществлена модификация служебного файла «<данные изъяты>», тем самым, осуществлена нейтрализация средства защиты программного продукта «Мiсrоsоft Windows 7 (максимальная)», и произведена активация указанного программного продукта.

За установку названного программного обеспечения с использованием программы-активатора Тюнин А.В. получил от ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Тюнин А.В. фактически вину в совершении преступления не признал. Не оспаривая установленные по делу фактические обстоятельства, а именно, факт приобретения через <данные изъяты> указанного программного обеспечения, размещения в <данные изъяты> объявления об оказании платных услуг по установке этого программного обеспечения, факт установки программного обеспечения при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и получения за это материального вознаграждения, указал, что его действия не подпадают под диспозицию ч. 2 ст. 273 УК РФ, а имеют признаки малозначительности. Кроме того, он предполагал, что восстанавливает ранее установленное программное обеспечение, что законодательством не запрещено.

Сопоставив показания Тюнин А.В. с иными доказательствами, суд считает его виновным в совершении инкриминируемого преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа достаточной совокупности как непосредственно исследованных, так и оглашенных в соответствии с законом доказательств, представленных стороной обвинения, и признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными.

Так, вина Тюнин А.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что при проверке оперативной информации им было обнаружено размещенное Тюнин А.В. на <данные изъяты> объявление об оказании платных услуг по установке программного обеспечения корпорации «Мiсrosоft», в связи с чем, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (далее - ОРМ). В качестве закупщика был привлечен ФИО4, который договорился с Тюнин А.В. о встрече на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Тюнин А.В. прибыл по указанному адресу, где находился с ДД.ММ.ГГГГ. Затем, после получения условного сигнала от ФИО4, Тюнин А.В. был задержан при выходе из квартиры. Обстоятельства установки Тюнин А.В. программного обеспечения известны ему со слов ФИО4. В дальнейшем Тюнин А.В. ему также пояснял, что знал об использовании им контрафактного продукта, и активировал это программное обеспечение при помощи программы – активатора.

Показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что ФИО5 привлек его к участию в ОРМ в качестве закупщика. Позвонив по телефону, содержащемуся в объявлении об оказании платных услуг по установке программного обеспечения, и размещенному Тюнин А.В. на <данные изъяты>, он договорился с последним о встрече с целью получения названных услуг. ДД.ММ.ГГГГ. он находился по <адрес>, куда около ДД.ММ.ГГГГ согласно договоренности прибыл Тюнин А.В.. Затем Тюнин А.В. поместил имевшийся при нем <данные изъяты> в находившийся в комнате системный блок компьютера, и произвел установку программного обеспечения «Мiсrosоft Windows 7 (максимальная)», а также установил с имевшегося при нем <данные изъяты> программу- активатор. После завершения установки, он передал Тюнин А.В. оговоренную сумму вознаграждения в <данные изъяты> рублей, ранее переданных ему для осуществления проверочной закупки, и подал условный сигнал ФИО5. При выходе из квартиры Тюнин А.В. был задержан (№).

Протоколом осмотра жилища, которым установлено место совершения преступления – комната №, расположенная в общежитии № по <адрес>, в <адрес>, зафиксирована обстановка (№).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО5

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, оглашенными в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие при проведении ОРМ по <адрес>, в качестве представителей общественности, все производимые в их присутствии действия были отражены в соответствующих документах, правильность и полноту составления которых они удостоверили своими подписями. Кроме того, подтвердили факт отсутствия какого-либо программного обеспечения на компьютере до проведения проверочной закупки, и наличие программного обеспечения после ее проведения (№).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что являясь <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, она по просьбе сотрудников правоохранительных органов предоставила последним ДД.ММ.ГГГГ комнату № для проведения ОРМ (№).

Намерение Тюнин А.В. оказывать услуги по установке программного обеспечения и его корыстная заинтересованность, также подтверждаются информацией, представленной в справках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к ним (№), стенограмме №), из которой видно, что Тюнин А.В. размещено объявление на <данные изъяты>, с указанием номера его телефона и стоимости оказываемых услуг.

Составленными в рамках ОРМ «Проверочная закупка» документами от ДД.ММ.ГГГГ: протоколами личного досмотра ФИО4, актами установки и передачи технических средств – диктофона, системного блока ЭВМ, актом осмотра и передачи денежных купюр, актом проверочной закупки, актом добровольной выдачи Тюнин А.В. компакт-диска и USB flаsh-накопителя, актами добровольной выдачи технических средств – диктофона, системного блока ЭВМ, стенограммой, установлено, что Тюнин А.В. произведена установка программного обеспечения на системный блок ЭВМ за вознаграждение <данные изъяты> рублей. При этом установлено, что системное время на ЭВМ не соответствует реальному – ДД.ММ.ГГГГ (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому программные продукты «Мiсrоsоft Windows», содержащиеся на USB-flash накопителе, компакт-диске содержат следующие признаки контрафактности: отсутствие сертификатов подлинности (регистрационных карт); отсутствие необходимой технической документации, прилагаемой к лицензионным программным продуктам; отсутствие фирменных компакт-дисков с дистрибутивами; наличие файлов со списком лицензионных ключей для различных версий программных продуктов; наличие программ-активаторов для операционных систем Windows и инструкций по их применению.

На <данные изъяты> обнаружен программный продукт «Мiсrоsоft Windows 7 (максимальная)», имеющий следующие признаки контрафактности: отсутствие сертификатов подлинности (регистрационных карт); отсутствие необходимой технической документации, прилагаемой к лицензионным программным продуктам; отсутствие фирменных компакт-дисков с дистрибутивами; наличие программы-активатора для операционных систем Windows в файле «<данные изъяты>», модифицированный системный файл «host», следы запуска программы-активатора «w7lxe.exe».

Программный продукт «Мiсrosоft 7 Максимальная» установлен на представленном на исследование <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. На представленном USB flash -накопителе <данные изъяты> в каталоге «<данные изъяты>» обнаружена программа-активатор «<данные изъяты>», предназначенная для нейтрализации средств защиты программного обеспечения, в результате работы которой нейтрализуется лицензионная система активации программных продуктов компании Microsoft, что позволяет им работать по истечении демонстрационного периода времени. Дата копирования программы на USB flаsh-накопитель ДД.ММ.ГГГГ, дата использования для активации установленного на <данные изъяты> программного обеспечения «Мiсrоsоft Windows 7 Максимальная» - ДД.ММ.ГГГГ (№).

Указание в экспертном заключении на ДД.ММ.ГГГГ как на дату, когда было активировано программное обеспечение, не свидетельствует о том, что преступление Тюнин А.В. совершено не ДД.ММ.ГГГГ, либо о наличии на <данные изъяты> программного обеспечения до момента совершения Тюнин А.В. описанных технических действий с данным оборудованием. Приведенными выше доказательствами установлено, что преступные действия Тюнин А.В. совершены именно ДД.ММ.ГГГГ, и до этого момента какое-либо программное обеспечение на <данные изъяты> отсутствовало. Актом добровольной выдачи технических средств –системного блока ЭВМ от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт не соответствия системного времени на ЭВМ реальному – ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное объясняет наличие в экспертном заключении указание на дату ДД.ММ.ГГГГ

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 273 УК РФ Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ

Таким образом, довод подсудимого о том, что он лишь восстанавливал ранее существовавшее на компьютере программное обеспечение, суд признает не состоятельным. При этом и сам Тюнин А.В. подтвердил отсутствие программного обеспечения на компьютере до того момента, когда он сам его установил.

Законность получения в результате ОРМ «Проверочная закупка» информации в отношении Тюнин А.В., и ее последующего приобщения к материалам уголовного дела, подтверждена постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (№). Наличие оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий также подтверждено рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на поступившую ДД.ММ.ГГГГ оперативную информацию о подготавливаемом преступлении №).

Экспертное заключение суд находит допустимым и достоверным доказательством по делу, так как все исследования проведены на основании постановления уполномоченного должностного лица, в специализированном экспертном учреждении соответствующим специалистом, чья квалификация подтверждена соответствующими документами (№), и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются соответствующие подписки. Каких-либо нарушений при проведении экспертного исследования судом не выявлено. Сведений о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела у лица, проводившего экспертное исследование, подсудимым и защитником не сообщалось и судом также не установлено. Экспертное заключение согласуется с другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд не принимает доводы подсудимого о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства.

Судом с участием сторон были исследованы акты установки и передачи технических средств, акты добровольной выдачи технических средств, содержащие их подробное описание и упаковку, суд сопоставил их с другими доказательствами и оценил в совокупности с ними. Материалами дела не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в подлинности объектов, изъятых в ходе ОРМ, исследованных экспертом и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Имевшаяся у сотрудников полиции оперативная информация о причастности Тюнин А.В. к преступлению в сфере компьютерной информации подтвердилась в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Перечисленная совокупность доказательств по данному делу, представленная стороной обвинения в подтверждение виновности Тюнин А.В. в совершении преступления, судом признается в качестве достоверной и допустимой, так как основана на полученных в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» данных как оперативно-розыскных мероприятий, так и иных последующих мероприятий.

Утверждение подсудимого о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые вместо того, чтобы предупредить его о недопустимости совершаемых им действий по установке программного обеспечения, подтолкнули его к совершению преступления, суд находит не состоятельным.

Статьей 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» определены задачи оперативно-розыскной деятельности, которыми, в частности, являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Таким образом, сотрудники правоохранительных органов, в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ выясняя у Тюнин А.В. сведения, изложенные им в объявлении, размещенном в <данные изъяты>, и договариваясь о встрече и условиях предоставления услуги по установке программного обеспечения, действовали в рамках определенных Федеральным законом задач оперативно-розыскной деятельности.

При этом умысел у Тюнин А.В. на совершение преступления сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, о чем свидетельствуют как обстоятельства проведенного ОРМ «Проверочная закупка», так и факт размещения Тюнин А.В. соответствующего объявления в <данные изъяты>.

Доводы подсудимого о невиновности, поскольку его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ, так как являются малозначительными и не повлекли за собой какого-либо вреда, не могут быть признаны обоснованными.

В силу положений ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Совершенное Тюнин А.В. деяние нельзя признать малозначительным, поскольку использование компьютерных программ, предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, посягает на общественные отношения в сфере компьютерной информации и создает угрозу нарушения как авторских прав, так и конституционных прав граждан.

Инкриминируемое Тюнин А.В. деяние имеет формальный состав, поэтому довод подсудимого об отсутствии какого-либо вреда, наступившего в результате его действий, юридического значения не имеет.

Указание подсудимым на применение к нему психологического воздействия со стороны ФИО17, в результате чего он первоначально давал признательные показания, суд расценивает как способ защиты, поскольку ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного следствия при исследовании материалов дела и допроса свидетелей, в том числе ФИО18, им подобные сведения не сообщались, сотрудникам правоохранительных органов в судебном заседании вопросы относительно данного факта не задавались. Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на подсудимого недозволенного воздействия со стороны сотрудников полиции, материалы дела не содержат, в ходе судебного следствия не представлено. При этом, Тюнин А.В. был обеспечен защитником как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия.

Подсудимый в судебном заседании также пояснил, что осознанно приобрел в <данные изъяты> и затем установил программное обеспечение и программу-активатор, поскольку без нее программное обеспечение работало бы только в течение 30 дней как демо-версия.

Из чего следует, что как в момент приобретения, так и в момент установки программного обеспечения, Тюнин А.В. был осведомлен о том, что данное программное обеспечение не будет активировано без применения лицензионного оборудования, и с целью нейтрализации указанных средств защиты запустил программу-активатор.

Давая юридическую оценку действиям Тюнин А.В., суд признает установленным, что последний, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, за денежное вознаграждение осуществил установку программного обеспечения «Мiсrоsоft Windows 7 (максимальная)», которую самостоятельно активировал путем запуска компьютерной программы «<данные изъяты>, заведомо предназначенной для нейтрализации средств защиты программного обеспечения «Мiсrоsоft Windows 7 (максимальная)», авторские права на которые принадлежат корпорации «Мiсrosоft» (Майкрософт), тем самым, устранив установленные правообладателем технические ограничения по защите авторских прав от незаконного использования, предусмотренные статьей 1299 ГК РФ, в соответствии с которой, техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

Таким образом, действия Тюнин А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 273 УК РФ – использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.

Исследованные в судебном заседании данные, характеризующие личность Тюнин А.В., который на учете у врачей психиатров, наркологов не состоит, за медицинской помощью к врачам данной специальности не обращался, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности в период совершения инкриминируемого преступления и судебного разбирательства, поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении содеянного и способным нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания Тюнин А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который трудоустроен, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства.

Как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Тюнин А.В. сообщил о фактических обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тюнин А.В., судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Тюнин А.В. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    Тюнин А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на два года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который являться один раз в месяц для регистрации.

    Меру пресечения в отношении Тюнин А.В. до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

    Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: денежные средства и <данные изъяты> – передать законному владельцу, доказательства, хранящиеся при уголовном деле – оставить по месту хранения.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в тексте апелляционной жалобы.

Председательствующий                            И.В. Белокопытов

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по уголовным делам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.