Приговор суда по ч. 2 ст. 272 УК РФ № 1-32/2017 | Неправомерный доступ к компьютерной информации

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                             30 января 2017г.

Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Труниной М.В.

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского района г. Самары - Воловецкой Е.Н., Алиева В.Н.

подсудимого Салова Д.Ю.

Защиты подсудимого в лице адвоката Валько Т.Б., представившей удостоверение № и ордер №

При секретаре Махмутовой Р.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Салова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 273, ч. 2 ст. 272 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Салов Д.Ю. совершил использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного блокирования, модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах:

Он же, Салов Д.Ю. совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший блокирование, модификацию компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах:

Так, Салов Д.Ю., обладая специальными познаниями в области компьютерной техники и программного обеспечения, в не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в целях совершения другого преступления, а именно неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, решил использовать специальные программы, предназначенные для несанкционированного блокирования, модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, для того, чтобы с их с помощью, лицам, которые к нему обратятся, внести изменения в системное программное обеспечение их игровых устройств «<данные изъяты>», заменив оригинальное внутреннее программное обеспечение корпорации «<данные изъяты>», используемое в немодифицированных игровых приставках, на стороннее внутреннее программное обеспечение.

С этой целью, он в сети Интернет разместил объявление об осуществлении им за вознаграждение «прошивки» и «чиповки» игровых приставок в <адрес>, с указанием номера контактного телефона №.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного блокирования, модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, при этом действуя из корыстной заинтересованности, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Салов Д.Ю., находясь в неустановленном следствием месте при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел специализированное программное обеспечение (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, программное обеспечение из разновидностей программ «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и другие), предназначенное для несанкционированного блокирования, модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного блокирования, модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты игровых приставок «<данные изъяты>», при этом действуя из корыстной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ по телефону Салов Д.Ю. договорился с сотрудником полиции, действовавшим в рамках оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка», об оказании ему услуги по внесению несанкционированного блокирования, модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты игрового портативного устройства «<данные изъяты>» на возмездной основе в дневное время ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, у себя дома по адресу: <адрес>, Салов Д.Ю. встретился с сотрудником полиции, действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», от которого согласно ранее достигнутой договоренности получил игровую приставку «<данные изъяты>» с серийным номером №.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> Салов Д.Ю., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, совершил несанкционированное блокирование, модификацию компьютерной информации и нейтрализацию средств защиты компьютерной информации и последующий запуск нелицензионных экземпляров игровых программных продуктов на игровой приставке «<данные изъяты>» с серийным номером №, путем замены оригинального внутреннего программного обеспечение корпорации «<данные изъяты>», используемого на данной игровой приставке, на стороннее внутреннее программное обеспечение. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ системное программное обеспечение игрового устройства «<данные изъяты>» с серийным номером № является несанкционированно модифицированным вариантом оригинального программного обеспечения. В изначально оригинальное программное обеспечение игрового устройства «<данные изъяты>» с серийным номером № внесены несанкционированные производителем изменения (произведена модификация). Модификация, внесенная в системное программное обеспечение игрового устройства «<данные изъяты>» с серийным номером №, произведена с использованием метода «<данные изъяты>». Данная модификация заменяет оригинальное внутреннее программное обеспечение корпорации <данные изъяты>, используемое в немодифицированных игровых приставках, на стороннее внутреннее программное обеспечение. Основная, подвергаемая несанкционированной модификации компьютерная информация, содержащаяся в запоминающих устройствах (ПЗУ) игровой приставки и в ПЗУ добавленного модуля, является микропрограмма <данные изъяты>. Подмена оригинальной программы на модифицированную происходит в момент включения системы <данные изъяты> и позволяет заблокировать предусмотренные производителем средства защиты компьютерной информации. При данном типе модификации игровая приставка подготавливается к установке на встроенное запоминающее устройство сторонних программных продуктов из линейки операционных систем типа «FreeStyle Dash». В результате проведенных манипуляций появляется возможность в обход запрета производителя воспроизводить копии программных продуктов, выпущенных без ведома правообладателя. Внесенные в программное обеспечение изменения приводят к блокированию, модификации и, как следствие, нейтрализации примененных производителем средств защиты информации. Изменения, внесенные в системное программное обеспечение игровой приставки «<данные изъяты>» с серийным номером № внесены с применением специальных устройств (т. е. NAND-программаторов) и специализированного программного обеспечения (разновидности программ «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и другие). Вышеупомянутые программные продукты блокируют встроенную программно-техническую защиту информации игровой приставки «<данные изъяты>» и изменяют алгоритм ее работы, т.е. осуществляют блокировку, модификацию и уничтожение средств защиты информации.

В результате преступных действий, совершенных Саловым Д.Ю. из корыстной заинтересованности, произошло несанкционированное блокирование, модификация и нейтрализация средств защиты программного обеспечения игровой приставки «<данные изъяты>» с серийным номером №, после чего на данной игровой приставке стало доступным воспроизведение нелицензионных копий игровых программных продуктов, запрещенное компанией «<данные изъяты>», чем были нарушены гарантированные законодательством Российской Федерации права компании «<данные изъяты>».

Подсудимым Саловым Д.Ю. заявлено ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением он согласен, виновным себя признал полностью. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым соблюден.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, поддержанное адвокатом и прокурором, считает его обоснованным, правовые последствия заявленного ходатайства Салову Д.Ю. разъяснены. Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании не присутствовал, однако, был извещен надлежащим образом, после чего выслал в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с согласием на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого Салова Д.Ю.установленной и доказанной полностью, его действия судом квалифицированы по ч. 2 ст. 273 УК РФ, как использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного блокирования, модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации из корыстной заинтересованности, также его действия судом квалифицированы по ч. 2 ст. 272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший блокирование, модификацию компьютерной информации, из корыстной заинтересованности.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, также суд учитывает личность подсудимого и особый порядок рассмотрения дела и поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

В силу ст. 15 УК РФ /в ред. ФЗ 420 от 07.12.2011г./ преступления, совершенные Саловым Д.Ю. относятся к категории преступлений средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Салов Д.Ю. <данные изъяты>

Кроме того, суд учитывает, что Салов Д.Ю. имеет постоянное место жительства и регистрации, признал вину, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка – С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. /<данные изъяты>/ и состояние здоровья сына суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание. Также на иждивении подсудимого жена, находящаяся в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая полное признание вины, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным определить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, условное, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. Иные виды наказания, указанные в санкции ч. 2 ст. 272 и 273 УК РФ, по мнению суда, не смогут достичь целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает, поскольку он положительно характеризуется и имеет малолетнего ребенка, а наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью отрицательно скажется на материальном благополучии семьи.

Оснований для применения ст. 76 и 76-2 УК РФ суд не усматривает, поскольку о примирении не заявлял потерпевший. Кроме того, прекращение дела по данным статьям требует обязательного возмещения причиненного преступлением вреда. В данном судебном заседании при рассмотрении дела исковых требований потерпевшим заявлено не было, однако, от иска он не отказывался, в своём заявлении не указывал на полное отсутствие материального либо морального вреда, указав лишь на то, что не будет заявлять иск в рамках уголовного процесса. При таких обстоятельствах считать вред полностью заглаженным, у суда нет законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ

Салова Д.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 273 УК РФ и ч. 2 ст. 272 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 273 УК РФ – в виде шести месяцев лишения свободы.

- по ч. 2 ст. 272 УК РФ – в виде четырёх месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по принципу поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием определить окончательно наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Салову Д.Ю., считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.

Обязать Салова Д.Ю. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные ими дни и часы, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Салову Д.Ю. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- материалы ОРД хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения;

- заграничный паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Салова Д.Ю. после вступления приговора в законную силу, вернуть законному владельцу Салову Д.Ю., сотовый телефон «<данные изъяты>» оставить в пользовании Салова Д.Ю.;

- три денежные купюры номиналом по <данные изъяты> рублей оставить в пользовании отдела <данные изъяты>

- накопитель на жестком магнитном диске «<данные изъяты>», серийный номер №, объемом памяти 500 Гб. и внешний накопитель на жестком магнитном диске <данные изъяты>», объемом памяти 500 Гб. подвергнуть уничтожению с возможным предварительным копированием осужденным его личных фотографий, хранящихся в одном из разделов данных дисков;

- игровые приставки «<данные изъяты>» в количестве 2-х штук, серийные номера которых №, возвратить владельцу Салову Д.Ю.;

- игровую приставку «<данные изъяты>» с серийным номером № возвратить в отдел <данные изъяты>;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:         подпись     М.В. Трунина