Приговор суда по ч. 1 ст. 272 УК РФ № 1-365/2016 | Неправомерный доступ к компьютерной информации

Дело "Номер"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н.Новгород                          "Дата"

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Есяниной А.А.,

с участием государственного обвинителя Демидовой Н.В.,

"Потерпевшего",

подсудимой Борисовой Д.В.,

защитника – адвоката Созонова В.Г., представившего удостоверение "Номер" и ордер от "Дата" года

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении

Борисовой     Д.В., "Дата" рождения, уроженки "Адрес", гражданки РФ, имеющей высшее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей малолетних детей "Дата" рождения и "Дата" рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по "Адрес", ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Борисова Д.В. совершила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В "Дата" (точное время следствием не установлено), имея достоверные сведения о пользовании электронным почтовым ящиком с адресом «хххх» "Потерпевшим", у Борисовой Д.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой федеральными законами РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» №149-ФЗ от 27 июня 2006 года, «О связи» №126-ФЗ от 07 июля 2003 года, «О персональных данных» №152-ФЗ от 27 июня 2003 года компьютерной информации с целью копирования компьютерной информации.

"Дата", Борисова Д.В., занимая должность менеджера, находясь в центре продаж и обслуживания общества с ограниченной ответственностью «ххх», расположенного по "Адрес", обладая достаточными познаниями и имеющая практический опыт работы в глобальной информационно-коммуникационной сети «ххх», используя собственную электронно-вычислительную машину – сотовый телефон хххх imei: "Номер" с помощью сетевой карты указанного устройства с физическим адресом (mac-адресом) "Номер", не позднее 15 часов 35 минут "Дата", через WiFi роутер «ххх» "Номер" серийный номер "Номер", имеющий сетевую карту с физическим адресом (mac-адресом) "Номер", работающей в глобальной сети под физическим адресом (mac-адресом) "Номер", установленный по "Адрес", осуществила выход в информационно-коммуникационную сеть «ххх», предоставленный компанией ПАО ММЭС «ххх», получив выделенный номер сети и узла, зарезервированного уникального сетевого адреса (IP-адрес) - "Номер".

Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации "Дата" около 15 часов 35 минут Борисова Д.В., имея соединение к информационно-коммуникационной сети «ххх», запустила на собственной электронно-вычислительной машине – сотовом телефоне «хххх» imei: "Номер" браузер Chrome, в котором, действуя умышленно, путем подбора реквизитов к доступу, а именно пароля к логину, осуществила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, расположенной и хранящейся на электронном почтовом ящике «хххх», находящемся в пользовании "Потерпевшего"

После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, "Дата" в период времени с 15 часов 35 минут по 16 часов 59 минут, Борисова Д.В., находясь по месту работы по "Адрес", войдя на электронный почтовый ящик «хххх» и получив возможность его пользования и администрирования, действуя умышлено, осуществила пересылку "Номер" электронных почтовых писем с указанного почтового ящика на адрес электронного почтового ящика «хххх», находящегося в пользовании Борисовой Д.В., тем самым совершив копирование компьютерной информации.

В судебном заседании "Потерпевший" обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Борисовой Д.В. в связи с примирением сторон, поскольку последняя полностью возместила ущерб, принесла извинения, претензий со стороны потерпевшего к подсудимой нет.

Подсудимая Борисова Д.В. ходатайство поддержала и просила уголовное дело прекратить по данному нереабилитирующему основанию, вину признает полностью, с потерпевшим примирилась, вред загладила.

Рассмотрев ходатайство, заслушав мнение подсудимой, мнение адвоката Созонова В.Г., поддержавшего ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, заключение помощника прокурора Демидовой Н.В., полагавшей нецелесообразным прекращение уголовное дело в отношении Борисовой Д.В. за примирением сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство является обоснованным, заявленным в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, по делам публичного и частно-публичного обвинения суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

Исходя из смысла закона, при прекращении уголовного дела о преступлении в связи с примирением сторон суду необходимо устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Борисова Д.В. ранее не судима, обвиняется в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, примирилась с "Потерпевшим", полностью загладила причиненный ему вред, выразила свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям. Из заявления потерпевшего следует, что заглаживание вреда действительно состоялось. Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ судом не установлено. Прекращение дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, все условия, предусмотренные уголовным законом для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Борисовой     Д.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив её от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Борисовой Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства – ...................................., хранящийся при материалах уголовного дела, хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий