Приговор суда по ст. 264 УК РФ № 01-0415/2016 | Судебная практика

1 – 415/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

16 августа 2016 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В. с участием государственного обвинителя помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Краль Г.И., защитника в лице адвоката Докучаева В.Ю., представившего удостоверение № 12983 и ордер № 2806, подсудимого Месропяна А.М., потерпевшей Фомичевой В.В., при секретаре Исаевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Месропяна Армена Мартиковича, 22 апреля 1965 года рождения, уроженца Республики Армения, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего детей 30.04.1999 года рождения и 17 июня 2011 года рождения, работающего водителем в ООО «Авто Глобал», зарегистрированного по адресу: Новгородская обл., Демянский район, д. Жирково, ул. Центральная, д. 21, фактически проживающего по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, д.15, кв. 389, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Месропян А.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так он, 17 июля 2015 года, примерно в 10 часов 12 минут, управляя технически исправным, принадлежащим Атаняну О.А. автомобилем марки «ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС» государственный регистрационный знак С 809 МН 77, следуя по проезжей части Севастопольского проспекта в гор. Москве со стороны ул. Болотниковская в направлении Нахимовского проспекта, в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения (ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Приблизившись к регулируемому светофорами перекрестку, образованному пересечением Севастопольского проспекта и ул. Зюзинская, где в указанное время в левой дополнительной секции светофорного объекта зеленая стрелка была выключена, что запрещало движение в избранном им направлении, остановился в крайней левой полосе движения, по которой дорожными знаками 5.15.2. «Направления движения по полосе» раздела «Знаки особых предписаний» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ, разрешенное направление движение из левой полосы только налево и на разворот. Не дождавшись включения для избранного им направления движения разрешающего сигнала светофора, он, в нарушение вышеуказанных знаков и дорожной разметки, возобновил свое движение и, нарушив п. 6.13 ПДД РФ, дорожную разметку 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» раздела «Информационные знаки» Приложения 1 к ПДД РФ, пересек дорожную разметку (стоп-линия), указывающую место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.п. 6.2., 6.3. ПДД РФ и в нарушение п. 8.1. ПДД РФ, на указанном перекрестке применил маневр поворота налево, на ул. Зюзинская, не оценив безопасность применения такого маневра в данной дорожно-транспортной ситуации и возможность создания помех другим участникам движения. Не выполнив требования п.10.1. Правил дорожного движения РФ, следуя указанным выше образом, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, двигался без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта на данном участке дороги. При возникновении опасности в виде включенного для него запрещающего сигнала светофора, а также выезжающего на перекресток мотоцикла марки «ХОНДА CBR600F SPORT» государственный регистрационный знак 2609ВА 77 под управлением водителя Максимова Е.В., которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидоя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего, в нарушение п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и не причинять вреда, выехав на запрещающий сигнал светофора на перекресток Севастопольского проспекта и ул. Зюзинская, где в районе д. 28 корп. 1 по Севастопольскому проспекту в гор. Москве совершил столкновение с мотоциклом марки «ХОНДА CBR600F SPORT» государственный регистрационный знак 2609ВА 77 под управлением водителя Максимова Е.В., который пересекал указанный перекресток на желтый, запрещающий движение сигнал светофора, осуществляя движение через перекресток в прямом направлении по проезжей части Севастопольского проспекта со стороны Нахимовского проспекта в направлении ул. Болотниковская. В результате его (Месропяна А.М.) действий и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, при указанных выше обстоятельствах, водителю мотоцикла марки «ХОНДА CBR600F SPORT» государственный регистрационный знак 2609ВА 77 - Максимову Е.В. были причинены по неосторожности следующие телесные повреждения, повлекшие смерть на месте дорожно-транспортного происшествия: сочетанная травма тела: - открытая проникающая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в ствол мозга обширное субарахноидальное кровоизлияние, переломы костей свода и основания черепа, кровоподтек и кровоизлияние в мягких тканях головы, ссадина и кровоподтеки на голове; - закрытая травма груди и живота: прикорневые разрывы легких, кровоизлияния в связки печени и разрывы ее капсулы, переломы справа 1,2 ребер по лопаточной линии, 3 ребра по околопозвоночной линии; слева перелом 1 ребра по средней ключичной линии, 7-8 между лопаточной и околопозвоночной линиями; 2-4 ребер по задней подмышечной линии, 5-9 ребер по средней подмышечной линии, 10, 11 ребер по задней подмышечной линии, обеих лопаток, кровь в плевральных и брюшиной полостях (следы), кровоизлияние в клетчатку заднего средостенья, кровоизлияние в мягкие ткани спины и передней поверхности груди, ссадины на груди и животе; - закрытая тупая травма таза - частичный разрыв левого крестцово- подвздошного сочленения, перелом левых седалищной и лонной костей, обширное забрюшинное кровоизлияние в малом тазу, кровоизлияние в мягких тканях в проекции крестца и ягодиц; -кровоподтеки на руках. Комплекс данных повреждений причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Между обнаруженными при исследовании трупа гр-на Максимова Е.В. повреждениями и смертью имеется прямая тричинно-следственная связь. Смерть гр-на Максимова Е.В. наступила от сочетанной травмы тела сопровождавшейся обширными разрушениями костей скелета и внутренних органов. Нарушение Месропяном А.М. требований пунктов 1.3., 1.5., 6.2., 6.3., 6.13., 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 6.16 «Стоп-линия» раздела «Информационные знаки», 5.15.2. «Направления движения по полосе» раздела «Знаки особых предписаний» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожных разметок 1.12, 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти Максимову Е.В..

В судебном заседании подсудимый Месропян А.М. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что признает вину в том, что им были нарушены все указанные в обвинении ПДД, однако полагает, что водителем мотоцикла Максимовым так же допущены грубые нарушения ПДД, что так же являлось причиной его смерти. Утром 17 июля 2015 года он вез жену и ребенка в больницу. Следовал за рулем автомобиля марки «ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС» государственный регистрационный знак С 809 МН 77, по Севастопольскому проспекту в гор. Москве со стороны ул. Болотниковская в направлении Нахимовского проспекта и подъехал к пересечению Севастопольского проспекта с ул. Зюзинская, где намеревался повернуть налево на ул. Зюзинская. Он остановился в крайне левой полосе движений перед стоп-линией, поскольку для его направления движение было запрещено, поскольку на дополнительной секции на светофоре зеленая стрелка, разрешающая движения налево, не горела. Только горел зеленый сигнал светофора, разрешающий движение в прямом направлении по Севастопольскому проспекту. Ему показалось, что зеленая стрелка, разрешающая движение налево на ул. Зюзинская загорелась, и он начал движение в нужном ему направлении при этом он набирал скорость равномерно. Двигались ли транспортные средства со стороны Нахимовского проспекта, он не видел, но может сказать, что перед светофором никто не стоял. Совершая маневр поворота налево, когда его машина находилась перпендикулярно встречному движению на Севастопольском проспекте и границам проезжей части, он боковым зрением увидел, что справа от его автомобиля падает мотоциклист с мотоцикла, после чего почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля и, проехав некоторое расстояние, остановился. Он вышел из машины и подошел к мотоциклисту, который признаков жизни не подавал. Проезжавший мимо наряд скорой помощи, сообщил, что мотоциклист мертв.

Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевшую и огласив показания свидетеля и исследовав письменные материалы по делу, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая Фомичева В.В. суду пояснила, что она является сестрой погибшего в дорожно-транспортном происшествии 17 июня 2015 года Максимова Е.В. Брат проживал по адресу: г. Москва, ул. Новочеркасская, д. 47, с беременной женой, которая родила в октябре 2015 года сына. Брат в летний сезон ездил на мотоцикле. Утром 17 июня 2015 года в 9 часов 55 минут она позвонила брату, который сообщил, что торопится на работу. Через некоторое время ей стало известно, что ее брат погиб в ДТП.. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал ее брат ей известны со слов друзей брата, которые поехали на место ДТП и из материалов уголовного дела.. Она лично свидетелем ДТП не является. Месропят А.М. не возместил им моральный и материальный вред, поэтому она просит взыскать с подсудимого расходы понесенные семьей погибшего на его погребение, а так же моральный вред причиненный родственникам смертью брата.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Никитина М.Ю. (л.д. 158-159), следует, что 17 июля 2015 года, примерно в 10 часов 10 минут он находился за рулем автомобиля марки «МЕРСЕДЕС - БЕНЦ GL» государственный регистрационный знак В 348 РР 77. Было светлое время суток. Освещение было естественное. Он следовал по Севастопольскому проспекту в гор. Москве со стороны ул. Болотниковская в направлении Нахимовского проспекта. На данном участке дороги проезжая часть горизонтальная и конструктивно имеет по три полосы движения в каждом из направлений, разделенных линией дорожной разметки. Дорожное покрытие асфальтированное, сухое. В указанное время он приближался к пересечению Севастопольского проспекта с ул. Зюзинская. Данное пересечение дорог регулируется светофорным объектом. Перед указанным пересечением дорог проезжая часть имеет четыре полосы движения по направлению к Нахимовскому проспекту, при этом крайняя левая предназначена для поворота налево на ул. Зюзинская. На указанную улицу ему было необходимо повернуть. Для этого он перестроился в крайнюю левую, относительно правого края проезжей части, полосу движения и остановился вторым или третьим перед стоп-линией, поскольку на дополнительной секции на светофорном объекте, который был расположен слева по ходу его движения, зеленая стрелка, разрешающая движения налево не горела. Только горел зеленый сигнал светофора разрешающий движение в прямом направлении по Севастопольскому проспекту. В следующий момент, автомобиль марки Хендай, стоявший первым на поворот, начал движение налево, плавно, равномерно набирая скорость. Включилась ли в указанный момент, дополнительная секция, разрешающей движение налево, он не видел. В тот момент, когда данный автомобиль располагался уже перпендикулярно границам проезжей части, то он услышал звук удара и увидел, как от данного автомобиля отлетает мотоциклист в мотошлеме. Им внимательно изучена предоставленная для ознакомления схема, составленная на месте ДТП, разметка которой, место наезда, указаны верно. Как и с какой скоростью двигался мотоциклист, до столкновения, он не видел, но он следовал со стороны Нахимовского проспекта. По его мнению, мотоциклист пересекал данный светофорный объект на красный сигнал светофора.

Кроме вышеуказанных доказательств вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами- доказательствами: - рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве Давыдова Д.А., согласно которого 17 июля 2015 года, в 10 часов 12 минут, по адресу: Севастопольский проспект, д. 28 корп. 1 произошло дорожно- транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки «ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС» государственный регистрационный знак С 809 МН 77 под управлением водителя Месропяна А.М. с мотоциклом марки «ХОНДА CBR600F SPORT» государственный регистрационный знак 2609ВА 77 под управлением водителя Максимова Е.В. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водитель Максимов Е.В. получил телесные повреждения и скончался на месте ДТП л.д. 3, - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы и фототаблицы к нему, из которых следует, что 17 июля 2015 года был произведен осмотр места ДТП, произошедшего 17 июля 2015 года по адресу гор. Москва, Севастопольский проспект, д. 28 корп. 1. В ходе осмотра было установлено, что проезжая часть Севастопольского проспекта горизонтальная, асфальтированная, состояние дорожного покрытия - сухое, для двух направления движения, шириной 26,2, м., видимость дороги с рабочего места водителя примерно 300 метров, описано конечного положения транспортных средств, их механические повреждения, а также расположение трупа, вещная обстановка на месте ДТП. л.д. 4-38, - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы и распечатки фотографий к нему следует, что 28 января 2016 года был произведен осмотр места происшествия, произошедшего 17 июля 2015 года по адресу гор. Москва, Севастопольский проспект, д. 28 корп. 1, где проезжая часть Севастопольского проспекта для двух направления движения, шириной 26,2, м. В ходе осмотра были произведены замеры участка проезжей части Севастопольского проспекта со стороны пересечения Севастопольского проспекта с ул. Зюзинская в направлении Нахимовского проспекта, а именно были произведены замеры длины линий дорожных разметок и расстояния между ними. Общее необходимое для расследования уголовного дела расстояние еоставило173,6 м. л.д. 83-87, - справкой ГКУ ЦОДД Правительства Москвы о режиме работы светофорного объекта, согласно которой светофорный объект № 2287, расположенный на пересечении улицы Зюзинская и Севастопольского проспекта, по состоянию на 17 июля 2015 года, работал в автоматическом режиме. В указанное время заявок на неисправность работы и ремонт светофорного оборудования объекта не поступало л.д. 91-94, - заключением судебно-медицинской экспертизы № 6363 согласно выводов которой следует, что при исследовании трупа Максимова Е.В. обнаружены следующие повреждения: Сочетанная травма тела: - открытая проникающая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в ствол мозга обширное субарахноидальное кровоизлияние, переломы костей свода и основания черепа, кровоподтек и кровоизлияние в мягких тканях головы, ссадина и кровоподтеки на голове. закрытая травма груди и живота: прикорневые разрывы легких, кровоизлияния в связки печени и разрывы ее капсулы, переломы справа 1,2 ребер по лопаточной линии, 3 ребра по околопозвоночной линии; слева перелом 1 ребра по средней ключичной линии, 7-8 между лопаточной и околопозвоночной линиями; 2-4 ребер по задней подмышечной линии, 5-9 ребер по средней подмышечной линии, 10, 11 ребер по задней подмышечной линии, обеих лопаток, кровь в плевральных и брюшиной полостях (следы), кровоизлияние в клетчатку заднего средостенья, кровоизлияние в мягкие ткани спины и передней поверхности груди, ссадины на груди и животе; - закрытая тупая травма таза - частичный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, перелом левых седалищной и лонной костей, обширное забрюшинное кровоизлияние в малом тазу, кровоизлияние в мягких тканях в проекции крестца и ягодиц; -кровоподтеки на руках. Все обнаруженные повреждения причинены прижизненно, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в местах повреждений, кровь (следы) в плевральных и брюшной полостях. Сочетанная травма тела причинена ударными воздействиями твердых тупых предметов или ударами о таковые и сопровождались признаками сотрясения тела (кровоизлияния в связочный аппарат внутренних органов, прикорневые разрывы легких, разрывы печени). Учитывая морфологические особенности и взаиморасположение вышеуказанных повреждений, можно предположить возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении мотоцикла с автомобилем. Комплекс данных повреждений причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п. 6.1.2 - Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). Между обнаруженными при исследовании трупа гр-на Максимова Е.В. повреждениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть гр-на Максимова Е.В. наступила от сочетанной травмы тела сопровождавшейся обширными разрушениями костей скелета и внутренних органов. Учитывая особенности вышеописанных повреждений, можно предположить, что после причинения сочетанной травмы смерть гр-на Максимова Е.В. наступила практически мгновенно. Судебно-медицинским исследованием в крови и моче трупа этиловый, метиловый и пропиловые спирты не обнаружены л.д. 107-115, - заключением комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы № 12/10-123-АТЭ, 12,10-16-ВТЭ от 25 марта 2016 года, следует, что при заданных и принятых исходных данных, средняя скорость движения мотоцикла Honda, на интервале видеозаписи «ммс1» с кадра №41677 по кадр №41700 составляла около 157 км/ч. Средняя скорость движения мотоцикла Honda, на интервале видеозаписи «ммс1» с кадра №41700 по кадр №41720 составляла около 144 км/ч. Средняя скорость движения мотоцикла Honda, на интервале видеозаписи «ммс2» с кадра №41698 по кадр №41771 составляла около 135 км/ч. При заданных и принятых исходных данных, мотоцикл Honda пересекал разметку 1.12 стоп-линия при включенном желтом сигнале светофора для его направления движения. При заданных и принятых исходных данных, автомобиль Hyundai возобновил своё движение и въезжал в полосу движения мотоцикла Honda при выключенном сигнале дополнительной секции. При заданных и принятых исходных данных, водитель мотоцикла Honda не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановиться перед стоп-линией в момент включения желтого сигнала светофора. При заданных исходных данных, при времени реакции водителя 0,6 с, остановочный путь мотоцикла Honda при торможении со скорости 60 км/ч составляет величину около 37 м. При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожной обстановке, водитель мотоцикла Honda должен руководствоваться требованиями ч. 1 п.10.1 Правил дорожного движения с учетом п.10.2 Правил и п.6.13 Правил с учетом п.6.2 Правил, и его действия, с экспертной точки зрения, в совей совокупности, не соответствовали указанным требованиям. При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Hyundai возобновил свое движение и выезжал в полосу движения мотоцикла Honda при выключенном сигнале дополнительной секции. При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Hyundai должен руководствоваться требованиями п.6.13 Правил с учетом п.п. 6.2, 6.3 и требованиями п.1.3 Правил в части требований линий разметки 1.18 и дорожных знаков 5.15.2. и его действия, с экспертной точки зрения, не соответствовали указанным требованиям л.д. 120-137, - протоколом осмотра предметов согласно которого осмотрен DVD- RW диск фирмы «VS», объемом 4,7 Gb, 120 min содержащий видеозапись с камер наружного наблюдения, с видом на регулируемый перекресток Севастопольского проспекта с ул. Зюзинская в гор. Москве за 17 июля 2015 года. При просмотре видеоизображения из файла «ммс1» установлено, что на нем содержится видеозапись с камеры установленной на здании, обзор которой охватывает проезжую часть Севастопольского проспекта, погодные условия (без осадков), состояние проезжей части (сухое) и разметка, нанесенная на проезжей части, марки автомобилей движущиеся по ней их государственные регистрационные знаки не определяются, освещение естественное, проезжая часть Севастопольского проспекта имеет по три полосы движения в каждом из направлений, разделенные разметкой. По проезжей части в обоих направлениях движутся транспортные средства, примерно с одинаковой скоростью. В 10 часов 12 минут 49 секунд временного маркера в правой части кадра появляется движущийся (справа налево) мотоцикл вдоль границ второй и третьей полосы движения, относительно правого края проезжей части. Скорость данного мотоцикла значительно превышает скорость остального потока транспорта. В 10 часов 12 минут 52 секунды мотоцикл выезжает из поля обзора камеры. При просмотре видеоизображения из файла «ммс2» установлено, что на нем содержится видеозапись дорожно-транспортного происшествия - столкновение автомобиля и мотоцикла, имевшего место 17 июля 2015 года, по адресу: гор. Москва, Севастопольский пр-т, д. 28, корп. 1. В левой части экрана, на проезжей части расположен регулируемый перекресток. По проезжей части в обоих направлениях движутся транспортные средства, примерно с одинаковой скоростью. В 10 часов 12 минут 50 секунд в правой части кадра появляется движущийся (справа налево) мотоцикл. Скорость данного мотоцикла значительно превышает скорость остального потока транспорта. Также на видеозаписи видно пересечение улиц, которое регулируется светофорным объектом, расположенным в левой части экрана. На указанном перекрестке, со встречного, относительно направления движения мотоцикла направления, осуществляет маневр левого поворота автомобиль светлого цвета, который стоял первый на поворот. Примерно в 10 часов 12 минут 56 секунд в при выезде на перекресток мотоцикл опрокидывается и в процессе скольжения на боковой стороне контактирует с правой боковой стороной указанного автомобиля л.д. 160-161, - протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен видеорегистратор марки «xDevice Black Box - 20», с установленной в нем флеш-картой (micro sd) фирмы «Toshiba» 16gb, а также CD-R диск. При включении данного устройства, на экране отображаются различные видеозаписи. Далее исследовался фрагмент видеозапись имеющий отношение к ДТП от 17 июля 2015 года. При включении видеозаписи на экране отображается изображение, снятое на камеру видеорегистрартора установленного в автомобиле марки «ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС» государственный регистрационный знак С 809 МН 77. Качество видеозаписи плохое без звукового сопровождения, что позволяет установить только погодные условия (без осадков), состояние проезжей части (сухое) и разметку, нанесенную на проезжей части, но не позволяет установить марки автомобилей движущиеся по ней их государственные регистрационные знаки. Освещение естественное, проезжая часть Севастопольского проспекта имеет по три полосы движения в каждом из направлений, разделенные разметкой. По проезжей части в обоих направлениях движутся транспортные средства, примерно с одинаковой скоростью. Автомобиль с видеорегистратором останавливается перед стоп линией, в крайней левой полосе движения. На светофорном объекте, который расположен в левой части кадра, горит зеленый согнал светофора, разрешающий движение в прямом направлении по Севастопольскому проспекту. Автомобили движутся по Севастопольскому проспекту в обе стороны. Затем на светофорном объекте, который расположен в левой части кадра, начинает мигать зеленый сигнал светофора, разрешающий движение в прямом направлении по Севастопольскому проспекту, а автомобиль с видеорегистратором возобновляет движение и начинает медленно двигаться в прямом направлении. Далее автомобиль с видеорегистратором начинает пересекать левую границу своей полосы движения налево. Во встречном направлении движения появляется мотоцикл, который следует навстречу автомобилю с видео регистратором. Во время движения автомобиля с видеорегистратором на светофорном объекте загорается красный сигнал светофора и дополнительная секция, в виде зеленой стрелки, разрешающая движение налево. В указанное время автомобиль с видеорегистратором пересекает вторую и третью полосу движения встречного направления. После камера видеорегистрартора содрогается л.д. 162-163, - вещественными доказательствами в качестве которых к материалам уголовного дела приобщены DVD-RW диск, фирмы «VS», объемом 4,7 Gb, 120 min; видеорегистратор марки «xDevice Black Box - 20», с установленной в нем флеш- картой (micro sd) фирмы «Toshiba» 16gb; CD-R диск фирмы «VS», объемом 700 MB, 80 min - на которых имеются видеозаписи механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 июля 2015 года, примерно в 10 часов 12 минут, по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 28, корп. 1, на регулируемом перекрестке Севастопольского проспекта с ул. Зюзинская, с участием автомобиля марки «ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС» государственный регистрационный знак С 809 МН 77 под управлением водителя Месропяна А.М. и мотоцикла марки «ХОНДА CBR600F SPORT» государственный регистрационный знак 2609ВА 77 под управлением водителя Максимова Е.В. л.д. 164-167.

Анализируя все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку они добыты с соблюдение требований уголовно-процессуального закона, а так же достаточными для установления виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Суд критически относится к утверждению подсудимого Месропяна А.М. и свидетеля Никитина М.Ю. о том, что подсудимый начал движение на перекрестке после того, как загорелся разрешающий движение в данном направлении сигнал светофора, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенным заключением экспертов, а так же протоколами осмотра видеозаписей с места ДТП, из совокупности которых следует, что подсудимый, управляя автомашиной, начал движение и выехал на перекресток, пересекая встречное движение, до того как загорелся разрешающий сигнал светофора, в следствии чего произошло столкновение с мотоциклом, которым управлял Максимов, который выехал на перекресток на желтый сигнал светофора не имея возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, и согласно п. 6.14 ПДД РФ в данной ситуации ему было разрешено дальнейшее движение, и он должен был завершить маневр. Суд полностью доверяет данным выводам экспертов, поскольку они сделаны специалистами в данной области с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а так же подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств. Оценивая в совокупности с представленными суду доказательствами заключение комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы, суд полагает, что выводы сделаны специалистами в данной области в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждают вину подсудимого в нарушении пунктов 1.3., 1.5., 6.2., 6.3., 6.13., 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 6.16 «Стоп-линия» раздела «Информационные знаки», 5.15.2. «Направления движения по полосе» раздела «Знаки особых предписаний» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожных разметок 1.12, 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ , что и повлекло причинение Максимову Е.В. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, в следствии которых наступила смерть пострадавшего. Поскольку в данной дорожной обстановке, пострадавший Максимов Е.В. должен был руководствоваться требованиями ч. 1 и. 10.1 Правил дорожного движения с учетом п.10.2 Правил и п.6.13 Правил с учетом п.6.2 Правил, и его действия, в совей совокупности, не соответствовали указанным требованиям. Подсудимый Месропян А.М. должен был руководствоваться требованиями п.6.13 Правил с учетом п.п.6.2, 6.3 и требованиями п.1.3 Правил в части требований линий разметки 1.18 и дорожных знаков 5.15.2. и его действия, с экспертной точки зрения, не соответствовали указанным требованиям. В данном случае, по мнению экспертов, столкновение ТС связано с пересечением их траекторий движения на рассматриваемом перекрестке Севастопольского проспекта и ул. Зюзинская. Движение транспорта и пешеходов на рассматриваемом перекрестке регулируется светофором. Конфликтное пересечение транспортных потоков следующих в направлении движения автомобиля Hyundai и мотоцикла Honda исключается путем разрешения движения в различные фазы работы светофорного объекта. Мотоцикл Honda пересекал стоп-линию до включения разрешающего сигнала светофора для направления движения автомобиля Hyundai. При этом, согласно требованиям п.13.8 Правил: «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам завершающим движение через перекресток...». Поэтому несоответствия действий пострадавшего водителя мотоцикла Honda требованиям ч. 1 п.10.1 Правил дорожного движения с учетом п.10.2 Правил и п.6.13 Правил с учетом п.6.2 Правил являются необходимыми, но не достаточными условиями для возникновения аварийной обстановки в результате которой произошло столкновение ТС. Несоответствия же действий водителя автомобиля Hyundai Месропяна А.М. требованиями п.6.13 Правил с учетом п.п.6.2, 6.3 и требованиями п.1.3 Правил в части требований линий разметки 1.18 и дорожных знаков 5.15.2. являются необходимыми и достаточными условиями для возникновения аварийной обстановки в результате которой произошло столкновение ТС. В связи с изложенным суд полагает, что между действиями водителя мотоцикла Максимова Е.В. не соответствующими требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения с учетом п.10.2 Правил и п.6.13 Правил с учетом п.6.2 Правил в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, и наступившими в результате ДТП последствиями в виде смерти Максимова Е.В., отсутствует прямая причинно-следственная связь.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вина Месропяна А.М. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Поскольку он, управлял технически исправной автомашиной марки «Хендай Гранд Старекс», будучи обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ и предпринимать все необходимые требования мер безопасности движения и имея такую возможность, необходимых мер предосторожности и требований Правил дорожного движения не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий. Приблизившись к регулируемому светофорами перекрестку, где в левой дополнительной секции светофорного объекта зеленая стрелка была выключена, что запрещало движение в избранном им направлении, остановился в крайней левой полосе движения, по которой дорожными знаками 5.15.2. «Направления движения по полосе» раздела «Знаки особых предписаний» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ, разрешенное направление движение из левой полосы только налево и на разворот, после чего не дождавшись включения для избранного им направления движения разрешающего сигнала светофора, в нарушение вышеуказанных знаков и дорожной разметки, возобновил свое движение и, нарушив п. 6.13 ПДД РФ, дорожную разметку 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» раздела «Информационные знаки» Приложения 1 к ПДД РФ, пересек дорожную разметку (стоп-линия), указывающую место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.п. 6.2., 6.3. ПДД РФ и в нарушение п. 8.1. ПДД РФ, на указанном перекрестке применил маневр поворота налево, не оценив безопасность применения такого маневра в данной дорожно-транспортной ситуации и возможность создания помех другим участникам движения, выбрав скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, двигался без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта на данном участке дороги. При возникновении опасности в виде включенного для него запрещающего сигнала светофора, а также выезжающего на перекресток мотоцикла марки «ХОНДА CBR600F SPORT» под управлением водителя Максимова Е.В., которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и не причинять вреда, выехав на запрещающий сигнал светофора на перекресток совершил столкновение с мотоциклом марки «ХОНДА CBR600F SPORT» под управлением водителя Максимова Е.В., в связи, с чем водителю Максимову Е.В. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящиеся в причинно- следственной связи со смертью, которая наступила на мете ДТП. Нарушения Месропяном А.М. требований пунктов 1.3., 1.5., 6.2., 6.3., 6.13., 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 6.16 «Стоп-линия» раздела «Информационные знаки», 5.15.2. «Направления движения по полосе» раздела «Знаки особых предписаний» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожных разметок 1.12, 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти Максимову Е.В..

Потерпевшей Фомичевой В.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Месропяна А.М. в ее пользу ущерба в виде имущественного вреда, выразившегося в понесенных расходах на погребение погибшего брата Максимова Е.В., в сумме 114 485 рублей, а так же компенсации морального вреда за моральные страдания понесенные в связи со смертью брата, погибшего в результате ДТП, произошедшим по вине подсудимой, в размере 1500000 рублей. Подсудимый Месропян А.М. исковые требования потерпевшей признал частично, пояснив, что согласен с требованиями потерпевшей о взыскании с него расходов на погребение погибшего Максимова Е.В., исковые требования в части морального вреда не признал, поскольку по его мнению ДТП произошло не только по его вине, но и по вине Максимова Е.В.. Суд, изучив материалы дела и представленные потерпевшей в подтверждение своих требований доказательства, полагает, что гражданский иск в части взыскания с подсудимого материального ущерба, связанного с понесенными расходами на погребение погибшего Максимова Е.В., подлежит удовлетворению в полном объеме и считает необходимым взыскать с подсудимого Месропяна А.М. в пользу потерпевшей Фомичевой В.В. 114485 рублей. Суд, учитывая понесенные потерпевшей Фомичевой В.В. моральные страдания, а так же учитывая материальное положение подсудимого, и обстоятельства причинения вреда, полагает определить размер денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 300000 рублей и взыскать указанную сумму с подсудимого в пользу потерпевшей, поскольку действиями Месропяна А.М. потерпевшей были причинены нравственные страдания.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах у нарколога и у психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, работает и положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а так же несовершеннолетнего ребенка-инвалида, вину признал и раскаялся в содеянном, что признается судом обстоятельствами смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказания судом не установлено.

Учитывая изложенное, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к преступлениям против безопасности движения, а так же мнение потерпевшей о наказании, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, так как достижение вышеуказанных целей наказания невозможно без изоляции его от общества, при этом оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ у суда не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Месропяну А.М. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем, назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, суд, учитывая, что Месропяном А.М. совершено преступление по неосторожности, на основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ определяет Месропяну А.М. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит основания для изменения категории преступлений, совершенного Месропяном А.М., на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Месропяна Армена Мартиковича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься управлением транспортными средствами сроком на 2(два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Месропяну А.М. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок отбывания наказания Месропяну А.М. время следования к месту отбывания из расчета один день за один день.

Обязать Месропяна Армена Мартиковича явкой в уголовно- исполнительный территориальный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, для самостоятельного следования в колонию-поселение.

Меру пресечения Месропяну А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде с надлежащим поведением.

Исковые требования потерпевшей Фомичевой В.В. о взыскании с Месропяна А.М. имущественного ущерба - удовлетворить. Взыскать с Месропяна Армена Мартиковича в пользу Фомичевой Веры Вячеславовны материальный ущерб в сумме 114485(сто четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

Исковые требования потерпевшей Фомичевой В.В. о взыскании с Месропяна А.М. морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Месропяна Армена Мартиковича в пользу Фомичевой Веры Вячеславовны компенсацию за причиненный моральный вред в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: DVD-RW диск, фирмы «VS», объемом 4,7 Gb, 120 min. и CD-R диск фирмы «VS», объемом 700 MB, 80 min – хранить в материалах уголовного дела; видеорегистратор марки «xDevice Black Box - 20», с установленной в нем флеш-картой (micro sd) фирмы «Toshiba» 16gb, хранящийся в камере вещественных доказательств 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве – вернуть по принадлежности законному владельцу – Месропяну А.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда, через Черемушкинский районный суд г. Москвы, в течение 10(десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:

Н.В.Журавлева