Приговор суда по ч. 6 ст. 264 УК РФ № 01-0305/2015 | Судебная практика

Судья Лисовицкий С.П.

Дело № 10-9223

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 июля 2015 года

Московский городской суд в составе: Председательствующего судьи Барановского Н.К. при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Ильина В.Е., осужденного Яковлева В.А. и его защитника – адвоката Головко А.И., потерпевших Ф., Г. и Б.

рассмотрел в судебном заседании от 2 июля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Головко А.И. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым

Яковлев В.А., **** года рождения, уроженец с. ***, зарегистрированный в г. ***, не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденного Яковлева В.А. и его защитника – адвоката Головко А.И. по доводам жалобы и поддержавших их, потерпевшую Б. поддержавшую доводы жалобы, потерпевших Ф. и Г., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Яковлев В.А. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Преступление совершено 15 ноября 2014 года в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яковлев В.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Головко А.И. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Яковлеву В.А. наказания.

Указывает, что суд не учел при назначении наказания активное способствование Яковлева В.А. раскрытию и расследованию преступления, а также поведение самих потерпевших, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегших своей безопасностью, не запретивших подсудимому садиться на руль и не пристегнутых ремнями безопасности, тем самым нарушивших требования п. 5.1 ППД. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание Яковлева В.А. обстоятельства, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его семейное положение, а также возмещение вреда потерпевшему Ф., не выяснил мнение потерпевших Б. и Г. к размеру и виду наказания подсудимому, а также возможность применение к нему положений ст. 73 УК РФ.

Просит изменить приговор, смягчив наказание Яковлеву В.А. и применить к нему условное осуждение согласно ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Ф. и Г. считают приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Яковлева В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ч. 6 ст. 264 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования. Вина его в совершении преступления материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких- либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы были учтены судом при назначении Яковлеву В.А. наказания.

При назначении наказания судом, в соответствии с требованиями закона, были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приняты во внимание обстоятельства смягчающие наказание, которыми суд признал раскаяние осужденного в содеянном, возмещение вреда потерпевшим Г. и Б.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к Яковлеву В.А. иной, не связанной с лишением свободы меры наказания или назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание, и в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии указанного смягчающего обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Однако, признав возмещение вреда потерпевшим Г. и Б., смягчающим обстоятельством, суд назначил Яковлеву В.А. наказание без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, максимальное наказание, назначенное Яковлеву В.А., не может превышать 4 (четырех) лет лишения свободы, в связи с чем приговор в отношении Яковлева В.А. подлежит смягчению.

Кроме того, при определении вида исправительного учреждения суду первой инстанции следовало руководствоваться требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ о назначении исправительного учреждения лицам, осужденным за преступления совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы которым назначается в колонии-поселении.

Учитывая, что в приговоре не приведено мотивов решения суда о необходимости отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в этой части также подлежит изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года в отношении Яковлева В.А. изменить.

Смягчить назначенное Яковлеву В.А. наказание до 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, определив местом отбывания наказания колонию-поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: