Приговор суда по ч. 5 ст. 264 УК РФ № 1-469/2014 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 11 августа 2016 года

Люблинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Зарецкой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Цветковой Ю.Г.,

подсудимого Корпунова О. НикО.ча,

защитника Боклаг Г.П., представившего удостоверение № и ордер № №

при секретаре Ноздрачевой Т.И.,

а также с участием потерпевшей ФИО1 и ее представителя адвоката Шагаловой Е.П., представившей удостоверение № и ордер № 3/14,

потерпевшей ФИО15 и ее представителя адвоката Титова А.С., представившего удостоверение № и ордер № №

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Корпунова О. НикО.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Москвы, гражданина *** образование *** женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего специалистом по установке дополнительного оборудования в ООО «ПАМ», зарегистрированного по адресу: ХХХ, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корпунов О.Н. являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут, управляя технически исправным автомобилем Мицубиси Каризма 1.6 с государственными регистрационными знаками *** следовал по проезжей части ХХХ в ХХХ, со стороны ХХХ в направлении ХХХ при этом обязанностью соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег,внимательным к окружающей егообстановке и возникающим на проезжей части изменениям, а также предупредительным к другим участникам движения, не был, избрал скорость без учета интенсивности и организации движения, дорожных условий, что не позволило ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, в момент возникновения опасности для движения, обусловленной наличием попутного транспортного средства, которую он в состоянии был обнаружить, произвел разворот от правой границы проезжей части на сторону проезжей части встречного направления - на путь следования мотоцикла Хонда СВ *** с транзитными государственными регистрационными знаками ***. При возникновении опасности для движения мер к своевременному снижению скорости вплотьдо остановкиуправляемого им автомобиляне принял, хотямог идолженбылпринять, чтобы уступить дорогу вышеуказанному мотоциклу Хонда СВ 600 под управлением ФО3, следовавшему с пассажиром ФИО2 в попутном направлении по проезжей части ХХХ выполнять разворот на сторону проезжей части встречного направления, не снижая скорости, создал помеху другим участникам движения, имеющим по отношению к нему преимущество, и поставил себя в такие условия, при которых не смог обеспечить безопасность дорожного движения, чем нарушил требования пунктов 1.3; 1.5; 8.1; 8.5; 8.8; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего на проезжей части ХХХ рядом с ХХХ СВ 600, в результате чего причинил по неосторожности:

водителю данного мотоцикла – ФО3 телесные повреждения в виде: в области головы и шеи - ссадина и рваная рана лобной области, кровоподтеки лица (2), множественные мелкие ссадины на передней поверхности шеи слева в средней и нижней трети, крупноочаговое кровоизлияние в мягкие ткани левой лобно-височно-скуловой области с переходом на левую глазничную область, область носа и подбородочную область слева, оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, множественные переломы костей лицевого отдела черепа слева, разрывы твердой мозговой оболочки в левой лобно-височной области, очагово-пятнистые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки полушарий головного мозга, обширные участки размозжения вещества головного мозга в левых лобной, височной и теменной долях и в правых лобной и височной долях, кровоизлияния в желудочки головного мозга, перелом 6-го шейного позвонка с кровоизлияниями под оболочки спинного мозга на данном уровне; в области туловища - крупноочаговые кровоизлияния в мягкие ткани левой передне-боковой поверхности груди в верхней трети и обеих ягодичных областей, неполные переломы сгибательного характера 3,4 правых ребер по передней подмышечной линии, кровоизлияния в области корней легких, прикорневой разрыв правого легкого, кровоизлияния в связочный аппарат печени и в мягкие ткани по ходу аорты и пищевода, разрывы сердечной сумки и ткани сердца, обширные разрывы печени с размозжением, разрыв селезенки, чрезкапсульные разрывы правой почки с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку, двусторонний гемоторакс /1400 мл/, гемоперитонеум /150 мл/; перелом тела правой подвздошной кости с повреждением вертлужной впадины и капсулы правого тазобедренного сустава; в области конечностей - кровоподтек на передней поверхности левого бедра в средней трети, ссадины в левой дельтовидной области плеча, на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, на передне - наружной поверхности правой голени в верхней трети с переходом на переднюю область правого колена, на тыльной поверхности правой стопы в проекции первой плюсневой кости, на задне - наружной поверхности правого бедра в средней трети, на задней поверхности левого предплечья в нижней трети; крупноочаговые кровоизлияния в мягких тканях внутренней поверхности обоих бедер в верхней трети, закрытый перелом диафиза левой лучевой кости в средней трети, закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в верхней трети, открытый перелом костей 1-го ряда правого запястья, которые образуют тупую сочетанную травму тела, по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФО3 наступила от шока и кровопотери в результате тупой сочетанной травмы тела, несовместимой с жизнью, с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов;

пассажиру вышеуказанного мотоцикла Хонда СВ 600 ФИО2 следующие телесные повреждения: тупая травма живота: разрывы селезенки и желчного, размозжение правой доли печени; тупая травма груди: прикорневые разрыва легких, компрессионный перелом тела 5-го грудного позвонка; закрытые переломы левых лучевой и локтевой костей, шейки левой 5-ой пястной кости; ссадины конечностей, ушибленная рана левой кисти; гемартроз левого коленного сустава, разрывы левых крестообразных связок, размозжение подкожно-жировой клетчатки областей коленных суставов; закрытая черепно-мозговая травма: субэпендимарные кровоизлияния задних рогов боковых желудочков, кровь в желудочках мозга, субарахноидальные кровоизлияния теменных долей, двустороннее субдуральное кровоизлияние; кровоподтеки, ссадины, поверхностные ушибленные раны лица; ссадины передней поверхности шеи; термический ожог II-IIIА степени внутренне-задней поверхности правой голени 1% поверхности тела, которые образуют комплекс комбинированной травмы, по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО2 наступила от шока и кровопотери в результате комбинированной травмы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Корпунов О.Н. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что Правил дорожного движения не нарушал, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли потерпевшие, произошло по вине водителя мотоцикла Хонда СВ 600 ФО3, который превысил допустимую скорость и двигался по встречной полосе движения. Он производил разворот от правой границы проезжей части ХХХ на полосу встречного движения, чтобы ехать в обратном направлении. Перед началом движения транспортных средств, двигавшихся в попутном с ним направлении, он не видел. В момент начала движения он увидел вдали за поворотом на расстоянии 300-350 метров одиночный свет фар, затем услышал рев мотора и уже за 10 метров до своей автомашины увидел мотоцикл, который двигался по встречной полосе движения со скоростью свыше 100 км/ч. Удар пришелся вскользь от его водительской двери до задней левой двери его автомашины. Затормозить он не успел, так как весь маневр от начала разворота до столкновения занял 5-6 секунд.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана собранными по делу следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 была ее дочерью и проживала совместно с мужем ФО3. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ей сообщили, что в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия ФО3 погиб, а ее дочь была направлена в ГКБ № г.Москвы, где на следующий день от полученных в ходе ДТП телесных повреждений скончалась.

Показаниями потерпевшей ФИО15, допрошенной в судебном заседании из которых следует, что ФО3 являлся ее родным братом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ей позвонил друг ее брата и сообщил о том, что последний погиб в результате дорожно – транспортного происшествия. На следующий день в больнице от полученных в ходе ДТП повреждений скончалась жена брата - ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут, он управляя автомобилем ВАЗ-2106 гос.номер № следовал по проезжей части ХХХ в ХХХ в направлении ХХХа со скоростью около 50 км/ч. Примерно за 150 метров до перекрестка с ХХХ слева его опередил мотоцикл, на котором находились водитель и пассажир. Мотоцикл следовал в попутном с ним направлении по своей полосе движения близко к разделительной полосе. Других транспортных средств на проезжей части не было. Проехав примерно 400 метров, он услышал звук удара и увидел, как мотоцикл, за которым он ехал, упал на правую сторону. Подъехав ближе, он увидел, что мотоцикл совершил столкновение с автомашиной Мицубиси, водитель которой производил разворот от правого края проезжей части попутного ему и мотоциклу направления на полосу встречного движения. Мотоцикл ударился в середину левой боковой части автомашины Мицубиси. Столкновение произошло на середине проезжей части. Водитель мотоцикла погиб на месте, а пассажира – девушку увезли в больницу на «скорой помощи».

Показаниями свидетеля ФИО6 – сотрудника ДПС ГИБДД по ЮВАО г.Москвы, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь при исполнении служебных обязанностей, выезжал на место ДТП, произошедшего на проезжей части ХХХ напротив ХХХ по 1-ой Курьяновской улице в ХХХ. По прибытию он увидел автомашину Мицубиси и мотоцикл Хонда, совершивший с ней столкновение. По расположению транспортных средств и осыпи деталей он сделал вывод, что столкновение произошло на середине проезжей части. На проезжей части лежал водитель мотоцикла ФО3, который был мертв. Рядом с автомобилем Мицубиси находился его водитель Корпунов О.Н.. Со слов находящихся на месте молодых людей ему стало известно, что в ДТП пострадала также пассажир мотоцикла ФИО2, которую увезли в больницу. Через некоторое время на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа. В присутствии понятых и Корпунова О.Н. был произведен осмотр места происшествия, составлен протокол осмотра и схема места происшествия. Корпунов О.Н. на месте происшествия пояснил ему, что столкновение автомашины и мотоцикла произошло в момент, когда он производил разворот от обочины проезжей части ХХХ на встречную полосу и при этом не заметил приближение мотоцикла, двигавшегося в попутном с ним направлении, так как до начала разворота видел свет его фар за 300 метров.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место столкновения автомашины Мицубиси и мотоцикла Хонада, произошедшего у ХХХ ХХХ. Находящийся на месте водитель Корпунов О.Н. ему пояснил, что он, управляя автомашиной Мицубиси, остановился у правой границы проезжей части, высадил пассажира ФИО12, после чего посмотрел в зеркало заднего вида, увидел двигавшийся в попутном с ним направлении на расстоянии 200-300 метров мотоцикл, и, полагая, что успеет совершить разворот, начал производить разворот на полосу встречного движения, чтобы ехать назад. В момент разворота, примерно на середине проезжей части, в левую сторону его автомашины под прямым углом ударил мотоцикл. От удара его автомашину сместило на встречную полосу. Водитель мотоцикла погиб на месте, его пассажирку увезли в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после работы его товарищ Корпунов О.Н. подвозил его к дому на своей автомашине Мицубиси. Они следовали по проезжей части ХХХ в направлении ХХХа. Напротив места, где впоследствии произошло ДТП, Корпунов О.Н. остановил автомашину у обочины, он вышел из салона и стал звонить жене по мобильному телефону. В это время Корпунов О.Н., включив указатель левого поворота, начал производить разворот, чтобы ехать в обратном направлении. Услышав звук мотора, он увидел приближающийся за 250 метров от места разворота Корпунова О.Н. мотоцикл, который двигался по Шоссейной улице в сторону ХХХа, то есть в попутном для Корпунова О.Н. до разворота направлении. Корпунов О.Н. в этот момент производил разворот с примерной скоростью 5-10 км/ч. Мотоцикл совершил столкновение с автомашиной Корпунова О.Н., удар пришелся чуть дальше средней стойки автомашины слева. Водитель мотоцикла перед столкновением не тормозил и никуда не смещался.

Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час 40 минут, проходя по ХХХ, он увидел последствия столкновения автомобиля Мицубиси и мотоцикла Хонда. В лежащем на проезжей части погибшем мотоциклисте он узнал своего друга ФО3. Со слов сотрудников ДПС ему стало известно, что пассажира мотоцикла ФИО2 увезли в больницу. В его присутствии был составлен протокол осмотра места происшествия, правильность которого он удостоверил своей подписью.

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает водителем автобуса и ДД.ММ.ГГГГ, подъезжая к конечной остановке маршрута «ХХХ он видел последствия ДТП, произошедшего между автомашиной Мицубиси и мотоциклом Хонда на середине проезжей части ХХХ. О случившемся он сообщил диспетчеру.

Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ увидев, что в ДТП, произошедшем между автомашиной Мицубиси и мотоциклом Хонда ДТП, пострадали люди, он вызвал на место «скорую помощь».

Показаниями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании пояснила, что ХХХ, где расположен детский сад, имеет два корпуса. Вдоль ХХХ расположен корпус № 2.

Помимо указанных доказательств вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и справкой по ДТП с приложенными к ним фотоснимками, согласно которым установлено, что столкновение транспортных средств – автомобиля Мицубиси Каризма 1.6 с государственными регистрационными знаками Е № рус под управлением Корпунова О.Н. и мотоцикла Хонда СВ 600 с транзитными государственными регистрационными знаками № рус под управлением ФО3, имело место на проезжей части ХХХ рядом с домом 21 по ХХХ в ХХХ. (т. № 1, л.д. 41-87)

В ходе предварительного следствия данный адрес был уточнен, и согласно полученным документам: сообщению командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы, справке администрации детского сада ГАПОУ г.Москвы «Технологический колледж № 28» и приложенным к ней фотоснимкам – местом происшествия является корпус № ХХХ в ХХХ (т. № 2, л.д. 122-124)

- заключением автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой признаков, указывающих на отказ в действии рабочей тормозной системы автомобиля Мицубиси Каризма в ходе проведения исследования не обнаружено, рулевое управление автомобиля находилось в технически исправном состоянии. (т. № 2, л.д. 80-89)

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой:

1) удаление мотоцикла Хонда, движущегося со скоростью 60-80-100 км/ч, от места столкновения в момент начала разворота автомобиля Мицубиси Каризма могло составить соответственно около 33-44-56 м;

2) остановочный путь мотоцикла Хонда при экстренном торможении со скорости 60-80-100 км/ч мог составить соответственно около 49- 76-110 м.;

3) водитель мотоцикла в момент начала разворота автомобиля не имел технической возможности остановить мотоцикл до места столкновения;

4) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла Хонда должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 ч. 2 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Мицубиси в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.5 и 8.8. Правил дорожного движения РФ. (т. № 2, л.д. 100-105)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФО3 в условиях дорожно – транспортного происшествия в результате столкновения движущегося мотоцикла с препятствием (автомобилем) с последующим ударом тела о дорожное покрытие и скольжение по нему причинены следующие телесные повреждения: в области головы и шеи - ссадина и рваная рана лобной области, кровоподтеки лица (2), множественные мелкие ссадины на передней поверхности шеи слева в средней и нижней трети, крупноочаговое кровоизлияние в мягкие ткани левой лобно – височно - скуловой области с переходом на левую глазничную область, область носа и подбородочную область слева, оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, множественные переломы костей лицевого отдела черепа слева, разрывы твердой мозговой оболочки в левой лобно-височной области, очагово-пятнистые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки полушарий головного мозга, обширные участки размозжения вещества головного мозга в левых лобной, височной и теменной долях и в правых лобной и височной долях, кровоизлияния в желудочки головного мозга, перелом 6-го шейного позвонка с кровоизлияниями под оболочки спинного мозга на данном уровне; в области туловища - крупноочаговые кровоизлияния в мягкие ткани левой передне-боковой поверхности груди в верхней трети и обеих ягодичных областей, неполные переломы сгибательного характера 3,4 правых ребер по передней подмышечной линии, кровоизлияния в области корней легких, прикорневой разрыв правого легкого, кровоизлияния в связочный аппарат печени и в мягкие ткани по ходу аорты и пищевода, разрывы сердечной сумки и ткани сердца, обширные разрывы печени с размозжением, разрыв селезенки, чрезкапсульные разрывы правой почки с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку, двусторонний гемоторакс /1400 мл/, гемоперитонеум /150 мл/; перелом тела правой подвздошной кости с повреждением вертлужной впадины и капсулы правого тазобедренного сустава; в области конечностей - кровоподтек на передней поверхности левого бедра в средней трети, ссадины в левой дельтовидной области плеча, на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, на переднее - наружной поверхности правой голени в верхней трети с переходом на переднюю область правого колена, на тыльной поверхности правой стопы в проекции первой плюсневой кости, на заднее - наружной поверхности правого бедра в средней трети, на задней поверхности левого предплечья в нижней трети; крупноочаговые кровоизлияния в мягких тканях внутренней поверхности обоих бедер в верхней трети, закрытый перелом диафиза левой лучевой кости в средней трети, закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в верхней трети, открытый перелом костей 1-го ряда правого запястья, которые образуют сочетанную травму тела, по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, несовместимой с жизнью, с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов.(т. № 1, л.д. 138-141)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 причинены следующие телесные повреждения, сформировавшие в совокупности комплекс комбинированной травмы: тупая травма живота: разрывы селезенки и желчного, размозжение правой доли печени; тупая травма груди: прикорневые разрыва легких, компрессионный перелом тела 5-го грудного позвонка; закрытые переломы левых лучевой и локтевой костей, шейки левой 5-ой пястной кости; ссадины конечностей, ушибленная рана левой кисти; гемартроз левого коленного сустава, разрывы левых крестообразных связок, размозжение подкожно-жировой клетчатки областей коленных суставов; закрытая черепно-мозговая травма: субэпендимарные кровоизлияния задних рогов боковых желудочков, кровь в желудочках мозга, субарахноидальные кровоизлияния теменных долей, двустороннее субдуральное кровоизлияние; кровоподтеки, ссадины, поверхностные ушибленные раны лица; ссадины передней поверхности шеи;термический ожог II-IIIА степени внутренне-задней поверхности правой голени 1% поверхности тела. Комбинированная травма образовалась незадолго до поступления в стационар, в механизме ее образования сочетались воздействие высокой температуры и механические повреждения, образовавшиеся от ударных и скользящих воздействий твердых тупых предметов, не исключая возможности их образования в условиях дорожно – транспортного происшествия и нахождения ФИО2 на пассажирском сидении мотоцикла. Комбинированная травма является опасной для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО2 наступила от шока и кровопотери в результате комбинированной травмы. (т. № 1, л.д. 148-153)

- вещественными доказательствами: мотоциклом Хонда СВ 600 (Honda CB 600) с транзитными государственными регистрационными знаками № рус и автомобилем Мицубиси Каризма 1.6 (Mitsubishi Carisma 1.6) с государственными регистрационными знаками №

Все вышеизложенные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и находятся в логической взаимосвязи между собой.

Суд в полной мере доверяет показаниям свидетелей обвинения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами дела, какая-либо заинтересованность в исходе настоящего дела у них отсутствует, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено, вследствие чего их показания суд кладет в основу обвинительного приговора.

Показаниям свидетеля ФИО12, данными в ходе судебного и предварительного следствия, суд доверяет частично, а именно в части того, что столкновение между автомашиной Корпунова О.Н. и попутно с ним двигавшимся мотоциклом произошло в момент осуществления Корпуновым О.Н. маневра разворота. Данные показания суд находит правдивыми, так как они находятся в совокупности с другими доказательствами и подтверждаются материалами дела, вследствие чего кладет их в основу приговора.

В части того, что мотоцикл двигался по встречной полосе движения и совершил столкновение с автомашиной Корпунова О.Н., когда последний уже полностью произвел разворот, к показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически, так как они непоследовательны, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, который до момента столкновения следовал за мотоциклом потерпевшего и пояснил, что мотоцикл ехал по своей полосе, близко к разделительной, а также имеющимися на автомашине Корпунова О.Н. повреждениями, из которых следует, что удар пришелся в середину ее левой стороны, то есть практически по центру автомашины. Сам ФИО12, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия утверждал, что мотоцикл двигался по середине проезжей части встречного для Корпунова О.Н. направления, и перед столкновением изменил движение, сместившись вправо. В судебном заседании свидетель утверждал, что мотоцикл по ходу движения никуда не смещался, при этом причин изменения своих показаний в этой части объяснить не смог.

Учитывая, что ФИО12 находится в товарищеских отношениях с подсудимым и является лицом, заинтересованным в благоприятном для него исходе дела, суд приходит к выводу о том, что данные им показания в этой части недостоверны и продиктованы стремлением помочь Корпунову О.Н. избежать уголовной ответственности и поддержать выдвинутую последним линию защиты от обвинения.

Вопреки доводам защитника Боклаг Г.П. не доверять проведенной по делу автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена государственным учреждением, на основании постановления следователя, квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности «Исследование обстоятельств ДТП» 40 лет, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела, что не вызывает сомнений в обоснованности и правильности данного им заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил выводы проведенного им исследования, пояснил, что все поставленные следователем вопросы входили в его компетенцию, как эксперта, представленные ему материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед ним вопросы, ни с кем из участников ДТП до производства экспертизы он знаком не был.

В части названия экспертизы, назначенной следователем в постановлении, находящимся в материалах дела, и в постановлении, направленном эксперту, противоречия устранены судом путем допроса следователя ФИО14 и эксперта ФИО13. Так, следователь ФИО14 пояснил, что по делу им была назначена именно автотехническая экспертиза, о чем свидетельствует характер поставленных им вопросов. В постановлении, находящимся в материалах дела, им была допущена техническая ошибка в названии экспертизы, комплексная экспертиза не назначалась. Эксперт ФИО13 подтвердил, что все вопросы, поставленные следователем, входили в его компетенцию, для ответов на поставленные вопросы производства комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы не требуется, все они являлись предметом автотехнической экспертизы.

Довод защитника Боклаг Г.П. о том, что в ходе предварительного следствия не установлено место совершения преступления, несостоятелен, поскольку и в постановлении о привлечении Корпунова О.Н. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что местом совершения преступления, инкриминированного Корпунову О.Н., является ХХХ.

Учитывая изложенное, нарушений права на защиту подсудимого в ходе производства предварительного следствия суд не находит.

К показаниям допрошенного по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО15, ранее работавшего экспертом в ГУВД по ХХХ, о том, что в представленных ему для ознакомления защитником копиях материалов дела недостаточно данных для определения места столкновения транспортных средств, суд относится критически, поскольку суду неизвестно, с какими материалами дела он был ознакомлен, как и в каком виде эти материалы дела были ему представлены.

Показаниям подсудимого Корпунова О.Н. суд доверяет лишь в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Отрицание подсудимым Корпуновым О.Н. своей вины в совершении вышеуказанного преступления суд расценивает как правомерную защиту от обвинения, его доводы о невиновности суд находит надуманными, не соответствующими действительности и полностью опровергнутыми вышеприведенными доказательствами.

Суд не нашел существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе и права на защиту подсудимого.

Исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о совершении подсудимым вышеуказанного преступления, поскольку по делу достоверно установлено, что столкновение транспортных средств, в результате которого погибли потерпевшие, произошло в момент осуществления Корпуновым О.Н. маневра разворота. Из показаний самого подсудимого и свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что Корпунов О.Н. перед началом маневра и в период его осуществления видел движущийся в попутном с ним направлении мотоцикл, однако самонадеянно решив, что успеет совершить разворот, не уступил ему дорогу, а начав движение, не принял возможных мер к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства, нарушив относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, что повлекло за собой причинение по неосторожности смерти потерпевших ФО3 и ФИО2. При этом Правила дорожного движения, которыми должен был руководствоваться в данной ситуации Корпунов О.Н., не содержат каких-либо условий по отношению к тем участникам движения, которые пользовались в сложившейся ситуации преимуществом в движении.

Так, в соответствии с п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а в случае, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его, на основании п.8.8 ПДД РФ, допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. В соответствии с п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Таким образом, между нарушением Корпуновым О.Н. Правил дорожного движения и наступлением общественно – опасных последствий в виде причинения смерти ФО3 и ФИО2 имеется прямая причинно - следственная связь.

Юридически действия подсудимого Корпунова О.Н. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Корпунов О.Н. ранее не судим, положительно охарактеризован по месту работы и жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2016 года рождения.

В соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Корпунова О.Н. малолетнего ребенка и вызов им «скорой помощи» для оказания медицинской помощи потерпевшим, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, мнение потерпевших, полагающих, что исправление Корпунова О.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества, а также учитывая все данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить Корпунову О.Н. наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения Корпунову О.Н. более мягкого наказания и применения ст. 73 УК РФ суд не находит, так как пришел к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, именно данный вид наказания сможет восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба в виде расходов, понесенных в связи с захоронением ФИО 15 в размере ***, суд находит обоснованным и на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей ФИО15 о возмещении материального ущерба в виде расходов, понесенных в связи с захоронением ФО3 в размере *** находит обоснованным и на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При разрешении гражданских исков потерпевших ФИО1 и ФИО15 о компенсации морального вреда в размере *** каждый, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, и находит заявленные потерпевшими исковые требования завышенными, а иски подлежащими удовлетворению в размере *** в пользу каждой потерпевшей.

При разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО1 о взыскании с Корпунова О.Н. процессуальных издержек в виде расходов на представителя в размере ***, суд учитывает принцип разумности, сложность рассматриваемого дела, количество состоявшихся судебных заседаний и следственных действий, а также представленные письменные доказательства, и находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО15 о взыскании с Корпунова О.Н. процессуальных издержек в виде расходов на представителя в размере *** суд также учитывает принцип разумности, сложность рассматриваемого дела, количество состоявшихся судебных заседаний и следственных действий, а также представленные письменные доказательства, и находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере ***

Вещественные доказательства: мотоцикл Хонда СВ 600 и автомобиль Мицубиси Каризма 1.6, - подлежат выдаче по принадлежности собственникам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Корпунова О. НикО.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осуществить направление осужденного Корпунова О.Н. в колонию-поселение путем самостоятельного следования.

Срок отбывания наказания осужденному Корпунову О.Н. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Зачесть Корпунову О.Н. в срок отбывания наказания время следования его к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить и взыскать в ее пользу с осужденного Корпунова О. НикО.ча в счет возмещения материального ущерба 83817 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО15 удовлетворить и взыскать в ее пользу с осужденного Корпунова О. НикО.ча в счет возмещения материального ущерба 80160 рублей.

Взыскать с Корпунова О. НикО.ча в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Взыскать с Корпунова О. НикО.ча в пользу ФИО15 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Взыскать с осужденного Корпунова О. НикО.ча в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу в сумме 60000 рублей.

Взыскать с осужденного Корпунова О. НикО.ча в пользу ФИО15 расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу в сумме 60000 рублей.

Вещественные доказательства: мотоцикл Хонда СВ 600 с транзитными государственными регистрационными знаками СР 763А 12 рус, находящийся на ответственном хранении на стоянке по адресу: ХХХ № 1481, владение без номера, и автомобиль Мицубиси Каризма 1.6 с государственными регистрационными знаками Е 523 ОЕ 197 рус, хранящийся на территории стоянки по адресу: Москва, ХХХ, влад. 1А, - выдать по принадлежности собственникам.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий