Приговор суда по ч. 5 ст. 264 УК РФ № 1-306/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти 28 июля 2017 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Аввакумова М.В.,

защитника – адвоката Милькиной Г.А.,

потерпевшего Л. и его представителя Ч.

при секретаре Кошелевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № по обвинению

Карпов В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карпов В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.00 часов, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-111730 г/н №, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, без осадков, видимости в направлении движения не менее 300 метров, сухого, асфальтированного, горизонтального покрытия проезжей части, при включенном городском электроосвещении, осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, Карпов В.В., будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в нарушении пунктов 6.2, 6.13 и 10.1 ПДД РФ, игнорируя требования информационного дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» обозначающего место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора...» Приложения 1 к ПДД РФ и требования нанесенной на проезжей части горизонтальной дорожной разметки 1.12 «стоп-линия» - «указывает место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора..» Приложения 2 к ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не избрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, имея объективную возможность обнаружить опасность для движения, в виде включенного красного сигнала светофора, запрещающего движение транспортных средств, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, при этом располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ, не остановился перед «стоп-линией» расположенной на пересечении <адрес> и <адрес>, продолжил движение, не уступил дорогу пешеходам, выехал на регулируемый пешеходный переход, вследствие чего совершил наезд на пешеходов Б. и Л., пересекавших проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля на разрешающий переход сигнал пешеходного светофора.

В результате наезда пешеходу Б. ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть гражданки Б. наступила в <данные изъяты>, имеют признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью Б. и стоят в прямой причинно- следственной связи с её смертью.

Пешеходу Л. ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения: - <данные изъяты>

Смерть гражданки Л. наступила <данные изъяты> что вызвало угрожающее жизни состояние и относятся к тяжкому вреду здоровью, причиненному гражданке Л. и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти последней.

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом грубого нарушения водителем Карповым В.В. требований следующих пунктов ПДД РФ:

п. 6.2 «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение...»;

п. 6.13 «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16),.. . не создавая помех пешеходам»;

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также, игнорирование требований информационного дорожного знака 6.16 ««Стоп-линия» обозначающего место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора...» Приложения 1 к ПДД РФ и нанесенной на проезжей части горизонтальной дорожной разметки 1.12 «стоп-линия» - «указывает место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора...» Приложения 2 к ПДД РФ.

Нарушение ПДД РФ водителем Карповым В.В., состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В соответствии с требованиями п. 1.6 ПДД РФ Карпов В.В., должен нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании подсудимый Карпов В.В. признал, что совершил указанные действия, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Заявление ходатайства об особом порядке сделано подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения и осознанием последствий такого заявления.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Л. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее с заявленным ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства согласился, предоставив суду соответствующее заявление.

Потерпевший Л. в судебном заседании с заявленным ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства согласился, предоставив суду соответствующее заявление.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Карпова В.В. в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия Карпова В.В. правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 5 УК РФ, как совершившего нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного – совершенное впервые неосторожное преступление средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, данные о личности подсудимого Карпова В.В., который <данные изъяты> вину признал и раскаялся, оказал своевременную материальную помощь потерпевшим и возместил материальный ущерб представителю потерпевшей Б. в общей сумме 30.000 рублей и представителю потерпевшей Л. в общей сумме 56.500 рублей – указанные обстоятельства суд признает смягчающими. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом всего вышеизложенного, положений ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом обстоятельств совершения данного преступления, а также что Карпов В.В. считается подвергнутым административному наказанию 16 делам по ст. 20.25, 12.15 ч. 1, 12.9 ч. 2, 12.37 ч. 2 КоАП РФ, принимая во внимание данные обстоятельства, характер допущенных административных нарушений и их повышенную опасность для лиц, участвующих в дорожном движении, совершение впоследствии уголовно наказуемого деяния, также связанного с нарушение ПДД РФ и повлекшее причинение смерти двум лицам, суд считает необходимым назначить Карпову В.В. наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ с учетом всего вышеизложенного судом не установлено. Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Карпова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Карпову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определить порядок следования осужденного Карпова В.В. к месту отбывания наказания после вступления приговора в законную силу – самостоятельно, за счет государства, в порядке, предусмотренном ч. 1,2 ст. 75-1 УИК РФ, направив копию приговора для исполнения в этой части в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН РФ по Самарской области.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Карпова В.В. в колонию-поселение.

Вещественное доказательств: – диск, хранить при деле, автомобиль ВАЗ-111730 г/н № – оставить в распоряжении Карпова В.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г.о.Тольятти. С учетом положений ст. 317 УПК РФ указанный приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, в вышеуказанные срок и порядке, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Судья: