Приговор суда по ч. 5 ст. 264 УК РФ № 1-211/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств судебная практика

Дело № 1-211/2017

Поступило в суд 21.04.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 05 июля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.

При секретаре Реймер К.А.

С участием:

государственного обвинителя– помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Дампиловой Е.Н.,

Подсудимого Гуселетова А.А.,

Защитника- адвоката Стребко Е.Г., представившей удостоверение и ордер адвокатского кабинета Стребко Е.Г. № 24,

Потерпевших ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ГУСЕЛЕТОВА А.А., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гуселетов А.А.,управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло смерть двух лиц по неосторожности, в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

22.07.2016 около 20 часов 40 минут Гуселетов А.А. управляя технически исправным автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... 54 следовал в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия по проезжей части ... в направлении движения от ... в сторону ... и в нарушение требований п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 8.8., 9.2., 10.1. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), а также дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» ПДД РФ, при выполнении маневра разворота для движения в обратном направлении в сторону ..., не убедился в безопасности этого маневра, в том, что при его осуществлении он не создаст опасность и помех другим участникам дорожного движения и осуществляя маневр разворота на проезжей части, которая имеет шесть полос для движения в обоих направлениях, вне перекрестка, при наличии дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», не уступил дорогу мотоциклу «... ...» регистрационный знак ... 54 под управлением водителя ФИО3, который двигался во встречном направлении прямо по ... в направлении движения от ... в сторону ..., в результате чего, в районе ... по ходу движения мотоцикла «... ...», под управлением ФИО3, Гуселетов А.А. совершил столкновение с указанным мотоциклом, в результате которого пассажира мотоцикла «...» ФИО4 сбросило с седла мотоцикла, и она упала на автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО5, и от полученных травм скончалась на месте происшествия, водитель мотоцикла ФИО3 был доставлен в больницу.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Гуселетов А.А. причинил по неосторожности:

Водителю ФИО3, телесные повреждения в виде:

- множественные ссадины (не менее 6) левой подчелюстной области; на задней поверхности правого локтевого сустава; на передней поверхности верхней трети правой голени; на внутренней поверхности верхней трети левой голени (4); на наружной поверхности верхней трети левой голени (2). Кровоподтек в надлопаточной области справа; на передне-наружной поверхности правого плеча; в области правого локтевого сгиба; на передней поверхности средней трети с переходом на нижнюю треть правого предплечья; на переднее-внутреней поверхности верхней трети правого бедра. Кровоизлияние затылочно-теменной области справа. Кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на выпуклой поверхности правой и левой лобных, теменных височных, затылочных долей. Ушиб головного мозга выпуклой поверхности правой теменной с переходом на правую височную доли. Перелом основания черепа (средняя черепная ямка справа). Кровоизлияние на передней с переходом на наружную и внутреннюю поверхность верхней с переходом на среднюю треть правой голени. Полный косо-поперечный оскольчато-фрагментарный перелом на границе верхней и средней трети правой плечевой кости; полный поперечный перелом дистального метафиза правой лучевой кости; полный поперечный перелом дистального метафиза левой лучевой кости; полный косо-поперечный перелом средней трети правой бедренной кости; полный косо-поперечный перелом средней трети правой больше-берцовой кости; полный косо-поперечный перелом нижней трети правой мало-берцовой кости; полный перелом верхних ветвей правой и левой лобковых костей, правой и левой ветвей седалищной костей.

Все повреждения, образованы прижизненно, в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), с местами приложения травмирующей силы в области описанных повреждений. Составили единую травму, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО3 наступила в больнице 28.07.2016 от отека и набухания головного мозга, с дислокацией и вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие, развившегося в результате тупой закрытой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей.

Пассажиру ФИО4, были причинены телесные повреждения в виде:

- Ушибленная рана в теменно-затылочной области справа; Кровоподтек в подбородочной области справа; Ссадины в лобной области справа (одна) на верхнем веке правого глаза (одна), на спинке носа (одна), в правой скуловой области (три), в правой околоушной области (одна); Кровоизлияния в мягких тканях теменно-затылочной области справа (одно) и слева (одно); Линейные переломы костей свода и основания черепа слева и справа, разрыв левой ветви ламбдовидного шва; Ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкой оболочкой выпуклых поверхностей затылочных, теменных и лобных долей, основания затылочных и лобных долей, задних отделов полушарий мозжечка; ушиб головного мозга (очаги ушиба в полюсах лобных долей);

- Кровоподтеки на передней поверхности шеи справа в верхней трети (один), на передней поверхности шеи слева в верхней трети (два); Ссадина на правой боковой поверхности шеи в верхней трети;

- Кровоподтек в левой подвздошной области; Ссадины на передней поверхности верхней части грудной клетки слева (одна), на правой передне-боковой поверхности нижней части грудной клетки (одна), на передней поверхности нижней части грудной клетки справа (одна), на передней поверхности нижней части грудной клетки и в подрёберных областях (одна), в надчревной области слева (одна); Разгибательные переломы тела грудины, 2-5 рёбер слева между средне-ключичной и переднее-подмышечной линиям, кровоизлияния в мягкие ткани в местах переломов; кровоизлияния в корнях легких, в ткани и под плеврой передне-боковых поверхностей верхней и нижней долей левого легкого, в связках печени;

- Кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти (один), на тыльной поверхности правой кисти (один), на передней поверхности левого бедра в верхней трети (один), в правой коленной области (один), на тыльной поверхности правой стопы (один); Ссадины на наружной и передне-наружной поверхностях правого плеча (одна), в левой локтевой области и на задней поверхности левого предплечья в верхней трети (одна), в правой локтевой области (одна), на передней поверхности левого предплечья в верхней трети (одна), на задней поверхности правого предплечья в нижней трети (одна), на тыльной поверхности левой кисти (множественные), на тыльной поверхности правой кисти (множественные), на тыльной поверхности правой стопы (одна); Разрывы лонного и крестцово-подвздошных сочленений, кровоизлияния в мягких тканях в местах разрывов.

Все телесные повреждения образованы незадолго до наступления смерти (судя по их характеру и морфологическим особенностям), состоят в прямой причинной связи со смертью, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, оцениваются в совокупности (т.к. травма сочетанная).

Весь вышеописанный комплекс телесных повреждений составляет единую мотоциклетную травму, возникшую при столкновении движущегося мотоцикла с находившейся на нем Власенковой с препятствием(возможно, с другим транспортным средством), которое сопровождалось соударением тела с частями транспортного средства (средств), падением тела на дорожное покрытие (с ударами о него и другие предметы), скольжением тела по дорожному покрытию.

Смерть ФИО4,обусловлена причинением ей тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, разрывом левой ветви ламбдовидного шва, переломами грудины и ребер, разрывами лонного и крестцово-подвздошных сочленений, ушибом головного мозга, кровоизлияниями в желудочки и под мягкую оболочку головного мозга, в корни легких, под плевру и в ткань левого легкого, в связки печени, в мягкие ткани тела.

Причинение смерти ФИО3 и ФИО4 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Гуселетовым А.А. требований п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 8.8., 9.2., 10.1. Правил дорожного движения РФ, а также дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» тех же Правил.

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

п. 8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

п. 9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожные знаки.

4.1.1 «Движение прямо».

Дорожная разметка и ее характеристики

В случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях, когда линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки

Подсудимый Гуселетов А.А. в суде по предъявленному обвинению виновным себя не признал, указав, что на момент совершения им маневра разворота налево, в разрешенном, как он считает месте, транспортных средств, следующих во встречном направлении, на расстоянии обзора не имелось, и причиной ДТП, повлекшего смерть двух лиц, стали действия водителя мотоцикла, следовавшего во встречном направлении с нарушением скоростного режима и по обстоятельствам пояснил, что 22.07.2016 в вечернее время, в 20.35 ч. выехал с работы на автомобиле «...», находился в трезвом состоянии, погода была ясная, асфальтовое покрытие сухое, было светло, двигался от магазина «...» в сторону барахолки по ..., после выезда перестроился крайне левый ряд, двигался со скоростью около 40 км/ч, перед разрывом линии на разметке, заранее включил левый поворот и стал совершать маневр разворота, встав в крайне правую полосу в направлении движения в сторону ул. .... Гул мотора мотоцикла услышал, когда уже развернулся, т.е. находился в направлении движения в сторону ..., при этом автомобиль в момент столкновения двигался, он не притормаживал выполняя разворот, предотвратить сложившуюся ситуация не мог, потому что не видел и не слышал мотоцикла, услышал в последний момент. Уже после совершения маневра почувствовал удар, но успел ли он уже к тому моменту выровнять машину в полосе, не знает. После удара, который пришелся в заднюю левую часть, машину откинуло на обочину. Выйдя из машины, увидел, что лежит мотоциклист и пассажир, начал вызывать скорую помощь, но не дозвонился. Приехали сотрудники ГИБДД, следственно-оперативная группа, произвели осмотр места, со схемой к осмотру он знакомился, в ней все отражено верно.

Исковые требования, заявленные потерпевшими в судебном заседании, не признает в полном объеме, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3

Суд, выслушав подсудимого Гуселетова А.А., потерпевших ФИО2 и ФИО1, свидетелей обвинения, огласив показания неявившихся свидетелей, огласив и исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив свидетелей защиты, находит, что вина Гуселетова А.А. в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в суде пояснила, что погибший ФИО3 ее супруг, погибшая ФИО4 приходилась свекровью. 22.07.2016 она с мужем приехала к свекрови по ..., муж должен был прокатить свою мать ФИО4 на мотоцикле в качестве подарка на день рождения, который был у нее накануне. Около 20 часов ФИО3 с матерью сели на мотоцикл, при этом муж был полностью экипирован: шлем, куртка, перчатки, у ФИО4 была закрытая одежда, шлем, они были в трезвом состоянии, должны были сделать круг по ул. .... Она с мужем ФИО4 осталась около дома ожидать. Около 21 часа, поскольку мужа с матерью так и не было, дозвониться до них не смогла, позвонила другу, который сказал, что видел в соцсетях информацию об аварии. Они приехали на место аварии, мужа к тому времени уже увезли в больницу в крайне тяжелом состоянии в реанимацию, а свекровь погибла на месте происшествия. Ее муж умер в реанимации спустя 6 дней после аварии. До аварии мотоцикл находился в исправном состоянии, водительский стаж у мужа был более 4 лет, мотоцикл был у него более одного года до момента аварии. После произошедшего Гуселетов связывался с ней, но она не шла на контакт, извинения были принесены уже после смерти мужа, иные компенсации ей не предлагались. Просит назначить Гуселетову А.А. максимальное наказание, а также взыскать с виновного в счет возмещения морального вреда полученного в связи с потерей ей мужа 1 000 000 рублей.

Потерпевший ФИО2 в суде пояснил, что погибшая ФИО4– его родная дочь,ФИО3-внук.О произошедшем узнал 23.07.2016,поскольку отсутствовал в городе. Дочь ФИО4 проживала со своим супругом, ее сын – ФИО3 также проживал отдельно, отношения с ними у него были прекрасные. Внук умел управлять мотоциклом, водительский стаж более 6 лет. О том, что внук в качестве подарка повезет свою мать на мотоцикле, не знал, о случившемся стало известно от сына, который сообщил ему, что внук в больнице, а дочь погибла. На месте происшествия он не был, Гуселетов ему извинения не приносил. Просил взыскать с Гуселетова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 123000 рублей- затраты на похороны, а также с учетом физических и нравственных страданий, связанных с утратой дочери, взыскать в качестве компенсации морального ущерба 1 000 000 рублей.

Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что в собственности имеет автомобиль «...» ... регион, управляет им, имеет водительское удостоверение, 22.07.2016 в вечернее время на своем автомобиле вместе с матерью двигалась в сторону выезда из города по ул. ..., погода была солнечная, асфальтовое покрытие сухое, условия неограниченной видимости, поток был плотный и скорость движения составляла порядка 40 км/ч, проезжая часть состоит из 3 полос в каждую сторону, в какой-то момент она услышала треск впереди, поднялось большое облако осколков и она увидела, что в ее сторону полетел мотоцикл с крайне левой полосы, водителя увидела уже позже, она пыталась сманеврировать, но избежать столкновения не удалось, мотоцикл все же не задел ее машину, а тело задело ее автомобиль в районе фары, она сразу же остановилась и съехала к обочине. Когда вышла из машины, увидела, что лежит женщина, насколько она помнит, при ударе об машину шлем отлетел, женщина упала на средней полосе, мотоцикл остановился в крайне левой полосе, еще дальше лежал водитель, машину, с которой произошло первоначально столкновение мотоцикла, увидела потом на другой стороне дороги. До момента столкновения, ни автомобиль, ни мотоцикл не видела на проезжей части, они были достаточно далеко, когда услышала треск. С какой скоростью до этого, ехал мотоцикл, не видела.

Свидетель ФИо6 в суде пояснила, что ехала с дочерью в машине на дачу, ехали медленно по ул. ..., покрытие было сухое, было светло, в какой-то момент услышала то ли удар, то ли хлопок, посмотрела, увидела кучу осколков и облако пыли, и что на них с левой полосы со встречной летит тело, которое ударилось об их машину в районе колеса, дочь свернула вправо и сразу же съехала на обочину, где остановилась, потом увидела, что мотоцикл стоит на крайней левой полосе у разделительной полосы, а впереди лежало тело парня. У дочери началась истерика, так как сильно испугалась случившегося. Она сидела на заднем сидении, видела, что на мужчине был шлем, увидела это, когда он уже лежал на дороге, как двигался мотоцикл до ДТП, не знает, поскольку не наблюдала за транспортными средствами.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что в июле 2016 года в вечернее время около 20 часов гуляла с собакой в районе ООТ «...», во время прогулки услышала гул мотоцикла, повернулась и увидела, что мотоцикл движется быстро, проводила его взглядом, в это время мотоцикл врезался в машину. Мотоцикл двигался в сторону магазина «...» с большой скоростью, полагает, что порядка 100-110 км/час, на мотоцикле было 2 человека, водитель был экипирован, а женщина-пассажир была одета в обычную куртку. Машина,с которой произошло столкновение, до это двигалась во встречном направлении и совершала разворот, стояла возле разрыва с включенным поворотом, хотя в том месте не разрешен поворот, стоит знак, что движение разрешено только прямо, закончив маневр разворота, машина заняла крайнюю правую полосу, где и произошло ДТП, мотоцикл въехал в левую сторону машины, от чего машину развернуло, и она залетела на газон. Женщина-пассажир мотоцикла улетела на встречную полосу, поскольку ее выбило от удара, а водитель юзом тоже поехал на встречную полосу. Водитель машины вышел к пострадавшим, она сама находилась на расстоянии, видимость была хорошая. Чтобы кто-то оказывал помощь пострадавшим, не видела, народу прибежало много. Автомобильный поток был не плотный в том направлении, в котором двигался мотоцикл, все ехали медленно, так как там камера и знак «40», но мотоцикл летел с огромной скоростью, что было очевидно на фоне скорости других транспортных средств. В месте, где разворачивался автомобиль, машин в тот момент не было. Какое было расстояние между мотоциклом и автомобилем, не знает, мотоциклист в потоке выезжал первый с перекрестка, быстрее остальных машин.

Свидетель ФИО17 показал суду, что летом прошлого года ехал в вечернее время около 19-20 ч. на автомобиле «...» со стороны магазина «...» в сторону выезда из города по ул. ..., погодные условия были хорошие, асфальт сухой, видимость не ограничена, двигался по крайней левой полосе со скоростью 40-50 км/ч, перед ним ехал автомобиль, который остановился на разворот, включив левый поворот, позже он узнал, что в том месте поворот не разрешен, стоит знак, однако он этот знак не видел. Во встречном направлении машин практически не было, боковым зрением он видел, что во встречном направлении проехал черный внедорожник, после этого автомобиль перед ним пошел на разворот, заняв правую полосу встречного направления, потом случился удар, машину выкинуло на обочину, а мотоцикл поехал на их сторону дороги. В момент удара машина не закончила маневр разворота, т.е. автомобиль был уже на встречной полосе, но еще не встал и не выровнялся. До момента ДТП, он мотоцикл не видел, звук мотоцикла также не слышал, т.к. внутри машины играла музыка. Водитель машины, с которым произошло ДТП, был в шоковом состоянии, находился рядом, все пытались дозвониться до скорой помощи.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании указал, что летом прошлого года в вечернее время ехал с работы с ФИО14 на автомобиле под управлением последнего, сам водительских прав не имеет, ехали от магазина «...» в сторону выезда из города, погода была солнечная, асфальт сухой, в метрах ста ехала машина знакомого Гуселетова А.А., в крайней левой полосе. Между ними было около 5 машин, поток был плотный в сторону выезда из города, двигались очень медленно, примерно 20 км/ч, встречное направление было полностью свободно. Он видел, что Гуселетов с крайнего левого ряда показал поворот и стал разворачиваться. После разворота, он увидел мотоциклиста, Гуселетов с крайней левой полосы перестроился не на крайнюю левую полосу встречного движения, а дальше, на среднюю или крайнюю правую, маневр закончил, машина выровнялась, мотоциклиста увидел метров за десять после того, как Гуселетов повернул, но точное расстояние на глаз определить не может, мотоцикл двигался по средней или по правой полосе, ехал очень быстро по отношению к машинам, которые ехали, на мотоцикле находились водитель и женщина, в какой-то момент он услышал звук и увидел, что мотоциклист врезался в машину Гуселетова, в момент ДТП мотоцикл пошел по касательной боком в сторону встречного движения, пассажир полетел, а водитель покатился с мотоциклом, наверно, пытался справиться с управлением. Мотоцикл до этого ехал прямо, но в конце вильнул, как ему показалось, мотоциклист пытался обойти машину Гуселетова с левой стороны, машина Гуселетова в этот момент уже двигалась после завершения маневра разворота, машину от удара выкинуло на обочину. Они с ФИО14 остановились, на месте ДТП стали сходиться люди, парню снимали шлем, Гуселетов был в шоковом состоянии, все внимание было мотоциклисту, так как было очевидно, что женщине уже не помочь, парню – водителю мотоцикла, запретили оказывать помощь, так как ждали приезда скорой. Приехали сотрудники ДПС, составили схему.

Свидетель ФИО14 в суде пояснил, что летом прошлого года, в вечернее время, около 20-21 часа, закончив работу в ТЦ«...» поехал вместе с ФИО16 домой, Гуселетов, их знакомый, выехал первый, он ехал следом в потоке и тоже стоял на разворот, между ними было несколько машин. В какой-то момент ФИО16 крикнул смотреть, но машина с правым рулем, поэтому он ничего не увидел. От Гуселетова был на расстоянии около 100 м., двигался в крайней левой полосе, так как намеревался совершить разворот, на данном участке установлен знак «движение только прямо», но там имеется разрыв, знака, что разворачиваться нельзя, нет. Он видел, как Гуселетов начал разворот, совершив разворот, автомобиль Гуселетова встал в крайнюю правую полосу, после чего он услышал звук мотоцикла за мгновение до ДТП, все произошло за доли секунды. Он бросил свою машину, женщина лежала и не показывала признаки жизни, к мотоциклисту никого не подпускали, он был в шоковом состоянии, Гуселетов стоял там же. Он не знает, оказывал ли Гуселетов помощь пострадавшим. Он пытался вызвать скорую, все окружающие звонили. Потом приезжали сотрудники ДПС, замеряли все, составляли схему, фотографировали. Мотоцикл он увидел тогда, когда, как ему показалось, мотоциклист хотел уйти от удара, совершить маневр, поэтому пошел влево по потоку, на среднюю полосу. Скорость мотоцикла была быстрая, звук удара был громкий, следы торможения не слышал, но след торможения после ДТП был, машина Гуселетова была на обочине от удара.

Показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии (Т.1 л.д.187-189), из которых следует, что у них имеется автомобиль «... ...» р/з ... 154, на котором в июле 2016 года в период с 18 до 21 часов она совместно с супругом ФИо11 под управлением последнего ехали по проезжей части ... от ... к ..., то есть от вещевого рынка в сторону ТЦ «...». Когда они находились около ТЦ «...», через некоторое расстояние, все транспортные средства, которые двигались впереди, остановились, они так же остановились, перед ними находилось 2-3 автомобиля, двигались по средней полосе движения, она обратила внимание, что в левой и правой полосах так же находились автомобили. Она увидела, что между средним и левым рядами на небольшой скорости проехал мотоцикл, точную марку и регистрационный знак она не запомнила, с пассажиром, были ли водитель и пассажир мотоцикла экипированы защитными шлемами, она не помнит. Затем, когда мотоцикл проехал их автомобиль, она услышала, характерный звук мотоцикла, а именно звук выхлопной трубы, как она поняла, водитель мотоцикла, то набирал обороты двигателя, то сбрасывал, где и как он двигался, она не видела. Они простояли около 10 секунд, затем она снова услышала, как водитель мотоцикла набирал обороты двигателя и далее резко звук двигателя мотоцикла прекратился, и транспортные средства начали движение, предполагает, что к тому времени как они начали движение, мотоцикл уже уехал. Они продолжили движение в средней полосе со скоростью около 20 км/ч. Затем примерно через 10 секунд, она увидела, как на полосе, предназначенной для встречного движения, лежит мотоцикл, и рядом с ним на асфальте находился мотоциклист в специальной экипировке. Так же она увидела, как оседает пыль, справа на обочине, где под углом находился автомобиль в кузове универсал светлого цвета, у которого была деформирована задняя левая часть.Проехав чуть далее так же на полосе, предназначенной для встречного движения, она увидела женщину, у которой находился автомобиль в кузове седан, она поняла, что произошло столкновение мотоцикла, который проехал мимо них в пробке, и автомобиля в кузове универсал. Затем они увидели, что к месту ДТП подходят люди, они останавливаться не стали и уехали. В день происшествия была ясная погода, осадков не было, на проезжей части было сухое асфальтовое покрытие. Момент столкновения она не видела, так как они с супругом на своем автомобиле следовали за другими транспортными средствами, с какой скоростью двигался мотоцикл, пояснить не может, а так же откуда двигался автомобиль, с которым произошло столкновение, она не знает.

Показаниями свидетеля ФИо11 на предварительном следствии (Т.1 л.д.184-186), которые аналогичны по своему содержанию показания свидетеля ФИО10

Показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии (Т.1 л.д.190-192), из которых следует, что 22.07.2016 около 20 часов 40 минут, она двигалась на автомобиле «...» под управлением ее супруга ФИО13, в условиях светлого времени суток, сухого асфальтового покрытия, ясной погоды, без осадков, по проезжей части ... в направлении движения от ... в сторону ... со скоростью около 40 км/час. В пути следования двигались в потоке автомобилей в крайнем правой полосе, движение было интенсивное, поэтому, что происходило в крайней левой полосе их направления движения, пояснить не может. Во время движения они находились чуть дальше АЗС, когда увидела, что поднялся столб пыли, супруг сказал, что на их направление движения вылетел мотоцикл, который она увидела, когда вышла из автомобиля. Они сразу же остановились, и она вызвала врачей «Скорой медицинской помощи», поскольку мотоциклист мог получить значительные повреждения. Они остались на месте происшествия до прибытия врачей «Скорой медицинской помощи». На месте происшествия она находилась около пострадавшей женщины, и та еще подавала признаки жизни и была без мотоциклетного шлема, который лежал неподалеку, после вызова врачей она увидела, что женщина перестала подавать признаки жизни, поэтому она подошла к парню, который был одет в специальную мотоциклетную экипировку и подавал признаки жизни. На месте происшествия она не видела с каким транспортным средством произошло столкновение. В последующем ей стало известно, что произошло столкновение мотоцикла с автомобилем, как и с какой скоростью двигался автомобиль, разворачивался ли он в данном месте или следовал во встречном им направлении, пояснить не может, с какой скоростью двигался мотоцикл, не знает.

Показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии (Т.1 л.д.193-195), из которых следует, что летом 2016 года в период времени с 19 до 21 часа, он двигался на автомобиле «...» р/з ... 154с вместе с супругой, в условиях светлого времени суток, сухого асфальтового покрытия, ясной погоды, без осадков, следовали по проезжей части ... в направление движения от ... в сторону ... со скоростью около 40 км/час. В пути следования двигались в потоке автомобилей в крайней правой полосе, движение было интенсивное, поэтому, что происходило в крайней левой полосе их направления движения, точно пояснить не может. Во время движения они находились чуть дальше АЗС, когда он увидел, что со встречного направления движения начал лететь пластик, как он понял, это пластиковые части транспортного средства, после чего начал останавливаться. Они с супругой вышли из автомобиля, жена начала вызывать врачей скорой помощи, на средней полосе их направления движения увидел лежавшую женщину без шлема, однако шлем находился в непосредственной близости от ее головы, женщина перестала подавать признаки жизни. На крайней левой полосе их направления, примерно в 10 метрах от женщины, находился мотоцикл, возле которого лежал парень, который был одет в специальную мотоциклетную экипировку и подавал признаки жизни. На месте происшествия находилось около двух автомобилей с повреждениями, а именно на обочине встречного для его направления, стоял автомобиль «...» в кузове универсал с повреждениями заднего бампера с одной стороны и задней фары, а на их направлении движения стоял автомобиль в кузове седан, с какими точно повреждениями не помнит. Автомобиль «...» до момента столкновения он не видел, поэтому пояснить, как и с какой скоростью двигался автомобиль, и с какой скоростью и в какой полосе двигался мотоцикл, не может.

Показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии (Т.1 л.д.205-206), из которых следует, что в конце июля 2016 года, в период времени с 20 до 21 часа находился на улице около ....3 по .... Он увидел, что к разрыву в дорожной разметки «Двойная сплошная» подъехал автомобиль, двигавшийся в направлении от ... в сторону ...,в кузове универсал, и включил указатель поворота налево, и ожидал возможности для разворота. Когда на встречном направлении было достаточно расстояния до транспортных средств, то водитель начал маневр разворота, при этом во встречном направлении двигался мотоцикл, в какой полосе, точно пояснить не может. В процессе разворота автомобиля произошло столкновения автомобиля и мотоцикла. В момент начала маневра разворота на встречном направлении движения уже был виден мотоцикл, двигавшийся первым в потоке встречного транспорта. Он отвернулся и через 1-2 секунды услышал громкий звук, повернувшись, увидел, как в направлении движения мотоцикла, то есть от ... в сторону ... летит пассажир мотоцикла – женщина в мотоциклетном шлеме на голове, и падает на автомобиль «...», двигавшийся в направлении движения от ... в сторону ... в крайней правой или средней полосе. После столкновения женщины с автомобилем «...» у женщины слетел шлем с головы, и он сразу же вызвал врачей «Скорой медицинской помощи». Потом подошел к месту дорожно-транспортного происшествия, с участниками происшествия он не разговаривал, кто был водителем автомобиля в кузове универсал, он не знает. Он считает, что водитель автомобиля в кузове универсал не убедился в безопасности маневра, хотя мотоцикл было хорошо видно, была ясная погода, светлое время суток, неограниченная видимость.

Вина подсудимого Гуселетова А.А. также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему схемой, в котором указано направление движения автомобиля «...» р/з ... 54, мотоцикла «...» р/з ... 54, а также автомобиля «...» ... 154; место столкновения вышеуказанных автомобиля «...» и мотоцикла «...», которое расположено в 3,2 м от правого края проезжей части ... по ходу движения от ... к ... и в 38,15 м от угла ..., место падение пассажира мотоцикла на автомобиль «...», которое расположено в 6,3 м от левого края проезжей части ... по ходу движения от ... к ... и в 1,6 м от угла того же дома. Дорожное покрытие проезжей части – горизонтальная, асфальт сухой. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», 4.1.1 «Движение прямо» ПДД РФ.

Автомобиль «...» р/з ... 54 на момент осмотра имел повреждения задней двери, задней левой стойки, заднего стекла, заднего бампера, задняя фара. Мотоцикл «...» р/з ... 54 имел повреждения передней вилки, переднего колеса, пластиковые детали транспортного средства на проезжей части. Автомобиль «...» регистрационный знак ... 154 имел повреждения переднего бампера, левая передняя оптика. (Т.1 л.д.4-27)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого на территории специальной стоянки ООО АСТ «54» по адресу: ... изъят мотоцикл «...», р/з ... 54. (Т.2 л.д.33-37)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого мотоцикл «...», р/з ... 54 имеет повреждения передней вилки мотоцикла, органов управления (ручки), разрушение декоративного пластика на передней части мотоцикла. Переднее колесо разгерметизировано, заднее в накаченном состоянии. Цепь привода заднего колеса находится на посадочном месте. (Т.2 л.д.38-44) - постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств мотоцикла «...», р/з ... 54. (Т.2 л.д.45-46)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого на территории специальной стоянки ООО АСТ «54» по адресу: ... изъят автомобиль «...» р/з ... 54. (Т.2 л.д.49-53)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого автомобиль «...» р/з ... имеет повреждения задней двери, заднего бампера, заднего левого фонаря, заднего левого крыла. Отсутствуют стекло задней двери и стекло багажного отдела. Все колеса в накаченном состоянии. (Т.2 л.д.54-59)

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств автомобиля «... 54. (Т.2 л.д.60-61)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого на прилегающей территории по адресу: г. Новосибирск, ул... у свидетеля ФИО5 изъят автомобиль «... 154. (Т.1 л.д.220-224)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемая к нему фототаблицей, согласно которого автомобиль «...» р/з ... имеет повреждения переднего бампера, левой передней противотуманной фары, левого бокового зеркала. Все колеса находятся в накаченном состоянии. (Т.1 л.д.225-231)

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств автомобиля «... 154. (Т.1 л.д.232-233)

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответь на вопросы: «Механизм ДТП? Взаимное расположение транспортных средств в момент контакта? С учетом следовой обстановки и конечного расположения транспортных средств установить скорость мотоцикла «...», автомобиля «...»? Удаление мотоцикла «...» от места столкновения в момент начала движения автомобиля «...» с учетом ответов на вопросы № 1,2,3.» не представляется возможным по следующим причинам. Установление механизма столкновения подразумевает исследования трех стадий происшествия: сближение ТС, контактирование ТС, разбрасывание ТС. Согласно установленным обстоятельствам автомобили сближались перед столкновением встречным курсами: автомобиль ... перед ударом приступил к маневру разворота. На схеме ДТП следов торможения ТС перед ударом не зафиксировано, поэтому установить траектории движения ТС на стадии сближения экспертным путем не представляется возможным. По той же причине не представляется возможным определить скорости движения ТС по величине тормозного следа, достоверно определить скорость движения ТС по их повреждениям или с учетом перемещения после удара не представляется возможным, так как не возможно количественно учесть энергетические затраты на деформацию частей и деталей кузовов в момент контактирования, а также по имеющимся в распоряжении материалам определить каким образом ТС перемещались до конечных положений – в распоряжении эксперта нет соответствующей научно-обоснованной и опробированной соответствующей методики расчета. Контакт произошел в заднюю левую часть автомобиля ..., чем обусловлена траектория движения автомобиля с правым заносом до конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП. Установление достоверного угла контактирования не представляется возможным по причине малого размера в поперечнике передней части мотоцикла. Отсутствие следов, образованных до момента удара, позиционировать ТС относительно элементов проезжей части не представляется возможным. По указанным выше причинам установить механизм происшествия, в частности взаимное расположение ТС в момент удара и величину их скоростей, не представляется возможным. В рассматриваемом случае искомое удалении может быть установлено и рассчитано только на основании данных, которые могут быть получены в ходе дополнительных следственных действий, что в рамки компетенции эксперта-автотехника не входит. Поэтому ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

В условиях рассматриваемого происшествия водитель мотоцикла должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, а водитель автомобиля ... должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 1 абз. ПДД РФ. (Т.1 л.д.108-110)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого объектом осмотра являются детали передней части мотоцикла, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Данные части изготовлены из пластика, имеют комбинированный цвет, похожий на красный и черный. Также вместе с указанными деталями имеются детали с отражающей поверхностью, которые похожи на детали отражателя фары. Данные детали являются частями декоративных пластиковых накладок мотоцикла. Также среди деталей имеется деталь из прозрачного пластика в форме похожего ветровое стекло мотоцикла. (Т.2 л.д.63-68)

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств деталей из пластика комбинированного цвета. (Т.2 л.д.69-70)

- заключением судебно-медицинского эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: множественные ссадины (не менее 6) левой подчелюстной области; на задней поверхности правого локтевого сустава; на передней поверхности верхней трети правой голени; на внутренней поверхности верхней трети левой голени (4); на наружной поверхности верхней трети левой голени (2). Кровоподтек в надлопаточной области справа; на передне-наружной поверхности правого плеча; в области правого локтевого сгиба; на передней поверхности средней трети с переходом на нижнюю треть правого предплечья; на переднее-внутренней поверхности верхней трети правого бедра. Кровоизлияние затылочно-теменной области справа. Кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на выпуклой поверхности правой и левой лобных, теменных височных, затылочных долей. Ушиб головного мозга выпуклой поверхности правой теменной с переходом на правую височную доли. Перелом основания черепа (средняя черепная ямка справа). Кровоизлияние на передней с переходом на наружную и внутреннюю поверхность верхней с переходом на среднюю треть правой голени. Полный косо-поперечный оскольчато-фрагментарный перелом на границе верхней и средней трети правой плечевой кости; полный поперечный перелом дистального метафиза правой лучевой кости; полный поперечный перелом дистального метафиза левой лучевой кости; полный косо-поперечный перелом средней трети правой бедренной кости; полный косо-поперечный перелом средней трети правой больше-берцовой кости; полный косо-поперечный перелом нижней трети правой мало-берцовой кости; полный перелом верхних ветвей правой и левой лобковых костей, правой и левой ветвей седалищной костей.

Все повреждения, отмеченные выше, образованы прижизненно, в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), с местами приложения травмирующей силы в области описанных повреждений. Составили единую травму, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Учитывая цвет кровоподтеков состояние поверхности ссадин и морфодинамику реактивных изменений кровоизлияний в мягких тканях данные повреждения соответствуют давности не более 10 суток с момента образования травмы, до наступления смерти. Данные повреждения образовались в короткий промежуток времени в виду сходной выраженности морфологических изменений.

Смерть ФИО3 наступила от отека и набухания головного мозга, с дислокацией и вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие, развившегося в результате тупой закрытой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей 28.07.2016 в 17 час. 00 мин. (Т.1 л.д.134-140)

- заключением судебно-медицинского эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения:

Все обнаруженные на теле потерпевшей телесные повреждения образованы незадолго до наступления смерти (судя по их характеру и морфологическим особенностям), стоят в прямой причинной связи со смертью, квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, оцениваются в совокупности (т.к. травма сочетанная).

Весь вышеописанный комплекс телесных повреждений составляет единую мотоциклетную травму, возникшую при столкновении движущегося мотоцикла с находившейся на нем Власенковой с препятствием (возможно, с другим транспортным средством), которое сопровождалось соударением тела с частями транспортного средства (средств), падением тела на дорожное покрытие (с ударами о него и другие предметы), скольжением тела по дорожному покрытию.

Смерть ФИО4, обусловлена причинением ей тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, разрывом левой ветви ламбдовидного шва, переломами грудины и ребер, разрывами лонного и крестцово-подвздошных сочленений, ушибом головного мозга, кровоизлияниями в желудочки и под мягкую оболочку головного мозга, в корни легких, под плевру и в ткань левого легкого, в связки печени, в мягкие ткани тела.

При судебно – химическом исследовании крови и мочи трупа этиловый спирт не обнаружен (выписка из акта судебно–химического исследования ... от ДД.ММ.ГГГГ) (Т.1 л.д.149-152)

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Гуселетова А.А. в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании указали, что водитель мотоцикла «...» ФИО3 и пассажир мотоцикла ФИО4 являются их родственниками, 22.07.2016 в вечернее время ФИО3 и ФИО4 уехали на мотоцикле, при этом были в трезвом состоянии, одеты в мотоциклетные шлемы, однако, в связи с тем, что в оговоренное время не вернулись, ФИО1 стала их разыскивать, после чего ей стало известно о произошедшей аварии, прибыв на месте ДТП, опознала ФИО4 вместе с мужем последней, которая была мертва, ФИО3 был госпитализирован, где в реанимации скончался спустя 6 дней.

Свидетели ФИО5 и ФИо6 в судебном заседании пояснили, что двигались на автомобиле «...» по ул. ... в сторону выезда из города, в какой-то момент услышали громкий звук, увидела облако осколков, откуда на их автомобиль летело тело, при этом избежать столкновения не удалось, и тело ударилось в районе колеса машины, после чего, остановившись, увидели, что произошло ДТП с участием мотоцикла, который от удара выбросила на полосу встречного движение, по которой ехал их автомобиль. Свидетели ФИО12 и ФИО13 на предварительном следствии указывали, что ехали на автомобиле по ул. ... в сторону выезда из города, момент ДТП не видели, но проезжая место ДТП остановились, вызвали скорую помощь пострадавшим. Свидетели ФИО10 и ФИо11 на предварительном следствии указывали, что ехали в одном направлении вместе с мотоциклом «...», на котором помимо водителя в качестве пассажира находилась женщина, и водитель и пассажир мотоцикла были в шлемах, мотоцикл обогнал их, однако спустя некоторое время они увидели, что данный мотоцикл попал в ДТП, совершил столкновение с автомобилем.

Свидетель ФИО15 на предварительном следствии указывал, что 22.07.2016 в вечернее время был на улице в районе ... по ул. ..., видел как автомобиль под управлением Гуселетова начал разворот налево, при этом мотоцикл уже было видно, полагает, что водитель автомашины не убедился в безопасности маневра.

Свидетель ФИО7 в суде указала, что в момент аварии 22.07.2016 находилась на улице недалеко от места ДТП, видела, как мотоциклист вместе с пассажиром ехали в направлении ..., при этом мотоцикл ехал очень быстро, в это время возле разрыва стояла машина с включенным сигналом поворота, однако в том месте разворот запрещен знаком и движение возможно только в прямом направлении.Когда автомобиль уже развернулся, мотоциклист въехал в левую сторону автомобиля, произошло ДТП, женщина-пассажир мотоцикла от удара вылетела на встречную полосу движения, мотоцикл с водителем юзом также поехал на встречную полосу.

Свидетели ФИО16 и ФИО14 в судебном заседании указали, что знакомы с Гуселетовым, 22.07.2016 ехали на автомобиле позади автомобиля под управлением Гуселетова, который совершал маневр разворота налево, через некоторое время увидели ДТП с участием автомобиля под управлением Гуселетова и мотоциклом.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что 22.07.2016 ехал также по ул. ..., его машина направлялась позади автомобиля Гуселетова, который встал на разворот, пропустив автомобиль во встречном направлении, стал совершать маневр, однако, не закончив маневр до конца, т.е. не выровняв машину в полосе после разворота, произошло столкновение с мотоциклом.

Все указанные лица также отметили, что 22.07.2016 в вечернее время погода была ясной, асфальтовое покрытие – сухим, видимость была не ограничена.

Приведенные выше показания потерпевших, свидетелей, суд признает достоверными, последовательными, логичными, существенных противоречий между ними не имеется, они согласуются с письменными материалами дела, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора,в частности: с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы транспортные средства-участники ДТП, а также осмотрен участок дороги, где произошло ДТП, на который распространяется действие знаков 4.1.1. «Движение прямо» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости»; заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении погибших ФИО3 и ФИО4, согласно которых зафиксированы телесные повреждения, полученные последними в результате ДТП, и от которых впоследствии наступила их смерть, заключением авто-технической экспертизы, согласно выводам которой водитель автомобиля «...» должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД РФ, протоколам осмотров транспортных средств, в ходе которых зафиксированы повреждения, образовавшиеся в результате столкновения.

Оснований для оговора Гуселетова А.А. со стороны указанных лиц судом не установлено, не приведено мотивов для такого поведения и самим подсудимым Гуселетовым А.А.

Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, и их выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Противоречий между исходными данными, указанными в протоколе осмотра места происшествия и в заключениях экспертов не содержится, все экспертизы являются научно обоснованными, соответствующими требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы подсудимого Гуселетова А.А. о том,что им были соблюдены Правила дорожного движения и причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения водителем мотоцикла ФИО3, который ехал с явным превышением скорости, в результате чего и произошло столкновением с автомобилем «...», что повлекло гибель двух лиц, суд находит несостоятельными и расценивает как позицию защиты избранную по делу с целью избежать уголовной ответственности, поскольку при движении по проезжей части ул. ... в направлении движения от ... в сторону ... Гуселетов А.А. в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» стал выполнять манёвр разворота налево для движения в обратном направлении в сторону ..., при этом, не убедившись в безопасности совершаемого маневра в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 9.2, 10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом «...» под управлением ФИО3, отчего пассажира мотоцикла ФИО4 сбросило с седла мотоцикла и она упала на автомобиль «...» под управлением свидетеля ФИО5, от полученных травм наступила смерть ФИО4 на месте происшествия, водитель мотоцикла ФИО3 в результате столкновения с автомобилем «...» также упал с мотоцикла и получил травмы, от которых 28.07.2016 наступила его смерть.

Пояснения свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО17 в судебном заседании, в той части, что на указанном участке дороги возможен разворот, поскольку имеется разрыв в дорожной разметке, не свидетельствуют о невиновности Гуселетова А.А. и не нарушении им Правил дорожного движения, действующих на территории РФ, а являются лишь их субъективным толкованием ПДД РФ,противоречащим закреплённым в правилах дорожного движения положениям, поскольку, в случаях, когда линии разметки и значения дорожных знаков противоречат друг другу, руководствоваться необходимо дорожными знаками.

Судом установлено,что на указанном участке дороге по ул. ... действовал знак 4.1.1 «Движение прямо», что следует из схемы, составленной при осмотре места происшествия, с которой были согласны все участники дорожно-транспортного происшествия,и содержание которой, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам и требованиям Правил дорожного движения, а именно части 2 п.4 ПДД, в которых указано, что п.п.4.1.1 это предписывающий знак «Движение прямо» действие которого распространяется на пересечение проезжих частей, перед которыми установлен знак, а так же действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Соответственно знак 4.1.1. своего действия, на участке дороги с которого Гуселетов А.А. начал разворот налево, своего действия не прекращал, поскольку это место перекрестком не является, исходя из понятия «перекресток» раскрываемого в общих положениях ПДД РФ.

Таким образом, разворот налево в том месте, где его выполнял водитель Гуселетов, запрещен.

Кроме того, данный участок дороги имеет три полосы движения в каждом из направлений, о чем также указывал ряд свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и сведения о которых имеются в схеме к протоколу осмотра, и согласно п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре или более полосы, повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и(или) разметкой.

Доводы Гуселетова А.А. о том, что линии разметки ввели его в заблуждение, не являются состоятельными, поскольку, как водитель транспортного средства, имеющий достаточный стаж вождения, более 7 лет, он обязан знать Правила дорожного движения и применять их на практике, однако, как было указано выше, помимо того, что он стал совершать маневр разворота на участке дороги, на котором данный разворот запрещен знаком 4.1.1, он также нарушил требования ПДД РФ, закрепленное в п.8.1, о том, что перед началом поворота (разворота) водитель при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам процесса.

Как указывали свидетели обвинения движение по ул. ... в направлении от ... в сторону ...,по которому совершал движение мотоцикл под управлением ФИО3, было свободным, кроме того, на данном участке движение осуществляется только прямо, в связи с чем, водитель «...» Гуселетов А.А., совершая маневр разворота в неположенном для этого месте, создал помеху для дальнейшего движения мотоцикла, на котором передвигались ФИО3 и ФИО4, в результате чего и произошло ДТП между указанными транспортными средствами, при этом водитель и пассажир мотоцикла погибли от полученных в результате ДТП травм. Утверждение подсудимого Гуселетова А.А. о том, что на момент совершения им маневра левого поворота транспортных средств, следующих во встречном направлении, на расстоянии обзора не имелось, опровергается показаниями свидетеля ФИО15, последовательно указавшего, что в момент начала маневра водителя автомашины «...» во встречном направлении уже был виден мотоцикл,который двигался первым в потоке встречного транспорта. Аналогичные сведения представила суду свидетель ФИО7, показавшая, что в тот момент когда она увидела мотоцикл, который двигался со стороны ..., и услышала шум от него, в этот же момент увидела, что автомашина «...» начала совершать маневр разворота со стороны ... в обратном направлении, выехав на полосу встречного движения и в этот момент произошло столкновение с мотоциклом.

То обстоятельство,что свидетель ФИО7, указала в суде, что скорость мотоцикла была значительно выше скорости разрешенной на данном участке дороги, поскольку он двигался быстрее машин ехавших с ним в попутном направлении, являются лишь высказанным свидетелем предположением, и не влияют на выводы суда о виновности Гуселетова А.А.,поскольку вышеперечисленные обстоятельства не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и тяжким вредом, причиненным здоровью потерпевших ФИО3 и ФИО4 от которого наступила их смерть, поскольку Гуселетов А.А. как участник дорожного движения не должен был осуществлять какой-либо маневр в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» и п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве специалиста ФИО8, пояснивший, что он проводил экспертное исследование располагая представленными ему подсудимым материалами уголовного дела и пришел к выводу, что причиной ДТП послужило нарушение водителем мотоцикла п.10.1 ПДД, который двигался с установленной им скоростью 154,4 км/ч,в связи с чем значительно превысил максимально допустимую на данном участке дороги скорость, что и состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Так же им установлен механизм дорожно-транспортного происшествия и что водитель мотоцикла мог иметь техническую возможность предотвратить ДТП, при условии, что скорость мотоцикла соответствовала бы требованиям скоростного режима на данном участке дороги. Так же указал, что по его мнению, действие знака 4.1.1 не распространялось на участок дороги, где Гуселетов А.А. совершал маневр разворота налево.

Оценивая показания данного лица, который фактически подтвердил свое суждение, изложенное в приобщенном стороной защиты акте экспертного исследования, суд приходит к выводу, что как показания указанного лица, так и акт исследования, не могут быть признаны судом объективными, поскольку опровергаются не только заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ..., но и приведенными доказательствами в их совокупности. При этом суд так же принимает во внимание, что указанное лицо не участвовало в уголовном судопроизводстве в качестве специалиста в порядке, определенном ст. 168 УПК РФ. Сторона защиты не обращалась к следователю и суду с ходатайством о представлении копий материалов уголовного дела для специалиста в порядке ст. 168, 270 УПК РФ. Из самого акта исследования следует только, что ФИО8 располагал материалами уголовного дела, представленными ему подсудимым Гуселетовым А.А., какими конкретно, не указано. Следовательно, выводы ФИО8 не основанные на материалах уголовного дела, вызывают сомнения и не отвечают критерию достоверности. Тогда как заключение экспертов ... какой-либо неясности и неполноты не содержит.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленного судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно, что Гуселетовым А.А., как участником дорожного движения не были соблюдены относящиеся к нему требования п. 1.3;1.5; 8.1;8.8;9.2;10.1 Правила дорожного движения РФ, а так же дорожного знака 4.1.1. «движение прямо» нарушение которых находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО3 и ФИО4, поскольку наступление данных последствий он имел реальную возможность предвидеть, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение,то суд считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 5 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

В ходе предварительного следствия в отношении Гуселетова А.А. проведена судебно-медицинская экспертиза с привлечением врачей психиатров-наркологов, согласно выводам которой Гуселетов А.А. .... (Т.1 л.д.161-163)

Суд, оценивая заключение врачей, данное надлежащими специалистами, оснований сомневаться в компетентности которых у суда не имеется, с учетом поведения Гуселетова А.А. в ходе судебных заседаний, полагает, что преступление совершено им в состоянии вменяемости.

При назначении наказания Гуселетову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим (Т.2 л.д.17-18); в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (Т.2 л.д.22); ... (Т.2 л.д.24); соседями по месту жительства характеризуется с положительной стороны (Т.2 л.д.27); УУП ОУУП ОП ... «Заельцовский» УМВД России по ... характеризуется с удовлетворительной стороны (Т.2 л.д.28); свидетелем ФИО9, с которой у подсудимого имеется общий несовершеннолетний ребенок, характеризуется положительно; а так же обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гуселетова А.А., суд учитывает состояние здоровья подсудимого Гуселетова А.А., имеющего ряд хронических заболеваний, что подтверждено медицинскими документами(Т.2л.д.31), наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего ФИО3, как на то указывал подсудимый Гуселетов А.А., поскольку суд не установил причинно-следственной связи между произошедшим ДТП с тяжкими последствиями и действиями погибшего водителя ФИО3, управлявшего мотоциклом «...».

Действия Гуселетова А.А., связанные с вызовом "скорой помощи", нельзя расценивать как оказание медицинской помощи потерпевшему, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку подсудимый медицинскую и иную помощь потерпевшим не оказывал, иных действий, направленных на заглаживания вреда,не совершал.

Отягчающих наказание подсудимого Гуселетова А.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неумышленным, относящимся к категории средней тяжести,данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание,отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено Гуселетову А.А. в виде лишения свободы, что будет отвечать задачам и целям наказания, являться справедливым и способствовать исправлению осужденного, а также соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, так же принимая во внимание все данные о его личности в целом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реальной его изоляции от общества в места лишения свободы, поскольку только такая мера наказания может обеспечить восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. Основания для применения при назначении наказания требований ст. 64, 73 УК РФ судом не установлены.

Суд не находит оснований для неприменения дополнительного наказания в отношении Гуселетова А.А. в виде запрета заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортным средством, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ.

При назначении основного и дополнительного наказания в отношении Гуселетова А.А. суд учитывает требования ст. 6,60,61 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного Гуселетовым А.А. преступления на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного им преступления и степень его общественной опасности.

Потерпевшим ФИО2 в суде заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 123000 рублей, связанного с затратами на погребение ФИО4

Суд, руководствуясь требованиями закона РФ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом Положения Центрального Банка РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19.09.2014 № 431-П, полагает, что заявленные исковые требования ФИО2 не могут быть разрешены при постановлении приговора, поскольку требуют дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, поскольку на основании п.4.5 указанного Положения, лица, понесшие необходимые расходы на погребение, предъявляют требования о возмещении вреда в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств. Указанный претензионный порядок является обязательным и не может быть восполнен в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела путем привлечения к участию страховой компании. Учитывая, что потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность Гуселетова А.А. как водителя транспортного средства, и в настоящее время решение страховой компанией о сумме возмещения вреда не принято, и данное обстоятельство не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания, то в данной части суд признает за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшими ФИО1 и ФИО2 в суде также заявлены исковые требования о возмещении морального ущерба в размере 1 000000 рублей в пользу каждого с Гуселетова А.А.

Рассматривая заявленные истцами требования в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ исходит из того, что гибель мужа причинила истцу ФИО1 и гибель дочери причинила истцу ФИО2 глубокие нравственные и моральные страдания. Определяя размер компенсации, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и учитывает факт и степень родственных отношений, степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых причинен вред,а так же с учетом материального положения Гуселетова А.А., совершения им преступления по неосторожности.

С учетом близких родства и отношений между погибшими и потерпевшей ФИО1 и потерпевшим ФИО2, поскольку потеря родного человека является невосполнимой утратой, суд полагает необходимым определить к взысканию с подсудимого в пользу ФИО1 400 000 рублей, а с учетом, что смерть дочери является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие страдания и переживания, вызванные такой утратой, то в пользу ФИО2 600 000 рублей.

С учётом конкретных обстоятельств совершения Гуселетовым А.А. данного преступления, а также всех сведений о его личности в целом, в том числе тот факт, что он является лицом, ..., то суд приходит к выводу, что в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Гуселетову А.А. для отбытия наказания необходимо назначить исправительную колонию общего режима, где за его поведением будет осуществляться строгий контроль, что будет способствовать достижению целей наказания, исправлению Гуселетова А.А..

Процессуальные издержки в ходе предварительного следствия по делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ГУСЕЛЕТОВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Срок наказания Гуселетову А.А. исчислять с 05.07.2017.

Меру пресечения Гуселетову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу из зала суда и этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Гуселетова А.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в пользу потерпевшей ФИО1 400000(четыреста тысяч) рублей, потерпевшего ФИО2 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «...», р/з ... регион, - снять с ответственного хранения свидетеля ФИО5;

- мотоцикл «...», р/з ..., 54 регион, детали из пластика комбинированного цвета от мотоцикла «...» – снять с ответственного хранения потерпевшей ФИО1;

- автомобиль «...», р/з ... 54 регион – снять с ответственного хранения осужденного Гуселетова А.А.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. Осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в течение 10-ти суток со дня вручения их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: ... В.А. Щукина

...