Дело <№>
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<Дата> город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Савицкая Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Саутине Б.Д.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> города Саратова Киселевой О.В.,
представителя потерпевших – Ф.Р.З.., Ф.Н.А.., Ф.М.Р.. –адвоката Асташевич Л.А., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,
подсудимого Таскаева Д.Р.,
его защитника-адвоката Боуса А.Д., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Таскаева Д. Р., <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Таскаев Д.Р., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Данное преступление совершено им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
В нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту-Правил дорожного движения РФ), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Таскаев Д.Р. <Дата> примерно в <Дата>, управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>)» регистрационный знак <данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, в состоянии опьянения. При этом, в нарушении пп. 2.1, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, Таскаев Д.Р. перевозил на переднем пассажирском сидении пассажира Ф.Э.Р.., на заднем сидении пассажира С.М.Д., не пристегнутых ремнями безопасности.
В пути следования, при наличии впереди запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» <данные изъяты> км/ч, Таскаев Д.Р. на указанном автомобиле передвигался со скоростью не менее <данные изъяты> км/ч в условиях неограниченной видимости по сухой проезжей части <адрес> <адрес> со стороны <адрес>а в направлении <адрес>, чем нарушил требования указанного знака, а также требования п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, разрешающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более <данные изъяты> км/ч.
Приближаясь к участку дороги, имеющему закругление вправо, при наличии на своем пути предупреждающего дорожного знака 1.12.1 «Опасный поворот», информирующего о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер соответствующих обстановке, Таскаев Д.Р. мер к снижению скорости не принял, чем нарушил требования абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Двигаясь в состоянии опьянения с превышением скоростного режима, Таскаев Д.Р. создал опасность для движения и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.
Продолжая прямолинейное движение в условиях поворота дороги с превышением скоростного режима, что не позволяло осуществлять должный контроль за движением, в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, разметки и знаков, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.3 Правил дорожного движения РФ и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Своими действиями Таскаев Д.Р. нарушил требования п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, устанавливающие на дорогах правостороннее движение транспортных средств и требования п.9.2 Правил дорожного движения РФ, запрещающие выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения.
Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ, собственной неосторожности, и в силу опьянения, Таскаев Д.Р. сам поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и <Дата>, примерно в <Дата>, напротив <адрес> <адрес>, не смог обеспечить безопасного движения автомобиля «<данные изъяты>)» регистрационный знак <данные изъяты> в переделах проезжей части, и в нарушении п.9.9 Правил дорожного движения РФ, допустил его выезд за левый край проезжей части с последующим движением по тротуару, и наездом на бетонное ограждение.
В результате совершенного Таскаевым Д.Р. дорожно-транспортного происшествия пассажиру С.М.Д.. причинен вред здоровью средней тяжести, пассажир автомобиля Ф.Э.Р.. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте.
Пассажиру Ф.Э.Р. были причинены следующие телесные повреждения: ссадина в лобной области справа, ссадина в щечной области справа, ссадина в подбородочной области слева, ссадина в проекции угла нижней челюсти слева, рвано-ушибленная рана в лобной-теменной области слева, кровоизлияния мягких тканей головы и лица, линейный перелом свода и основания черепа, кровоизлияния над и под оболочки и в желудочки головного мозга, ссадина в проекции верхне- внутреннего квадранта правой молочной железы, ссадина в проекции правой реберной дуги, кровоизлияния в мягкие ткани груди, множественные переломы ребер справа, разрывы и кровоизлияния в пристеночную плевру справа, кровоизлияния в диафрагму справа, ушибы и прикорневые разрывы правого и левого легких, кровоизлияния под легочную плевру в прикорневых зонах, кровоизлияния в серповидную и круглую связки печени, множественные ссадины на тыльной поверхности обеих кистей, кровоподтек в верхней трети передней поверхности правой голени, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева и справа, кровоизлияния в окружающие разрывы мягкие ткани. Все повреждения составляют комплекс единой травмы и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и обусловили смерть Ф.Э.Р.
Смерть Ф.Э.Р.. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. Все обнаруженные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Нарушения Таскаевым Д.Р. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
Подсудимый Таскаев Д.Р. в судебном заседании свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ признал полностью, и не оспаривая время и место совершения преступления, сообщил, что будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>)» регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> <адрес>, со скоростью более <данные изъяты> км/час. В качестве пассажира на переднем пассажирском сидении находилась Ф.Э.Р.., а на заднем пассажирском сидении находилась пассажирка С.М.Д.. При этом ни он, ни пассажиры ремнями безопасности пристегнуты не были. Когда он в пути движения приблизился к закругляющейся проезжей части дороги, управляемый им автомобиль выехал на встречную полосу движения, пересек ее, затем выехал на левый край проезжей части дороги, проехал по тротуару и врезался в бетонное ограждение, где он остановился. Свою вину признает в том, что нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.1.2, 2.7, 9.2, 9.9, абз.1, 2 п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и погибла Ф.Э.Р.., а С.М.Д.. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Суд находит показания Таскаева Д.Р. достоверными, так как они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для самооговора не установлено.
Помимо показаний Таскаева Д.Р. его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из показаний потерпевших Ф.Р.З.. и Ф.Н.А.., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата> в утреннее время им позвонили из <данные изъяты>, где обучалась их дочь Ф.Э.Р.., и сообщили, что в результате дорожно-транспортного происшествия дочь погибла. Позже им стало известно, что дорожно-транспортное происшествие произошло <Дата> около <данные изъяты> в результате наезда автомобилем «<данные изъяты>», в котором находилась дочь, под управлением ранее им незнакомого Таскаева Д.Р. на бетонное ограждение напротив <адрес> <адрес> (т.1 л.д.111-113, 121-123).
Аналогичными по содержанию показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Ф.М.Р., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <Дата> он от своих родителей узнал, что его сестра Ф.Э.Р.. <Дата> попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончалась на месте. Дорожно-транспортное происшествие произошло напротив <адрес> <адрес>, где автомобиль «<данные изъяты>», в котором находилась сестра, под управлением ранее ему незнакомого водителя, врезался в бетонное ограждение (т.1 л.д. 137-139).
Показаниями свидетеля П.А.В.., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым <Дата> в <Дата> <Дата> он ехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> <адрес>. Около поворота на <данные изъяты> «<данные изъяты>» его обогнал автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, двигавшийся на высокой скорости, более <данные изъяты> км/ч, который не притормаживая, не «войдя» в правый поворот на <адрес>, пересек встречную сторону дороги, выехал за левый край проезжей части на тротуар, после чего передней частью автомобиля совершил наезд на бетонное ограждение. Подъехав к автомобилю, на водительском сиденье он увидел ранее незнакомого Таскаева Д.Р., который по внешнему виду и речи находился в состоянии опьянения, а так же на переднем пассажирском сиденье и между передними сидениями он увидел двух девушек. Он доехал до скорой медицинской помощи, сообщил о случившемся и вернулся. Девушка, находящаяся на переднем пассажирском сидении скончалась на месте, а вторая девушка была жива, и была госпитализирована. Так же пояснил, что на улице было темно, но так как проезжая часть освещалась фонарями в два направления, видимость была хорошая. Каких-либо осадков не было, асфальт был сухим. На проезжей части <адрес> перед поворотом на <адрес> имелась дорожная разметка в виде двойных сплошных линий (т.1 л.д. 143-145).
Показаниями свидетеля П.И.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым <Дата> около <Дата>, находясь на посту охраны в сторожевой будке <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенной напротив <адрес> <адрес>, он услышал сильный удар. Выйдя на улицу, у бетонного ограждения <данные изъяты> он увидел поврежденный автомобиль «<данные изъяты>», на водительском сиденье которого, в состоянии алкогольного опьянения находился ранее незнакомый Таскаев Д.Р., пытавшийся освободиться от сработавшей подушки безопасности. Так же в автомобиле помимо водителя находились две девушки. Одна на переднем сиденье, которая скончалась, а вторая девушка была госпитализирована машиной скорой помощи (т.1 л.д.147-149).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.М.Д.., данных в ходе предварительного следствия, следует, что <Дата> около <Дата>, встретившись с Ф.Э.Р. и Таскаевым Д.Р., они отправилась на автомобиле последнего «<данные изъяты>» на набережную <адрес>, где втроем распивали спиртные напитки. Дальнейших обстоятельств она не помнит в виду алкогольного опьянения и полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений. Пришла в себя уже в городской клинической больнице <№> <адрес>, где ей стало известно, что <Дата> они втроем на указанном автомобиле под управлением Таскаева Д.Р., двигаясь по <адрес> напротив здания «<данные изъяты>» наехали на бетонное ограждение, отчего Ф.Э.Р. скончалась на месте (т.1 л.д. 158-160).
Показания допрошенных потерпевших и свидетелей согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд учитывает, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Таскаева Д.Р. потерпевшими, свидетелями. Показания указанных лиц подробные последовательные и полные, не доверять им у суда нет оснований.
Совершение Таскаевым Д.Р. дорожно-транспортного происшествия, повлекшего вышеуказанные последствия, подтверждаются и другими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия, а так же схемой и фототаблицей к нему от <Дата>, согласно которым зафиксирована обстановка после дорожно-транспортного происшествия напротив <адрес> <адрес> (здание ресторана «<данные изъяты>») в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> часть асфальтированная, сухая, без выбоин и разрытий, предназначена для двустороннего движения транспорта, разделена двойной сплошной линией разметки. Проезжая часть имеет закругление вправо (направление движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>), затем начинается прямой участок дороги, переходящий в <адрес> <адрес>. На осматриваемом участке за пределами проезжей части, слева за территорией «<данные изъяты>» и проезжей части примыкающей дороги, вплотную к бетонному ограждению <данные изъяты> расположен автомобиль «<данные изъяты>)» регистрационный знак <данные изъяты>, который передней частью кузова обращен в сторону ул. <адрес>. От перемыкающей дороги до левого заднего угла кузова указанного автомобиля <данные изъяты> м. От проезжей части автомобиль расположен на расстоянии <данные изъяты> м. от оси правого заднего колеса и <данные изъяты> м. от оси правого переднего колеса. Тормозной след длиной <данные изъяты> м., оставленный правыми и левыми колесами данного автомобиля, начинается перед поворотом на расстоянии <данные изъяты> м. от правого края проезжей части дороги. Рядом с автомобилем справа на земле расположен труп Ф.Э., <Дата> года рождения. В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль «<данные изъяты>)» регистрационный знак <данные изъяты>, две подушки безопасности, связка ключей, серьги и цепочка с кулоном из <данные изъяты> металла, из салона автомобиля - сотовый телефон марки «<данные изъяты>”. Зафиксировано наличие на осматриваемом участке дороги дорожных знаков: 1.12.1 «Опасный поворот», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» <данные изъяты> км/ч. Зафиксированы повреждения на автомобиле «<данные изъяты>)» регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д. 7-24).
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия, а так же схемой и фототаблицей к нему от <Дата>, в ходе которого в здании, расположенном в <адрес> «<адрес>» по <адрес> <адрес> изъят <данные изъяты> диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата>, а так же осмотрен участок дороги по <адрес> <адрес> по направлению в сторону <адрес>, в ходе которого за правым краем проезжей части дороги по <адрес> зафиксирован дорожный знак 1.12.1 «Опасный поворот» (т.1 л.д.57-62).
Изъятые <Дата> в ходе осмотра места происшествия две подушки безопасности из салона автомобиля «<данные изъяты>)» регистрационный знак <данные изъяты>, на которых были обнаружены следы вещества <данные изъяты> цвета, а так же изъятый <Дата> в ходе дополнительного осмотра места происшествия <данные изъяты> диск с видеозаписью, осмотрены <Дата>. На <данные изъяты> диске с видеозаписью <Дата> в <Дата> зафиксировано движение автомобиля «<данные изъяты>)» по освещенной <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> <адрес>. Двигаясь практически прямолинейно, указанный автомобиль пересекает сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выезжает за пределы проезжей части, где совершает наезд передней частью на бетонное ограждение, о чем был составлен протокол осмотра предметов от <Дата> (т.1 л.д. 63-69).
Изъятый <Дата> в ходе осмотра места происшествия автомобиль «<данные изъяты>)» регистрационный знак <данные изъяты>, осмотрен <Дата>, на котором зафиксированы повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же зафиксировано положение стрелки спидометра между <данные изъяты> и <данные изъяты> км/ч., о чем составлен протокол осмотра предметов от <Дата> (т.1 л.д. 75-81).
Изъятые <Дата> в ходе осмотра места происшествия: автомобиль марки «<данные изъяты>)» регистрационный знак <данные изъяты>, две фронтальные подушки безопасности, а так же изъятый <Дата> в ходе дополнительного осмотра места происшествия <данные изъяты> диск с видеозаписью, постановлением от <Дата> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 12-13).
Причина наступления смерти Ф.Э.Р.. подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта <№> от <Дата>, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Ф.Э.Р. были причинены следующие телесные повреждения: ссадина в лобной области справа, ссадина в щечной области справа, ссадина в подбородочной области слева, ссадина в проекции угла нижней челюсти слева, рвано-ушибленная рана в лобной-теменной области слева, кровоизлияния мягких тканей головы и лица, линейный перелом свода и основания черепа, кровоизлияния над и под оболочки и в желудочки головного мозга, ссадина в проекции верхне-внутреннего квадранта правой молочной железы, ссадина в проекции правой реберной дуги, кровоизлияния в мягкие ткани груди, множественные переломы ребер справа, разрывы и кровоизлияния в пристеночную плевру справа, кровоизлияния в диафрагму справа, ушибы и прикорневые разрывы правого и левого легких, кровоизлияния под легочную плевру в прикорневых зонах, кровоизлияния в серповидную и круглую связки печени, множественные ссадины на тыльной поверхности обеих кистей, кровоподтек в верхней трети передней поверхности правой голени, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева и справа, кровоизлияния в окружающие разрывы мягкие ткани. Имеющиеся повреждения составляют комплекс единой травмы и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и обусловили смерть потерпевшей. Смерть Ф.Э.Р.. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. Все повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно от ударов выступающими частями салона автомобиля в ходе имевшего места дорожно-транспортного происшествия; на момент получения травмы возможно находилась в правой части салона автомобиля, на что указывает преимущественное расположение повреждений справа (т.1 л.д. 169-172).
Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> на подушках безопасности автомобиля марки «<данные изъяты>)» регистрационный знак <данные изъяты>, изъятых в ходе осмотра места происшествия <Дата>, с рулевого колеса найдена кровь человека не исключающая возможность ее происхождения от Таскаева Д.Р., с подушки безопасности с передней панели обнаружена кровь человека не исключающая возможность ее происхождения от потерпевшей Ф.Э.Р.. (т.1 л.д. 232-236).
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> рулевая и тормозная системы автомобиля «<данные изъяты>)» регистрационный знак <данные изъяты> находятся в работоспособном состоянии. Неисправностей способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния указанного автомобиля не обнаружено (т.1 л.д.187-192).
Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> тормозным следам длиной <данные изъяты> м. соответствует расчетная скорость <данные изъяты> км/ч. Однако с учетом того, что после окончания тормозных следов автомобиль «<данные изъяты>)» регистрационный знак <данные изъяты> выехал за пределы проезжей части где произошел наезд на бетонное ограждение при котором часть кинетической энергии было затрачено на деформацию автомобиля и бетонного ограждения, фактическая скорость указанного автомобиля была более расчетной. В непосредственной причинной связи с дорожно- транспортным происшествием, с технической точки зрения, находится выезд автомобиля «<данные изъяты>)» регистрационный знак <данные изъяты> влево за пределы проезжей части. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>)» регистрационный знак <данные изъяты> для обеспечения безопасности движения, следовало руководствоваться требованиями п.п. 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.211-214).
Факт управления Таскаевым Д.Р. автомобилем «<данные изъяты>)» регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, <Дата> в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, помимо его показаний установлен следующими доказательствами:
заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому результаты исследования выдыхаемого воздуха Таскаева Д.Р. в акте освидетельствования №<адрес> от <Дата> соответствуют состоянию опьянения. С учетом результатов исследования выдыхаемого воздуха Таскаева Д.Р. <данные изъяты> мг/л в <Дата> <Дата> и выполненных расчетов, Таскаев Д.Р. мог находиться в состоянии опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия <Дата> в <Дата> (т.1 л.д. 200-202);
показаниями свидетеля П.А.В.., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, являющегося очевидцем указанного дорожно-транспортного происшествия <Дата>, показаниями П.И.В.., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, являющегося свидетелем обстоятельств, произошедших непосредственно после совершенного <Дата> дорожно-транспортного происшествия, согласно которым Таскаев Д.Р. по внешнему виду и речи находился в состоянии опьянения. Кроме того, как следует из показаний свидетеля С.М.Д.., данных в ходе предварительного следствия, и так же оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, <Дата> она совместно с Таскаевым Д.Р. и Ф.Э.Р.. после <Дата> часов распивали спиртные напитки.
Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Таскаева Д.Р в совершении инкриминируемого ему преступления.
Выводами судебно-медицинской экспертизы объективно установлены характер, локализация полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, причина смерти потерпевшей.
Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд находит вину подсудимого Таскаева Д.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния установленной.
Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самого подсудимого в суде, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, заключениями экспертов.
На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о том, что Таскаев Д.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.
С учетом предъявленного и поддержанного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого Таскаева по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находившимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Таскаев Д.Р., управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.1.2, 2.7, 9.2, 9.9, абз. 1, 2 п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ, неосторожно относясь к наступлению последствий своих действий. Последствиями его действий явилась смерть пассажирки Ф.Э.Р.. Именно действия подсудимого Таскаева Д.Р. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
О наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ, указывает то, что Таскаев Д.Р. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в результате его действий не осторожности причинена смерть человеку.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Таскаева Д.Р.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <№> от <Дата>, Таскаев Д.Р. в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает, по своему психическому состоянию может участвовать в судебно –следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Таскаев Д.Р. во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии какого-либо временного расстройства психической деятельности не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т.1 л.д. 244-245).
Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому сомнений не вызывают. Исходя из этого, принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого Таскаева Д.Р. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания Таскаеву Д.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление Таскаева Д.Р. и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Таскаева Д.Р. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а также учитывает таковыми признание Таскаевым Д.Р. вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, положительные характеристики, мнения потерпевших, просивших строго не наказывать Таскаева Д.Р., и его молодой возраст.
Так же суд учитывает при назначении наказания то, что Таскаев Д.Р. трудоустроен, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст. 62 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, суд пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимого Таскаева Д.Р. без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде лишения свободы.
Учитывая установленные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым применить к подсудимому Таскаеву Д.Р. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения приговора без назначения наказания судом не установлено, так же как и не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, исходя из характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления и исходит из того, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести.
Исходя из требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что Таскаев Д.Р. осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, суд назначает осужденному отбывание наказания в колонии-поселении.
Согласно требованиям п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд определяет порядок следования Таскаева Д.Р. в колонию-поселение самостоятельно.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, Таскаеву Д.Р. следует ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования к подсудимому не предъявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ
Таскаева Д. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
Меру пресечения осужденному Таскаеву Д.Р. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу Таскаеву Д.Р. следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно по предписанию УФСИН России по <адрес>.
Срок отбывания наказания осужденному Таскаеву Д.Р. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>)» регистрационный знак <данные изъяты>, две фронтальные подушки безопасности, хранящиеся под сохранной распиской у подсудимого Таскаева Д.Р., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности Таскаеву Д.Р., <данные изъяты> диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд города Саратова.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Ю. Савицкая