Приговор суда по ч. 4 ст. 264 УК РФ № 1-900/2014 | Судебная практика

дело № 1-900/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 декабря 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ваниной Э.С.,

при секретаре Морозовой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Дубового А.А., Бирюкова А.С.,

потерпевшей П, представителей потерпевшей А, М,

подсудимого Вельмовского Д.В.,

защитника - адвоката Абациевой Е.А., представившей удостоверение <№ изъят> и ордер <№ изъят> от <дата изъята> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Вельмовского Д.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вельмовский Д.В., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Вельмовский Д.В. 12 сентября 2016 года, примерно в 01 час 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№ изъят>, следовал с пассажирами Б, сидящем справа спереди, К, сидящей сзади слева со скоростью около 120 км/ч, по второй справа налево полосе движения Московской кольцевой автомобильной дороге со стороны <адрес изъят>, в направлении <адрес изъят>, и в районе <данные изъяты>, около мачты городского освещения <№ изъят>, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п.1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п.1.5 в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.2.7 в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, п. 10.2 в том, что превысил разрешенную скорость движения транспортного средства на данном участке проезжей части - 80 км\час; п.10.1 в том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п.8.1 в том, что при совершении маневра вправо, не убедился в его безопасности. В результате чего, правой боковой частью управляемого им (Вельмовским Д.В.) автомобиля совершил столкновение с задней левой частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№ изъят> под управлением водителя Ш, который следовал с пассажирами М, сидящей справа спереди, П сидящей сзади слева, со скоростью около 70 км/ч, прямолинейно по первой справа налево полосе движения Московской кольцевой автомобильной дороге со стороны <адрес изъят>, в направлении <адрес изъят>. После столкновения автомобиль <данные изъяты> сместило влево, где он (Вельмовский Д.В.) совершил наезд на разделительный бордюр, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, после чего автомобиль остановился. Вследствие чего он (Вельмовский Д.В.) причинил, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, П телесные повреждения в области шеи: полный разрыв межпозвоночного диска между 7 шейным и 1 грудным позвонками, размозжение шейно-грудного отдела спинного мозга, кровоизлияния над и под оболочки шейного и грудного отделов спинного мозга; множественные кровоизлияния в мягких тканях шеи; в области туловища: полные переломы 2-5 ребер слева по среднеключичной линии, без повреждения пристеночной плевры, ушибы задних поверхностей обоих легких, подкапсульные разрывы задней поверхности левой почки; кровоизлияния в клетчатку заднего средостения, на уровне корней легких и связки печени, в мягкие ткани спины; в области верхних конечностей: ссадины лица и левой нижней конечности; в области головы: двусторонние субарахноидальные кровоизлиянии полушарий большого мозга, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области головы, ссадины лица. Данные повреждения составляют комплекс сочетанной травмы тела, являются опасными для жизни, которые квалифицируются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти. Смерть П наступила 12 сентября 2016 года, в 01 час 38 минут на Московской кольцевой автомобильной дороге, в районе <данные изъяты>, около мачты городского освещения <№ изъят>. Тем самым, он (Вельмовский Д.В.) совершил нарушение п.п.1.3; 1.5; 2.7; 8.1; 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть П.

Допрошенный в судебном заседании Вельмовский Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, принес извинения потерпевшей и показал, что 12.09.2016 года примерно около часа ночи он совершил ДТП и причинил смерть человеку. Двигаясь по МКАД с <данные изъяты> в сторону <адрес изъят>, ему позвонила <данные изъяты>, с которой состоялся неприятный разговор и они поругались. Он остановился у обочины и решил распить бутылку пива. После чего поехал во втором ряду, подъезжая к месту аварии, пристроился за автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Ш, потом хотел его обогнать, но не рассчитал габариты автомобиля и правым передним крылом зацепил автомобиль, где находилась потерпевшая. В момент аварии в его автомобиле находились Б (на переднем пассажирском сиденье) и К (на заднем сиденье). Все были пристегнуты ремнями безопасности. Сразу после аварии он подошел к водителю Ш, спросил о пострадавших, Ш сказал, что один пассажир очень плох. Он хотел позвонить и вызвать бригаду Скорой помощи, однако телефон не работал. Через 5-10 минут приехала бригада Скорой помощи и начала осматривать пострадавших. Он оказал помощь пассажирам из своей машины, потом подошел к автомобилю, где находилась потерпевшая. Врач Скорой помощи сказал, что ничего сделать нельзя. Когда после аварии он стал осматривать свой автомобиль, то заметил дыру в колесе, недалеко от места ДТП он обнаружил болт и сказал следователю об этом. Он пытался встретиться с потерпевшей и решить вопрос о возмещении ущерба, однако следователь сказал ему, что сам поговорит с потерпевшей. Гражданский иск признает в полном объёме.

Суд, выслушав показания подсудимого, допросив в судебном заседании потерпевшую П, свидетелей Ш, М, К, исследовав письменные материалы дела, находит вину подсудимого Вельмовского Д.В. полностью доказанной.

Вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, подтверждают следующие доказательства:

- показания потерпевшей П о том, что П <данные изъяты>. 12 сентября 2016 года, в 01 час 46 минут ей позвонила <данные изъяты> П, она сказала, что <данные изъяты> должна была приехать домой с работы в десять часов. Она многократно звонила <данные изъяты>, но телефон не отвечал. Через некоторое время ей сообщили, что <данные изъяты> погибла. П она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. На протяжении всего следствия подсудимый ни разу не приносил извинения. Просит назначить подсудимому самое суровое наказание. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме;

- показания свидетеля Ш, подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в части того, что 12 сентября 2016 года примерно в 01 часов 00 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят>, который застрахован согласно действующего законодательства. В салоне его автомобиля находилось 2-а пассажира, а именно справа от него на переднем пассажирском сидении находилась М, а на заднем сидении слева находилась П, которые являются его знакомыми, так как они все вместе работают в торговом центре <данные изъяты> и они ехали с работы домой. В указанное время он следовал по проезжей части МКАД, со стороны <адрес изъят>, в направлении <адрес изъят>, при движении его автомобиль располагался в правой полосе его направления движения, при этом двигался он со скоростью примерно 50-70 км/ч. С данной скоростью он двигался по причине того, что в дальнейшем должен был проехать под мостом (<адрес изъят>), потом заехать на <адрес изъят>, и таким образом развернутся и двигаться по МКАД в обратном направлении. В момент, когда он уже подъезжал к мосту, то почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля и его автомобиль стало разворачивать на проезжей части и от удара он даже потерял ориентацию, так как в тот момент не понимал, что происходит. Когда его автомобиль стал уже останавливаться, то он понял, что с его автомобилем произвел столкновение автомобиль <данные изъяты>, который потом остановился впереди его автомобиля. Сразу после ДТП он посмотрел на своих пассажиров. Также он подходил к автомобилю <данные изъяты>, из которого вышел водитель, также он видел, что у него в автомобиле находился пассажир – мужчина, который сидел на переднем сидении, а на заднем сидении находился пассажир женщина, пассажиры данного автомобиля получили телесные повреждения и их впоследствии отвезли в больницу. Как двигался автомобиль <данные изъяты> по проезжей части до ДТП он не видел, так как он был позади его автомобиля, в момент ДТП как двигался – контактировал с ним и впоследствии перемещался автомобиль <данные изъяты> он сказать не может, так как все произошло очень быстро, помнит что сначала автомобиль <данные изъяты> был от него где-то слева. Исходя с какой скоростью он двигался и по силе удара в его автомобиль, то автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью не менее 120 км/ч. С водителем автомобиля <данные изъяты> он разговаривал после ДТП, ничего вразумительного по поводу причин столкновения водитель ему рассказать не смог. Проезжая часть в месте ДТП асфальтированная, горизонтального профиля, без выбоин и разрытий, сухая, освещалась мачтами городского освещения, на его автомобиле горели фары. Также в судебном заседании свидетель Ш показал, что после ДТП, из записи на видеорегистраторе он узнал, что столкновений с автомобилем подсудимого было два. Когда после ДТП он осматривал своих пассажиров, М была нормальной и могла перемещаться, а П сидела на сидении при этом была без сознания. Когда после ДТП он разговаривал с подсудимым, то сразу почувствовал запах алкоголя, исходящий от Вельмовского Д.В.;

- показания свидетеля М, которая подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия о том, что 12 сентября 2016 года, примерно в 01 час 00 минут, она находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят>, под управлением водителя Ш и располагалась на переднем сидении справа. Также в салоне автомобиля находилась на заднем сидении П Она была пристегнута ремнями безопасности., на их автомобиле горел ближний свет фар и габаритные огни. В указанное время они следовали по МКАД со стороны <адрес изъят>, в направлении <адрес изъят>. Когда они двигались в районе <данные изъяты>, то она почувствовала сильный удар в левую сторону их автомобиля, в результате чего потеряла сознание, очнулась уже после ДТП. Также свидетель М в судебном заседании показала, что П не была пристегнуты ремнями безопасности;

- показания свидетеля К о том, что 12 сентября 2016 года, примерно в 01 час 00 минут, она находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№ изъят>, под управлением водителя Вельмовского Д.В. и располагалась на заднем сидении. Она была пристегнута ремнями безопасности, впоследствии она узнала, что водитель Вельмовский Д.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства произошедшего ДТП она не видела, так как за дорожной обстановкой не наблюдала.

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему, в котором зафиксированы размеры проезжей части в месте ДТП, расположение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят> на проезжей части после ДТП, место столкновение транспортных средств, следы от автомобилей на проезжей части и на разделительном бордюре (т.1 л.д. 20-66);

- заверенные копии документов из дела об административном правонарушении, в том числе акт медицинского освидетельствования <№ изъят>, протокол административного правонарушения и постановление по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 76-86);

- протокол осмотра карты памяти micro SD HC CLASS 4 GB, согласно которому при включении данной карты памяти через компьютер и используя соответствующие программы установлено, что на ней имеется файл «FILE1663», на котором зафиксировано данное ДТП. При открытии файла, имеющего название как «FILE1663», начинается видеозапись продолжительностью 1 минута, изображение цветное, среднего качества. На изображении видно, что запись ведется с транспортного средства, двигающегося по правой полосе МКАД. Автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, движется прямолинейно, при движении каких-либо маневров не совершает, в салоне автомобиля происходит разговор между людьми, находящими в автомобиля. Далее на видеозаписи слышен шум от другого автомобиля – после чего слышен удар и происходит смещение автомобиля, в котором установлен видеорегистратор, вправо, однако сместиться вправо автомобиль не может, так как справа расположен бордюрный камень. В этот момент видна часть автомобиля <данные изъяты>, правая боковая сторона которого контактирует с левой боковой стороной автомобиля, в котором установлен видеорегистратор, при этом на автомобиле <данные изъяты> включен указатель правого поворота, о чем свидетельствует мигающий в момент ДТП фонарь желтого цвета, расположенный на переднем правом крыле автомобиля. Затем запись обрывается. По окончании просмотра видеозаписи ДТП карта памяти micro SD HC CLASS 4 GB извлечена из компьютера и помещена в конверт белого цвета, который скреплен подписями понятых и печатью <данные изъяты> (т.1 л.д. 180-184);

- заключение эксперта <№ изъят> от <дата изъята>, согласно которому в результате ДТП П были причинены телесные повреждения; в области шеи: полный разрыв межпозвоночного диска между 7 шейным и 1 грудным позвонками, размозжение шейно-грудного отдела спинного мозга, кровоизлияния над и под оболочки шейного и грудного отделов спинного мозга; множественные кровоизлияния в мягких тканях шеи; в области туловища: полные переломы 2-5 ребер слева по среднеключичной линии, без повреждения пристеночной плевры, ушибы задних поверхностей обоих легких, подкапсульные разрывы задней поверхности левой почки; кровоизлияния в клетчатку заднего средостения, на уровне корней легких и связки печени, в мягкие ткани спины; в области верхних конечностей: ссадины лица и левой нижней конечности; в области головы: двусторонние субарахноидальные кровоизлиянии полушарий большого мозга, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области головы, ссадины лица. Данные повреждения составляют комплекс сочетанной травмы тела, являются опасными для жизни, которые квалифицируются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти (т.1 л.д. 90-94).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются подсудимым в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Суд находит выводы экспертизы научно обоснованными и соответствующими материалам дела. Экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении квалифицированным специалистом, с большим стажем работ, который перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и компетенция эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанное заключения. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств дает основание считать вину подсудимого полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Вельмовского Д.В. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, так как он, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Между нарушением водителем Вельмовским Д.В. п.п.1.3; 1.5; 2.7; 8.1; 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти П имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Вельмовским Д.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вельмовский Д.В. ранее не судим, <данные изъяты>, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном.

Обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, признание иска.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что настоящее преступление, совершенное Вельмовским Д.В., представляет собой повышенную общественную опасность и, учитывая вышеизложенное, мнение сторон, в том числе, потерпевшей П, которая просила наказать подсудимого строго, полные данные о личности подсудимого, его поведение в момент совершения преступления и после совершения преступления, в частности то, что с момента произошедшего и до настоящего времени подсудимый не предпринял достаточных и возможных мер к возмещению материального ущерба и морального вреда потерпевшей П в связи со смертью П, не оказал никакой помощи родным и близким погибшей, в том числе, в проведении и организации мероприятий, связанных с захоронением П, суд, учитывая правила индивидуализации наказания, считает, что законных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется, что исправление Вельмовского Д.В. на данном этапе невозможно без его изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая требования ч. 1 ст. 58 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности Вельмовского Д.В., суд приходит к выводу, что наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.

В ходе судебного заседания потерпевшей П заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 1 401 549 руб.

Подсудимый Вельмовский Д.В. признал гражданский иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения потерпевшей П материального ущерба и морального вреда, с учетом признания исковых требований гражданским ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Вельмовского Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 (три) года.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75-1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом УИК не позднее 10 суток со дня получения им копии приговора (постановления), осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечении его направления в колонию-поселение.

Возложить на осужденного обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы (по месту фактического жительства Вельмовского Д.В.), исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы Вельмовскому Д.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Разъяснить Вельмовскому Д.В., что в случае уклонения его от получения предписания и неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством привести в исполнение реально.

Гражданский иск потерпевшей П удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Вельмовского Д.В. в пользу П в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда - 1 401 549 (один миллион четыреста одна тысяча пятьсот сорок девять) рублей.

Меру пресечения Вельмовскому Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Федеральный судья Э.С. Ванина