Уг. дело 1-495/17
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением)
Санкт - Петербург 19 мая 2017 года.
Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга – председательствующий – ТРИФОНОВА Э.А., с участием:
государственного обвинителя прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга – ПРОНИНОЙ О.А.,
подсудимого – С.А.А.,
потерпевших – А.Т.Б. и Б.А.П.,
защитника – МАГНИЦКОГО Р.И., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> и ордер № от 17.04.2017г.,
при секретаре – МАЛЬШАКОВОЙ Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый С.А.А. обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, находившемся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека,
а именно:
Подсудимый С.А.А., являясь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 40 минут до 03 часов 50 минут находясь в состояние алкогольного опьянения, управляя технически исправным транспортным средством - мотоциклом «Ямаха XV 1600 AL» с государственным регистрационным номерным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, на котором позади водителя на сидении без шлема в качестве пассажира находилась А.С.Т., следуя на указанном механическом транспортном средстве по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в Санкт-Петербурге, в условиях нормальной видимости, ясной погоды, смешанного освещения, сухого асфальтового покрытия, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД), дорожных знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что в силу алкогольного опьянения, лишавшего его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную ситуацию и ставящего под угрозу безопасность движения, управляя мотоциклом, избрал скорость около 50 км/час, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не полном выполнении им требований, предусмотренных п.п. 1.3., 2.1.2., 2.7., 9.10., 10.1., часть 1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», в результате чего не справился с управлением мотоцикла, выехав на обочину дороги встречной стороны движения, и допустил наезд мотоцикла под его управлением на левое силовое ограждение, находящееся на обочине дороги встречной стороны движения, и падение мотоцикла у <адрес> в Санкт-Петербурге, а также падение с него (мотоцикла) пассажирки А.С.Т.. В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия пассажиру находившегося под управлением С.А.А. мотоцикла «Ямаха XV 1600 AL» с государственным регистрационным номерным знаком № - А.С.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> которые в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего А.С.Т. по неосторожности для С.А.А. скончалась на месте происшествия от тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя грубые повреждения органов грудной и брюшной полостей, множественные двухсторонние переломы ребер. Таким образом, своими действиями С.А.А. нарушил требования 1.3., 2.1.2., 2.7., 9.10., 10.1., часть 1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. Приложения №2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», которые предусматривают:
- п. 2.1.2 ПДД РФ - «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема»;
- п. 2.7 ПДД РФ - «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;
- п. 9.10 ПДД РФ - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения»;
- п. 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ - «Дорожная разметка и ее характеристики» - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств».
Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В ходе судебного разбирательства от подсудимого С.А.А. и потерпевших: А.Т.Б.-о и Б.А.П., в письменном виде поступили ходатайства о прекращении производства по настоящему уголовному делу, в связи с достигнутым между ними примирением, при этом потерпевшие: А.Т.Б.-о и Б.А.П. пояснила суду о том, что моральный вред подсудимым С.А.А., был возмещён ей в полном объёме и в настоящее время она никаких моральных и материальных претензий к подсудимому С.А.А. не имеет.
Обсудив, заявленные ходатайства и выслушав мнение участников процесса, в том числе и прокурора ПРОНИНОЙ О.А., полагавшей необходимым производство по настоящему уголовному делу прекратить, суд полагает, что данные ходатайства подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего:
– в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ к преступлениям средней тяжести относятся преступления: за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает три года лишения свободы;
– подсудимый С.А.А., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, что согласно закону относится к деяниям совершённым по неосторожности;
– подсудимый С.А.А. полностью признал свою вину в указанном преступление и раскаивается в содеянном, против прекращения производства по настоящему уголовному делу – не возражал;
– потерпевшие: А.Т.Б.-о и Б.А.П. примирились с подсудимым С.А.А., последний загладил перед ними, причинённый в результате совершённого преступления, моральный вред и в настоящее время они, каждый, никаких моральных и материальных претензий к подсудимому С.А.А. не имеют, в связи с чем просили, каждый, суд прекратить производство по настоящему уголовному делу.
Таким образом, учитывая вышеизложенное суд полагает необходимым заявленные как подсудимым С.А.А., так и потерпевшими: А.Т.Б.-о и Б.А.П., каждым, в письменном виде ходатайства о прекращении производства по настоящему уголовному делу, в связи с их примирением - удовлетворить.
При этом суд усматривает, законные основания для прекращения производства по настоящему уголовному делу, в связи с примирением в соответствии со ст. 76 УК РФ и полагает необходимым подсудимого С.А.А. от уголовной ответственности по ст. 264 ч. 4 УК РФ – освободить.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 255, 256 ч. 2, УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Производство по уголовному делу № 1- 495/17 в отношении С.А.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ - прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.
Подсудимого С.А.А. от уголовной ответственности по ст. 264 ч. 4 УК РФ – освободить.
Меру пресечения подсудимому С.А.А. – подписку о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы на постановление суда подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.
СУДЬЯ: ТРИФОНОВА Э.А