ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Санкт- Петербург 10 июля 2017 года
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Комарова Ю.Е.
с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Бреславской В.И., Денисенко М.П., Байдовской О.Г.,
потерпевшего ФИО8,
подсудимого ФИО4,
защитника – адвоката Коткова Б.Б.,
представившего удостоверение № и ордер А1555273 от 26.04.2017г.,
при секретарях Мых Е.В., ФИО10,
рассмотрев уголовное дело № – 479/17 в отношении:
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего производителем работ в ООО «Сервисстрой», зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кВ.37, ранее не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, суд,
УСТАНОВИЛ:
Вину ФИО4 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут, он (ФИО4), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «ФОРД ФОКУС», государственный номер Н 748 ХУ 178, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в условиях пасмурной погоды, мокрого дорожного покрытия, в правой полосе. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что в силу своего алкогольного опьянения, лишавшего его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную обстановку, избрал скорость 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии стоящего впереди в его полосе движения автомобиля марки «ОПЕЛЬ АСТРА», г.н. Р 049 АС 178, который он по условиям видимости и обзорности имел возможность обнаружить на расстоянии не менее 100 метров, своевременно мер к снижению скорости или объезду указанного транспортного средства не принял, не избрал до него необходимый безопасный боковой интервал и на расстоянии около 7.4м от угла <адрес>. 1 по <адрес> и 2.5м от правого края проезжей части <адрес> совершил на него наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ФОРД ФОКУС» потерпевшему ФИО3, 06.02.1986г.р., были причинены следующие повреждения в совокупности, составляющие тупую закрытую травму головы: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием острых субдуральных гематом базальной поверхности лобных долей и выпуклой поверхности затылочных долей, субарахноидальные кровоизлияния лобных, височнотеменных областей, кровоизлияние в мягких тканях головы в лобной и затылочных областях. Смерть ФИО2 последовала 02.03.2016г. в ГБУ СПб НИИ СП им. ФИО11 от тупой закрытой травмы головы с ушибом головного мозга, формированием острых субдуральных гематом, осложнившейся развитием полиорганной недостаточности. Тупая закрытая травма головы с ушибом и размозжением ткани головного мозга, расценивается как тяжкая степень вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.3 Приложения к Приказу Росздрава №н от 24.04.2008г.) Смерть ФИО12 находится в прямой причинной связи с полученными повреждениями.
Своими действиями водитель ФИО4 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые гласят:
П. 1.3 ПДД РФ — «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.»
П. 1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»
П. 2.7 ПДД РФ - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.»
П. 9.10 ПДД РФ - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»
П. 10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», что состоит в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.
Допрошенный в судебном заседании ФИО4 свою вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. ночью, он находился в клубе «ДК», в который он приехал на своем автомобиле. Там он выпил около 1 литра пива и собирался идти домой пешком. Но в данном клубе к нему подсел ранее незнакомый ему ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Услышав от него, что поблизости находится его машина, ФИО20 стал его уговаривать отвезти его домой. Он долгое время не соглашался. Затем, почувствовав, что протрезвел и пожалев ФИО20, который был очень сильно пьян, согласился отвезти его домой. В районе 05 часов 40 минут утра он, посадив ФИО20 на переднее пассажирское сиденье, отъехал от клуба «ДК» и стал двигаться по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> Проехав порядка 500м, увидел «голосующего» молодого человека, остановился возле него. Данный молодой человек, как ему позже стало известно - Катигроб Сергей, попросил довезти его до <адрес>. Катигроб сел на заднее правое пассажирское сидение, после чего он возобновил движения. Вначале решил довезти Катигроба до <адрес>, а затем собирался ехать на <адрес>. В районе шести часов утра он, осуществлял движение по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Движение осуществлял по крайней правой полосе, со скоростью около 60 км/ч. По ходу его движения в правой полосе у правого края проезжей части стояли припаркованные автомобили, проезжая часть в правой полосе была заснеженной, он осуществлял движение с боковым интервалом от этих автомобилей порядка 1-1.5м. На его автомобиле был включен ближний свет фар. Проезжая часть <адрес> в районе <адрес>. 1 имеет затяжное закругление. В момент, когда стал выезжать в закругление, то двигающийся во встречном ему направлении автомобиль ослепил его дальним светом фар. В этот же момент он почувствовал, что пассажир, который сидит на переднем пассажирском сидении, схватился за рулевое колесо и потянул рулевое колесо вправо, далее практически сразу же после этого последовал сильный удар в переднюю правую часть его автомобиля. С момента, как его ослепило фарами встречного автомобиля и до момента удара, прошло порядка 2-3 секунд. В результате удара он на какое-то время потерял сознание. Когда пришел в себя, то увидел, что его автомобиль совершил наезд на припаркованный у правого края проезжей части автомобиль марки «ОПЕЛЬ АСТРА». Полагает, что столкновение с автомобилем Опель произошло в том числе по причине того, что автомобиль был припаркован с нарушением правил, на значительном удалении от тротуара, и при движении он не мог понять как относительно полосы движения был припаркован автомобиль. Затем, он с пассажиром ехавшим сзади вытащили ФИО20 из машины, пытались оказать ему помощь, делали массаж сердца. Затем потерпевшего забрала машина «Скорой помощи». Не снимая с себя часть вину за произошедшее, полагает, что причиной ДТП стало в том числе ослепление его встречными фарами, а также действия ФИО20, который хватался рукой за руль.
Вина ФИО4 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
-показаниями потерпевшего ФИО8, который показал, что ФИО2 являлся его сыном. Он проживал отдельно от сына. В последний раз с сыном он общался по телефону где-то 18.02.2016г. О произошедшем с сыном он узнал ДД.ММ.ГГГГ от девушки сына, которая сообщила ему, что сын попал в ДТП и в тяжелом состоянии находится в реанимации в «НИИ им.Джанелидзе». ДД.ММ.ГГГГ его сын скончался. От знакомых сына ему стало известно, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ сын находился в каком-то ночном клубе. Похороны сына оплачивал он со своей бывшей женой. Гибелью сына ему причинены моральные и нравственные страдания;
-показания свидетеля ФИО13. который показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в районе часа ночи он припарковал свой автомобиль марки «ОПЕЛЬ АСТРА», г.н. Р 049 АС 178, вблизи <адрес>.1 по <адрес>, по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес> В связи с поздним временем все места во дворе были заняты, поэтому он припарковал автомобиль на улице. Автомобиль припарковал максимально близко к правому краю проезжей части, насколько это позволяли сделать сугробы снега, которые в этот момент имелись в правой полосе проезжей части <адрес> него других автомобилей припарковано не было, впереди стояли какие-то автомобили. Видимость была хорошей, улица была освещена, его автомобиль был отчетливо виден на проезжей части и никаких помех для движения транспорта не создавал. ДД.ММ.ГГГГг. около десяти часов утра обнаружил свой автомобиль с сильными повреждениями задней части. Самого момента ДТП он не видел и не слышал;
-показаниями свидетеля ФИО14, который показал, что работает в качестве инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. находясь на дежурстве получил заявку от дежурного по УГИБДД о дорожно-транспортном происшествии на проезжей части <адрес> в районе <адрес>.1. По приезду на место происшествия им было установлено, что подсудимы (ФИО4), находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ФОРД ФОКУС», г.н. Н 748 ХУ 178, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>.1 совершил наезд на припаркованный в правой полосе автомобиль марки «ОПЕЛЬ АСТРА». В результате данного ДТП телесные повреждения получили пассажиры автомобиля марки «ФОРД ФОКУС», которые к моменту его приезда были госпитализированы с места происшествия. Данный участок дороги хорошо просматривается, никаких препятствий ограничивающих видимость на нем нет, там постоянно в правой полосе стоят припаркованные автомобили;
- показаниями свидетеля ФИО15, который показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около шести часов утра, он вышел из кафе и пошел в сторону <адрес>, где собирался поймать попутный автомобиль, для того, чтобы доехать до <адрес> до <адрес>, стал «голосовать», возле него остановился легковой автомобиль марки «ФОРД ФОКУС» в салоне которого находилось двое молодых людей. Он сказал водителю адрес, куда ему нужно доехать, тот согласился его подвезти. Он сел на заднее правое пассажирское сидение, поздоровался за руку с водителем, хотел поздороваться с пассажиром, но тот на его жест никак не отреагировал. Далее автомобиль тронулся, стал следовать по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> В ходе следования водитель и молодой человек, который сидел на переднем пассажирском сидении не общались, никаких движений со стороны пассажира он не видел, из чего он понял, что пассажир спит. Сам он с водителем по ходу движения так же не общался. Затем, двигаясь по <адрес>, по затяжному повороту, напротив <адрес>.1 по <адрес>, он внезапно увидел вспышку света впереди. Он инстинктивно закрыл лицо руками, после чего в переднюю часть автомобиля последовал сильный удар, в результате которого он потерял сознание. С момента вспышки света и до момента удара прошло не более нескольких секунд. Когда он пришел в себя, то увидел, что автомобиль стоит в правой полосе, впереди него увидел заднюю часть еще одного автомобиля. Он растолкал водителя, который потерял сознание от удара. Затем они вдвоем вытащили пассажира с переднего сиденья из автомашины и пытались оказать ему медицинскую помощь, делали массаж сердца. С момента как он сел в автомобиль и до момента столкновения пассажир автомобиля, который находился на переднем пассажирском сидении, никаких движений не совершал, не разговаривал, ни на что не реагировал, в связи с чем он и полагает, что тот спал. В лицо он ему не заглядывал;
- показаниями свидетеля ФИО16, данными им на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым в конце декабря 2016г. он был привлечен сотрудниками полиции для участия в следственных действиях. Как он понял, в данном месте произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд автомобиля на припаркованный у правого края проезжей части автомобиль. Водитель автомобиля, совершившего наезд на припаркованный автомобиль, по просьбе следователя выставил в правой полосе легковой автомобиль, темного цвета, после чего на другом автомобиле была проверена видимость на данный автомобиль, которая составила более 100м. На момент проведения следственного действия была пасмурная погода, темное время суток, было включено городское электроосвещение;
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. с участием подозреваемого ФИО4. в ходе которой он указал расположение припаркованного у правого края проезжей части <адрес> автомобиля, перед моментом наезда на него, также ФИО4 показал, что в момент, когда его ослепило фарами встречного автомобиля, то расстояние от него до задней части припаркованного в правой полосе автомобиля составило - 58.0м. (л.д. 124-126);
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГг. с участием подозреваемого ФИО4. согласно которого видимость на припаркованный у правого края легковой автомобиль составляет более 100 метров, (л.д. 127-129);
- заключением медицинской судебной экспертизы №, согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3, установлены следующие повреждения в совокупности, составляющие тупую закрытую травму головы: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием острых субдуральных гематом базальной поверхности лобных долей и выпуклой поверхности затылочных долей, субарахноидальные кровоизлияния лобных, височно-теменных областей, кровоизлияния в мягких тканях головы в лобной и затылочной областях. Повреждения, установленные при наружном и внутреннем исследовании трупа, имеют прижизненный характер, что подтверждается наличием кровоизлияний в области повреждений, признаками заживления, и образовались одномоментно, по данным судебно-гистологического исследования (...кровоизлияния в стадии организации...). Установленные повреждения в совокупности составляют тупую закрытую травму головы и образовались при взаимодействии с тупым твердым предметом (предметами) по механизму удара (кровоизлияния, ушибы), что подтверждается наличием характерных для данного механизма повреждений. Повреждений полученных по иному механизму при судебно-медицинском исследовании не установлено. Установленная тупая травма головы могла быть получена при транспортной травме в салоне автомобиля, о чем свидетельствует множественность и массивность повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, а также наличие признаков сотрясения тела. Смерть ФИО2, последовала от тупой закрытой травмы головы с ушибом головного мозга, формированием острых субдуральных гематом, осложнившейся развитием полиорганной недостаточности. Тупая закрытая травма головы с ушибом и размозжением ткани головного мозга, расценивается как тяжкая степень вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.3 Приложения к Приказу Росздрава №н от 24.04.2008г.) Смерть ФИО2, находится в прямой причинной связи с полученными повреждениями. При химическом исследовании крови и мочи при поступлении в НИИ СП этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови 2,5%о, в моче 5,3%о. Данная концентрация соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени, (л.д. 134-157);
- заключением трасолого-автотехнической судебной экспертизы №, 3887/09-1 от 11.01.2017г., согласно выводам которого с технической точки зрения в первичный контакт вступили передняя правая часть автомобиля «ФОРД ФОКУС» с задней левой частью автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА» и в момент первичного контакта их продольные оси ориентировочно были близки к параллельности, место наезда автомобиля «ФОРД ФОКУС» на автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА» находится в правой полосе проезжей части дороги стороны движения автомобилей «ФОРД ФОКУС» и «ОПЕЛЬ АСТРА» (поперечно относительно направления движения автомобилей «ФОРД ФОКУС» и «ОПЕЛЬ АСТРА») до конечного положения осыпи пластмассовых частей (пластика) (продольно относительно направления движения автомобилей «ФОРД ФОКУС» и «ОПЕЛЬ АСТРА»), зафиксированной в протоколе осмотра места ДТП от 21.02.2016г. и схеме к нему. С технической точки зрения в сложившейся ДТС остановочный путь автомобиля «ФОРД ФОКУС» составляет порядка 63 метров; с технической точки зрения в сложившейся ДТС водитель автомобиля «ФОРД ФОКУС» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10, 10.1, часть 1 ПДД РФ, а также в соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ; с технической точки зрения в сложившейся ДТС водитель автомобиля «ФОРД ФОКУС» имел возможность предотвратить ДТП. (л.д. 165-173);
-рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.04.2016г„ согласно которому 21.02.2016г. в 06 часов 30 минут вблизи <адрес> корпус 1 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФОРД ФОКУС», г.н. Н 748 ХУ 178, под управлением водителя ФИО4, двигавшегося по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, и совершившего наезд на припаркованный у правого края проезжей части <адрес> автомобиль марки «ОПЕЛЬ АСТРА», г.н. Р 049 АС 178. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля марки «ФОРД ФОКУС», г.н. Н 748 ХУ 178 ФИО2, 06.02.1986г.р., были причинены телесные повреждения, с места происшествия он был доставлен в ГБУЗ СПб «НИИ СП им. ФИО11», где 02.03.2016г. скончался (л.д. 28);
-телефонограммо й № из ГБУЗ СПб «НИИ СП им. ФИО11», согласно которой 21.02.2016г. в 08.47 в больницу поступил гр. ФИО3, 06.02.1986г.р. с диагнозом: ЗЧМТ, УГМ. (л.д. 56);
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- телефонограммой № из ГБУЗ СПб «НИИ СП им. ФИО11», согласно которой 02.03.2016г. констатирована смерть гр. ФИО3, 06.02.1986г.р. (л.д. 58)
-актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 21.02.2016г., согласно которого у гр. ФИО4, 1983г.р. установлено состояние опьянения (л.д. 213);
-ответом на запрос из СПб ГБУЗ «Межрайонный наркологический диспансер №», согласно которому на момент прохождения медицинского освидетельствования 21.02.2016г. в 10.58 водитель ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени тяжести (было обнаружена концентрация этанола 0,368 мг/л выдыхаемого воздуха), что соответствует ориентировочно состоянию алкогольного опьянения легкой степени тяжести. В данном состоянии водитель ФИО4 не мог адекватно управлять автомобилем, адекватно оценивать дорожную ситуацию и своевременно реагировать на её изменения, (л.д. 216);
- протоколом осмотра места ДТП от 21.02.2016г., схемой и фототаблицей к нему, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части <адрес> вблизи <адрес>. 1 по <адрес>. Кроме того, в данном протоколе зафиксированы параметры проезжей части, линии горизонтальной разметки 1.3, 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, вещноследовая обстановка на месте происшествия, в том числе местоположение автомобилей, которые располагаются в правой полосе проезжей части <адрес>, при этом автомобиль марки «ОПЕЛЬ АСТРА» располагается максимально у правого края проезжей части, их повреждения, техническое состояние, положение осыпи стекла и пластика, которая также располагается в правой полосе на расстоянии 7.4м от угла <адрес> 1 по <адрес>, направление движения автомобиля, дорожные и погодные условия; обозначено место наезда автомобиля марки «ФОРД ФОКУС», г.н. Н 748 ХУ 178 на автомобиль марки «ОПЕЛЬ АСТРА», г.н. Р 049 АС 178, которое располагается в 7.4м от угла <адрес>. 1 по <адрес> и в 2.5м от правого края проезжей части <адрес>, указанное со слов ФИО4 (л.д. 31-51).
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными. Вина подсудимого ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО16, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, полны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга.
Доводы ФИО4 о том, что столкновение произошло, в том числе, по причине неправильной парковки автомобиля Опель, не влияют на наличие в его действиях состава преступления, так как из показаний самого подсудимого следует, что он не понимал, как располагается припаркованный автомобиль относительно полосы его движения, но вопреки требованиям П. 9.10 ПДД РФ не принял достаточных мер по соблюдению бокового интервала между автомобилями. Доводы ФИО21 о том, что он был ослеплен фарами встречного автомобиля также не влияют на наличие в его действиях состава преступления, так как вопреки требованиям п.10.1 ПДД РФ избранная ФИО21 скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом, суд исходит из существенного нарушения ФИО4 правил дорожного движения, а именно управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что само по себе представляет повышенную общественную опасность, а в данном случае повлекло за собой необратимые последствия в виде смерти человека.
Суд квалифицирует действия ФИО4 по ст. 264 ч. 4 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Подсудимый ФИО4 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 1, л.д.220, 221), ранее не судим (т.1, л.д.222), по бывшему и настоящему месту работы характеризуется положительно (т.1, л.д.217, 218), по месту жительства характеризуется без замечаний (т.1, л.д.218) вину признал частично, в содеянном раскаялся, оказывал медицинскую помощь потерпевшему, частично возместил причиненный ущерб, положительно характеризуется отцом ФИО17 и сожительницей ФИО18
Помимо вышеизложенного, суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, которое хоть и относится к преступлениям средней тяжести, но повлекло за собой смерть человека.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд принимает во внимание то, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершенное по несторожности, ранее не судим, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено. Но вместе с тем, учитывая последствия преступления в виде смерти человека, сведения о личности ФИО4, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, суд считает, что цели наказания, направленные на исправление подсудимого, а также восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, не находя достаточных оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ и ст. 15 ч. 6 УК РФ. Также учитывая характер совершенного преступления, наступившие тяжкие последствия в виде смерти человека, возникшие в результате действий ФИО4, связанных с управлением автомобилем, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к», ч. 2 УК РФ, признает оказание медицинской помощи потерпевшему, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Потерпевшим ФИО8 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО4 морального вреда на сумму 1500000 рублей, а также материального ущерба на сумму 57302 рубля.
При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает характер действий виновного, его поведение после совершения преступления, материальные возможности, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности. Потерпевший испытывает нравственные и моральные страдания от гибели близкого человека сына, данная утрата является невосполнимой. Также суд принимает во внимание частичное возмещение ущерба в размере 100000 рублей, выплаченных подсудимым потерпевшему.
С учетом физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему ФИО8, а также материального положения подсудимого ФИО4, суд определяет компенсацию за причинение морального вреда потерпевшему в сумме 1000000 рублей.
Учитывая, что документы, подтверждающие материальный ущерб, причиненный потерпевшему, выражающийся в затратах на погребение, суду представлены на сумму 57302 рубля, подсудимый гражданский иск не оспаривает, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований потерпевшего, на указанную сумму 57302 рубля.
В процессе судебного разбирательства прокурором <адрес> Санкт-Петербурга заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 139760 рублей 70 копеек, в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга». В обосновании иска прокурором представлен реестр счетов Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга. Иных документов суду не представлено. Защитник просил передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как из представленного реестра невозможно установить на какие услуги потрачены денежные средства, справка о затратах не представлена. Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что гражданский иск подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как представленный реестр счетов не содержит сведений о том, какие затраты за какие услуги были понесены медицинской организацией.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ осужденному ФИО4 самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.
По вступлению приговора суда в законную силу, копию приговора направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для незамедлительного вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.
Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.
По вступлению приговора в законную силу:
меру пресечения ФИО4 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Гражданский иск потерпевшего ФИО8 в части взыскания морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО8 в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек.
Гражданский иск потерпевшего ФИО8 о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать со ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО8 материальный ущерб в сумме 57302 (пятьдесят семь тысяч триста два) рубля.
Гражданский иск прокурора <адрес> Санкт-Петербурга признать по праву и передать на рассмотрения в части размера в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства об этом.
Судья. Ю.Е. Комаров