Приговор суда по ч. 4 ст. 264 УК РФ № 1-457/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

уголовное дело № 1-457/2017                        

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 15 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Виговского Е.Н.,

при секретаре Башлееве С.А.,

с участием государственного обвинителя Уваровой А.А.,

защитника-адвоката Кан О.И.,

потерпевших ФИО4 и ФИО5,

представителя потерпевшей ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бабича Дмитрия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего малолетних детей, военнообязанного, работающего <данные изъяты> <адрес><данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бабич Д.И. виновен в нарушении правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Бабич Д.И. при следующих обстоятельствах.

21.05.2017 в период с 00 час. 05 мин. до 00 час. 16 мин. Бабич Д.И., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявляя небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, находясь, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «HYUNDAI AVANTE» регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в районе <адрес>, не справился с управлением своего автомобиля, переехал через газон, разграничивающий направления движения и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «NISSAN CEFIRO» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, у которого не имелось технической возможности предотвратить столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «NISSAN CEFIRO» ФИО8 были причинены повреждения: тупая травма головы: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени. Острая эпидуральная гематома теменно-височной области слева толщиной 8 мм. Гемосинусит. Множественные ушибы мягких тканей головы. Переломы левой лобной и левой височной кости. Ссадина лобной области слева. Четыре ссадины левой скуловой кости. Кровоподтек по типу «очков» с переходом на левую лобную область. Множественные фрагментарные переломы в области передней черепной ямки и левой половины средней черепной ямки, перелом скулового отростка левой скуловой кости, перелом передней стенки гайморовой пазухи справа, фрагментарный перелом гайморовой пазухи слева. Перелом правой ветви нижней челюсти. Разлитые субарахноидальные кровоизлияния правого и левого больших полушарий головного мозга, правого и левого полушарий мозжечка. Очаги контузии в области базальной поверхности правой и левой височной и лобных долей, множественные очаги расплавления мозговой ткани с кровоизлияниями в области мозолистого тела, подкорковых и стволовых отделах (подкорковые ядра, ствол мозга). Тупая травма туловища: кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки справа по правой заднебоковой поверхности. Кровоизлияние в купол диафрагмы справа. Кровоизлияние в ткань легких по задней поверхности, множественные очаговые инфильтраты типа «матового стекла» в ткани правого и левого легкого. Ушибы мягких тканей передней брюшной стенки, грудной клетки по данным медицинских документов. Тупая травма конечностей: ссадина в области тыла левой кисти. Ссадина правого локтевого сустава. Ссадина левого предплечья. Данные телесные повреждения образовались прижизненно в короткий промежуток (практически одномоментно) по механизму и времени образования составляют единую сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей, полученных при дорожно-транспортном происшествии и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО8 наступила в условиях реанимации КГБУЗ «Краевой клинической больницы № 2» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин.

Пассажиру автомобиля «HYUNDAI AVANTE» Бабич С.А. были причинены повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости на границе верхней трети со смещением отломков; ушибленная рана на передней поверхности левой голени; ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей. Данные повреждения по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма образования, как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Подсудимый Бабич Д.И. вину в предъявленном обвинении признал.

В судебном заседании подсудимый Бабич Д.И. пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «HYUNDAI AVANTE». Бабич Д.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь в районе <адрес>, он не справился с управлением своего автомобиля, переехал через газон, разграничивающий направления движения и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «NISSAN CEFIRO». От столкновения погиб находившийся в автомобилем «NISSAN CEFIRO» ФИО8, находящаяся в его машине супруга Бабич С.А. получила тяжкие телесные повреждения. Потерпевшей ФИО5 он принес извинения и перечислил 7 000 рублей. Потерпевшей Бабич С.А. принес извинения, возместил моральный вред. Бабич Д.И. раскаивается в содеянном.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала, что об обстоятельствах смерти ФИО5 ей известно со слов свекрови. Ей известно, что с автомобилем, котором ехал её супруг ФИО8, столкнулся с автомобилем под управлением находящегося в состоянии алкогольного опьянения Бабича Д.И. Бабич Д.И. передал ей в счет возмещения морального ущерба 7 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Бабич С.А. дала показания, аналогичные показаниям Бабича Д.И., пояснила, что 20.05.2017 в вечернее время она ехала в машине со своим супругом Бабич Д.И., ФИО11 и ФИО9 Был ли Бабич Д.И. в состоянии алкогольного опьянения, ей не известно. В пути следования Бабич Д.И. не справился с управлением, машина пересекла разделительную полосу и столкнулась со встречным автомобилем. Бабича Д.И. она простила, претензий к нему не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он двигался вместе с ФИО8 и ФИО10 на автомобиле «NISSAN CEFIRO» регистрационный знак <данные изъяты> с речного вокзала. Они двигались по <адрес> со скоростью 60 км/час. со стороны <адрес> в сторону <адрес> по среднему ряду. На улице было темно, однако видимость была хорошая, так как горело уличное освещение. Осадков не было, Состояние дорожного покрытия проезжей части - сухой асфальт. Подъезжая к автотехцентру «Колесо», он боковым зрением заметил «вылетающий» со встречной полосы движения автомобиль. Все произошло очень быстро. Он даже ничего не успел предпринять, так как сразу же произошло столкновение с этим автомобилем. Удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля. После столкновения их автомобиль развернуло и он остановился. Он и ФИО10 самостоятельно выбрались из автомобиля. ФИО8 был без сознания, он был весь в крови, у него были видимые повреждения на голове. Остановились очевидцы, которые вызвали экстренные службы. Сколько человек находилось в автомобиле «HYUNDAI AVANTE» он не знает, так как к нему не подходил. На месте его осмотрели врачи скорой помощи, диагностировали у него ушибы и ссадины, в больницу не увозили. Его пассажиров доставили в ККБ № 2.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетель ФИО7. согласно которым все произошло около 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.132-134).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что в 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ они ехали на автомобиле «NISSAN CEFIRO» регистрационный знак <данные изъяты> со стороны речного вокзала. Когда они двигались по <адрес>, то скорость движения их автомобиля была 50-60 км/час. Они двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес> по среднему ряду. На улице было темно, однако видимость была хорошая, так как горело уличное освещение. Осадков не было, состояние дорожного покрытия хорошее. Подъезжая к автотехцентру «Колесо», ФИО10 увидел, как со встречной полосы движения на большой скорости через газон, разграничивающий направления движения, навстречу им выехал автомобиль «HYUNDAI AVANTE» и сразу же произошло столкновение. Удар пришелся в левую переднюю часть их автомобиля. ФИО10 потерял сознание. Когда пришел в себя, то увидел, что находящийся в его машине ФИО8 был без сознания, весь в крови, у него были видимые повреждения на голове.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, Бабич С.А. и ФИО9 ехали на принадлежащем Бабич Д.И. автомобиле «HYUNDAI AVANTE» регистрационный знак <данные изъяты> Когда они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, их автомобиль зацепил бордюрный камень, отграничивающий разделительный газон. Бабич Д.И. попытался выровнять автомобиль, но у него ничего не получилось, после чего их автомобиль заехал на разделительный газон, затем выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем, каким именно ФИО11 не видел. После удара ФИО11 потерял сознание. ФИО11 отвезли в ККБ № 2, где его осмотрели и отпустили домой на амбулаторное лечение (том 1 л.д. 168-170).

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, Бабич С.А. и ФИО11 ехали на принадлежащем Бабич Д.И. автомобиле «HYUNDAI AVANTE» регистрационный знак не помнит, за рулем которого находился Бабич Д.И. Что произошло, она не помнит. Пришла в себя лишь в больнице, где поняла, что попала в ДТП. Обстоятельства произошедшего ДТП она не помнит. Претензий к Бабич Д.И. она не имеет (том 1 л.д.181-184).

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ФИО12, согласно которым он являлся очевидцем ДТП. Он управлял автомобилем «HONDA INSPIRE» и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> улице было темно, однако проезжая часть была хорошо освещена уличным освещением, видимость была неограниченная. Погода была ясная, проезжая часть была сухая. В данном направлении три ряда, также и во встречном. Впереди него по второму ряду в попутном с ним направлении со скоростью 50-60 км/ч двигался автомобиль «NISSAN CEFIRO» регистрационный знак <данные изъяты> Подъезжая к автотехцентру «Колесо», ФИО12 увидел, как со встречной полосы движения, на большой скорости через газон, разграничивающий направления движения, вылетает автомобиль «HYUNDAI AVANTE» регистрационный знак <данные изъяты> после чего сразу же произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем «NISSAN CEFIRO». Так как произошло все очень быстро, то водитель автомобиля «NISSAN CEFIRO» даже не успел никак среагировать. В момент выезда автомобиля «HYUNDAI AVANTE» на полосу движения автомобиля «NISSAN CEFIRO» расстояние между автомобилями было не более 5 м. Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля «NISSAN CEFIRO» передней частью автомобиля «HYUNDAI AVANTE». ФИО12 сразу же остановился и помог выбраться пассажирам из автомобиля «HYUNDAI AVANTE». Там было три пассажира, из них две девушки и парень. Остановились также другие очевидцы. Водитель автомобиля «HYUNDAI AVANTE» был зажат. В данном автомобиле находились банки из-под пива. В автомобиле «NISSAN CEFIRO» находился водитель мужчина и два пассажира – мужчины. У пассажира, который находился на заднем пассажирском сиденье, голова была вся в крови (том 1 л.д. 176-178).

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 00 час. 05 мин. он управлял принадлежащим ему автомобилем «TOYOTA ALPHARD» регистрационный знак В 593 УР 27 и двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду у разделительного газона. На улице было темно, горело уличное освещение, видимость была неограниченная. Осадков не было. Впереди него транспортных средств, движущихся в попутном с ним направлении, не было. Подъезжая к автотехцентру «Колесо», он двигался со скоростью около 60 км/ч и в этот момент он увидел, что легковой автомобиль, движущийся во встречном ему направлении, взлетел над разделительным газоном, в этот момент ФИО13 его проехал. После чего, ФИО13 стал смотреть в зеркало заднего вида и увидел, что указанный автомобиль выехал на полосу его движения, где произошло столкновение с автомобилем, движущимся за ним по среднему ряду. Увидев произошедшее, он остановился и дождался приезда скорой помощи и сотрудников ГИБДД. ФИО13 принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомобиля «NISSAN CEFIRO». В автомобиле «NISSAN CEFIRO» был водитель и два пассажира. Один из пассажиров, находящийся на заднем сидении, получил тяжелую травму. В автомобиле виновника «HYUNDAI AVANTE» был водитель и три пассажира. Водитель данного автомобиля был зажат (том 2 л.д. 66-68).

Помимо полного признания, вина Бабича Д.И. в совершении преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2017, в районе <адрес>. Проезжая часть асфальтированная, без повреждений, для двух направлений движения, покрытие дороги – асфальт, состояние дорожного покрытия – сухое, ширина проезжей части – 28,5 м., видимость в направлении движения неограниченная. Проезжая часть разделена газоном, огражденным бордюрным камнем, шириной 2,7 м, высота бордюрного камня – 0,22 м. Дорожная разметка на проезжей части отсутствует. Знаки, ограничивающие скорость движения на данном участке проезжей части отсутствуют. По ходу движения транспортных средств со стороны <адрес> в сторону <адрес> установлены дорожные знаки: 4.21 и 8.22 ПДД РФ. Следы торможения на проезжей части отсутствуют. Место столкновения автомобилей «HYUNDAI AVANTE» регистрационный знак <данные изъяты> и «NISSAN СEFIRO» регистрационный знак <данные изъяты> со слов водителя ФИО7 расположено: на расстоянии 0,0 м от <адрес> и 6,7 м от левого края проезжей части по ходу движения транспортных средств со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автомобили расположены на полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в сторону <адрес>, практически перпендикулярно проезжей части, моторными отсеками в сторону <адрес> «NISSAN CEFIRO» расположен на расстоянии 4,6 м от угла <адрес>, на расстоянии 1,6 м от правого края проезжей части (по направлению в сторону <адрес>) до передней оси, до задней оси – 3,7 м соответственно. На расстоянии 0,7 м от автомобиля «NISSAN CEFIRO» расположен автомобиль «HYUNDAI AVANTE». Расстояние от передней оси автомобиля «HYUNDAI AVANTE» до правого края проезжей части (по направлению в сторону <адрес>) – 4,7 м, до задней оси – 7,3 м соответственно. На проезжей части на полосе движения по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> имеются следы шин автомобиля «HYUNDAI AVANTE» в виде поверхностных прерывистых, длиной 14,6 м, начинаются на расстоянии 4,3 м от левого края проезжей части по ходу движения транспортных средств со стороны <адрес> в сторону <адрес>, далее следы движения по разделительному газону, длиной 4,9 м и 4,5 м, расстояние между ними 3,8 м. На проезжей части на полосе движения по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> имеются выбоины (царапины), которые расположены на расстоянии 8,4 м от окончания следов движения автомобиля «HYUNDAI AVANTE» по разделительному газону и на расстоянии 10,7 м и 0,9 м от правого края проезжей части (по направлению движения транспортных средств со стороны <адрес> в сторону <адрес>). Там же имеется осыпь осколков и грязи, длиной 12,4 м и шириной 10,9 м, на расстоянии 0,0 м от угла <адрес>. Там же разлив технической жидкости. На бордюрном камне с левой стороны по ходу движения транспортных средств со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на расстоянии 7,9 м до, начала осыпи имеются повреждения в виде сколов. Изъят вырез с подушки безопасности с рулевого колеса автомобиля «HYUNDAI AVANTE» (том 1 л.д. 5-32);

- протоколом выемки от 07.06.2017, согласно которого у Бабич Д.И. изъяты образцы слюны (том 2 л.д. 43-44);

Вырез с подушки безопасности с рулевого колеса автомобиля «HYUNDAI AVANTE» и образцы слюны Бабич Д.И. осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 59-64, 65);

- заключением эксперта от 03.07.2017 №, согласно которого на вырезе с подушки безопасности с рулевого колеса, установлено наличие крови Бабич Д.И. (том 2 л.д. 49-55);

Автомобили «HYUNDAI AVANTE» и «NISSAN CEFIRO» осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 117-122, 123-128, 129-131, 140-142);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 21.05.2016, согласно которого осмотр проводится в ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Изъята видеозапись дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> 21.05.2017 в 00 час. 14 мин. с видеокамер «Безопасный город». Запись ДТП осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 59-62, 101-108,109);

- заключением эксперта от 21.06.2017 №, согласно которого у Бабича С.А. установлены повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости на границе верхней трети со смещением отломков; ушибленная рана на передней поверхности левой голени; ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей. Описанные повреждения могли образоваться от контакта с тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть части внутри салона автомобиля и до степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма образования, как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (том 1 л.д. 219-221);

- заключением эксперта от 27.06.2017 №, согласно которого у ФИО8 установлены повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени. Острая эпидуральная гематома теменно-височной области слева толщиной 8 ч мм. Гемосинусит. Множественные ушибы мягких тканей головы. Переломы левой лобной и левой височной кости. Ссадина лобной области слева. Четыре, ссадины левой скуловой кости. Кровоподтек по типу «очков» с переходом на левую лобную область. Множественные фрагментарные переломы в области передней черепной ямки и левой половины средней черепной ямки, перелом, скулового отростка девой скуловой кости, перелом передней стенки гайморовой пазухи справа, фрагментарный перелом гайморовой пазухи слева. Перелом правой ветви нижней челюсти. Разлитые субарахноидальные кровоизлияния правого и левого больших полушарий головного мозга, правого и левого полушарий мозжечка. Очаги контузии в области базальной поверхности правой и левой височной и лобных долей, множественные очаги расплавления мозговой ткани с кровоизлияниями в области мозолистого тела, подкорковых: и стволовых отделах (подкорковые ядра, ствол мозга). Тупая травма туловища: кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки справа по правой заднебоковой поверхности. Кровоизлияние в купол диафрагмы справа. Кровоизлияние в ткань легких по задней поверхности, множественные очаговые инфильтраты типа «матового стекла» в ткани правого и левого легкого. Ушибы мягких тканей передней брюшной стенки, грудной клетки по данным медицинских документов. Тупая травма конечностей: ссадина в области тыла левой кисти. Ссадина правого локтевого сустава. Ссадина левого предплечья. Данные телесные повреждения образовались прижизненно в короткий промежуток (практически одномоментно) в результате ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) обладающих высокой кинетической энергией – части салона транспортного средства, возможно при ударе о таковой (таковые), по механизму и времени образования составляют единую сочетанную тупую травму, состоят в прямой причинной связи со смертью и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а в данном конкретном случае, повлекшее за собою смерть. Данный вывод подтверждается, наличием наружных и внутренних повреждений изложенных в описательной части, их множественностью, сочетанностью, наличием признаков сотрясения (преобладанием объема внутренних повреждений над объемом наружных), значительной тяжестью вреда здоровью повреждений, единовременностью образования. Смерть ФИО8 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы туловища конечностей, полученных при дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается наличием характерной морфологической картины для данного вида смерти, наружных и внутренних повреждений изложенных в описательной части, данными представленных медицинских документов, данными судебно-гистологического исследования. Смерть ФИО8 наступила в условиях реанимации КГБУЗ «Краевой клинической больницы № 2» <адрес> 24.05.2017 в 05 час. 00 мин. (том 1 л.д. 191-209);

- заключением эксперта от 22.06.2017 №/э, согласно которого водитель автомобиля «NISSAN CEFIRO», не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «HYUNDAI AVANTE». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «HYUNDAI AVANTE» должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «HYUNDAI AVANTE» не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «NISSAN CEFIRO» должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «NISSAN CEFIRO» несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается (том 2 л.д. 78-82).

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд признает их достоверными, объективными и допустимыми в той части, в которой они согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, и приходит к выводу о том, что 21.05.2017 в период с 00 час. 05 мин. до 00 час. 16 мин. Бабич Д.И., управляя автомобилем «HYUNDAI AVANTE» регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> в районе <адрес>, нарушил ч. 1 п. 10.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «NISSAN CEFIRO» регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Бабич С.А. и смерти ФИО8

Показания Бабича Д.И. в данной части последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и совокупностью исследованных судом доказательств по делу, получены с соблюдением закона, вследствие чего у суда нет оснований сомневаться в достоверности данных показаний. Оснований для самооговора Бабича Д.И. в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания потерпевших Бабич С.А. и ФИО5, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО7 и ФИО13, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Оценивая полученные доказательства, суд не усматривает со стороны потерпевших Бабич С.А. и ФИО8 грубой неосторожности. Потерпевшие являлись пассажирами столкнувшихся автотранспортных средств и не оказывали влияния на управление ими.

Согласно заключению эксперта действия Бабича Д.И. не соответствовали требованиям:

- ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, и

- п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которых водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

До дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля находились в технически исправном состоянии.

В совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих управлению транспортным средством со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ (погодные условия, состояние дорожного полотна, освещенность проезжей части, техническое состояние автомобиля и скорость его движения, видимость проезжей части), суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «HYUNDAI AVANTE» Бабич Д.И., управляя источником повышенной опасности, при должной оценке дорожной обстановки мог избежать столкновения с другим автомобилем.

Оценивая письменные и вещественные доказательства по делу, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются между собой и совокупностью других доказательств по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Суд также учитывает, что заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, не вступают в противоречия между собой и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт употребления водителем Бабичем Д.И., управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен по результатам химико-токсикологического исследования от 21.05.2017 №, проведенного в КГБУЗ «ККПБ», по результатам которого в крови Бабича Д.И. обнаружен этиловый спирт 1,041 %О (том 1 л.д. 90).

Суд квалифицирует действия подсудимого Бабича Д.И. по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поведение подсудимого Бабича Д.И. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает Бабича Д.И. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его род занятий, семейное положение, возраст.

Смягчающими наказание Бабича Д.И. обстоятельствами суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание подсудимого Бабича Д.И. обстоятельств не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Бабича Д.И. невозможно без его реальной изоляции от общества и наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселении.

С учётом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности виновного, суд не усматривает оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Оснований для освобождения Бабича Д.И. от наказания либо назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73, 81 и 82 УК РФ, либо дополнительных наказаний, суд по вышеизложенным обстоятельствам не находит.

Учитывая все обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержи, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании подлежат взысканию с Бабича Д.И.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Бабича Дмитрия Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Обязать Бабича Д.И. самостоятельно проследовать в колонию-поселение за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания Бабичу Д.И. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть Бабичу Д.И. в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Бабичу Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль «NISSAN CEFIRO» считать возвращенным ФИО10, автомобиль «HYUNDAI AVANTE» вернуть по принадлежности Бабичу Д.И., видеозапись ДТП, вырез с подушки безопасности, образцы слюны Бабича Д.И., справки КГБУЗ «ССМП г. Хабаровска» и КГБУЗ «ККПБ» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                             Е.Н. Виговский