Приговор суда по ч. 4 ст. 264 УК РФ № 1-374/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело № 1-374/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                  14 ноября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вяткина Д.В.,    

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием государственного обвинителя Семеновой Г.В.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО1, ФИО1,

подсудимого Попова М.В.,

защитника: адвоката Богданова Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ПОПОВА ФИО25 ............

............

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата около 23 часов Попов М.В., в нарушение требований пунктов 2.1, 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя, по устной договоренности с Свидетель №3, технически исправным другим механическим транспортным средством – мотоциклом «............, принадлежащим Свидетель №6, перевозя на указанном транспортном средстве в качестве пассажира Свидетель №2, проявляя легкомыслие, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой стороне проезжей части <адрес>, предназначенной для встречного движения, со скоростью не более 60 км/час. Двигаясь в светлое время суток, при естественном освещении по прямому горизонтальному участку проезжей части, имеющему сухое асфальтированное покрытие Попов М.В. осознавал, что в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»; в соответствии с пунктом 1.4 Правил дорожного движения «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; в соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: «водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории…»; в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», в соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения РФ, «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Проявляя невнимательность, легкомыслие, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, двигаясь, в нарушение п. 1.4, п. 9.1 Правил дорожного движения, по левой стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, выбрав в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения скорость, которая хоть и не превышала установленного ограничения, но с учетом его состояния опьянения и дорожных условий, не позволяла ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, Попов М.В. не смог обеспечить постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не справился с управлением, и дата около 23 часов в районе <адрес>, на левой стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, допустил наезд на пешехода ФИО9, двигавшегося по левому краю проезжей части, во встречном ему направлении, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Таким образом, Поповым М.В. были нарушены следующие требования Правил дорожного движения РФ:

- пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…;

- пункт 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункты 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории;

- пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного);

- пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате наезда мотоцикла ............ под управлением водителя Попова М.А. на пешехода ФИО9, последнему была причинена тупая сочетанная травма тела в виде: открытой черепно-мозговой травмы – переломов костей лицевого скелета, основания черепа, кровоизлияний в мягких тканях головы, под мягкой мозговой оболочкой головного мозга и мозжечка, в желудочках головного мозга, ушиба головного мозга, ушибленных ран, ссадин на голове; закрытой травмы груди – переломов 2-4 ребер справа, разрыва аорты, сердечной сорочки, кровоизлияний в сердечную сорочку (100 мл), левую плевральную полость (700 мл), ушиба левого легкого; перелома тела 7-го шейного позвонка с кровоизлияниями под твердой и мягкой мозговыми оболочками, ушибом спинного мозга, перелома тела 11-го грудного позвонка с разрывом спинного мозга, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки; закрытой травмы живота – подкапсульных разрывов печени; множественных оскольчатых переломов костей таза с кровоизлиянием в мягкие ткани таза, распространяющимся в мягкие ткани забрюшинного пространства, разрывом передней брюшной стенки, разрывом мошонки и смещением яичек в полость малого таза; закрытого перелома правой бедренной кости, открытых многооскольчатых переломов правых большеберцовой и малоберцовой костей с разрывом суставной капсулы правого коленного сустава и кровоизлиянием в полость сустава; ссадин и ушибленных ран на теле и конечностях, повлекшая острую массивную кровопотерю и шок. Указанная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекла смерть ФИО9 на месте дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый Попов М.В. в судебном заседании свою вину фактически признал частично, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, где он пояснял, что дата он получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В». Права управлять мотоциклами, т.е. транспортными средствами категории «А», у него не имеется. дата около 22 часов, он находился у <адрес> совместно со своей подругой Свидетель №2, с которой пили пиво. Он выпил около 0,5 л. пива и 0,2 л. красного вина. В указанное время к ним подъехал на мотоцикле «............ зеленого цвета, г/н он не помнит, их общий знакомый Свидетель №3 Он взял у Свидетель №3, с согласия последнего, мотоцикл, чтобы съездить на нем с Свидетель №2 до её дома по адресу: <адрес>. Он знал, что указанный мотоцикл не принадлежал Свидетель №3. Ранее он неоднократно управлял мотоциклами, которые брал кататься у знакомых, поэтому, у него имелся опыт вождения мотоциклов. Около ............ минут он сел за руль мотоцикла, Свидетель №2 села за ним, они доехали до дома Свидетель №2, после чего поехали обратно к магазину, решив немного прокатиться. Около ............ минут он двигался по <адрес> в направлении <адрес> улице темнело, но видимость была хорошая. Проезжая часть <адрес> имела сухой асфальт. Он двигался ближе к обочине со скоростью около 60-70 км/ч. На расстоянии около 100 метров, он увидел, как из-за кустов, на проезжую часть вышли двое мужчин, которые стали двигаться по проезжей части навстречу к нему по его полосе движения, также ближе к обочине. Мужчины шли на незначительном расстоянии друг от друга, почти рядом. Он видел, как мужчин шатало из стороны в сторону, по их походке он понял, что мужчины находятся в состоянии алкогольного опьянения. Для того чтобы объехать мужчин, он выехал на встречную полосу движения, при этом других транспортных средств на проезжей части не было. Когда он выехал на встречную полосу движения, то продолжил движение в прямом направлении по данной полосе с той же скоростью. Боковой интервал до мужчин составлял около 1 метра. Когда он почти доехал до мужчин, неожиданно, мужчину, который шел немного позади другого мужчины, пошатнуло в его сторону и тут же произошел наезд на данного мужчину. Наезд на мужчину произошел на встречной полосе движения, т.е. на той, по которой двигался он, примерно посередине. Какое было расстояние до данного мужчины в тот момент, когда тот пошатнулся, пояснить не может, поскольку было слишком маленькое расстояние, чтобы он мог принять какие-то меры к торможению, либо к маневру объезда. Что происходило дальше, не помнит, т.к. потерял сознание. Он очнулся только в машине скорой помощи. От врачей скорой помощи он узнал, что пешеход, на которого он допустил наезд, скончался на месте происшествия. Врачи скорой помощи отвезли его в МСЧ №, а затем сотрудники ДПС увезли его в отдел ГИБДД, где было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и было установлено алкогольное опьянение (л.д. 58-61, 142-143).

В судебном заседании подсудимый Попов подтвердил эти показания, при этом уточнил, что в протоколе его допроса в качестве подозреваемого неверно указано по какой стороне проезжей части шли мужчины и по какой двигался он. Мужчины шли во встречном ему направлении по левому краю проезжей части, относительно его направления движения. Как мужчина оказался перед его мотоциклом, он не знает, обстоятельства наезда на мужчину помнит не очень хорошо. Признает нарушения п. 2.7 ПДД. Допускает, что мог превысить скорость движения 60 км/ час, но точно этого не помнит. Согласен с тем, что выбранная им скорость движения не позволяла ему обеспечить постоянный контроль за движением мотоцикла. Он двигался посередине проезжей части, считает, что на встречную полосу движения он не выезжал, считает, что наезд на мужчину произошел посередине проезжай части, но как мужчина там оказался, он не знает. По обочине он не двигался, нарушение п. 9.1, п. 9.9 ПДД не признает.

Доводы подсудимого, отрицающего, что он двигался по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, что наезд на пешехода произошел посередине проезжей части, являются не состоятельными, поскольку опровергаются, а вина подсудимого в нарушении пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд считает, что эти доводы подсудимого связаны с тем, что он потерял контроль за движением мотоцикла, в связи с чем, заблуждается относительно места наезда на пешехода, поскольку не помнит обстоятельств наезда, как он сам пояснил в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО11 – её супруг. дата они с мужем находились на своем огороде, в строящемся доме по адресу: <адрес>. Употреблял ли муж спиртное, не знает. Около 22 часов к ним пришел их знакомый Свидетель №1, она ушла домой, а муж с Свидетель №1 остались. Утром дата узнала от дочери, что мужа сбил мотоциклист и тот умер. С мужем они прожили вместе 44 года. Отношения были хорошие. Муж спиртным не злоупотреблял, передвигался, ходил нормально. Смертью мужа ей причинен моральный вред.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО11 – её отец. Отношения были хорошие, проживали совместно. дата около ............ она находилась на своей даче в СНТ «............». Ей позвонил брат, сообщил, что у общежития по адресу: <адрес> папу сбил насмерть мотоциклист. Она прибежала на место ДТП через 30 минут. Увидела, что папа лежит на дороге, накрытый простыней, на противоположной стороне дороги стоял мотоцикл с повреждениями передней части, на руле была кровь, кожа. На месте происшествия находился Свидетель №1, со слов которого она узнала обстоятельства ДТП. Свидетель №1 ей все рассказал все также, как в судебном заседании. Утром дата она сообщила о случившемся маме. Смертью отца ей причинен моральный вред.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что погибший ФИО11 – его отец, отношения были хорошие, несмотря на то, что они проживали раздельно, часто общались с отцом. дата около 22-23 часов к нему домой пришел Свидетель №1, сообщил, что его отца сбили у общежития по <адрес> и убежал обратно на место ДТП. Через 15 минут он подошел на место ДТП, видел труп отца, видел мотоцикл, рядом с которым стоял подсудимый с разбитой головой, шатался. К подсудимому он не подходил и не разговаривал. Об обстоятельствах ДТП узнал от Свидетель №1. Тот рассказал ему все также, как в судебном заседании. Смертью отца ему причинен моральный вред.

    Свидетель Свидетель №6, в ходе предварительного следствия пояснял, что у него в собственности находился мотоцикл ............ Мотоциклом он не пользовался с дата., т.к. был лишен права управления транспортным средством, государственные регистрационные знаки лежали в гараже, застрахован мотоцикл не был. дата около 18 часов 30 минут он дал свой мотоцикл покататься своему знакомому Свидетель №3. Вечером в этот же день, уже было темно, к нему пришел Свидетель №3, попросил документы на мотоцикл, пояснив, что его остановили сотрудники полиции. Он дал Свидетель №3 документы, тот ушел. Примерно через 30 минут к нему пришли незнакомые молодые люди, которые сказали, что на его мотоцикле на <адрес> сбили человека. Он сразу прибежал на место ДТП, где встретил Свидетель №3, от которого ему стало известно, что тот дал мотоцикл своему знакомому прокатиться, и тот совершил наезд на пешехода. Более подробно обстоятельства ДТП он не выяснял. На месте происшествия он видел труп мужчины на проезжей части <адрес>, а на противоположной стороне дороги стоял его мотоцикл с сильными повреждениями в передней части. Водителя, который допустил наезд на пешехода, он не знает, поскольку тот - знакомый Свидетель №3 (л.д. 93-95).

Свидетель Свидетель №3, в ходе предварительного следствия пояснял, что дата около 18 часов он взял у своего знакомого Свидетель №6 покататься мотоцикл «Vento Ranger-2» без госномеров. Водительского удостоверения на право управления мотоциклом у него нет. Он катался на мотоцикле. Около 21 часа 30 минут у магазина, расположенного в <адрес>, он встретил своего друга – Попова ФИО26 С Поповым находилась их общая знакомая – Свидетель №2. При разговоре с ФИО21, от того чувствовался запах алкоголя изо рта. По просьбе Попова, он разрешил тому съездить на мотоцикле Свидетель №6 до дома Свидетель №2. Около 21 часов 50 минут, ФИО21 сел за руль мотоцикла, а Свидетель №2 села за Поповым, и те уехали. Примерно через 1 час ему позвонил ФИО21, попросил прийти к дому № по <адрес>, принести документы на мотоцикл, пояснив, что сбил человека. Он взял у Свидетель №6 документы и пришел к дому № по <адрес>. Там он увидел труп мужчины на проезжей части, осколки пластика от мотоцикла. На противоположной стороне дороги от трупа мужчины, на обочине, стоял мотоцикл с повреждениями передней части. Попова и Свидетель №2 на месте ДТП он не видел. Он отдал сотрудникам ГИБДД документы на мотоцикл. Примерно через 20-30 минут на место ДТП пришел Свидетель №6. Обстоятельства ДТП ему неизвестны (л.д. 72-74).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что дата около 21 часа на улице встретилась со своим знакомым ФИО2, сидели у магазина по <адрес>, выпили по 0,5 л. пива и по 0,2 л. красного вина. Рядом с ними на мотоцикле катался их знакомый – Свидетель №3 ФИО27 Она предложила Попову попросить у Свидетель №3 мотоцикл и свозить её домой, чтобы она взяла зарядное устройство для телефона. По просьбе Попова, Свидетель №3 дал им мотоцикл. Попов сел за руль мотоцикла, а она села за ним. Они доехали до ее дома по адресу: <адрес>, где она взяла зарядное устройство, затем поехали обратно и решили прокатиться. Около 22 часов 30 минут они двигались по <адрес> в направлении <адрес> улице темнело, видимость впереди была хорошая, проезжая часть <адрес> имела сухое асфальтовое покрытие, прямой горизонтальный участок дороги. Ехали со средней скоростью, по правой стороне проезжей части, ближе к обочине. Вперед на дорогу она не смотрела. Поскольку она боится ездить на мотоциклах, она периодически вскрикивала и смеялась. Проезжую часть <адрес> она знала хорошо, поэтому, когда они проезжали в районе <адрес>, она сказала Попову, что впереди большая лужа. Помнит, что Попов перестроился на левую полосу, в это время она выглянула через левое плечо Попова и увидела слева от них, примерно в 5 шагах мужчину, который шел во встречном направлении, шатался, она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Больше она никого не видела, перестала смотреть на проезжую часть. Попов обратно на свою полосу не перестраивался, а продолжал движение по левой полосе. Затем, она вновь решила посмотреть вперед, увидела силуэт человека прямо перед мотоциклом. В этот же момент произошел удар, она закрыла глаза. Когда она открыла глаза, то они с Поповым находились в кустах, расположенных справа по ходу их движения, чуть дальше находился мотоцикл. Она и Попов самостоятельно встали и вышли на дорогу. Кто-то из очевидцев, сказал, что вызвал скорую помощь. На другой стороне дороги она увидела мужчину, который признаков жизни не подавал. Это был не тот мужчина, которого она видела, когда они ехали, а другой. Она поняла, что Попов допустил наезд мотоциклом на данного мужчину. Как двигался человек, которого они сбили и как двигался их мотоцикл, она не видела, но как ей кажется, непосредственно перед ударом или в момент удара, Попов повернул мотоцикл в правую сторону. Приехавшие на место ДТП врачи скорой помощи зафиксировали смерть мужчины, который лежал на асфальте. На месте ДТП она ни с кем не общалась, находилась в шоковом состоянии. Ее и Попова отвезли в больницу в МСЧ №, где у нее был зафиксирован ушиб на правой ноге. Впоследствии она разговаривала с Поповым о случившемся, тот пояснил, что никого не видел, сам не понимает, как такое произошло.

Свидетель Свидетель №4, в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает в общежитии, расположенном в <адрес>. дата около 23 часов она вышла на общий балкон, с которого видна проезжая часть <адрес> услышала громкий звук движущегося мотоцикла, увидела, как по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> движется мотоцикл на большой скорости, по её ощущениям тот ехал очень быстро. После этого, она услышала сильный удар, увидела, как на проезжую часть упал мужчина, и в этот же момент увидела, как в кусты, расположенные на противоположной части дороги, относительно того места куда упал мужчина, «улетел» мотоцикл. Сколько человек было на мотоцикле, не разглядела. После этого, из кустов, куда упал мотоцикл, она услышала женский крик. Она сразу же вызвала скорую помощь. После чего она зашла домой, оделась и вышла на улицу примерно через 5 минут. Мужчина лежал в том же месте на проезжей части, пульс у мужчины не прощупывался. К ней подошел мужчина, который пояснил, что шел вместе с пострадавшим, при этом запаха алкоголя от него она не чувствовала, тот не шатался, был абсолютно адекватный. О чем еще она разговаривала с данным мужчиной, не помнит. На месте происшествия стали собираться люди. Она увидела, как из того места, куда упал мотоцикл, вышел молодой человек, лицо у которого было в крови. Молодой человек искал девушку, кто-то ему сообщил, что она находится в машине. Скорая помощь приехала примерно через 15 минут после ее звонка. Врачи зафиксировали смерть мужчины, который лежал на проезжей части. После этого молодого человека, который был в крови и девушку увезли на скорой помощи. К мотоциклу она не подходила. На место происшествия подходила молодая девушка с молодым человеком, которая сказала, что гуляла с собакой, и указанный мотоциклист ехал на большой скорости и чуть их не сбил. Более подробно девушка ничего не говорила. После этого она оставила свой номер телефона сотрудникам ДПС. Она находилась на месте ДТП примерно до 04 часов дата, т.е. до того момента, когда увезли труп. (л.д. 87-89)

Свидетель Свидетель №5, в ходе предварительного следствия пояснял, что до дата работал инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. дата около ............ минут получив из дежурной части сообщение о наезде на пешехода по адресу: <адрес>, прибыл на место ДТП. На проезжей части <адрес> он увидел множество осколков пластика, далее, за которыми, находился мужчина, который лежал на асфальте в неесстественной позе, на животе. Врачи скорой помощи, сообщили ему, что данный мужчина погиб. Со слов ранее незнакомого Свидетель №1, он узнал, что во втором автомобиле «скорой помощи» находится водитель мотоцикла. Мотоцикла на месте происшествия он изначально не увидел. Мужчина – водитель мотоцикла, сообщил ему свои данные. Он почувствовал от того запах алкоголя изо рта, и у мужчины была нарушена речь. Врачи скорой помощи перематывали бинтом голову мужчине. В последующем водителя мотоцикла освидетельствовали, у того было установлено состояние алкогольного опьянения. Со слов водителя мотоцикла, он двигался на мотоцикле со стороны <адрес> в направлении <адрес> месте происшествия, от очевидца – Свидетель №1, ему стало известно, что тот и пострадавший мужчина – ФИО24, двигались вдоль правого края проезжей части. Свидетель №1 двигался впереди, а ФИО24 шел за ним на расстоянии около 3 метров. После этого, мотоцикл, который двигался навстречу им, на большой скорости, неожиданно вильнул в их сторону, после чего, тот увидел, как ФИО24 падает на проезжую часть, а мотоцикл катится в противоположную сторону в кусты. От Свидетель №1 исходил не сильный запах алкоголя, но тот говорил уверенно, речь была внятная. В дальнейшем Свидетель №1 было указано примерное место наезда на пешехода ФИО20, которое было занесено в схему ДТП и протокол осмотра места происшествия. Также Свидетель №1 было указано их направление движения и направление движения мотоцикла. Сам мотоцикл находился на противоположной стороне проезжей части, относительно пострадавшего. Данный мотоцикл кто-то выкатил из кустов, еще до его приезда, и поставил его на обочину. О том, что мотоцикл находился изначально в кустах, ему сказал Свидетель №1. На схеме мотоцикл расположен уже на обочине, т.е. после того, как его выкатили из кустов. Более на месте происшествия с ним никто из очевидцев не общался. В ходе осмотра места происшествия, пришел мужчина, который пояснил, что является владельцем мотоцикла. Он пояснил, что дал мотоцикл своему знакомому, который в свою очередь передал мотоцикл водителю, который допустил наезд на пешехода. (л.д. 90-92)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что дата около 21 часа он пришел к своему другу ФИО9 в строящийся коттедж, употребили по ............ гр. водки, пьяными не были. Около ............ мин. они пошли по домам, шли по правой обочине дороги <адрес>, в направлении к <адрес> еще светло, погода ясная, сухая, дорожное покрытие <адрес> – сухой асфальт, прямой горизонтальный участок дороги, видимость была хорошей, все просматривалось. Он шел чуть впереди, а ФИО11 – в 3 метрах позади него. Они шли и разговаривали, он разговаривал с ФИО24 через свое правое плечо, повернув голову вправо, краем глаза он видел, что ФИО24 идет за ним, по обочине дороги. Они шли в адекватном состоянии, не шатались, ФИО24 также был в адекватном состоянии, не шатался. Слева от них находился край проезжей части дороги по <адрес> увидел издалека движущийся им навстречу мотоцикл с включенными фарами. Мотоцикл двигался сначала по своей правой полосе движения, а они, получается двигались по обочине встречной для мотоцикла полосы движения. Мотоцикл двигался с большой скоростью, был слышен женский визг. Последний раз он видел мотоцикл метрах в 5 перед собой слева. При этом мотоцикл двигался по середине проезжей части, за рулем находился молодой человек, а сзади была девушка, сколько человек ехало на мотоцикле, он не обратил внимания. В этот момент он повернул голову вправо, продолжая разговаривать с ФИО11, мотоцикл проехал мимо него, после чего он услышал позади себя удар, развернулся через левое плечо, увидел, что мотоцикла нет, а ФИО11 кувыркается по дороге, в обратном от него направлении. Он подбежал к ФИО20, тот лежал на боку и на животе, под ним была кровь, с ФИО9 слетели кроссовки. ФИО11 признаков жизни не подавал. Подошла женщина, сказала, что она медсестра, что вызвала «скорую помощь» и полицию, велела не трогать ФИО9 Он увидел, что мотоцикл находится в траве за проезжей частью, на противоположной стороне от ФИО9, рядом с мотоциклом возились парень и девушка, оба спрашивали: «Ты живая, или нет», из чего он сделал вывод, что с ними была еще одна девушка, но он видел только парня и одну девушку, которые выкатили мотоцикл из травы и стояли рядом с ним. Он к ним не подходил, опознать парня не может. Он убежал за сыном ФИО9, которому сообщил о случившемся и вернулся на место ДТП. Приехала «скорая помощь», полиция. Врачи констатировали смерть ФИО9 Затем «скорая помощь» увезла парня и девушку с мотоцикла. Он показал сотрудникам полиции примерное, ориентировочное место наезда на ФИО9, на обочине, у края проезжей части, т.к. сам момент наезда он не видел. Однако, считает, что ФИО11 на проезжую часть дороги не выходил, т.к. в момент наезда он шел и разговаривал с ФИО11 через свое правое плечо, повернув голову вправо, краем глаза видел, что ФИО24 идет за ним, по обочине, при этом проезжая часть находилась слева от них. Никаких луж на проезжей части дороги в том месте не было, других транспортных средств и пешеходов, также не было.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 у суда оснований не имеется, т.к. их показания согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, поэтому, по мнению суда, показания данных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Из показаний данных свидетелей следует, что место наезда располагалось на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, ближе к краю проезжей части.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: сообщением о ДТП, поступившим в отдел полиции № УМВД России по <адрес> дата в 23 час. 15 мин. (л.д.3), протоколом осмотра места ДТП и схемой ДТП, согласно которым зафиксирована обстановка и следы дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на проезжей части <адрес> в районе <адрес>, направление движения и расположение мотоцикла ............ и пешехода ФИО9 до и после ДТП. Согласно схеме, ширина проезжей части 4,9 м., вероятное место наезда расположено на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, в 1 метре от левого края проезжей части по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, не левой обочине, на расстоянии 0,4-0,5 м. от левого края проезжей части находятся фара от мотоцикла, кроссовок с ноги ФИО9, осколки и фрагменты пластиковых частей мотоцикла расположены на проезжей части, в том числе на расстоянии 1,9 м., 2,3 м. от левого края проезжей части, труп ФИО9 находится за пределами левого края проезжей части, на расстоянии 31,1 м. от вероятного места наезда, обозначенного на схеме, и на расстоянии 0,7-2,0 м. от левого края проезжей части, мотоцикл имеет значительные механические повреждения, следы вещества, похожие на кровь в передней части, следы торможения, юза и иные следы перемещения транспортного средства на поверхности дороги отсутствуют (л.д. 5-19), протоколом дополнительного осмотра места ДТП, с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которому свидетель Свидетель №1 показал на месте происшествия маршрут их движения с ФИО11, предполагаемое место наезда, расположенное на левой обочине у левого края проезжей части по направлению от <адрес> в сторону <адрес> (л.д. 98-114), актом освидетельствования Попова на состояние алкогольного опьянения, согласно которому дата в 01 часов 48 минут с применением технического средства «Драгер Алкотест 6810» у Попова М.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом ............ (л.д. 38), справкой о допущенных Поповым нарушениях Правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность, согласно которой Попов М.В. в период с дата по дата 13 раз допускал административные правонарушения: превышение скорости от 10 до 40 км/час, непредоставление преимущества в движении пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении, нарушение ПДД, повлекшее средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и др.(л.д.161-162), заключениями экспертов, согласно которым: смерть ФИО9 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде: открытой черепно-мозговой травмы – переломов костей лицевого скелета, основания черепа, кровоизлияний в мягких тканях головы, под мягкой мозговой оболочкой головного мозга и мозжечка, в желудочках головного мозга, ушиба головного мозга, ушибленных ран, ссадин на голове; закрытой травмы груди – переломов 2-4 ребер справа, разрыва аорты, сердечной сорочки, кровоизлияний в сердечную сорочку (100 мл), левую плевральную полость (700 мл), ушиба левого легкого; перелома тела 7-го шейного позвонка с кровоизлияниями под твердой и мягкой мозговыми оболочками, ушибом спинного мозга, перелома тела 11-го грудного позвонка с разрывом спинного мозга, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки; закрытой травмы живота – подкапсульных разрывов печени; множественных оскольчатых переломов костей таза с кровоизлиянием в мягкие ткани таза, распространяющимся в мягкие ткани забрюшинного пространства, разрывом передней брюшной стенки, разрывом мошонки и смещением яичек в полость малого таза; закрытого перелома правой бедренной кости, открытых многооскольчатых переломов правых большеберцовой и малоберцовой костей с разрывом суставной капсулы правого коленного сустава и кровоизлиянием в полость сустава; ссадин и ушибленных ран на теле и конечностях, повлекшей острую массивную кровопотерю и шок. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом экспертом отмечено, что морфологические характеристики повреждений, составляющих тупую сочетанную травму тела позволяют сделать вывод о том, что они образовались в результате ударных, плотно-скользящих, растягивающих и ударно-сотрясающих взаимодействий с тупыми твердыми предметами, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. При исследовании крови, мочи ФИО9 установлено, что у него в крови, моче найден этиловый спирт. Концентрация этилового спирта в крови составила 2,0%, в моче 2,2%. Метиловый, пропиловые, бутиловые спирты не обнаружены. Данная концентрация этилового алкоголя у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д. 25-32).

Из анализа исследованных доказательств в их совокупности, суд считает установленным, что место наезда на ФИО9 располагалось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, относительно направления движения мотоцикла под управлением Попова М.В., ближе к левому краю проезжей части, что соответствует показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также следует из протоколов осмотров и схем места ДТП и дополнительного осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №1. Суд считает, что пешеход ФИО11 двигался по краю проезжей части, с учетом малой ширины обочины в месте, указанном свидетелем Свидетель №1, расположения отломков частей мотоцикла на проезжей части, исходя из места нахождения трупа ФИО9 после наезда, а также в связи с отсутствием доказательств выезда мотоцикла под управлением ФИО2 на левую обочину дороги.

Суд считает, что действия водителя Попова М.В. не соответствовали требованиям п. 1.4, п. 1.5, п. 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Именно нарушение водителем Поповым М.В. указанных пунктов Правил дорожного движения, по мнению суда, стоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

По мнению суда, в действиях пешехода ФИО9, несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, не усматривается.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Попова М.В. установленной.

Действия Попова М.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом, из обвинения Попова М.В. суд исключает указание о выезде на левую обочину по ходу своего движения, а также о нарушении им требований пунктов 9.9, 10.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а кроме того, государственный обвинитель отказался от обвинения в части нарушения пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ. В судебном заседании установлено, что мотоцикл под управлением Попова М.В. двигался по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, при этом был совершен наезд на пешехода Лядова В.В., двигавшегося во встречном направлении по левому краю проезжей части, ввиду того, что ФИО2, с учетом неправильно выбранной им скорости, дорожных условий и состояния опьянения, не смог обеспечить возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не справился с управлением, нарушив пункты 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Факт выбора им скорости движения, которая не позволила ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, не отрицает и сам подсудимый.

Также, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, суд исключает из обвинения Попова М.В. указание на совершение преступления по преступной небрежности, поскольку в судебном заседании установлено, что преступление совершено по легкомыслию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Попова М.В. и условия жизни его семьи.

Попов М.В. совершил преступление средней тяжести, по неосторожности, ............

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Попова М.В., суд признает частичное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Попова М.В., не имеется.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, предусматривающей, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание подсудимому Попову М.В. следует назначить в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, пассивного постпреступного поведения Попова М.В.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Попову М.В. следует определить в исправительной колонии общего режима, с учетом характера совершенного преступления, грубого пренебрежения Поповым М.В. Правилами дорожного движения, его личности: он ранее был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил преступление, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, а также принимая во внимание пассивное постпреступное поведение Попова М.В.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. ст. 1064, 151 ГК РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в соответствии со ст. ст. 1064, 151 ГК РФ. Их исковые требования о возмещении материального ущерба в виде расходов на погребение, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально, и не оспариваются подсудимым. Исковые требования о возмещении морального вреда, подлежат удовлетворению частично.

Суд считает, что в результате утраты близкого и родного человека, потерпевшим Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО1 причинен моральный вред. Однако, суд считает суммы компенсации морального вреда, заявленные потерпевшими Потерпевший №3 и ФИО1 несколько завышенными. С учетом характера, степени тяжести содеянного, формы вины, наступивших последствий, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого и разумность распределения финансовой нагрузки, суд уменьшает сумму компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших ФИО1 и ФИО1 до ............ рублей. В остальной части, в удовлетворении исков ФИО1 и ФИО1, следует отказать.

Доказательств, подтверждающих оплату процессуальных издержек, в материалах дела не содержится.

Попов М.В. по настоящему делу под стражей не содержался.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

ПОПОВА ФИО28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание: 5 (пять) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с дата.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Попову М.В. изменить на заключение под стражу. Взять Попова М.В. под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить полностью. Взыскать с Попова ............ в пользу Потерпевший №1, в возмещение материального ущерба ............ (двенадцать тысяч двести сорок) рублей, в возмещение морального вреда ............ рублей, всего взыскать ............) рублей.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Попова ФИО29

- в пользу Потерпевший №2 в возмещение материального ущерба ............ рубля, в возмещение морального вреда ............) рублей, всего взыскать ............) рубля. В остальной части иска, отказать.

- в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба ............) рубля, в возмещение морального вреда ............ рублей, всего взыскать ............ рубля. В остальной части иска, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий